CASE OF KUVEYDAR v. TURKEY

CASE OF KUVEYDAR v. TURKEY (CtEDO, 2017)

SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE KUVEYDAR v. TURKEY (Depunerea nr. 12047/05) HOTĂRÂREA STRASBOURG 19 decembrie 2017 FINAL 28/05/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Kuveydar v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Robert Spano, Președintele Julia Laffranque, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 28 noiembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 12047/05) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Baykal Kuveydar („reclamantul”), la 18 martie 2005. Reclamantul a fost reprezentat de dl S. Dursun, un avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor. Reclamantul a afirmat că nu a avut un proces echitabil, deoarece instanța internă a refuzat cererea de a avea martori în numele său examinat. De asemenea, el s-a plâns de presupusele sale nedreptăți în timpul timpului său în custodie de poliție, de utilizarea declarațiilor sale de poliție, care, potrivit lui, au fost luate sub presiune, și se bazează pe dovezi obținute prin conversații telefonice ale terțelor. La 31 august 2010, cererea a fost comunicată guvernului. FACTE CIRCUMSTANTELE CAUZULUI Reclamantul s-a născut în 1973 și în prezent îndeplinește o condamnare la închisoare în Edirne. La 8 februarie 2001, un anumit İ.Y. și fiul său M.Y., au depus o plângere la biroul Procurorului Public Bursa, susținând că au fost amenințați de membrii unei organizații criminale, inclusiv de solicitant, care a acționat sub seful său, O.K., și că a trebuit să le dea o sumă substanțială de bani și de bunuri ca urmare. La 20 martie 2001, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a solicitat Direcției de Securitate Bursa să investigheze această chestiune în contextul unei anchete privind o organizație criminală mai mare. La 21 martie 2001, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate Bursa au efectuat o căutare la domiciliul reclamantului, în timpul cărora au găsit o armă semiautomatică neautorizată. Reclamantul a fost arestat imediat după căutare. Apoi, el a fost dus la Birsa Hotărârea de Medicină Forensică, unde el a fost examinat de un medic care a remarcat că nu au existat semne de tratament rău pe corpul său. El a fost plasat în custodie de poliție în aceeași zi. 10. La 23 martie 2001, după prelungirea custodiei sale de poliție cu două zile, reclamantul a suferit o altă examinare medicală. Raportul elaborat după examinarea respectivă a remarcat numele mai multor persoane care au fost arestate și în cadrul aceleiași anchete și a indicat că nu s-a putut găsi nici un prejudiciu asupra oricărei dintre ele. 11. La 24 martie 2001, reclamantul și-a dat declarații de poliție. El a descris cursul evenimentelor în detaliu și a declarat că el și anumite persoane cu care a lucrat au vizitat İ.Y și M.Y. în casele lor de mai multe ori pentru a obține bani prin amenințarea lor. 12. La 25 martie 2001, custodia de poliție a reclamantului a fost prelungită și el a fost examinat din nou medical împreună cu celelalte douăzeci și cinci. Medicul care a efectuat examinarea pur și simplu a remarcat că nu există urme de maltrat pe oricare dintre persoanele pe care le-a examinat. Martie 2001, un alt medic a emis un raport cu privire la aceleași persoane, declarând că niciunul dintre ele nu a avut nici o plângere și că nu a putut găsi semne de prejudiciu asupra corpurilor lor. 13. La 28 martie 2001, reclamantul a trecut printr-un examen medical final înainte de a fi reținut la încarcerare. De data aceasta, a fost elaborat un raport specific pentru el, declarând că el nu a prezentat nici o plângere fizică sau psihologică în timpul examinării și că nu a existat nici o indicație de maltrat asupra organismului său. În formularul său de cerere, reclamantul a susținut că medicul a luat în considerare documentele sale și a examinat genitale sale, dar nu a putut găsi urme ale șocurilor electrice administrate la el. 14. În aceeași zi reclamantul și-a exprimat declarațiile în fața procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El și-a reiterat conturile cu privire la evenimentele, dar a negat anumite părți din declarațiile sale de poliție, prin care a admis că a fost membru al unei organizații criminale și a amenințat İ.Y. El nu a indicat nimic în ceea ce privește presupusul său tratament bolnav. 15. La 21 iunie 2001, procurorul public a depus o acuzație la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de jaf armat, aderarea unei organizații criminale și a transportului ilegal de arme. După ce a explicat în detaliu compoziția și actele unei organizații criminale, Procurorul public a indicat că reclamantul este membru al unei alte organizații, care a amenințat și extras bani de la İ.Y., membru al primei organizații. În recapitularea evenimentelor, procurorul public a menționat o anumită A.V.O., care a susținut că a fost implicată în tranzacțiile financiare în cauză și că a fost amenințată de a doua organizație penală. El a solicitat deschiderea procedurilor penale împotriva unui total de 30 de persoane, acuzându-le de a fi membri ai două organizații penale separate. 16. La 13 septembrie 2001, la prima audiere de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, İ.Y. a declarat în absența reclamantului (care nu a fost reprezentat) că a cerut ajutorul de la șeful reclamantului, O.K., pentru a vinde unele dintre proprietățile sale pentru a-și plăti datoriile și că i-a plătit o anumită sumă în schimb. El a susținut că după tranzacție, reclamantul l-a amenințat să obțină mai multe bani. 17. La a doua audiere, deținută la 6 decembrie 2001, reclamantul a declarat în fața instanței că inculparea nu a fost îndeplinită și că nu a înțeles pe deplin acuzațiile împotriva lui. După ce a descris evenimentele, el a susținut că el și șeful său au ajutat İ.Y. să-și plătească datoriile și că tocmai i-a cerut să-și plătească partea, fără să facă nici o amenințare. El a retras în continuare declarațiile anterioare făcute înaintea poliției și procurorului. În cele din urmă, el a susținut că a fost supus la maltrat în timp ce era în custodie de poliție, fără să dea detalii despre afirmația sa. 18. În aceeași ședință, M.Y. a susținut că tatăl său, İ.Y., a fost amenințat de solicitant. Reclamantul nu a primit posibilitatea de a face comentarii cu privire la aceste cereri. 19. La 9 aprilie 2002, Procurorul public a prezentat avizul său scris Curții de Securitate de Stat din Istanbul. El a declarat că telefoanele de la doi dintre acuzați au fost interceptate și că conversațiile dintre ei și cu reclamantul au dezvăluit că aceasta din urmă a amenințat İ.Y. după o ordonanță de la O.K. În descrierea evenimentelor în cauză, Procurorul public a susținut din nou că A.V.O. au fost implicate în tranzacții și au fost amenințate de colegii membri ai organizației criminale ale reclamantului. El a indicat, de asemenea, că desfășurarea evenimentelor a fost confirmată de declarațiile tuturor acuzaților, dar că toate au refuzat să amenințe İ.Y. și M.Y. În cele din urmă, în baza înregistrărilor telefonice și a declarațiilor ceilalți acuzați, Procurorul public a propus ca reclamantul să fie considerat vinovat ca fiind acuzat. 20. ulterior, reclamantul a prezentat declarațiile sale Curții, solicitând examinarea a doi martori, A.V.O., care au fost menționați în avizul scris al Procurorului public și un anumit I.D. 21. În audierea din 3 septembrie 2002, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a respins cererea, constatând că examinarea martorilor solicitați de reclamant nu ar avea nici un efect asupra rezultatului procedurii. După efectuarea unui rezumat al tuturor declarațiilor inculpate, instanța a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la douăzeci de ani și zece luni de închisoare și la o amendă judiciară. În raționamentul său, acesta a declarat că vina reclamantului a fost stabilită pe baza unei evaluări generale a dovezilor de la dispoziția sa, fără să precizezeze care dovezi particulare se bazează pe acestea. 22. Reclamantul a apelat împotriva hotărârii, susținând că instanța nu a auzit niciun martor în numele său și că și-a restrâns dreptul de a se apăra în cursul procedurii, deoarece nu a luat în considerare niciuna dintre observațiile sale. 23. La 12 aprilie 2004, Curtea de Cassare a susținut hotărârea după desfășurarea unei audieri, în timpul căreia reclamanta nu a fost prezentă. 24. Reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în nici o etapă a procedurii, inclusiv de procedură de recurs în fața Curții de Cassare. 25. La 11 octombrie 2004, a fost pregătită o comisionare privind executarea condamnării reclamantului, care a fost notificată de către administrația închisorii la 13 octombrie 2004. PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 3 AL CONVENȚIEI 26. În această privință, el a afirmat că a fost împachetat, bătut și supus agățarii palestiniene și a primit șocuri electrice la organele sale genitale de mai multe ori. El a afirmat, de asemenea, că examenele medicale nu au fost efectuate cu diligență și că plângerile sale nu au fost luate în considerare de către autoritățile interne. 27. Guvernul a susținut că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul că nu a înaintat un caz în fața instanțelor administrative în ceea ce privește acuzațiile sale privind maltraturile, susținând în continuare că reclamantul nu a respectat cele șase. termenul lunii, argumentând că ar fi trebuit să-și fi adus plângerea în temeiul articolului 3 în fața Curții în termen de șase luni după 28 martie 2001, în ziua în care s-a încheiat custodia de poliție. În cele din urmă, ei au susținut că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale, deoarece niciuna dintre rapoartele medicale elaborate în raportul său nu a indicat nici un semn de maltrat asupra organismului său, și că nu și-a formulat acuzațiile în fața autorităților interne în orice moment, cu excepția audierii de la 6 decembrie 2001. 28. La început, în ceea ce privește trimiterea guvernului la remedierea administrativă, Curtea reiterează că, în domeniul utilizării ilegale a forței de către agenți de stat – și nu doar vină, omisiune sau neglijență –, procedurile civile sau administrative destinate exclusiv acordării de daune, în loc să asigure identificarea și pedeapsa celor responsabile, nu sunt remedii adecvate și eficace capabile să furnizeze recurs pentru plângeri bazate pe aspectul de fond al articolelor 2 și 3 din convenție (a se vedea Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09 și altele 2 § 227, CEDH 2014 (extracții) și Müftüoğlu și alții c. Turcia , nr. 34520/10 și altele 2 § 52, 28 februarie 2017 . 29. În acest sens, consideră că nu este necesar să se examineze în continuare dacă reclamantul a epuizat căile de recurs interne sau a respectat regula de șase luni în sensul articolului 35 § 1, deoarece consideră, în orice caz, că această parte a cererii este inadmisibilă din următoarele motive. 30. Curtea observă că, în timpul perioadei de custodie a poliției, reclamantul a suferit cinci examene medicale efectuate de diferite medici. Nici unul dintre rapoartele medicale elaborate după aceste examinări nu a indicat nici un semn de prejudiciu asupra reclamantului. Deși au fost elaborate trei rapoarte pentru numeroase persoane, Curtea observă că cele emise imediat înainte și în ultima zi a custodiei de poliție a reclamantului se referă numai la reclamant. În acest sens, Curtea are în vedere ultima examinare, în cursul căreia reclamantul a susținut că medicul a avut în vedere acuzațiile sale de a fi primit șocuri electrice, dar nu a putut găsi nici un semn în sprijinul acestor cereri. Remarcă că reclamantul nu a indus niciun material care să pună la îndoială constatările din rapoartele medicale și să adauge greutatea probativă în acuzațiile sale. 31. Curtea constată, de asemenea, că reclamantul nu a abordat problema în fața Procurorului și a făcut acest lucru numai la prima audiere la care a participat Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, fără să-și precize plângerea. El nu și-a prezentat plângerea în fața autorităților interne în etapele ulterioare ale procedurii. 32. În consecință, Curtea constată că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale privind maltraturile. În plus, în absența unei „puneri argumentale” și a oricărui element de probă care să înceapă o anchetă cu privire la acuzațiile reclamantului, nu există nimic care să pună la îndoială modul în care autoritățile judiciare interne au acționat în acest sens (a se vedea Soysal c. Turcia) , nr. 50091/99, § 52, 3 mai 2007). 33. Rezultă că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 din Convenție este vădit nefondată în temeiul articolului 35 § 3 și al II-lea. ÎNCĂLCAREA ALEGATĂ A ARTICOLULUI 6 § § § 1 ȘI 3 litera (d) A CONVENȚIEI 34. Reclamantul s-a plâns că procedura penală împotriva lui a fost nedrept pentru că a fost privat de ocazia de a-și dovedi apărarea și nu a putut obține participarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui, astfel cum se prevede la art. 6 § § 1 și 3 lit. (d) din Convenție, care se menționează după cum urmează: „1. În hotărârea ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o audiere corectă ... de [a] ... tribunal ... ... ... Toată lumea acuzată de o infracțiune are următoarele drepturi minime (d) de a examina sau a examina martori împotriva lui și de a obține prezența și examinarea martorilor în numele său în aceleași condiții ca martorii împotriva lui ....” Admisibilitatea 35. Guvernul a susținut că reclamantul nu a respectat termenul de șase luni, deoarece ar fi trebuit să depună cererii la Curte în termen de șase luni după 12 aprilie 2004, data la care Curtea de cassare a emis decizia finală cu privire la condamnarea reclamantului. 36. Curtea observă că, la 12 aprilie 2004, Curtea de cassare a organizat o audiere și a susținut hotărârea Curții de Securitate de Stat din Istanbul. Reclamantul nu a fost prezent în timpul audierii. Nici nu a fost reprezentat de un avocat. 37. Curtea reiterează că atunci când un reclamant are dreptul să fie servit ex officio cu o copie scrisă a deciziei interne finale, obiectul și scopul articolului 35 § 1 din Convenție sunt cel mai bine servite prin numărarea perioadei de șase luni de la data de serviciu a hotărârii scrise. Curtea constată că, în temeiul Legii nr. 7201 în cazul notificărilor, administrația penitenciară este responsabilă pentru informarea deținuților cu privire la rezultatul cazurilor lor, în special determinarea finală a oricărei condamnare la închisoare. În consecință, având în vedere faptul că reclamantul nu a fost prezent la audierea depusă de Curtea de cassare și nu a beneficiat de asistență juridică în cursul procedurii, Curtea constată că obiectivul articolului 35 § 1 din Convenție este îndeplinit calculand durata perioadei de șase luni începând cu 13 octombrie 2004, data la care a primit comisionul. Întrucât cererea a fost depusă la 18 martie 2005, în termen de șase luni de la data respectivă, Curtea respinge obiecția guvernului în temeiul acestui șef (a se vedea Töre/Turcia (dec.), nr. 50744/99, 10 iunie 2004, și Karabulut/Turcia , nr. 56015/00, § 38, 24 ianuarie 2008). 38. Curtea constată că această plângere nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție. Reclamantul și-a reiterat plângerea și a susținut că sentința sa ar fi putut fi redusă semnificativ dacă Curtea a auzit martorii în numele său, în cazul în care declarațiile lor ar fi dovedit că nu a comis jaf armat. 40. Guvernul a susținut că nu a existat nicio încălcare a dreptului reclamantului la un proces echitabil, deoarece instanța internă a evaluat faptele și dovezile de la dispoziția sa în conformitate cu legislația internă și a respectat drepturile de apărare ale reclamantului în fiecare etapă a procedurii. Referindu-se la Hotărârea Curții Georgios Papageorgiou c. Grecia (nr. 59506/00, CEDH 2003 VI (extracte)), au indicat că este din partea instanțelor naționale, și în special a instanței de primă instanță, să evalueze dovezile dinaintea lor, precum și relevanța dovezilor pe care acuzatul a încercat să le aducă. 41. Curtea reiterează că dreptul de a chema martori nu este absolut și poate fi limitat în interesul unei bune administrații a justiției. 6 § 3 (d) nu necesită prezența și examinarea fiecărui martor în numele acuzatului. Scopul esențial al acestuia, așa cum se indică în cuvintele „în aceleași condiții”, este deplină „echitatea armelor” în această chestiune. Cu acest proviziu, autoritatea națională competentă decide cu privire la relevanța probelor propuse, în măsura în care acest lucru este compatibil cu conceptul de proces echitabil, care domina întregul articol 6 (a se vedea Engel și alții v. Țările de Jos , 8 iunie 1976 , § 91, Serie A nr. 22; Polyakov v. Rusia , nr. 77018/01, § 31, 29 ianuarie 2009; și Gregačević v. Croația , nr. 58331/09, § 60, 10 iulie 2012). 42. Curtea remarcă că nu este suficient ca un acuzat să ceară anumitor martori să fie interogat; în plus, el trebuie să sprijine cererea sa prin explicarea de ce este important ca martorii în cauză să fie auziți și dovezile lor să fie necesare pentru stabilirea adevărului (a se vedea Perna c. Italia [GC], nr. 48898/99, § 29, CEDO 2003 V). Astfel, atunci când reclamantul a făcut o cerere de a auzi martori care nu sunt vexativi, și care sunt suficient de motivați, care se referă la subiectul acuzației și ar fi putut, în mod clar, să consolideze poziția apărării sau chiar să conducă la achitarea reclamantului, autoritățile interne trebuie să furnizeze motive relevante pentru respingerea unei astfel de cereri (a se vedea Polyakov) , citat mai sus, §§ 34-35; Topić v. Croația , nr. 51355/10 , § 42, 10 octombrie 2013; și Poropat v. Slovenia , nr. 21668/12, § 42, 9 mai 2017). 43. Deși este adevărat că reclamantul nu a solicitat examinarea martorilor în numele său până la ultima ședință care a avut loc la 3 septembrie 2002, cere instanței să audă A.V.O. și İ.D. Chiar înainte de această dată, Curtea consideră, având în vedere incapacitatea sa de a avea acces la acuzarea menționând primul (a se vedea punctul 17 de mai sus), că el ar putea face acest lucru numai după depunerea avizului scris al Procurorului, care a descris rolul A.V.O. în evenimentele (a se vedea punctul 19 de mai sus). Prin urmare, nu se poate afirma că cererea reclamantului de a examina martorii în apărarea sa a fost vexativă sau că nu a făcut nici un efort rezonabil pentru a obține participarea lor. 44. Curtea remarcă că Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a respins cererea reclamantului pur și simplu declarând că examinarea martorilor solicitați de reclamant nu ar avea nici un efect asupra rezultatului procedurii, care nu poate fi considerată o decizie motivată în sine (a se vedea Topić) În plus, Curtea de cassare nu a abordat argumentul reclamantului cu privire la refuzul instanței de judecată de a chema martori. 45. Curtea constată că nu este clar din dosarul dacă reclamantul a motivat în mod corespunzător cererea de a avea A.V.O. și İ.D. au auzit explicând relevanța și importanța acestor martori pentru evaluarea cazului împotriva lui. Cu toate acestea, constată că reclamantul nu a fost reprezentat de un avocat în nici o etapă a procedurii și, prin urmare, nu a beneficiat de asistență juridică atunci când a solicitat participarea celor doi martori la procedurile penale în care s-a confruntat cu acuzații grave și cu riscul unei penalități grave. În acest sens, Curtea consideră remarcabil faptul că implicarea A.V.O. în evenimentele a fost considerată suficient de semnificativă de către procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care l-a menționat atât în proiectul de lege de acuzare din 21 iunie 2001 cât și în avizul său scris din 9 aprilie 2002 (a se vedea punctele 15 și 19 mai sus). Având în vedere recunoașterea urmăririi judiciare cu privire la relevanța acestui martor (a se vedea mutatis mutandis Pello c. Estonia , nr. 11423/03, § 33, 12 aprilie 2007, în cazul în care relevanța dovezilor vizate pentru stabilirea adevărului a fost recunoscută atât în proiectul de lege de inculpare, cât și de către Curtea de Conturi), Curtea consideră că Tribunalul de Securitate de Stat ar fi trebuit să evalueze cererea reclamantului de a avea A.V.O. auzită prin abordarea efectelor potențiale ale mărturiei sale și ar fi trebuit să-și fi dat motive de excludere. Cu toate acestea, aceasta nu a făcut acest lucru și pur și simplu a respins cererea reclamantului prin indicarea că examinarea martorilor solicitați de el nu ar avea nici un efect asupra rezultatului procedurii (a se vedea punctul 21 de mai sus). Argumentele reclamantului în acest sens nu au fost luate în considerare de către Curtea de cassare. Chiar dacă Curtea nu poate specula în ce măsură o examinare a celor doi martori ar fi consolidat poziția apărării, consideră că egalitatea dintre urmărirea penală și apărarea trebuie să prevaleze pe parcursul procesului. Circumstanțele cazului impus astfel ca reclamantul să aibă posibilitatea de a examina sau a examina unul sau mai mulți martori ai alegerii sale (a se vedea Vaturi v. Franța , nr. 75699/01 , § 58, 13 aprilie 2006, și Băcanu și SC « » S.A. v. În consecință, Curtea concluzionează că constrângerile care afectează drepturile apărării în acest caz au fost astfel încât reclamantul nu poate fi declarat că a primit un proces echitabil. 47. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § § § 1 și 3 litera (d) din Convenție. III. ALTE VIOLAȚII ALEGATE DE ARTICOLUL 6 DE CONVENȚIE 48. Reclamantul s-a plâns în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că i s-a refuzat o audiere echitabilă în cazul în care instanța internă a luat în considerare dovezile ilegale, reunite prin intermediul conversațiilor altor persoane, fără a exista o decizie de a intercepta conversațiile telefonice. El susține, de asemenea, că declarațiile sale de poliție au fost luate sub presiune și că utilizarea lor de către instanța de judecată în condamnarea sa a încălcat dreptul său la un proces echitabil. 49. Având în vedere constatarea unei încălcări în temeiul articolului 6 §§ 1 și (d) din Convenția (a se vedea punctul 47 de mai sus), Curtea consideră că nu este necesar să se pronunțe o hotărâre separată cu privire la admisibilitatea și meritul plângerilor rămase ale reclamantului în ceea ce privește echitatea procedurii (a se vedea Sadak și alții c. Turcia (n. 1), nr. 29900/96 și altele 3, § 69, CEDO 2001 VIII și Abdulgafur Batmaz Turcia , nr. 44023/09, § 54, 24 mai 2016). APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 50. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltelor Părți contractante în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 51. Reclamantul a solicitat 148.900 euro (EUR) în ceea ce privește prejudicii materiale și 75 000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. 52. Guvernul a contestat aceste afirmații, având în vedere sumele solicitate nefondate și excesive. 53. Curtea nu discerne nicio legătură de cauzalitate dintre încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, consideră că reclamantul trebuie să fi suferit durere și deteriorări care nu pot fi compensate numai prin constatarea unei încălcări a Curții. Balta și Demir v. Turcia , nr. 48628/12, § 69, 23 iunie 2015). 54. Curtea observă în continuare că art. 311 din Codul de Procedură Penală permite redeschiderea procedurii interne în cazul în care Curtea constată încălcarea Convenției (a se vedea Balta și Demir , citat mai sus § 70). Costuri și cheltuieli 55. Reclamantul a solicitat, de asemenea, 3.000 EUR pentru costurile și cheltuielile și 8.000 EUR pentru taxele avocatului său. 56. Guvernul a contestat aceste sume și a susținut că reclamantul nu și-a susținut cererile cu dovezi documentare. 57. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și neapărat și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, reclamantul nu a prezentat niciun contract, venituri sau alte bonuri pe baza cărora ar putea fi stabilită o sumă specifică. În consecință, Curtea nu face nicio atribuire în temeiul acestui capitol. Dobânzile implicite 58. Curtea consideră oportună ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata de creditare marginală a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. plângerea în temeiul articolului 6 § § § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție admisibilă și a plângerii în temeiul articolului 3 din Convenție inadmisibilă; declară că a existat o încălcare a articolului 6 § § § și al articolului 3 litera (d) din Convenție; deține că nu este necesar să examineze celelalte plângeri în temeiul articolului 6 din Convenție; deține literele (a) statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 44 § 2 din Convenție, 1,500 EUR (1,000 cinci sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în ceea ce privește prejudiciile morale, care va fi transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe suma de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 19 decembrie 2017, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

CASE OF KUVEYDAR v. TURKEY

(Application no. 12047/05)

JUDGMENT

STRASBOURG

19 December 2017

FINAL

28/05/2018

This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.

In the case of Kuveydar v. Turkey,

The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:

Robert Spano,

President,

Julia Laffranque,

Ișıl Karakaș,

Nebojša Vučinić,

Paul Lemmens,

Jon Fridrik Kjølbro,

Stéphanie Mourou-Vikström,

judges,

and Hasan Bakırcı,

Deputy

Section Registrar,

Having deliberated in private on 28 November 2017,

Delivers the following judgment, which was adopted on that date:

PROCEDURE

1.

The case originated in an application (no. 12047/05) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Mr Baykal Kuveydar (“the applicant”), on 18 March 2005.

2.

The applicant was represented by Mr S. Dursun, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.

3.

The applicant alleged that he had not had a fair trial, in that the domestic court had refused his request to have witnesses on his behalf examined. He also complained about his alleged ill-treatment during his time in police custody, the court’s use of his police statements, which, according to him, had been taken under duress, and its reliance on evidence obtained through third persons’ telephone conversations.

4.

On 31 August 2010 the application was communicated to the Government.

THE FACTS

THE CIRCUMSTANCES OF THE CASE

5.

The applicant was born in 1973 and is currently serving a prison sentence in Edirne.

6.

On 8 February 2001 a certain İ.Y. and his son M.Y., filed a complaint with the Bursa Public Prosecutor’s office, claiming that they had been threatened by members of a criminal organisation, including the applicant, who had acted under his boss, O.K., and that they had had to give them a substantial amount of money and property as a result.

7.

On 20 March 2001 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court requested the Bursa Security Directorate to investigate the matter within the context of an investigation concerning a bigger criminal organisation.

8.

On 21 March 2001 police officers from the Bursa Security Directorate conducted a search at the applicant’s house, during which they found an unlicensed semi-automatic weapon. The applicant was immediately arrested after the search.

9.

Subsequently, he was taken to the Bursa Directorate of Forensic Medicine, where he was examined by a doctor who noted that there were no signs of ill-treatment on his body. He was placed in police custody on the same day.

10.

On 23 March 2001, following the extension of his police custody by two days, the applicant underwent another medical examination. The report drawn up after that examination noted the names of several persons who had also been arrested as part of the same investigation and indicated that no injury could be found on any of them.

11.

On 24 March 2001 the applicant gave his police statements. He described the course of the events in detail and stated that he and certain people that he worked with had visited İ.Y. and M.Y. at their homes several times in order to obtain money by threatening them.

12.

On 25 March 2001 the applicant’s police custody was extended and he was medically examined once again together with twenty-five others. The doctor who conducted the examination simply noted that there were no traces of ill-treatment on any of the persons he had examined. The day after, 26

March 2001, another doctor issued a report in respect of the same people, stating that none of them had any complaints and that he could find no signs of injury on their bodies.

13.

On 28 March 2001 the applicant went through a final medical examination before he was detained on remand. This time, a report specific to him was drawn up, stating that he had not put forward any physical or psychological complaints during the examination and that there was no indication of ill-treatment on his body. In his application form, the applicant maintained that the doctor had taken account of his submissions and examined his genitals, but had not been able to find any traces of the electric shocks administered to him.

14.

On the same day the applicant gave his statements before the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court. He reiterated his account of the events, but denied certain parts of his police statements, whereby he had admitted to being a member of a criminal organisation and having threatened İ.Y. He did not indicate anything with regard to his alleged ill

‑

treatment.

15.

On 21 June 2001 the Public Prosecutor filed an indictment with the Istanbul State Security Court, accusing the applicant of armed robbery, membership of a criminal organisation and illegally carrying weapons. After having explained in detail the composition and acts of a criminal organisation, the Public Prosecutor indicated that the applicant was a member of another organisation, which had threatened and extracted money from İ.Y., a member of the first one. In his recapitulation of the events, the Public Prosecutor mentioned a certain A.V.O., who he claimed to have been involved in the money transactions at issue and to have been threatened by that second criminal organisation. He requested the opening of criminal proceedings against a total of thirty-one people, accusing them of being members of two separate criminal organisations.

16.

On 13 September 2001, at the first hearing before the Istanbul State Security Court, İ.Y. stated in the absence of the applicant (who was unrepresented) that he had asked for help from the applicant’s boss, O.K., to sell some of his property in order to pay his debts and that he had paid him a certain amount in return. He claimed that after the transaction, the applicant had threatened him to obtain more money.

17.

At the second hearing, held on 6 December 2001, the applicant stated before the court that the indictment had not been served on him and that he had not fully understood the charges against him. After having described the events, he maintained that he and his boss had helped İ.Y. pay his debts and that he had just asked him to pay their share, without making any threats. He further retracted the previous statements he had made before the police and the Public Prosecutor. Finally, he argued that he had been subjected to ill-treatment while in police custody, without giving any details about his allegation.

18.

During the same hearing, M.Y. submitted that his father, İ.Y., had been threatened by the applicant. The applicant was not given an opportunity to comment on these submissions.

19.

On 9 April 2002 the Public Prosecutor submitted his written opinion to the Istanbul State Security Court. He stated that the telephones of two of the accused had been intercepted and that the conversations between them and with the applicant had revealed that the latter had threatened İ.Y. upon an order from O.K. In describing the events at issue, the Public Prosecutor once again maintained that A.V.O. had been involved in the transactions and had been threatened by fellow members of the applicant’s criminal organisation. He further indicated that the unfolding of the events had been corroborated by the statements of all of the accused, but that they had all denied having threatened İ.Y. and M.Y. Finally, relying on the telephone recordings and the statements of the other accused, the Public Prosecutor proposed that the applicant should be found guilty as charged.

20.

Subsequently, the applicant submitted his statements to the court, requesting the examination of two witnesses, A.V.O., who had been mentioned in the Public Prosecutor’s written opinion, and a certain İ.D.

21.

At the hearing on 3 September 2002 the Istanbul State Security Court rejected the request, finding that the examination of the witnesses called by the applicant would have no effect on the outcome of the proceedings. After making a summary of all of the defendants’ statements, the court found the applicant guilty as charged, and sentenced him to twenty years and ten months’ imprisonment and a judicial fine. In its reasoning, it stated that the applicant’s guilt had been established on the basis of an overall assessment of the evidence at its disposal, without specifying which particular evidence it relied on.

22.

The applicant appealed against the judgment, arguing that the court had failed to hear any witnesses on his behalf and that it had restricted his right to defend himself during the course of the proceedings, in that it had not taken account of any of his submissions.

23.

On 12 April 2004 the Court of Cassation upheld the judgment after holding a hearing, during which the applicant was not present.

24.

The applicant was not represented by a lawyer at any stage of the proceedings, including the appeal proceedings before the Court of Cassation.

25.

On 11 October 2004 a committal order concerning the execution of the applicant’s sentence was prepared. It was notified to the applicant by the prison administration on 13 October 2004.

THE LAW

I.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 3 OF THE CONVENTION

26.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that he had been subjected to ill-treatment during his time in police custody. In that connection, he claimed that he had been blindfolded, beaten and subjected to Palestinian hanging and had received electric shocks to his genitals several times. He further alleged that the medical examinations had not been conducted diligently and that his complaints had not been taken into account by the domestic authorities.

27.

The Government submitted that the applicant had not exhausted the domestic remedies in that he had not brought a case before the administrative courts with regard to his allegations of ill-treatment. They further maintained that the applicant had failed to comply with the six

‑

month time-limit, arguing that he should have brought his complaint under Article 3 before the Court within six months after 28 March 2001, the day his police custody had ended. Finally, they contended that the applicant had failed to substantiate his allegations as none of the medical reports drawn up in his respect had indicated any signs of ill-treatment on his body, and that he had not raised his allegations before the domestic authorities at any point except for the hearing held on 6 December 2001.

28.

At the outset, with regard to the Government’s reference to the administrative remedy, the Court reiterates that in the area of unlawful use of force by State agents – and not mere fault, omission or negligence –, civil or administrative proceedings aimed solely at awarding damages, rather than ensuring the identification and punishment of those responsible, are not adequate and effective remedies capable of providing redress for complaints based on the substantive aspect of Articles 2 and 3 of the Convention (see

Mocanu and Others v. Romania

[GC], nos. 10865/09 and 2 others, §

227, ECHR 2014 (extracts), and

Müftüoğlu and Others v. Turkey

, nos.

34520/10 and 2 others, § 52, 28 February 2017).

29.

That being said, it considers that it is not necessary to examine further whether the applicant exhausted domestic remedies or complied with the six-month rule within the meaning of Article 35 § 1, since it considers in any event that this part of the application is inadmissible for the following reasons.

30.

The Court observes that during his time at police custody, the applicant underwent five medical examinations conducted by different doctors. None of the medical reports drawn up after those examinations indicated any signs of injury on the applicant. Although three of the reports were drafted for numerous people, the Court observes that the ones issued immediately before and on the last day of the applicant’s police custody concerned solely the applicant. In that respect, the Court has regard to the latter examination, during which the applicant submitted that the doctor had taken account of his allegations of having received electric shocks, but could not find any signs in support of those claims. It notes that the applicant has adduced no material which could call into question the findings in the medical reports and add probative weight to his allegations.

31.

The Court notes furthermore that the applicant did not raise the matter before the Public Prosecutor and did so only at the first hearing he attended before the Istanbul State Security Court, and without specifying his complaint. He did not bring his complaint before the domestic authorities at the subsequent stages of the proceedings either.

32.

Consequently, the Court finds that the applicant has failed to substantiate his allegations of ill-treatment. Moreover, in the absence of an “arguable claim” and any evidence on which to start an investigation about the applicant’s allegations, there is nothing to call into question the manner in which the domestic judicial authorities acted in that regard (see

Soysal v.

Turkey

, no. 50091/99, § 52, 3 May 2007).

33.

It follows that the applicant’s complaint under Article 3 of the Convention is manifestly ill-founded pursuant to Article 35 § 3 and 4.

II.

ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 6 §§ 1 AND 3 (d) OF THE CONVENTION

34.

The applicant complained that the criminal proceedings against him had been unfair because he had been deprived of an opportunity to prove his defence and had not been able to obtain the attendance of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him, as provided in Article

6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention, which reads as follows:

“1.

In the determination of ... any criminal charge against him, everyone is entitled to a fair ... hearing ... by [a] ... tribunal ...

...

3.

Everyone charged with a criminal offence has the following minimum rights

(d)

to examine or have examined witnesses against him and to obtain the attendance and examination of witnesses on his behalf under the same conditions as witnesses against him ... .”

A.

Admissibility

35.

The Government argued that the applicant had not complied with the six

‑

month time-limit in that he should have lodged the application with the Court within six months after 12 April 2004, the date on which the Court of Cassation rendered the final decision with regard to the applicant’s conviction.

36.

The Court observes that on 12 April 2004 the Court of Cassation held a hearing and upheld the judgment of the Istanbul State Security Court. The applicant was not present during the hearing. Nor was he represented by a lawyer.

37.

The Court reiterates that where an applicant is entitled to be served

ex officio

with a written copy of the final domestic decision, the object and purpose of Article 35 § 1 of the Convention are best served by counting the six

‑

month period as running from the date of service of the written judgment. The Court notes that, by virtue of Law no. 7201 on notifications, the prison administration is responsible for informing detainees of the outcome of their cases, particularly the final determination of any sentence of imprisonment. Consequently, taking into account that the applicant was not present at the hearing held by the Court of Cassation and did not benefit from any legal assistance during the course of the proceedings, the Court finds that the aim of Article 35 § 1 of the Convention is met by calculating the running of the six month period from 13 October 2004, the date on which he received the committal order. As the application was lodged on 18

March 2005, within six months following that date, the Court dismisses the Government’s objection under this head (see

Töre v Turkey

(dec.), no.

50744/99, 10 June 2004, and

Karabulut v. Turkey

, no. 56015/00, §

38, 24

January 2008).

38.

The Court notes that this complaint is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.

B.

Merits

39.

The applicant reiterated his complaint and submitted that his sentence could have been significantly reduced had the court heard the witnesses on his behalf, in that their statements would have proved that he had not committed armed robbery.

40.

The Government argued that there had been no violation of the applicant’s right to a fair trial in that the domestic court had evaluated the facts and evidence at its disposal in line with the domestic legislation and had respected the applicant’s defence rights at every stage of the proceedings. Referring to the Court’s

Georgios

Papageorgiou v.

Greece

judgment (no. 59506/00, ECHR 2003

‑

VI (extracts)), they indicated that it was for the national courts, and in particular the court of first instance, to assess the evidence before them as well as the relevance of the evidence which the accused sought to adduce.

41.

The Court reiterates that the right to call witnesses is not absolute and can be limited in the interests of the proper administration of justice. Article

6 § 3 (d) does not require the attendance and examination of every witness on the accused’s behalf. Its essential aim, as is indicated by the words “under the same conditions”, is full “equality of arms” in the matter. With this proviso, it leaves it to the competent national authorities to decide upon the relevance of proposed evidence, in so far as this is compatible with the concept of a fair trial, which dominates the whole of Article 6 (see

Engel and Others v. the Netherlands

, 8 June 1976, § 91, Series A no. 22;

Polyakov v.

Russia

, no. 77018/01, § 31, 29 January 2009; and

Gregačević v.

Croatia

, no.

58331/09, § 60, 10 July 2012).

42.

The Court notes that it is not sufficient for a defendant to ask for certain witnesses to be questioned; he must, in addition, support his request by explaining why it is important for the witnesses concerned to be heard

and their evidence must be necessary for the establishment of the truth (see

Perna v. Italy

[GC],

no. 48898/99, § 29, ECHR 2003

‑

V). Thus, when the applicant has made a request to hear witnesses which is not vexatious, and which is sufficiently reasoned, relevant to the subject matter of the accusation and could arguably have strengthened the position of the defence or even led to the applicant’s acquittal, the domestic authorities must provide relevant reasons for dismissing such a request (see

Polyakov

, cited above, §§ 34-35;

Topić v. Croatia

, no. 51355/10, § 42, 10 October 2013; and

Poropat v. Slovenia

, no. 21668/12, § 42, 9 May 2017).

43.

While it is true that the applicant did not request the examination of witnesses on his behalf until the last hearing held on 3 September 2002, asking the court to hear A.V.O. and İ.D. just before that date, the Court considers, in view of his inability to have access to the indictment mentioning the former (see paragraph 17 above), that he could only do so following the submission of the Public Prosecutor’s written opinion which described A.V.O.’s role in the events (see paragraph 19 above). It cannot therefore be claimed that the applicant’s request to have examined witnesses in his defence was vexatious or that he made no reasonable effort to obtain their attendance.

44.

The Court observes that the Istanbul State Security Court rejected the applicant’s request by merely stating that the examination of the witnesses called by the applicant would have no effect on the outcome of the proceedings, which cannot be considered a reasoned decision in itself (see

Topić

,

cited above, § 47). Furthermore, the Court of Cassation did not address the applicant’s argument concerning the trial court’s refusal to call witnesses.

45.

The Court notes that it is not clear from the case-file whether the applicant adequately reasoned his request to have A.V.O. and İ.D. heard by explaining the relevance and importance of those witnesses for the assessment of the case against him. Nevertheless, it observes that the applicant was not represented by a lawyer at any stage of the proceedings, and hence, did not benefit from any legal assistance when he requested the attendance of the two witnesses in criminal proceedings where he faced serious charges and the risk of a heavy criminal penalty. In this connection, the Court finds it noteworthy that A.V.O.’s involvement in the events was considered sufficiently significant by the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court, who mentioned him in both the bill of indictment of 21

June 2001 and his written opinion of 9 April 2002 (see paragraphs

15 and

19 above). Having regard to the prosecution’s recognition of the relevance of that witness (see,

mutatis mutandis

,

Pello v. Estonia

, no.

11423/03, § 33, 12 April 2007, where the relevance of the evidence concerned for the establishment of the truth had been recognised both in the bill of indictment and by the County Court), the Court considers that the State Security Court should have evaluated the applicant’s request to have A.V.O. heard by addressing the potential effects of his testimony and should have given reasons for its exclusion. However, it failed to do so and simply rejected the applicant’s request by indicating that the examination of the witnesses called by him would have no effect on the outcome of the proceedings (see paragraph 21 above). The applicant’s arguments in that regard were not taken into account by the Court of Cassation either.

46

.

Even though

the Court cannot

speculate as to what extent an examination of the two witnesses

would have strengthened the position of the defence, it considers that the equality between the prosecution and the defence must prevail throughout the trial. The circumstances of the case thus required that the applicant be given an opportunity to examine or have examined one or more witnesses of his choice (see

Vaturi v.

France

, no.

75699/01, § 58, 13 April 2006, and

Băcanu and SC «

R

» S.A. v.

Romania

, no. 4411/04, § 81, 3 March 2009). The Court therefore concludes that the constraints affecting the rights of the defence in the present case were such that the applicant cannot be said to have received a fair trial.

47.

There has therefore been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention.

III.

OTHER ALLEGED VIOLATIONS OF ARTICLE 6 OF THE CONVENTION

48.

The applicant further complained under Article 6 § 1 of the Convention that he had been denied a fair hearing in that the domestic court had taken into account unlawful evidence, gathered through other persons’ conversations, without there being a decision to intercept his telephone conversations. He also argued that his police statements had been taken under duress and that their use by the trial court in his conviction violated his right to a fair trial.

49.

Having regard to its finding of a violation under Article 6 §§

1 and

6

(d) of the Convention (see paragraph 47 above), the Court considers that there is no need to make a separate ruling on the admissibility and merits of the applicant’s remaining complaints with regard to the fairness of the proceedings (see

Sadak and Others v. Turkey (no. 1)

, nos. 29900/96 and 3

others, § 69, ECHR 2001

‑

VIII, and

Abdulgafur Batmaz

v.

Turkey

, no.

44023/09, § 54, 24 May 2016).

IV.

APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION

50.

Article 41 of the Convention provides:

“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”

A.

Damage

51.

The applicant claimed 148,900 euros (EUR) in respect of pecuniary damage and EUR 75,000 in respect of non-pecuniary damage.

52.

The Government contested these claims, considering the requested amounts unsubstantiated and excessive.

53.

The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it considers that the applicant must have suffered pain and distress which cannot be compensated solely by the Court’s finding of a violation. Ruling on an equitable basis, it awards him EUR 1,500 in respect of non

‑

pecuniary damage (see

Balta and Demir

v. Turkey

, no.

48628/12, §

69, 23 June 2015).

54.

The Court further notes that Article 311 of the Code of Criminal Procedure allows for the reopening of the domestic proceedings in the event that the Court finds a violation of the Convention (see

Balta and Demir

, cited above, § 70).

B.

Costs and expenses

55.

The applicant also claimed EUR 3,000 for the costs and expenses and EUR 8,000 for his lawyer’s fee.

56.

The Government contested these amounts and submitted that the applicant had failed to support his claims with documentary evidence.

57.

According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, the applicant did not submit any contracts, receipts or other vouchers on the basis of which a specific amount could be established. Accordingly, the Court does not make any award under this head.

C.

Default interest

58.

The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.

FOR THESE REASONS, THE COURT, UNANIMOUSLY,

1.

Declares

the complaint under Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention admissible and the complaint under Article 3 of the Convention inadmissible;

2.

Holds

that there has been a violation of Article 6 §§ 1 and 3 (d) of the Convention;

3.

Holds

that there is no need to examine the other complaints under Article

6 of the Convention;

4.

Holds

(a)

that the respondent State is to pay the applicant, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article

44 § 2 of the Convention, EUR 1,500 (one thousand five hundred euros), plus any tax that may be chargeable, in respect of non-pecuniary damage,

to be converted into

Turkish liras at the rate applicable at the date of settlement;

(b)

that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amount at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;

5.

Dismisses

the remainder of the applicant’s claim for just satisfaction.

Done in English, and notified in writing on 19 December 2017, pursuant to Rule

77

§§

2 and 3 of the Rules of Court.

Hasan Bakırcı

Robert Spano

Deputy Registrar

President