SEGUNDA SECȚIUNE CAUZĂ DE İNCİN v. TURKEY (Depunerea nr. 3534/06) HOTĂRÂREA Strasburg 9 ianuarie 2018 FINAL 28/05/2018 Această hotărâre a devenit finală în temeiul articolului 44 § 2 din Convenție. Acesta poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul İncin v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința ca Cameră compusă din: Robert Spano, Președinte, Julia Laffranque, Ișıl Karakaș, Nebojša Vučinić, Paul Lemmens, Jon Fridrik Kjølbro, Stéphanie Mourou-Vikström, judecători și Hasan Bakırcı, secretar adjunct al secțiunii, Deliberat în privat la 5 decembrie 2017, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată la data respectivă: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 3534/06) împotriva Republicii Turciei depusă Curții în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de 15 cetățeni turci („reclamanții”) la 27 decembrie 2005. Reclamanții, ale căror nume, date de naștere și locurile de reședință sunt prezentate în tabelul atașat, au fost reprezentați de dl Cemal Demir, un avocat practicant în Van. Guvernul turc („Guvernul”) au fost reprezentați de agentul lor. Reclamanții au susținut, în special, că ancheta și procesul privind uciderea rudei lor în iunie 1995 au încălcat obligația procedurală inerentă la art. 2 din convenție. La 10 noiembrie 2015, plângerea în temeiul articolului 2 din Convenția privind eficacitatea anchetei și procesului efectuat după 22 martie 2005 a fost comunicat guvernului și restul cererii a fost declarat inadmisibil. FACTELE CIRCUMSTANCELE CAUZULUI Primul reclamant, Habibe İncin, este soția lui Kerim İncin; al doilea la al șaptelea solicitanți sunt copiii lui; al optulea solicitant este mama sa și cele șapte solicitanți rămase sunt frații lui Kerim İncin. La 22 martie 2005, reclamanții Halima İncin și Hazım İncin, cu ajutorul avocatului lor, au prezentat o cerere procurorului Hakkari. În petiția lor, cei doi solicitanți au afirmat că, după conflicte militare severe, au avut loc în apropierea satului lor, în 1994, ei și membrii familiei lor au părăsit Turcia și s-au mutat să locuiască cu rudele lor din Irak. În iunie 1995 Kerim İncin s-a întors în satul lor din Turcia pentru a colecta o sumă de bani pe care îi datorează. În timp ce a luat cina în casa șefului satului, gardienii satului au sosit și l-au dus la stația militară Geçimli din apropiere. În timp ce la stația militară Kerim İncin a fost interogat și supus maltratului. După ce l-au reținut la stația de o săptămână, soldații l-au dus înapoi în sat, unde l-au împușcat și l-au îngropat. În cerere, avocatul reprezentant al reclamanților a declarat că reclamantul Hazım İncin s-a întors recent în Turcia din Irak și a vrut să depună o plângere oficială privind uciderea tatălui său. În petiția lor, cele două reclamanți au dat, de asemenea, procurorului numele unor persoane care au presupus că au martorizat incidentul în cauză. Ei au cerut procurorului să efectueze o anchetă, să identifice și să pună la îndoială toți martorii oculari, să exhumeze corpul lui Kerim İncin și să găsească și să pedepsească cei vinovați pentru uciderea. Procurorul a început o anchetă imediat asupra acuzațiilor reclamanților. În cursul anchetei, între 2005 și 2006, procurorul a interogat reclamanții și alți membri ai familiei lor. În aceeași perioadă, procurorul a identificat, convocat și interogat un număr mare de martori și membri ai armatelor care au trăit sau au lucrat în regiune la momentul evenimentelor, dar care, în anii care au trecut de la uciderea, s-au mutat în diferite părți ale țării. Un număr de martori au spus procurorului că au văzut că Kerim İncin a fost luat din sat de către soldați și au adăugat că, la scurt timp după aceea, s-a desfășurat o operație militară la scară largă în zonă și au auzit că Kerim İncin a fost ucis în cursul acestei operații. Unii membri ai forțelor militare au spus procurorului în timpul interogarii lor că nu au avut nici o amintire de evenimente în timp ce alții au declarat că nu a avut loc un astfel de incident. 10. Ca urmare a interogarii procurorului a constatat că a stabilit că Kerim İncin a fost într-adevăr ucis și că corpul său a fost îngropat în cimitirul satului Tașbașı. 11. La 26 mai 2006, procurorul a întrebat Comandamentul Gendarmeriei Hakkari dacă ar fi vreo problemă de securitate dacă ar fi să viziteze acel cimitir cu scopul de a exhuma un organism. Procurorul a fost informat în răspuns că nu era o idee bună să o facă deoarece forțele de securitate au desfășurat operațiuni spontane în zonă în timpul lunilor de vară. 12. Procurorul a continuat să solicite actualizări de securitate de la militar până în 2009 și a trimis aproximativ douăzeci de litere care solicită ca armata să-l informeze cât mai curând posibil pentru a vizita satul. În ceea ce privește cererile făcute în timpul lunilor de iarnă, armata a informat procurorul că nu ar fi sigur să meargă în zonă din cauza condițiilor meteorologice adverse. În răspunsurile lor în timpul lunilor de primăvară, vară și toamnă, soldații au informat procurorul că nu era o idee bună să meargă în zonă, deoarece o operațiune militară ar putea fi efectuată acolo oricând. 13. În sfârșit, la 11 iunie 2009, procurorul a informat armatei despre intenția sa de a merge la cimitir la 18 iunie 2009 și a instruit armatei să ia măsurile de securitate necesare pentru vizita sa planificată. 14. La 18 iunie 2009, procurorul a mers la cimitir și un corp a fost exhumat dintr-un mormânt în prezența sa. A fost ulterior stabilit prin analiza ADN că era corpul Kerim İncin. Examinarea forensică a arătat că existau zece găuri în hainele în care Kerim İncin a fost îngropat și că cauza decesului a fost numeroase leziuni de arme de foc inflige asupra corpului și craniului său. 15. La 25 martie 2010, procurorul a luat decizia de a nu acuza zece suspecți care lucrase în calitate de membri ai armatei la momentul evenimentelor, pentru lipsa de probe. În ziua următoare, procurorul a pregătit o acuzație și a acuzat Y.K. - care a fost comandantul stației militare Geçimli, unde se presupune că Kerim İncin a fost luat la momentul evenimentelor - cu infracțiunea crimei. 16. Procesul dinaintea Curții de la Hakkari Assize a început la 12 aprilie 2010. Doi reclamanți care au prezentat plângerea la procurorul la 22 martie 2005 (a se vedea punctul 6 mai sus), și anume Halima İncin și Hazım İncin, s-au alăturat procedurii penale ca intervenenți. În cursul procesului s-au desfășurat un total de douăzeci de audieri. Noiembrie 2014 Curtea Hakkari Assize a achitat Y.K. pentru lipsă de probe. În aceeași zi, reclamanții au apelat împotriva hotărârii achitarea Y.K. și a procedurii în fața Curții de Cassare sunt încă în așteptare. 17. La cererea Curții, Guvernul a declarat că, în conformitate cu statutul de limitări aplicabil, procedura penală împotriva Y.K. nu va deveni închisă până în 2025. HOTĂRÂREA ALEGATĂ ÎNCĂLCAREA ARTICOLULUI 2 AL CONVENȚIEI 18. Considerând art. 2 din Convenție, reclamanții se plângeau că dreptul la viață al rudei lor Kerim İncin a fost încălcat. De asemenea, au susținut că, în ciuda obligației lor legale de a începe o anchetă, autoritățile nu au luat nici o măsură pentru a investiga uciderea până când familia nu și-a depus plângerea oficială în 2005. Ancheta care a fost inițiată după primirea plângerii lor în 2005 nu a fost încheiată de mulți ani și că eșecul a determinat consecințele că, în ciuda abundenței de dovezi în posesia autorităților investigatoare, circumstanțele adevărate în ceea ce privește uciderea nu au fost stabilite. 19. Guvernul a contestat acest argument. Admisibilitate 20. Guvernul a invitat Curtea să declare cererea inadmisibilă deoarece au considerat că reclamanții nu au epuizat căile de recurs interne din două motive. În primul rând, Guvernul a susținut că reclamanții nu au depus o obiecție împotriva deciziei procurorului din 25 martie 2010 de a nu urmări în judecată cele zece membri ai armatelor care lucraseră în zonă la momentul evenimentelor (a se vedea punctul 1). În al doilea rând, întrucât procedura era încă în suspensie în fața Curții de Casare, reclamanții aveau încă posibilitatea de a depune o cerere individuală la Curtea Constituțională din Turcia. 21. În ceea ce privește argumentul Guvernului potrivit căruia reclamanții nu au reușit să epuizeze căile de recurs interne prin nu depunând o obiecție împotriva deciziei de a nu înjudeca personalul militar, trebuie reiterat faptul că depunerea de obiecții împotriva hotărârii procurorului de a opri o anchetă asupra unei ucideri este considerată de Curte ca un remediu eficace în legislația turcă (a se vedea, în special, Epözdemir v. Turcia (dec.), nr. 57039/00, 31 ianuarie 2002). În cazul în cauză, Curtea observă însă că reclamanții nu susțin în mod specific că cei zece membri ai armatelor au fost responsabili pentru uciderea rudei lor. Într-adevăr, ei nu acuză nici un individ particular de ucidere, dar susțin că au fost soldați de la stația militară Geçimli care au împușcat rudele lor. În acest scop, atunci când procurorul a acuzat comandantul secției Geçimli cu infracțiunea crimei, reclamanții Halima İncin și Hazım İncin, adică mama și fiul decedatului, s-au alăturat procedurii penale în calitate de intervenitori (a se vedea punctul 16 mai sus) și când comandantul a fost achitat, au apelat împotriva hotărârii instanței de judecată. Astfel, în circumstanțele prezentului caz, Curtea constată că reclamanții nu au reușit să respecte cerința de a epuiza căile de recurs interne prin nu depune o obiecție împotriva hotărârii procurorului de a nu înjudeca zece militari. 22. În ceea ce privește argumentul guvernului potrivit căruia reclamanții nu au depus o cerere individuală la Curtea Constituțională, Curtea observă că a examinat și respins deja obiecții similare formulate de guvernul turc în cazuri similare (a se vedea, în special, Șükrü Yıldız c. Turcia , nr. 4100/10 §§ 42-46, 17 martie 2015; a se vedea, de asemenea, mai recent, Mızrak și Atay c. Turcia , nr. 65146/12, § 47, 18 octombrie 2016 și Önkol c. Turcia , nr. 24359/10 , §§ 68-69, 17 ianuarie 2017 . Curtea nu constată nicio circumstanță specifică în cazul instantaneu care solicită să se îndepărteze de constatările sale în cazurile menționate anterior . Prin urmare, respinge a doua opoziție a Guvernului față de admisibilitatea cererii . 23. Curtea observă că cererea nu este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 din Convenție, subliniază, de asemenea, că nu este inadmisibilă din alte motive. Prin urmare, aceasta trebuie declarată admisibilă. Reclamanții au susținut că autoritățile nu au instigat, din propria lor propunere, o anchetă asupra uciderii și au așteptat în schimb ca familia să depună o plângere oficială. Chiar și după ce familia a depus plângerea, ancheta și procesul au fost desfășurați în mod îndeajuns și au fost foarte lenți. De exemplu, deși rudele lor au fost îngropate într-un sat cu populație civilă, armata a spus procurorului în multe ocazii că zona nu este sigură de vizitat și a încercat astfel să împiedice procurorul să investigheze uciderea. 25. Guvernul a admis că au fost conștienți de durata procesului de anchetă, dar au susținut că întârzierile anchetei și procesului au fost cauzate de dificultățile întâlnite de autoritățile lor în identificarea, localizarea și interogarea unui total de 163 martori și 11 Suspectele și accesul la cimitir pentru exhumarea organismului. În ceea ce privește procesul, Guvernul a susținut că unele dintre audieri au trebuit amânate din cauza eșecului avocaților care reprezintă părțile pentru a participa la audieri și, de asemenea, din cauza dificultăților de a asigura prezența unui număr de martori. 26. Curtea subliniază, la început, că examinarea reclamațiilor reclamanților în temeiul articolului 2 din Convenție va fi limitată la măsurile luate în cadrul anchetei după ce reclamanții și-au depus plângerea oficială la 22 martie 2005, deși nu poate pierde din vedere faptul că rudele reclamanților au fost uciși în 1995. În decizia sa parțială din 10 noiembrie 2015 a Curții a declarat că plângerile privind uciderea efectivă a rudei reclamanților și eficacitatea anchetei efectuate între data uciderii și depunerea plângerii oficiale de către solicitanți la 22 martie 2005 au fost declarate inadmisibile de către Comisie, din cauza nerespectării termenului de șase luni prevăzut la art. 35 § 1 din convenție (a se vedea İncin c. Turcia (dec.), nr. 3534/06, §§§ 37-44, 10 noiembrie 2015). În aceeași decizie, Curtea a considerat că depunerea plângerii în 2005 și evoluțiile ulterioare – cum ar fi exhumarea organismului, diligența demonstrată de solicitanți și măsurile luate în cadrul anchetei – au reînviat obligația în temeiul articolului 2 din Convenție de a efectua o investigație eficace privind uciderea (ibid., §§ 45-47). 27. Curtea reiterează că obligația de a proteja dreptul la viață în temeiul articolului 2 din Convenție, citită în conjuncție cu datoria generală a statului în temeiul articolului 1 din Convenția de a „securiza tuturor persoanelor din [sa] jurisdicție drepturile și libertățile definite în [convenția]” presupune prin implicare că ar trebui să existe o formă de anchetă oficială eficace atunci când persoanele fizice au fost ucise ca urmare a utilizării forței. Ancheta trebuie să fie aprofundată, imparțială și atentă (a se vedea McCann și alții c. Regatul Unit , 27 septembrie 1995, §§ 161-63, Serie A nr. 324). În acest sens, Curtea subliniază, în special, că o cerință de promptitudine și expediție rezonabilă este implicită în acest context. Trebuie acceptat faptul că pot exista obstacole sau dificultăți care împiedică progresul unei anchete într-o anumită situație. Cu toate acestea, un răspuns prompt al autorităților în investigarea unei utilizări a forței letale poate fi considerat, în general, esențial pentru menținerea încrederii publice în respectarea statului de drept și pentru prevenirea oricărei apariții de coluziune sau toleranță a actelor ilegale (a se vedea McKerr c. Regatul Unit , nr. 28883/95 , § 114, CEDH 2001 III și cazurile menționate în acest articol; a se vedea și Mocanu și alții c. România [GC], nr. 10865/09, 45886/07 și 32431/08, §§ 316-325, CEHR 2014 (extracte); și Mustafa Tunç și Fecire Tunç c. Turcia [GC], nr. 24014/05, §§ 169-182, 14 aprilie 2015). 28. În ceea ce privește promptitudinea prezentei proceduri penale desfășurate după 2005, Curtea reiterează că art. 2 din Convenție impune anchetelor să înceapă prompt și să continue cu expediția rezonabilă (a se vedea, între altele, McCaughey și alții c. Regatul Unit , nr. 43098/09 , § 130 , CEHR 2013, și Armani Da Silva Regatul Unit [GC] , nr. 5878/08 , § 237, CEHR 2016 . 29. Curtea observă că, după ce reclamanții au făcut plângerea oficială la 22 martie 2005, procurorul a început imediat o anchetă și a reușit să localizezeze un număr foarte mare de martori și militari care, în anii care au trecut de la uciderea, s-au mutat în diferite părți ale țării (a se vedea punctul 8 mai sus). Procurorul a interogat aceste persoane și, având în vedere informațiile obținute de la acestea, a găsit locul în care rudele reclamanților au fost îngropate. 30. Cu toate acestea, Curtea observă că perioada ulterioară de peste trei ani – adică între 26 mai 2006 și 11 iunie 2009 (a se vedea paragrafele) 11-13 mai sus) − a fost dedicat exclusiv la corespondența cu armata și le-a întrebat dacă zona este sigură pentru a vizita și exhuma organismul. După examinarea corespondenței dintre procuror și armată, Curtea rămâne neconvinsă că îngrijorările subliniate de armată în legătură cu siguranța sau condițiile meteorologice din zonă au fost atât de grave încât să împiedice vizita procurorului într-un sat cu o populație civilă pentru o astfel de perioadă de timp extinsă (a se vedea punctele 9 și 24). 31. Curtea observă că judecata comandantului stației militare Geçimli a început la 12 aprilie 2010 și că procedurile sunt încă pendente în fața Curții de Cassare (a se vedea punctul 16 de mai sus). În afară de argumentarea că unele dintre audieri au trebuit să fie amânate din cauza eșecului avocaților care reprezintă părțile de a participa la ședințe și din cauza dificultăților în asigurarea participării la un număr de martori, guvernul nu a încercat să justifice întârzierile și, în special, nu a oferit o explicație despre motivul pentru care Curtea de casă, înainte de care problema a fost introdusă la 27 noiembrie 2014, nu a examinat încă recursul depus de solicitanți. 32. Curtea consideră că întârzierile menționate mai sus în cadrul procedurii penale, care se desfășoară de peste 12 ani din 2005, moartea rudei apropiate a reclamantului a avut loc în urmă cu 22 de ani în 1995, nu poate fi considerată ca compatibilă cu obligația statului în temeiul art. 2 din Convenție de a asigura eficacitatea investigațiilor privind decesurile suspecte, în sensul că procesul de investigație, cu toate acestea, este organizat în temeiul legislației naționale, trebuie inițiat prompt și efectuat cu expediție rezonabilă. În această măsură, constatările de mai sus privind întârzierile excesive în cadrul anchetei și al procesului în acest caz rezultă în concluzia că ancheta a fost ineficientă în sensul articolului 2 din convenție. În consecință, a fost o încălcare a articolului 2 din convenție în temeiul aspectului său procedural (a se vedea Cerf v. Turcia , nr. 12938/07, § 81, 3 mai 2016). II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEI 33. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a protocolelor sale, și dacă dreptul intern al Înaltei Parte contractanți în cauză permite doar repararea parțială, Curtea permite, dacă este necesar, să ofere satisfacție echitabilă părții vătămate.” 34. Reclamanții au solicitat un total de 1.080,000 de euro (EUR) în ceea ce privește pecuniarul și 1.080,000 EUR în ceea ce privește prejudiciile morale. De asemenea, au solicitat Curtea să realizeze o atribuire în ceea ce privește costurile și cheltuielile suportate în fața Curții, dar nu au specificat un sumă. 35. Guvernul a considerat că nu există nicio legătură de cauzalitate între reclamația pentru prejudicii materiale și presupusele încălcări ale drepturilor reclamanților în temeiul Convenției. Ei au considerat, de asemenea, că reclamația reclamanților în ceea ce privește prejudiciile morale a fost excesivă. 36. Curtea nu dispune de nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și prejudiciile materiale presupuse; de aceea respinge această afirmație. Pe de altă parte, acordă 16,800 EUR împreună reclamanților Habibe İncin, Veysi İncin, Saniye İncin, Fevzi İncin, Faruk İncin, Hazım İncin și Hatice İncin, care sunt soția și copiii lui Kerim İncin, în ceea ce privește nerespectul Prejudicii materiale. Acesta acordă, de asemenea, 3.200 EUR către reclamanții Halima İncin, Hedice İncin, Sabriye İncin, Delila İncin, Doğila İncin, Reșit İncin, Nuri İncin și Abdullah İncin, care sunt mama și frații lui Kerim İncin, în ceea ce privește prejudiciile morale. 37. Potrivit jurisprudenței Curții, un reclamant are dreptul la rambursarea costurilor și cheltuielilor numai în măsura în care s-a demonstrat că acestea au fost suportate de fapt și în mod necesar și sunt rezonabile în ceea ce privește cuantitatea. În acest caz, având în vedere faptul că reclamanții nu au putut cuantifica și documenta costurile și cheltuielile acestora, Curtea respinge cererea de costuri și cheltuieli. 38. Curtea consideră oportun ca rata dobânzii implicite să se bazeze pe rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene, la care ar trebui adăugate trei puncte procentuale. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL, UNANIMOUS, declară cererea admisibilă; că a existat o încălcare a articolului 2 din Convenție în aspectul său de procedură având în vedere faptul că nu a efectuat o investigație și un proces eficace după 2005; deține (a) că Statul pârât trebuie să plătească reclamanților, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, următoarele sume, care urmează să fie convertite în moneda statului contestat la rata aplicabilă la data decontare: (i) 16,800 EUR (seize mii opt sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în comun pentru reclamanții Habibe İncin, Veyi İncin, Saniye İncin, Fevzi İncin, Faruk İncin, Hazım İncin și Hatice İncin în ceea ce privește prejudiciile morale; (ii) 3,200 EUR (trei mii două sute de euro), plus orice impozit care poate fi taxabil, în comun pentru reclamanții Halima İncin, Hedice İncin, Sabriye İncin, Delila İncin, Doğila İncin, Reșit İncin, Nuri İncin și Abdullah İncin în ceea ce privește prejudiciile morale; (b) că de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontarea dobânzilor simple se plătesc pe sumele de mai sus la o rată egală cu rata marginală de creditare a Băncii Centrale Europene în timpul perioadei de incumprire plus trei puncte procentuale; respinge restul cererii reclamanților pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 9 ianuarie 2018, în conformitate cu articolele 2 și 3 din Regulamentul de judecată. Hasan Bakırcı Robert Spano Președintele adjunct al greffierului Apendice Habibe İNCİN, născut în 1946, Mahmur Refugee Camp in Irak Veysi İNCİN, născut în 1977, Mahmur Refugiate Camp in Irak Saniye İNCİN, născut în 1985, Mahmur Refugiate Camp in Irak Fevzi İNCİN, născut în 1985, Mahmur Refugiate Camp in Irak Faruk İNCİN, născut în 1990, tabăra de refugiați Mahmur în Irak Hazım İNCİN, născut în 1986 Hatice İNCİN, născut în 1994, Van Halima İNCİN, născut în 1926 Hedice İNCİN, născut în 1950, Van 10. Sabriye İNCİN, născut în 1944, Van 11. Delila İNCİN, născut în 1952, Hakkari 12. Doğila İNCİN, născut în 1955, Hakkari 13. Reștit İNCİN, născut în 1956, Mahmur Refugiate Camp in Irak 14. Nuri İNCİN, născut în 1966, tabăra de refugiați Mahmur în Irak 15. Abdullah İNCİN, născut în 1971
SECOND SECTION
İNCİN v. TURKEY
(Application no. 3534/06)
9 January 2018
FINAL
28/05/2018
This judgment has become final under Article 44 § 2 of the Convention. It may be subject to editorial revision.
In the case of İncin v. Turkey,
The European Court of Human Rights (Second Section), sitting as a Chamber composed of:
Robert Spano,
President,
Julia Laffranque,
Ișıl Karakaș,
Nebojša Vučinić,
Paul Lemmens,
Jon Fridrik Kjølbro,
Stéphanie Mourou-Vikström,
judges,
and Hasan Bakırcı,
Deputy
Section Registrar,
Having deliberated in private on 5 December 2017,
Delivers the following judgment, which was adopted on that date:
1.
The case originated in an application (no. 3534/06) against the Republic of Turkey lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by fifteen Turkish nationals (“the applicants”) on 27
December 2005.
2.
The applicants, whose names, dates of birth and places of residence are set out in the attached table, were represented by Mr Cemal Demir, a lawyer practising in Van. The Turkish Government (“the Government”) were represented by their Agent.
3.
The applicants alleged, in particular, that the investigation and the trial concerning the killing of their relative in June 1995 had been in breach of the procedural obligation inherent in Article 2 of the Convention.
4.
On 10 November 2015 the complaint under Article
2 of the Convention concerning the effectiveness of the investigation and trial conducted after 22 March 2005 was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible.
5.
The first applicant, Habibe İncin, is the wife of Kerim İncin; the second to seventh applicants are his children; the eighth applicant is his mother and the remaining seven applicants are the siblings of Kerim İncin.
6.
On 22 March 2005 the applicants Halima İncin and Hazım İncin, with the assistance of their lawyer, submitted a petition to the Hakkari prosecutor. In their petition the two applicants alleged that after severe military clashes had taken place in the vicinity of their village, in 1994 they and their family members had left Turkey and moved to live with their relatives in Iraq. In June 1995 Kerim İncin had gone back to their village in Turkey to collect a sum of money he was owed. While he was having dinner in the village headman’s house, village guards had arrived and taken him to the nearby Geçimli military station. While at the military station Kerim İncin had been questioned and subjected to ill-treatment. After having detained him at the station for a week, the soldiers had taken him back to the village, where they had shot him and buried him.
7.
In the petition the lawyer representing the applicants stated that the applicant Hazım İncin had recently returned to Turkey from Iraq and wanted to lodge an official complaint concerning the killing of his father. In their petition the two applicants also gave the prosecutor the names of a number of people who they alleged had witnessed the incident in question. They asked the prosecutor to carry out an investigation, to identify and question all the eyewitnesses, to exhume the body of Kerim İncin and to find and punish those responsible for the killing.
8.
The prosecutor started an investigation into the applicants’ allegations immediately. In the course of the investigation, between 2005 and 2006 the prosecutor questioned the applicants and other members of their family. During the same period the prosecutor also identified, summoned and questioned a large number of witnesses and members of the military who had lived or worked in the region at the time of the events but who, in the years that had elapsed since the killing, had moved to different parts of the country. A number of witnesses told the prosecutor that they had seen Kerim İncin being taken away from the village by the soldiers and added that shortly afterwards a large-scale military operation had been conducted in the area and they had heard that Kerim İncin had been killed in the course of that operation.
9.
Some members of the military forces told the prosecutor during their questioning that they had no recollection of the events while others stated that no such incident had taken place.
10.
As a result of the questioning the prosecutor found it established that Kerim İncin had indeed been killed and that his body had been buried in Tașbașı village cemetery.
11.
On 26 May 2006 the prosecutor asked the Hakkari Gendarmerie Command whether there would be any security concerns if he were to visit that cemetery with a view to exhuming a body. The prosecutor was informed in reply that it was not a good idea to do so because the security forces conducted spontaneous operations in the area during the summer months.
12.
The prosecutor continued to request security updates from the military until 2009 and sent approximately twenty letters requesting that the military inform him as soon as it was possible to visit the village. In respect of the requests made during winter months the military informed the prosecutor that it would not be safe to go to the area because of adverse weather conditions. In their replies during spring, summer and autumn months, the soldiers informed the prosecutor that it was not a good idea to go to the area in question because a military operation could be conducted there at any time.
13.
Finally, on 11 June 2009 the prosecutor informed the military of his intention to go to the cemetery on 18 June 2009 and instructed the military to take the necessary security measures for his planned visit.
14.
On 18 June 2009 the prosecutor went to the cemetery in question and a body was exhumed from a grave in his presence. It was subsequently established by DNA analysis that it was the body of Kerim İncin. Forensic examinations showed that there were ten holes in the clothes in which Kerim İncin had been buried and that the cause of death had been numerous firearms injuries inflicted on his body and skull.
15.
On 25 March 2010 the prosecutor took a decision not to prosecute ten of the suspects who had been working as members of the military at the time of the events, for lack of evidence. The following day the prosecutor prepared an indictment and charged Y.K. − who had been the commander of the Geçimli military station where Kerim İncin had allegedly been taken at the time of the events − with the offence of murder.
16.
The trial before the Hakkari Assize Court started on 12 April 2010. The two applicants who had introduced the complaint with the prosecutor on 22 March 2005 (see paragraph 6 above), namely Halima İncin and Hazım İncin, joined the criminal proceedings as interveners. In the course of the trial a total of twenty hearings were held. On 27
November 2014 the Hakkari Assize Court acquitted Y.K. for lack of evidence. The same day the applicants appealed against the judgment acquitting Y.K. and the proceedings before the Court of Cassation are still pending.
17.
At the request of the Court, the Government stated that, in accordance with the applicable statute of limitations, the criminal proceedings against Y.K. would not become time-barred until 2025.
I.
ALLEGED VIOLATION OF ARTICLE 2 OF THE CONVENTION
18.
Relying on Article 2 of the Convention the applicants complained that the right to life of their relative Kerim İncin had been breached. They also alleged that, notwithstanding their statutory obligation to start an investigation, the authorities had not taken any steps to investigate the killing until the family lodged their official complaint in 2005. The investigation that was started after their complaint was received in 2005 had not been concluded for many years and that failure had entailed the consequence that, despite the abundance of evidence in the possession of the investigating authorities, the true circumstances surrounding the killing had not been established.
19.
The Government contested that argument.
A.
Admissibility
20.
The Government invited the Court to declare the application inadmissible because they considered that the applicants had failed to exhaust domestic remedies for two reasons. Firstly, the Government argued that the applicants had not lodged an objection against the prosecutor’s decision of 25 March 2010 not to prosecute the ten members of the military who had been working in the area at the time of the events (see paragraph
15 above). Secondly, as the proceedings were still pending before the Court of Cassation, the applicants still had the possibility of making an individual application to the Constitutional Court in Turkey.
21.
As for the Government’s argument that the applicants had failed to exhaust domestic remedies by not lodging an objection against the decision not to prosecute the ten military personnel, it must be reiterated that lodging objections against a prosecutor’s decision to stop an investigation into a killing is regarded by the Court as an effective remedy in Turkish law (see, in particular,
Epözdemir v. Turkey
(dec.), no. 57039/00, 31 January 2002). In the present case the Court observes, however, that the applicants do not specifically allege that it was those ten members of the military who had been responsible for the killing of their relative. Indeed, they do not accuse any particular individual of the killing, but assert that it was soldiers from the Geçimli military station who shot their relative. To that end, when the prosecutor charged the commander of the Geçimli station with the offence of murder, the applicants Halima İncin and Hazım İncin, that is the mother and the son of the deceased, joined the criminal proceedings as interveners (see paragraph 16 above) and when the commander was acquitted, they appealed against the trial court’s judgment. Thus, in the circumstances of the present case, the Court finds that the applicants did not fail to comply with the requirement to exhaust domestic remedies by not lodging an objection against the prosecutor’s decision not to prosecute the ten military personnel.
22.
Concerning the Government’s argument that the applicants failed to make an individual application to the Constitutional Court, the Court observes that it has already examined and dismissed similar objections raised by the Turkish Government in comparable cases (see, in particular,
Șükrü Yıldız v. Turkey
, no. 4100/10, §§ 42-46, 17
March 2015; see also, more recently,
Mızrak and Atay v. Turkey
, no. 65146/12, §
47, 18
October 2016, and
Önkol v. Turkey
, no. 24359/10, §§
68-69, 17
January 2017). The Court finds no particular circumstances in the instant case requiring it to depart from its findings in the above-mentioned cases. It therefore rejects the Government’s second objection to the admissibility of the application.
23.
The Court observes that the application is not manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. It further notes that it is not inadmissible on any other grounds. It must therefore be declared admissible.
B.
Merits
24.
The applicants alleged that the authorities had not, of their own motion, instigated an investigation into the killing and had instead waited for the family to lodge an official complaint. Even after the family had lodged the complaint, the investigation and the trial had been conducted half-heartedly and had been very slow. For example, although their relative had been buried in a village with a civilian population, the military had told the prosecutor on many occasions that the area was not safe to visit and had thus attempted to prevent the prosecutor from investigating the killing.
25.
The Government admitted that they were aware of the length of the investigation process but argued that the delays in the investigation and the trial had been due to the difficulties encountered by their authorities in identifying, locating and questioning a total of 163 witnesses and 11
suspects and in accessing the cemetery to exhume the body. As for the trial, the Government submitted that some of the hearings had had to be postponed on account of the failure of the lawyers representing the parties to attend the hearings and also on account of the difficulties in ensuring the attendance of a number of witnesses.
26.
The Court points out at the outset that its examination of the applicants’ complaints under Article 2 of the Convention will be limited to the steps taken in the investigation after the applicants lodged their official complaint on 22 March 2005, although it cannot lose sight of the fact that the applicants’ relative had been killed in 1995. The complaints concerning the actual killing of the applicants’ relative in 1995 and the effectiveness of the investigation conducted between the date of the killing and the lodging of the official complaint by the applicants on 22 March 2005 were declared inadmissible by the Court in its partial decision of 10 November 2015 on account of the applicants’ failure to comply with the six-month time-limit set out in Article 35 § 1 of the Convention (see
İncin v. Turkey
(dec.), no.
3534/06, §§
37-44, 10 November 2015). In the same decision the Court considered that the lodging of the complaint in 2005 and the subsequent developments − such as the exhumation of the body, the diligence shown by the applicants and the steps taken in the investigation − had revived the obligation under Article 2 of the Convention to carry out an effective investigation into the killing (
ibid
., §§ 45-47).
27.
The Court reiterates that the obligation to protect the right to life under Article 2 of the Convention, read in conjunction with the State’s general duty under Article 1 of the Convention to “secure to everyone within [its] jurisdiction the rights and freedoms defined in [the] Convention”, requires by implication that there should be some form of effective official investigation when individuals have been killed as a result of the use of force. The investigation must be thorough, impartial and careful (see
McCann and Others v. the United Kingdom
, 27
September 1995, §§
161-63, Series A no. 324). In that connection, the Court points out, in particular, that a requirement of promptness and reasonable expedition is implicit in this context. It must be accepted that there may be obstacles or difficulties which prevent progress in an investigation in a particular situation. However, a prompt response by the authorities in investigating a use of lethal force may generally be regarded as essential in maintaining public confidence in their adherence to the rule of law and in preventing any appearance of collusion in or tolerance of unlawful acts (see
McKerr v.
the
United Kingdom
, no. 28883/95, § 114, ECHR 2001
‑
III and the cases cited therein; see also
Mocanu and Others v. Romania
[GC], nos.
10865/09, 45886/07 and 32431/08, §§ 316-325, ECHR 2014 (extracts); and
Mustafa
Tunç and Fecire Tunç v. Turkey
[GC], no. 24014/05, §§
169-182, 14
April 2015).
28.
Concerning the promptness in the present application of the criminal proceedings conducted after 2005, the Court reiterates that Article
2 of the Convention requires investigations to begin promptly and to proceed with reasonable expedition (see,
inter alia
,
McCaughey and Others v. the United Kingdom
, no.
43098/09, § 130, ECHR 2013, and
Armani Da Silva
v.
the
United Kingdom
[GC], no. 5878/08, § 237, ECHR 2016).
29.
The Court observes that, after the applicants made the official complaint on 22 March 2005 the prosecutor immediately started an investigation and managed to locate a very large number of witnesses and military personnel who, in the years that had elapsed since the killing, had moved to different parts of the country (see paragraph 8 above). The prosecutor questioned those persons and, in the light of the information he obtained from them, found the place where the applicants’ relative had been buried.
30.
The Court observes, however, that the subsequent period of over three years – that is to say between 26 May 2006 and 11 June 2009 (see paragraphs
11-13 above) − was devoted exclusively to corresponding with the military and asking them whether the area was safe to visit and exhume the body. Having examined the correspondence between the prosecutor and the military, the Court remains unconvinced that the concerns highlighted by the military about the safety of or the weather conditions in the area were so serious as to prevent the prosecutor’s visit to a village with a civilian population for such an extended period of time (see paragraphs 9 and 24 above).
31.
The Court observes that the trial of the commander of the Geçimli military station started on 12 April 2010 and the proceedings are still pending before the Court of Cassation (see paragraph 16 above). Other than arguing that some of the hearings had had to be postponed on account of the failure of the lawyers representing the parties to attend the hearings and on account of the difficulties in ensuring the attendance of a number of witnesses, the Government have not sought to justify the delays and have not, in particular, offered an explanation as to why the Court of Cassation, before which the matter was brought on 27 November 2014, has not yet examined the appeal lodged by the applicants.
32.
The Court considers that the above-mentioned delays in the criminal proceedings, which have been ongoing for over 12 years since 2005, the death of the applicant’s close relative having occurred 22 years ago in 1995, cannot be regarded as compatible with the State’s obligation under Article 2 of the Convention to ensure the effectiveness of investigations into suspicious deaths, in the sense that the investigative process, however it is organised under national law, must be commenced promptly and carried out with reasonable expedition. To this extent, the foregoing finding of excessive delays in the investigation and the trial in the present case gives rise to the conclusion that the investigation was ineffective for the purposes of Article 2 of the Convention. There has, accordingly, been a violation of Article 2 of the Convention under its procedural aspect (see
Cerf v. Turkey
, no.
12938/07, §
81, 3 May 2016).
II.
APPLICATION OF ARTICLE 41 OF THE CONVENTION
33.
Article 41 of the Convention provides:
“If the Court finds that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto, and if the internal law of the High Contracting Party concerned allows only partial reparation to be made, the Court shall, if necessary, afford just satisfaction to the injured party.”
34.
The applicants claimed a total of 1,080,000 euros (EUR) in respect of pecuniary and EUR 1,080,000 in respect of non-pecuniary damage. They also asked the Court to make an award in respect of their costs and expenses incurred before the Court but they did not specify an amount.
35.
The Government considered that there was no causal link between the claim for pecuniary damage and the alleged violations of the applicants’ rights under the Convention. They also considered that the applicants’ claim in respect of non-pecuniary damage was excessive.
36.
The Court does not discern any causal link between the violation found and the pecuniary damage alleged; it therefore rejects this claim. On the other hand, it awards EUR
16,800 jointly to the applicants Habibe İncin, Veysi İncin, Saniye İncin, Fevzi İncin, Faruk İncin, Hazım İncin and Hatice İncin, who are the wife and children of Kerim İncin, in respect of non
‑
pecuniary damage. It also awards EUR 3,200 jointly to the applicants Halima İncin, Hedice İncin, Sabriye İncin, Delila İncin, Doğila İncin, Reșit İncin, Nuri İncin and Abdullah İncin, who are the mother and siblings of Kerim İncin, in respect of non-pecuniary damage.
37.
According to the Court’s case-law, an applicant is entitled to the reimbursement of costs and expenses only in so far as it has been shown that these have been actually and necessarily incurred and are reasonable as to quantum. In the present case, regard being had to the applicants’ failure to quantify and document their costs and expenses, the Court rejects their claim for costs and expenses.
Default interest
38.
The Court considers it appropriate that the default interest rate should be based on the marginal lending rate of the European Central Bank, to which should be added three percentage points.
1.
Declares
the application admissible;
2.
Holds
that there has been a violation of Article 2 of the Convention in its procedural aspect on account of the failure to conduct an effective investigation and trial after 2005;
3.
Holds
(a)
that the respondent State is to pay the applicants, within three months from the date on which the judgment becomes final in accordance with Article
44
§
2 of the Convention, the following amounts, to be converted into the currency of the respondent State at the rate applicable at the date of settlement:
(i)
EUR 16,800 (sixteen thousand eight hundred euros), plus any tax that may be chargeable, jointly to the applicants Habibe İncin, Veysi İncin, Saniye İncin, Fevzi İncin, Faruk İncin, Hazım İncin and Hatice İncin in respect of non-pecuniary damage;
(ii)
EUR 3,200 (three thousand two hundred euros), plus any tax that may be chargeable, jointly to the applicants Halima İncin, Hedice İncin, Sabriye İncin, Delila İncin, Doğila İncin, Reșit İncin, Nuri İncin and Abdullah İncin in respect of non-pecuniary damage;
(b)
that from the expiry of the above-mentioned three months until settlement simple interest shall be payable on the above amounts at a rate equal to the marginal lending rate of the European Central Bank during the default period plus three percentage points;
4.
Dismisses
the remainder of the applicants’ claim for just satisfaction.
Done in English, and notified in writing on 9 January 2018, pursuant to Rule
77
§§
2 and 3 of the Rules of Court.
Hasan Bakırcı
Robert Spano
Deputy Registrar
President
1.
Habibe İNCİN, born in 1946, Mahmur Refugee Camp in Iraq
2.
Veysi İNCİN, born in 1977, Mahmur Refugee Camp in Iraq
3.
Saniye İNCİN, born in 1985, Mahmur Refugee Camp in Iraq
4.
Fevzi İNCİN, born in1985, Mahmur Refugee Camp in Iraq
5.
Faruk İNCİN, born in 1990, Mahmur Refugee Camp in Iraq
6.
Hazım İNCİN, born in1986
7.
Hatice İNCİN, born in 1994, Van
8.
Halima İNCİN, born in 1926
9.
Hedice İNCİN, born in 1950, Van
10.
Sabriye İNCİN, born in 1944, Van
11.
Delila İNCİN, born in 1952, Hakkari
12.
Doğila İNCİN, born in 1955, Hakkari
13.
Reșit İNCİN, born in 1956, Mahmur Refugee Camp in Iraq
14.
Nuri İNCİN, born in 1966, Mahmur Refugee Camp in Iraq
15.
Abdullah İNCİN, born in 1971