KECECI v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
KECECI v. TURKEY (CtEDO, 2000)
PRIMEA DECIZIE PENTRU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38588/97 de către Bekir Sıtkı KEÇECÎ împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care așezează la 17 octombrie 2000 în calitate de ședință compusă de dna E. Palm, președintea dnei W. Thomassen, Gaukur Jörundsson, R. Türmen, C. Bîrsan, J. Casadevill, R. Maruste, judecători și M. O’Boyle, grefierul secțiunii având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 10 septembrie 1997 și înregistrată la 13 noiembrie 1997, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul este un național turc, născut în 1959 și în prezent închis în Gebze, Kocaeli. El este reprezentat în fața Curții de către dna Nurten Çağlar, un avocat care practică în Ankara. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 26 ianuarie 1993, reclamantul a fost arestat de ofițerii de poliție din sediul poliției din Ankara la o cafenea din Ankara cu suspiciune de a fi membru al unei organizații ilegale, THKP-C (Organizarea Frontieră Revoluționară Populară Turcă). Guvernul susține că reclamantul a respins poliția când a fost arestat. Reclamantul a fost în custodie la Hotărârea de Securitate din Ankara. Soția lui a fost, de asemenea, în custodie de poliție în aceeași dată. Reclamantul susține că atunci când a fost ținut în custodie ofițerii de poliție care sunt cunoscuți ca echipa C-2 a ramului Anti-Terror a bătut reclamantul, l-a lovit pe cap cu un băț unghiat, a strâns testiculele, l-a ținut într-o cameră rece și nu l-a permis să meargă la toaletă. De asemenea, ei au hărțuit sexual soția reclamantului, cum ar fi încercarea de a o viola în prezența lui. La 27 ianuarie 1993, reclamantul a fost văzut de un medic la Ankara Forensic Medicine Institute care a remarcat în raport prezența urmei unei operații chirurgicale pe frunte, o abrazie de 3 cm lungime pe partea temporală dreaptă a capului, o lacerare de 1 cm lungă peste urechea dreaptă, un hematom 2 cm peste sub ochiul drept și o echimoză de 1 cm și hiperemia conjunctivă pe palma dreaptă. El a concluzionat că va redacta raportul medical final după examinarea creierului la Spitalul Numune. La 27 ianuarie 1993, directorul Direcției Anti-Terror a scris o scrisoare Spitalului Numune solicitând ca un medic să vadă reclamantul. În aceeași dată, un medic la spitalul Numune a trimis reclamantul la un alt spital, deoarece ea nu a putut efectua o tomogramă cerebrală pe el. Reclamantul a fost adus la spitalul İbni Sina unde a fost văzut de un chirurg cerebral. Din nou, în aceeași dată, doctorul Institutului de Medicină Forensică Ankara și-a redactat raportul medical final în care s-a referit la descoperirile chirurgului cerebral. Întrucât chirurgul creierului nu a indicat niciun rezultat patologic, medicul a concluzionat că leziunile reclamantului nu au fost amenințate de viață, dar l-ar împiedica să lucreze timp de patru zile. La 30 ianuarie 1993, un medic la Institutul de Medicină Forensică a văzut din nou reclamantul. Medicul s-a referit la raportul medical din 27 ianuarie 1993 și a declarat că tomograma cerebrală a reclamantului trebuie luată și că trebuie să facă un tratament medical. La 8 ianuarie 1993, Tribunalul de Securitate de Stat din Ankara a ordonat detenția reclamantului la retragere. La 20 iulie 1993, reclamantul a depus o cerere la Curtea de Securitate de Stat din Ankara se plângea că a fost torturat sever în timp ce a fost în custodie de către echipa C-2 a Biroului Anti-Terror. El a declarat că a fost lovit pe cap cu un stick unghied și că soția sa a fost supusă hărțuirii sexuale în prezența sa. El a afirmat, de asemenea, că a fost dus de patru ori la spitalele Numune și İbni Sina și de două ori la Institutul de Medicină Forensică. El a concluzionat că ar putea identifica membrii echipei C-2 și că aceste persoane au venit la audiere la Tribunalul de Securitate de Stat la 11 iunie 1993. La 16 august 1993, reclamantul a depus o declarație procurorului public Ankara. El și-a reiterat afirmația de tortură în fața procurorului public. El a declarat că cămașa lui a fost îngrozită cu sânge ca urmare a torturei severe. El a prezentat această cămașă ca dovadă procurorului public al Curții de Securitate de Stat și judecătorului la 8 februarie 1993 și la o audiție din 20 iulie 1993 la Curtea de Securitate de Stat. La 8 februarie 1993, el a depus procurorului public al Curții de Securitate de Stat și judecătorul pantalonii soției sale care au fost rupt de ofițerii de poliție pentru încercarea de viol. La 7 septembrie 1993, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public Ankara. El a reiterat acuzațiile sale și a dat descriere detaliată a ofițerilor de poliție care l-au torturat în custodie. La 30 decembrie 1994, procurorul public Ankara a hotărât să nu fie acuzat împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că au torturat reclamantul (Takipsizlik kararı ). Procurorul a declarat că rapoartele medicale nu constă decât în plângerile subiective ale reclamantului, toate care ar putea avea legătură cu fosta sa operație cerebrală. Procurorul a concluzionat că nu există dovezi care să justifice acuzațiile reclamantului. Reclamantul a depus o obiecție la Curtea Kırıkkale Assize care a anulat decizia procurorului public din 30 decembrie 1994. La 28 februarie 1995, procurorul public Ankara a depus un proiect de inculpare la Curtea din Ankara Assize. Procurorul a acuzat zece ofițeri de poliție al Biroului Antiterror din Ankara cu torturarea reclamantului în conformitate cu art. 243 din Codul Penal turc. La 13 martie 1997, Curtea din Ankara Assize a achitat ofițerii de poliție. În decizia sa, Curtea a făcut referire la declarațiile ofițerilor de poliție acuzați în care au declarat că reclamantul a fost rănit, în timp ce a respins poliția atunci când a fost arestat. În rapoartele medicale s-a indicat în mod clar că reclamantul a suferit leziuni. Raportul medical elaborat de un medic la Institutul Forensic de Medicină a fost emis la 27 Ianuarie 1993, care a fost într-o zi după ce reclamantul a fost arestat la 26 ianuarie 1993, la 17.30 ore. Având în vedere faptul că reclamantul a respins poliția atunci când a fost arestat constatările rapoartelor medicale reflectă leziunile avute la momentul arestării. În plus, martorii auziți de instanță au declarat că nu au văzut reclamantul fiind torturat, deoarece au fost interogați separat. Curtea a concluzionat că nu există dovezi care să justifice faptul că reclamantul a fost torturat de către acuzat. La 21 martie 1997, hotărârea Curții Ankara Assize a devenit finală, deoarece procurorul public nu a depus apel. Hotărârea Curții nu a fost depusă în favoarea reclamantului. Legea internă și practică legea și procedura penală relevantă art. 17 din Constituția turcă prevede: „... Nimeni nu poate fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu poate fi supus pedeapsa sau tratament incompatibil cu demnitatea umană. ...” art. 243 din Codul Penal ( Türk Ceza Kanunu ) prevede: „Președintele sau membru al unei instanțe sau al unui organism oficial sau al oricărui alt oficial public care, pentru a extrage o mărturie de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, tortură sau tratamente incorecte, sau angajarea în conduită inumană sau încălcarea demnității umane, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține un birou public temporar sau pentru viață. ...” art. 245 prevede: „Servicii civili acuzați de execuția forțată a unui ordin, ofițerii de poliție și orice alți oficiali acuzați de aplicare care, fie de acord sau de ordinul superiorilor lor, impun ordinul în cauză în mod ilegal sau care, în acest sens, maltratează, grevă sau cauzează prejudicii corporale la altul, este pedepsit cu închisoarea între unu și trei ani și temporar discalificată de la deținerea unui birou public.” art. 371 din Codul de procedură penală prevede: „O parte participantă la o procedură penală poate depune un recurs independent de procurorul public”. art. 6 suplimentar din Legea privind datoriile și puterile poliției ( Polis Vazife ve Selahiyet Kanunu ) prevede: „În cazuri de rezistență de către persoane ale căror arestări sunt necesare sau de către grupuri ale căror dispersie este necesară sau amenințarea lor de a ataca sau de a efectua un atac, poliția poate folosi violența pentru a submina aceste acțiuni. Utilizarea violenței se referă la utilizarea forței corporale, a forței fizice și a tuturor tipurilor de arme specificate în lege și crește treptat în funcție de natura și nivelul de rezistență și de atac, astfel încât să restabilească calmul. În cazurile de intervenție de către forțele de grup, amploarea utilizării forței și a echipamentelor și instrumentelor care urmează să fie utilizate sunt determinate de comandantul forței de intervenție.” ii. Responsabilitatea administrativă art. 125 §§ 1 și 7 din Constituția turcă prevede următoarele: „Toate actele și deciziile administrației sunt supuse revizuirii judiciare... Autoritățile sunt obligatorii să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție nu este supusă unei restricții, chiar și într-o situație de urgență sau de război. Al doilea paragraf nu necesită dovezi ale existenței oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autori necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța, sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale. iii. Acțiunea civilă pentru daune În conformitate cu art. 41 din Codul Civil, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau a unei torturi poate aduce o acțiune civilă care solicită reparare pentru prejudiciu material (articolele 41-46) și pagube morale. Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției acuzate (art. 53). Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturat sever în timp ce a fost în custodie de poliție. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție. Invocă art. 3 din Convenție, care prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus la tortura sau la tratamente sau pedepsuri degradante inumane.” Guvernul susține că reclamantul nu a reușit să epuizeze căile de recurs interne care îi sunt disponibile în sensul articolului 35 din Convenție, susținând că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Ankara Assize din 13 martie 1997. Guvernul susține că există remedii administrative și civile în legislația turcă care să poată remedia plângerile reclamantului și să conducă la acordarea compensației. Guvernul concluzionează că a fi în măsură să obțină compensații constituie un remediu adecvat și suficient în ceea ce privește tratamentul contrar articolului 3 din Convenție. În răspuns, reclamantul susține că a epuizat toate căile de recurs interne care i-au fost disponibile, susținând că nu a intervenit în cadrul procedurii dinainte de Curtea Ankara Assize. În conformitate cu legea turcă, nu a putut depune un recurs împotriva hotărârii Curții Ankara Assize care a devenit finală la 21 martie 1997. Curtea reiterează că articolul de epuizare a căilor de recurs interne menționate la art. 35 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea unei soluții pentru încălcările presupuse. Existărea unor remedii trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu necesită să se recurgă la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raportul Hotărârilor și Deciziilor 1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52). Curtea constată că legea turcă prevede remedii civile, administrative și penale împotriva actelor ilegale și penale atribuibile statului sau agenților săi. În ceea ce privește o acțiune civilă de remediere a prejudiciilor suportate prin acte ilegale sau prin comportament ilegal brevetat de către agenți de stat, Curtea reamintește că, în plus față de stabilirea unei legături de cauzalitate între tort și daunele pe care le-a susținut, trebuie să le identifice persoana care crede că a comis torta (cf. Hotărârea Yașa c. Turcia, Raports 1998-VI, p. 2431, § 73). Cu toate acestea, în cazul instantaneu, Curtea constată că ofițerii de poliție care presupuneau de torturare a reclamantului au fost achitați la 13 martie 1997 prin decizia Curții Ankara Assize. Se pare că persoanele care presupun că au torturat reclamantul rămân neidentificate. În ceea ce privește o acțiune în legislația administrativă în temeiul articolului 125 din Constituție bazată pe răspunderea strictă a autorităților, Curtea reamintește că acest remediu nu poate fi considerat suficient pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție în cazuri precum cele actuale, în sensul că acest remediu administrativ este destinat acordării daunelor în loc să identifice și să pedepsească persoanele responsabile (cf., Assenov și alții v. Hotărârea Bulgaria din 28 octombrie 1998, care va fi publicată în rapoartele 1998, § 102. Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost obligat să introducă procedurile civile și administrative sugerate de Guvern. În ceea ce privește afirmația Guvernului că reclamantul nu a depus un recurs împotriva hotărârii Curții Ankara Assize, Curtea observă că reclamantul nu a fost o parte participantă în cadrul procedurii. Curtea constată că, în temeiul articolului 371 din Codul de Procedințe Penale, numai părțile care intervin în procedura penală au dreptul de a iniția procedura de recurs. În consecință, Curtea respinge obiecțiile Guvernului. În fondul Guvernului susține că reclamantul a fost rănit atunci când a fost arestat de ofițeri de poliție. Ei susțin că utilizarea forței de către poliție a fost proporțională în temeiul Legii privind datoriile și puterile poliției. Având în vedere faptul că reclamantul a avut o operațiune cerebrală utilizarea forței de către poliție care erau ignoranți cu privire la situația medicală a reclamantului ar fi putut accelera complicațiile medicale. În ceea ce privește substanța plângerii reclamantei, Curtea consideră, în lumina argumentelor părților, că cazul ridică chestiuni complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-a stabilit niciun alt motiv de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, DECLAREA ADMISSIBILE, fără a prejudeca fondurile, plângerea reclamantului că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție. Michael O’Boyle Elisabeth, Președintele grefierului Palm