PRIMEA SECȚIUNE DECIZIE CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 29359/95, de către Özgül Saki împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), care a stat la 15 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintă Palm, dna Thomassen Gaukur Jörundsson Bîrsan Casadevall Maruste judecători F. G ölcüklü, judecătorul ad hoc O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la 1 septembrie 1995 cu Comisia Europeană a Drepturilor Omului și înregistrată la 23 noiembrie 1995, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, Având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamantul, profesor de fizică, este un național turc, născut în 1967 și locuiește la Istanbul. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl Engin Cincen, un avocat practicant la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 mai 1994, la ora 8.50 a.m., reclamantul a fost arestat în districtul Moda din Istanbul de către ofițeri de poliție și a fost dus la secția de poliție Kadıköy pentru interogare. Motivul arestării ei a fost suspiciunile ofițerilor de poliție arestării că urma să participe la o demonstrație neautorizată din 1 mai. Potrivit reclamantului, ofițerii de poliție au atacat și au bătut-o când au fost pus-o în mașină și, de asemenea, în timp ce ea a fost în mașină. Reclamantul susține că atunci când ofițerii de poliție au dus-o la secția de poliție și i-au spus că ei o vor supune la o căutare corporală, a refuzat să fie căutat de un ofițer de sex masculin. Reclamantul susține că în acest moment, Abdullah Süzer, comisarul de poliție, a bătut-o. Apoi a fost căutat de un ofițer de sex feminin. Mai târziu în aceeași zi, reclamantul a fost transferat la secția de poliție Yeldeğirmeni pentru a verifica dacă a avut înregistrări penale anterioare. S-a stabilit ulterior că nu a avut înregistrări penale anterioare și a fost lansată în aceeași seară la ora 10:00. Potrivit documentului pe care l-a semnat înainte de eliberare, nu a suferit nici distrugeri materiale sau morale și a declarat că este pregătită să se întoarcă la secție în viitor dacă era nevoie de informații suplimentare de la ea. Potrivit reclamantului, comisarul de poliție a spus reclamantului înainte de eliberarea ei că dacă ea a făcut o plângere despre el, el o va ucide. La 3 mai 1994, reclamantul a prezentat în persoană o scrisoare procurorului public Kadıköy în care s-a plâns de tratament la care a fost supusă. Reclamantul nu are o copie a acestei scrisori în posesia ei și nici guvernul, care a fost solicitat de Curte să facă acest lucru, nu a prezentat o copie. Procurorul a trimis-o la Biroul Kadıköy al Institutului de Medicină Forensică, unde a fost examinată de un medic și a fost emis un raport medical. Potrivit acestui raport, au existat abraziuni pe picioarele ei care au fost cauzate de frânturi împotriva unei suprafețe și care au format scaburi. Raportul medical a concluzionat că aceste constatări nu constituie un pericol pentru viața ei, ci ar împiedica să își desfășoare activitatea timp de trei zile. Procurorul, în conformitate cu dispozițiile Legii privind urmărirea funcționarilor (Memurin Muhakematı Kanunu), a trimis dosarul Consiliului Administrativ al districtului Kadıköy (Kadıköy İlçe İdare Kurulu) pentru a solicita autorizarea de a procesa comisarul de poliție care a fost tratat rău reclamantului. O altă declarație a fost luată de la reclamant la o secție de poliție la 5 septembrie 1994, în care reclamantul a susținut acuzațiile ei că a fost bătut și amenințată. În decizia sa din 29 decembrie 1994, Consiliul de administrație de district a declarat că raportul medical în cauză a fost eliberat trei zile după incident și că este posibil ca rănile reclamantului să fi fost susținute prin alte cauze în acest timp. De asemenea, a subliniat că reclamantul a semnat o declarație înainte de eliberarea ei în care a declarat că nu a suferit nici o daune materiale sau morale. Consiliul de administrație de district, în conformitate cu art. 5 din Legea privind acuzarea funcționarilor publici și cu art. 164 din Codul de Procedință Penală (Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu) , a hotărât să nu autorizeze urmărirea penală a comisarului de poliție în cauză. Această decizie a fost apelată ex officio la Curtea Administrativă Regională de Istanbul (Istanbul Bölge İdare Mahkemesi) În decizia finală din 29 mai 1995, Curtea de Administrație Regională a susținut decizia Consiliului de Administrație de District. Legea și practicile interne relevante art. 90 din Constituția turcă prevede: „... Tratatele internaționale care intră în vigoare în cadrul procedurii legale au puterea legii...” art. 17 din Constituția Turcă prevede: „...Nimeni nu poate fi supus torturii sau maltraturilor; nimeni nu va fi supus unei pedepse sau unui tratament incompatibil cu demnitatea umană...” art. 243 din Codul Penal ( Türk Ceza Kanunu ) prevede: „... orice ... oficial public care, pentru a extrage o mărturie de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, torturi sau tratamente nedreptate, sau angajați în conduită inumană sau încălcarea demnității umane, este pedepsit de închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține oficiul public temporar sau pentru viață...” art. 245 din Codul Penal prevede: „Servicii civili acuzați de execuția forțată a unui ordin, ofițerii de poliție și orice alți oficiali acuzați de aplicare care, fie de acord sau de ordinul superiorilor lor, impun ordinul în cauză în mod ilegal sau care, în acest sens, maltratează, grevă sau cauzează prejudicii corporale la altul, este pedepsit cu închisoarea între unu și trei ani și temporar discalificată de a deține oficiul public.” Pentru toate aceste infracțiuni se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de Procedură Penală (denumit în continuare CCP), la procurorul public sau la autoritățile administrative locale. Un procuror care este informat prin orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor (art. 153 CCP). Un procuror public poate iniția proceduri penale dacă decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Dacă se pare că dovezile împotriva unui suspect sunt insuficiente pentru a justifica instituția procedurilor penale, procurorul public poate închide ancheta (art. 164 CCP). În cazul în care presupusul autor al unei infracțiuni este un agent al statului, permisiunea de a procesa trebuie obținută de la consiliile administrative locale. Un recurs împotriva unei hotărâri de către un consiliu administrativ de district este al Curții Administrative Regionale. În cazul în care se ia o decizie de a nu se judeca, cazul se trimite automat la această instanță. În cazul în care a fost luată o decizie de urmărire penală, cazul este îndreptat procurorului pentru o acțiune suplimentară. COMPLAINTĂ Reclamantul se plânge de o încălcare a articolului 3 din Convenție în acest moment în timp ce ea a fost în mâinile poliției între ora 8:50 și ora 10:00 la 1 mai 1994 a fost abuzată fizic și mental. Invocând art. 13 din Convenție, ea susține în continuare că nu există nicio autoritate națională independentă înainte de care plângerea ei ar putea fi adusă cu orice perspectiva de succes. Reclamantul se plânge de încălcarea articolelor 3 și 13 din Convenție, deoarece a fost abuzată fizic și mental în timpul arestării ei, precum și în timpul detenției sale în secția de poliție și că nu are niciun remediu eficient în legătură cu aceste chestiuni. Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, în sensul că nu a invocat art. 3 din Convenție în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă Regională și că nici măcar nu a prezentat observații instanței respective în timp ce recursul ei era prelucrat. În această privință, se referă la hotărârea Curții în cazul Ahmet Sadık c. Grecia (alegerea din 15 noiembrie 1996, Raporturile 1996-V). Reclamantul susține în răspuns că decizia Consiliului de administrație de district a fost apelată de oficiu de către Consiliu însuși, în conformitate cu legislația internă. În acel moment, ea nu a fost trimisă nici măcar o copie a deciziei Consiliului de administrație de district, susținând în continuare că, în conformitate cu dispozițiile legale în vigoare, Curtea de Administrație Regională nu invită reclamanții să prezinte informații în această etapă a procedurii. Prin urmare, în temeiul dreptului turc nu a fost posibil ca ea să-și invoce drepturile în temeiul Convenției în cadrul procedurii dinainte de Curtea Administrativă Regională. Cu toate acestea, o copie a plângerii scrise de către ea la procuror a fost în dosarul pe baza căruia Curtea Administrativă Regională a luat decizia. Curtea reiterează că reglementarea epuizării recoursurilor interne prevăzută la art. 35 alineatul (1) din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcarea presupusă. Existența remediilor trebuie să fie suficient de sigure, atât în practică, cât și în teorie, în lipsa acestora de accesibilitatea și eficacitatea necesare. art. 35 alineatul (1) prevede, de asemenea, că plângerile destinate a fi prezentate ulterior în fața Curții ar fi trebuit să fie adresate organismului intern corespunzător, cel puțin în substanță și în conformitate cu cerințele formale prevăzute în dreptul intern, dar nu că recurgerea ar trebui avută la remedii care sunt inadecvate sau ineficace (a se vedea hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi 1996-VI, p. 2275-76, §§ 51-52 și Hotărârea Akdıvar și alții din 16 septembrie 1996, Raporturile 1996-IV, p. 1210, §§ 65-67). Curtea observă că nu este în litigiu între părți faptul că procedurile dinaintea Consiliului de administrație de district și a Curții administrative regionale de Istanbul au fost inițiate ca urmare a plângerii reclamantei la procurorul public că a fost tratată de poliție. Prin urmare, există o distincție clară între acest caz și cazul Ahmet Sadık v. Grecia (loc. cit.) menționată de Guvern, în cazul în care reclamantul nu a formulat în cadrul procedurii interne, fie dispoziția Convenției (art. 10), fie dreptul susținut garantat de această dispoziție (libertate de expresie) pe care a afirmat-o au fost încălcate în procedura de Strasbourg ulterioară (loc. cit., p. 1654, §§§§, 32-33). Dl Sadık a privat astfel autoritățile naționale oportunitatea de a pune lucrurile în ordine prin propriul sistem juridic (loc. cit., p. 1653, § 30). Cu toate acestea, atât Consiliul Administrativ de District, cât și Curtea Administrativă Regională trebuie să fi fost foarte conștienți că reclamantul s-a plâns că a fost supus maltrat de către poliție, un act interzis nu numai de dreptul intern, ci și de Convenția care este direct aplicabilă în ordinea juridică turcă. Faptul că reclamantul nu a participat în mod activ la procedurile dinainte de Curtea Administrativă Regională nu modifică acest lucru. În orice caz, nu este clar în ce măsură poate fi făcută o reproșă față de reclamant în acest sens, având în vedere că nu a fost trimisă o copie a deciziei Consiliului de administrație de district. După ce și-a adus plângerea în fața procurorului public, care a avut datoria în temeiul dreptului intern de a-și investiga acuzațiile, reclamantul trebuie considerat că a făcut uz de remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a-i permite obținerea unei soluții pentru încălcările presupuse. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că această cerere nu poate fi respinsă pentru neepuizarea recourslor interne în temeiul articolului 35 §§ 1 și al articolului 4 din Convenție. poliția nu este bazată deoarece raportul medical forense a fost obținut la trei zile de la sfârșitul perioadei de custodie. În plus, raportul nu stabilește că a avut loc vreun fel de maltrat. În ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 din Convenție, Guvernul susține că Legea privind urmărirea în judecată a funcționarilor publici oferă un remediu deplin și este furnizată cu posibilitatea unui recurs. Reclamantul susține că rănile ei au fost cauzate ca urmare a maltraturilor pe care le-a suferit în custodie de poliție. Ea a afirmat că de îndată ce a trecut de șocul cauzat de proba ei, ea a mers la procurorul public care a trimis-o pentru o examinare medicală. În sfârșit, ea susține că consiliile administrative de district sunt instituții învechite care lipsesc independența, care constă, așa cum fac, din funcționari publici, cum ar fi comisarul de poliție responsabil pentru maltraturile sale. În aceste circumstanțe, este greu de surprinzător că astfel de consilii nu autorizează în mod ușor urmărirea funcționarilor publici. Având în vedere jurisprudența stabilită de Curte și argumentele părților, Curtea consideră că cererea ridică probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror determinare ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, aceste plângeri nu pot fi declarate vădit nefondate în sensul articolului 35 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a judeca meritele cauzei.
Application no. 29359/95
by Özgül Saki
against Turkey
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15
May
2001
as a Chamber composed of
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
Mr
ölcüklü,
ad hoc judge
Mr
M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 1 September 1995 and registered on 23
November 1995,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
The applicant, a physics teacher, is a Turkish national, born in 1967 and living in Istanbul. She is represented before the Court by Mr Engin Cinmen, a lawyer practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 1 May 1994, at 8.50 a.m., the applicant was arrested in the Moda district of Istanbul by plainclothes police officers and was taken to Kadıköy police station for interrogation. The reason for her arrest was the arresting police officer’s suspicion that she was going to participate in an unauthorised 1 May demonstration. According to the applicant, the police officers assaulted and beat her when they were putting her into the car and also while she was in the car. The applicant submits that when the police officers took her to the police station and told her that they would subject her to a body search, she refused to be searched by a male officer. The applicant claims that at this point, Abdullah Süzer, a police commissioner, beat her. She was then searched by a female officer.
Later the same day, the applicant was transferred to Yeldeğirmeni police station in order to check whether she had any previous criminal records. It was subsequently established that she had no previous criminal records and she was released the same evening at 10 p.m. According to the document she signed before her release, she had suffered no material or moral damages and she declared to be prepared to come back to the station in the future if further information was needed from her. According to the applicant, the police commissioner told the applicant before her release that if she made a complaint about him, he would kill her.
On 3 May 1994 the applicant, in person, submitted a letter to the Kadıköy public prosecutor in which she complained of the treatment to which she had been subjected. The applicant does not have a copy of this letter in her possession, and neither have the Government, who were requested by the Court to do so, submitted a copy. The prosecutor sent her to the Kadıköy Branch of the Forensic Medicine Institute where she was examined by a doctor and a medical report was issued. According to this report, there were abrasions on her legs which had been caused by rubbing against a surface and which had formed scabs. The medical report concluded that these findings did not constitute a danger to her life but would prevent her from carrying out her work for three days.
The prosecutor,
pursuant to the provisions of the Law on the Prosecution of Civil Servants (
Memurin Muhakematı Kanunu),
sent the file to the Kadıköy District Administrative Council
(Kadıköy İlçe İdare Kurulu)
in order to seek authorisation to prosecute the police commissioner who had allegedly ill-treated the applicant.
Another statement was taken from the applicant at a police station on 5
September 1994 in which the applicant maintained her allegations that she had been beaten and threatened.
In its decision of 29 December 1994 the District Administrative Council stated that the medical report in question had been issued three days after the incident and that it was possible that the applicant’s injuries had been sustained through other causes during this time. It also pointed out that the applicant had signed a statement prior to her release in which she declared that she had suffered no material or moral damages. The District Administrative Council, pursuant to Article 5 of the Law on the Prosecution of Civil Servants and Article 164 of the Code of Criminal Procedure
(Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu)
, decided not to authorise the prosecution of the police commissioner in question. This decision was appealed
ex officio
to the Istanbul Regional Administrative Court
(İstanbul Bölge İdare Mahkemesi)
, which has jurisdiction to hear appeals from district administrative councils. In a final decision of 29 May 1995 the Regional Administrative Court upheld the decision of the District Administrative Council.
B.
Relevant domestic law and practice
Article 90 of the Turkish Constitution provides:
“... International treaties which come into effect under lawful procedure shall have the force of law ...”
Article 17 of the Turkish Constitution provides:
“...No one shall be subjected to torture or ill-treatment; no one shall be subjected to a penalty or treatment incompatible with human dignity...”
Article 243 of the Criminal Code (
Türk Ceza Kanunu
) provides:
“... any ... public official who, in order to extract a confession of guilt in respect of a criminal offence, tortures or ill-treats any person, or engages in inhuman conduct or violates human dignity, shall be punished by up to five years’ imprisonment and disqualified from holding public office temporarily or for life...”
Article 245 of the Criminal Code provides:
“Civil servants charged with the forcible execution of an order, police officers and any other officials charged with enforcement who, either of their own accord or on the orders of their superiors, enforce the order concerned in an unlawful manner or who, in doing so, ill-treat, strike or cause bodily harm to another shall be punished by between one and three years’ imprisonment and temporarily disqualified from holding public office.”
For all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles 151 and 153 of the Code of Criminal Procedure (hereinafter the CCP), with the public prosecutor or the local administrative authorities. A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators (Article 153 CCP).
A public prosecutor may institute criminal proceedings if he or she decides that the evidence justifies the indictment of a suspect (Article 163 CCP). If it appears that the evidence against a suspect is insufficient to justify the institution of criminal proceedings, the public prosecutor may close the investigation (Article 164 CCP).
If the alleged author of a crime is an agent of the State, permission to prosecute must be obtained from local administrative councils. An appeal against a decision by a district administrative council lies with the Regional Administrative Court. If a decision not to prosecute is taken, the case is automatically referred to that court. If a decision to prosecute has been taken, the case is referred to the public prosecutor for further action.
The applicant complains of a violation of Article 3 of the Convention in that while she was in the hands of the police between 8.50 a.m. and 10 p.m. on 1 May 1994 she was physically and mentally abused. Invoking Article
13 of the Convention, she further alleges that there is no independent national authority before which her complaint could be brought with any prospect of success.
The applicant complains of violations of Articles 3 and 13 of the Convention in that she was physically and mentally abused in the course of her arrest as well as during her detention in the police station and that she has no effective remedy in respect of these matters.
1.
Exhaustion of domestic remedies
The Government submit that the applicant has failed to exhaust domestic remedies as required by Article 35 § 1 of the Convention in that she did not invoke Article 3 of the Convention in the proceedings before the Regional Administrative Court and did not even submit any observations to that court while her appeal was being processed. In this respect they refer to the Court’s judgment in the case of Ahmet Sadık v. Greece (judgment of 15
November 1996,
Reports
The applicant argues in reply that the decision of the District Administrative Council was appealed
ex officio
by the Council itself as required under domestic law. At that time, she had not even been sent a copy of the decision of the District Administrative Council. She further submits that according to the legal provisions in force, the Regional Administrative Court does not invite complainants to submit any information at that stage of the proceedings. Under Turkish law it had therefore not been possible for her to invoke her rights under the Convention in the proceedings before the Regional Administrative Court. Nevertheless, a copy of the written complaint submitted by her to the prosecutor was in the case file on the basis of which the Regional Administrative Court took its decision.
The Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies contained in Article 35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. Article 35 § 1 also requires that the complaints intended to be brought subsequently before the Court should have been made to the appropriate domestic body, at least in substance and in compliance with the formal requirements laid down in domestic law, but not that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see the Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996,
Reports
1996-VI, pp. 2275-76, §§
51-52, and the Akdıvar and Others judgment of 16 September 1996,
Reports
1996-IV, p. 1210, §§ 65-67).
The Court observes that it is not in dispute between the parties that the proceedings before the District Administrative Council and the Istanbul Regional Administrative Court were set in motion as a result of the applicant’s complaint to the public prosecutor that she had been ill-treated by police. There is therefore a clear distinction between this case and the case of Ahmet Sadık v. Greece (loc. cit.) referred to by the Government, where the applicant failed to raise in domestic proceedings either the provision of the Convention (Article 10) or the substantive right guaranteed by that provision (freedom of expression) which he alleged had been breached in the subsequent Strasbourg proceedings (loc. cit., p. 1654, §§
32-33). Mr Sadık thus deprived the national authorities of the opportunity to put matters right through their own legal system (loc. cit., p.
1653, § 30). In the present case, however, both the District Administrative Council and the Regional Administrative Court must have been acutely aware that the applicant complained of having been subjected to ill-treatment by police, an act prohibited not only by domestic law but also by the Convention which is directly applicable in the Turkish legal order. The fact that the applicant apparently did not actively participate in the proceedings before the Regional Administrative Court does not alter this. In any event, it is not clear to what extent a reproach may be made of the applicant in this respect, given that she was not sent a copy of the decision of the District Administrative Council.
Having brought her complaint before the public prosecutor, who had the duty under domestic law to investigate her allegations, the applicant must be considered to have made use of the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable her to obtain redress for the breaches alleged. In the light of the foregoing, the Court concludes that this application cannot be rejected for non-exhaustion of domestic remedies under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
2.
Merits
The Government argue that the applicant’s allegation of ill-treatment by
police is baseless because the forensic medical report was obtained three days after the end of the custody period. Moreover, that report does not establish that any kind of ill-treatment occurred.
In respect of the complaint under Article 13 of the Convention, the Government submit that the Law on the Prosecution of Civil Servants offers a full remedy and is furnished with the possibility of an appeal.
The applicant maintains that her injuries were caused as a result of the ill-treatment she suffered in police custody. She states that as soon as she got over the shock caused by her ordeal, she went to the public prosecutor who sent her for a medical examination.
Finally, she argues that the district administrative councils are outdated institutions lacking independence, consisting, as they do, of public servants such as the police commissioner responsible for her
ill-treatment. In those circumstances it is hardly surprising that such councils do not readily authorise the prosecution of public servants.
In the light of the Court’s established case-law and the parties’ submissions, the Court considers that the application raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of the merits of the application as a whole. Consequently, these complaints cannot be declared manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 of the Convention. No other grounds for declaring them inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Registrar
President