PRIMEA SECȚIUNE CAUZĂ DE ERCAN c. TURKIE (Doc. nr. 31246/96) JUDGMENTUL (Resoluție a francezului) STRASBOURG 25 septembrie 2001 Această hotărâre poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Ercan c. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința în calitate de Cameră compusă de: dna Thomassen Gaukur Jörundsson Bîrsan Casadevill Maruste judecători Gölcüklü, ad hoc judecătorul și dl M. O’Boyle, grefierul secțiunii, care au deliberat în privat la 17 octombrie 2000 și la 4 septembrie 2001, pronunță următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDURĂ Cazul a apărut într-o cerere (nr. 31246/96) împotriva Republicii Turciei depusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale (nr. 31246/96) de către un național turc, dna Ayfer Ercan (nr. 26 ianuarie 1996). Reclamantul a fost reprezentat în fața Curții de către dl Özcan Kılıç, avocat care practică la Istanbul. Guvernul turc („Guvernul”) nu a desemnat un agent în sensul procedurii în fața Curții. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost torturată în timp ce a fost în custodie de poliție. În temeiul articolului 5 §§ 1 literele (a) și (b), 3 și 4 din Convenție, ea a susținut că nu a fost arestată în scopul de a aduce în fața unei autorități juridice competente, că a fost ținută în custodie de poliție timp de 15 zile fără a fi adusă în fața judecătorului și că legea turcă nu oferă niciun remediu prin care să poată contesta licitatea arestării sale. Reclamantul a afirmat în continuare, în temeiul articolului 6 §§ § 1 și al articolului 3 litera (c) din Convenție, că nu a primit o audiere echitabilă deoarece a fost judecată de Curtea de Securitate de Stat din Istanbul care nu are independență și imparțialitate și că nu a fost permisă asistența unui avocat în timpul interogarii ei de către poliție, procurorul public și judecătorul Curții de Securitate de Stat. În urma comunicării cererii către Guvern de către Comisie, cazul a fost transferat Curții la 1 noiembrie 1998 în temeiul articolului 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție. La 17 octombrie 2000, după obținerea observațiilor părților, Curtea a declarat plângerile reclamantei în temeiul articolelor 3, §§ 3 și 4, 6 1 și 3 (c) din Convenție admisibilă și restul cererii inadmisibile. La 16 mai 2001, după schimb de corespondență, grefierul a sugerat părților că ar trebui să încerce să ajungă la o soluție prietenoasă în sensul art. 38 § 1 lit. (b) din Convenție. Mai 2001 și, la 9 iulie 2001, reprezentantul reclamantului și, respectiv, guvernul au prezentat declarații oficiale care acceptă o soluționare prietenoasă a cazului. La 26 iulie 1995, reclamantul a fost împreună cu prietenul ei, Tarık Ziya Yıldırım, într-un parc din cartierul Bakırköy din Istanbul, când un polițist a cerut să vadă cărțile de identitate. Poliția le-a căutat și a găsit două arme într-o pungă aparținând Tarık Ziya Yıldırım. El a chemat secția de poliție cere un grup de ofițeri de poliție să vină și să le ia în custodie de poliție. În timp ce așteptau Tarık Ziya Yıldırım și polițistul au început dintr-o dată să lupte. Gloanțele au lovit pe amândoi. Reclamantul și prietenul său au încercat să scape, dar ofițerii de poliție au sosit și i-au prins. Poliția a murit la fața locului și Tarık Ziya Yıldırım a murit după intrarea la spital. 10. La 28 iulie 1995, sediul poliției din Istanbul a cerut procurorului atașat Curții de Securitate de Stat din Istanbul să autorizeze prelungirea perioadei de detenție a reclamantului. 11. În aceeași dată, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a autorizat Sediul Poliției din Istanbul să prelungească perioada de detenție până la 8 august 1995 începând cu 26 iulie 1995. 12. La 8 august 1995, sediul Poliției din Istanbul a cerut din nou procurorului public să autorizeze o prelungire a unei zile a perioadei de detenție a reclamantului. În aceeași zi, Procurorul public a autorizat sediul Poliției să prelungească perioada de detenție pentru o zi. 13. La 8 august 1995, reclamantul a fost interogat de ofițerii de poliție. În timpul interogatoriului, ea a declarat că a fost membru al unei organizații ilegale, și anume trupele leniniste Guerrilla ( Leninist Gerilla Birlikleri ), fracția armată a Partidului Comunist Comunist Turc/Leninist (Türkiye Komünist Emek Partisi/Lenininist De asemenea, ea a afirmat că în lupta dintre Tarık Ziya Yıldırım și polițistul pe care l-a împușcat. 14. Reclamantul susține că a fost torturată fizic și fiziologic pentru a semna declarația ei. 15. La 9 august 1995, reclamantul a fost văzut de un medic la Institutul de Medicină Forense din Istanbul, care a remarcat în raportul său că nu au existat semne de bătăi sau leziuni în conformitate cu utilizarea forței pe corpul ei. 16. La 9 august 1995, reclamantul a fost adus în fața Procurorului public la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Ea a refuzat acuzațiile împotriva ei și a declarat că nu l-a împușcat pe polițist. Ea și-a respins în continuare declarația în arestul poliției. 17. La 9 august 1995, reclamantul a fost adus în fața unui judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. Ea a refuzat acuzațiile împotriva ei și a declarat că declarația ei luată în custodie de poliție este falsă. Judecătorul Tribunalului de Securitate de Stat a hotărât detenția reclamantului în reținere. 18. La 11 august 1995, reclamantul a fost văzut de către doctorul închisorii care a remarcat în raportul său că reclamantul a pierdut puterea mâinii ei stângi și suferia de amorțeală pe brațul stâng de la umerii ei la degete. Medicul a afirmat în continuare că reclamantul a avut durere în mișcarea brațului stâng. 19. La 17 august 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de a fi membru al unei organizații armate ilegale și uciderea unui polițist. Procurorul public a solicitat să fie condamnat și condamnat în temeiul articolului 146 din Codul Penal. 20. La 23 octombrie 1995, un grup de medici la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul a emis un raport medical în care s-a observat că reclamantul a fost examinat la 11 august, 2 octombrie și 11 octombrie 1995. În cadrul examenului medical la 2 octombrie 1995 s-a constatat că reclamantul a avut dificultăți în mutarea umărului stâng și că suferă de flexiunea și extinderea brațului. Ea a avut probleme similare pe pumnii ei și pe umărul drept. Reclamantul a suferit, de asemenea, de biceps negativ și reflexe stiloradiale și leziune pe piesul brachial de sus, mijloc și inferior. În examinarea medicală efectuată pe 11 octombrie 1995 a fost descoperit că reclamantul a suferit de leziune pe pesus brachial, reflexe osoase negative și hipostaza pe brațul drept. La 24 ianuarie 1996, reclamantul a depus o cerere în biroul procurorului public Fatih de la Istanbul, susținând că a fost supusă torturii în timp ce a fost în custodie de poliție. A declarat că a fost electrocutată, furnizată cu apă rece, bătut și insultată. A fost lovită pe piciorul picioarelor (falaka) ) și a fost supusă hărțuirii sexuale. Ea a fost păstrată în picioare bătaie și nu a fost permisă să doarmă. Ea a fost îngropat de brațele ei sub formă de tortură cunoscută sub numele de „Hărțuire palestină”. Ea a prezentat rezultatele examinării medicale ca dovezi de tortură. 22. La 25 aprilie 1996, Procurorul public Fatih a decis că nu ar trebui să fie adusă urmărire penală (Takipsizlik kararı ) împotriva ofițerilor de poliție din sediul poliției din Istanbul. Procurorul public a declarat că reclamantul a fost convocat în scopul de a da o declarație cu privire la acuzațiile sale. Cu toate acestea, ea nu a reușit să apară în fața biroului său. Ofițerii de poliție care au fost interogați au refuzat acuzațiile. La 9 august 1995, reclamantul a fost văzut de un medic care a remarcat în raportul său că nu au existat semne de bătăi sau leziuni în conformitate cu utilizarea forței pe organismul ei. Procurorul a concluzionat că reclamantul nu a justificat acuzațiile sale. 23. La 22 mai 1996, reclamantul a depus obiecție (Takipsizlik kararına itiraz La 7 august 1996, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecția reclamantului. 25. La 4 mai 1998, Curtea de Securitate a statului din Istanbul a condamnat reclamantul de aderare la o organizație ilegală, condamnând reclamantul la închisoare pe viață în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal Turc. 26. La 2 martie 1999, Curtea de Casație a susținut hotărârea Curții de Securitate a statului din Istanbul. La 23 iulie 2001, Curtea a primit următoarea declarație de la Guvern: „Declar că Guvernul Republicii Turciei oferă exgrație doamnei Ayfer Ercan suma de 30.000 de lire sterline în vederea asigurării unei soluții prietenoase a cererii sale înregistrate în conformitate cu N° 31246/96. Această sumă, care acoperă, de asemenea, cheltuielile juridice legate de caz, se plătește unui cont bancar numit de solicitant. Suma este plătită în termen de trei luni de la data hotărârii pronunțate de Curte în conformitate cu art. 39 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului. Această plată va constitui soluționarea finală a cazului. Guvernul regretă apariția, ca în acest caz, a cazurilor individuale de maltrat de către autoritățile persoanelor deținute în custodie, în ciuda legislației turce și a hotărârii guvernului de a preveni astfel de evenimente. Se acceptă faptul că recurgerea la tortură, la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante a deținuților constituie o încălcare a articolului 3 din Convenție și guvernul se angajează să elibereze instrucțiuni adecvate și să adopte toate măsurile necesare pentru a se asigura că interzicerea unor astfel de forme de maltratare - inclusiv obligația de a efectua investigații eficace - este respectată în viitor. Guvernul se referă în acest sens la angajamentele pe care le-au asumat în Declarația convenită în cererea nr. 34382/97 și își reiterează hotărârea de a da atingere acestor angajamente. Acestea remarcă că au fost adoptate noi măsuri juridice și administrative care au determinat o reducere a apariției maltraturilor în circumstanțe similare cu cele ale aplicării imediate, precum și anchete mai eficiente. Guvernul consideră că supravegherea de către Comitetul de Miniștri a executării hotărârilor Curții referitoare la Turcia în aceste cazuri și în cazuri similare constituie un mecanism adecvat pentru asigurarea continuării îmbunătățirilor în acest context. În acest scop, va continua să se efectueze cooperarea necesară în acest proces. În sfârșit, Guvernul se angajează să nu solicite trimiterea cauzei la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 28. La 11 iunie 2001, Curtea a primit următoarea declarație semnată de reprezentantul reclamantului: „Not că Guvernul Turciei sunt dispus să plătească, în termen de trei luni de la notificarea hotărârii pronunțate de Curte în temeiul articolului 39 din Convenția Europeană pentru Drepturile Omului, o sumă totală de 30.000 de lire sterline pe bază de grație care acoperă atât prejudiciu material, cât și costuri pecuniare și costuri pentru doamna Ayfer Ercan, cu scopul de a asigura o soluționare prietenoasă a cererii nr. 31246/96, care este în funcție de Curte. Această sumă se plătește unui cont bancar numit de reclamant. Accept propunerea și renunță la orice alte cereri referitoare la Turcia în ceea ce privește faptele acestei cereri. Declar că cazul este stabilit cu siguranță. Această declarație se face în contextul unei soluții prietenoase pe care guvernul și reclamantul le-au atins. Mă angajam în continuare să nu solicit trimiterea cauzei la Marea Camera în temeiul articolului 43 § 1 din Convenție după eliberarea hotărârii Curții.” 29. Curtea ia act de acordul achiziționat între părți (art. 39 din Convenție) și este convins că decontarea se bazează pe respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenție sau în protocolele sale (art. 37 § 1 în amendă a Convenției și art. 62 § 3 din Regulile Curții). 30. În consecință, cazul ar trebui scos din listă. Decide să scoată cazul din listă; ia act de angajamentul părților de a nu solicita o recerere a cazului în fața Marei Camere. Faptul în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură. Președintele grefierului Palm Michael O’Boyle Elisabeth
FIRST SECTION
ERCAN v. TURKEY
(Application no. 31246/96)
(Friendly settlement)
STRASBOURG
25 September 2001
This judgment may be subject to editorial revision.
In the case of Ercan v. Turkey,
The European Court of Human Rights (First Section), sitting as a Chamber composed of:
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
Mr
F.
Gölcüklü
, ad hoc
judge
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having deliberated in private on 17 October 2000 and on 4 September 2001,
Delivers the following judgment, which was adopted on the last
‑
mentioned date:
1.
The case originated in an application (no. 31246/96) against the Republic of Turkey lodged with the European Commission of Human Rights (“the Commission”) under former Article 25 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by a Turkish national, Ms Ayfer Ercan (“the applicant”), on 26
January 1996.
2.
The applicant was represented before the Court by Mr Özcan Kılıç, a lawyer practising in Istanbul. The Turkish Government (“the Government”) did not designate an Agent for the purposes of the proceedings before the Court.
3.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that she was tortured while in police custody.
She maintained under Article 5 §§ 1 (a) and (b), 3 and 4 of the Convention that she was not arrested for the purpose of bringing before a competent legal authority, that she was kept in police custody for fifteen days without being brought before a judge and that Turkish law does not provide any remedy by which she can challenge the lawfulness of her arrest.
The applicant further asserted under Article 6 §§ 1 and 3 (c) of the Convention that she did not receive a fair hearing since she was tried by the Istanbul State Security Court which lacked independence and impartiality and that she was not permitted the assistance of a lawyer during her questioning by the police, the public prosecutor and the State Security Court judge.
4.
Following communication of the application to the Government by the Commission, the case was transferred to the Court on 1 November 1998 by virtue of Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention.
5.
On 17 October 2000, having obtained the parties’ observations, the Court declared the applicant’s complaints under Articles 3, 5 §§ 3 and 4, 6
§§
1 and 3 (c) of the Convention admissible and the remainder of the application inadmissible.
6.
On 16 May 2001, after an exchange of correspondence, the Registrar suggested to the parties that they should attempt to reach a friendly settlement within the meaning of Article 38 § 1 (b) of the Convention. On 31
May 2001 and on 9 July 2001 the applicant’s representative and the Government respectively submitted formal declarations accepting a friendly settlement of the case.
7.
On 26 July 1995 the applicant was together with her boyfriend, Tarık Ziya Yıldırım, in a park in the Bakırköy neighbourhood of Istanbul when a policeman asked to see their identity cards. The policeman searched them and found two guns in a bag belonging to Tarık Ziya Yıldırım. He called the police station asking for a group of police officers to come and take them into police custody.
8.
While they were waiting Tarık Ziya Yıldırım and the policeman suddenly started to fight. Bullets hit both of them. The applicant and his boyfriend tried to escape but the police officers arrived and caught them. The policeman died on the spot and Tarık Ziya Yıldırım died after his admission to the hospital.
9.
The applicant was taken into police custody for interrogation at the Istanbul Police Headquarters.
10.
On 28 July 1995 the Istanbul Police Headquarters requested the Public Prosecutor attached to the Istanbul State Security Court to authorise an extension of the applicant’s detention period.
11.
On the same date the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court authorised the Istanbul Police Headquarters to extend the detention period until 8 August 1995 starting from 26 July 1995.
12.
On 8 August 1995 the Istanbul Police Headquarters again requested the Public Prosecutor to authorise an extension of one day of the applicant’s detention period. On the same day the Public Prosecutor authorised the Police Headquarters to extend the detention period for one day.
13.
On 8 August 1995 the applicant was interrogated by the police officers. During the interrogation she stated that she was a member of an illegal organisation, namely the Leninist Guerrilla Troops (
Leninist Gerilla Birlikleri
), the armed fraction of the illegal Turkish Communist Labour Party/Leninist (
Türkiye Komünist Emek Partisi/Leninist
). She further stated that in the struggle between Tarık Ziya Yıldırım and the policeman she shot the latter.
14.
The applicant alleges that she was physically and physiologically tortured into signing her statement.
15.
On 9 August 1995 the applicant was seen by a doctor at the Istanbul Forensic Medicine Institute who noted in his report that there were no signs of beating or injuries consistent with the use of force on her body.
16.
On 9 August 1995 the applicant was brought before the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court. She denied the allegations against her and stated that she did not shoot the policeman. She further rejected her statement in the police custody.
17.
On 9 August 1995 the applicant was brought before a judge at the Istanbul State Security Court. She denied the allegations against her and stated that her statement taken in police custody was untrue. The State Security Court judge decided the applicant’s detention on remand.
18.
On 11 August 1995 the applicant was seen by the prison doctor who noted in his report that the applicant lost power of her left hand and was suffering from numbness on her left arm from her shoulders to her fingers. The doctor further stated that the applicant had pain moving her left arm.
19.
On 17 August 1995 the Public Prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment with the Istanbul State Security Court, accusing the applicant of membership of an illegal armed organisation and the killing of a policeman. The Public Prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 146 of the Criminal Code.
20.
On 23 October 1995 a group of doctors at the Istanbul Forensic Medicine Institute issued a medical report in which it was noted that the applicant had been examined on 11 August, 2 October and 11 October 1995. In the medical examination on 2 October 1995 it was found that the applicant had difficulties in moving her left shoulder and that she was suffering from flexion and extension on her arm. She had similar problems on her fists and on her right shoulder. The applicant was also suffering from negative biceps and stiloradial reflexes and lesion on the upper, middle and lower brachial pecsus. In the medical examination conducted on 11 October 1995 it was found that the applicant was suffering from lesion on brachial pecsus, negative bone reflexes and hipostasis on the right arm. The doctors certified that the applicant was unfit for work for 15
days.
21.
On 24 January 1996 the applicant filed an application with the Fatih Public Prosecutor’s office in Istanbul, alleging that she had been subjected to torture while in police custody. She stated that she was electrocuted, hosed with cold water, beaten and insulted. She was hit on the soles of her feet (
falaka
) and was subjected to sexual harassment. She was kept standing handcuffed and was not allowed to sleep. She was strung up by her arms in the form of torture known as “Palestinian hanging”. She submitted the medical examination results as evidence of torture.
22.
On 25 April 1996 the Fatih Public Prosecutor decided that no prosecution should be brought (
takipsizlik kararı
) against the police officers from the Istanbul Police Headquarters. The Public Prosecutor stated that the applicant had been summoned for the purpose of giving a statement regarding to her allegations. However, she failed to appear before his office. The police officers that were questioned denied the allegations. On 9 August 1995 the applicant was seen by a doctor who noted in his report that there were no signs of beating or injuries consistent with the use of force on her body. The prosecutor concluded that the applicant failed to substantiate her allegations.
23.
On 22 May 1996 the applicant filed an objection (
takipsizlik kararına itiraz
) with the Istanbul Assize Court. She referred to the medical report dated 23 October 1995 as evidence to her allegations.
24.
On 7 August 1996 the Beyoğlu Assize Court rejected the applicant’s objection.
25.
On 4 May 1998 the Istanbul State Security Court convicted the applicant of membership an illegal organisation. It sentenced the applicant to lifetime imprisonment under Article 146 § 1 of the Turkish Criminal Code.
26.
On 2 March 1999 the Court of Cassation upheld the decision of the Istanbul State Security Court.
27.
On 23 July 2001 the Court received the following declaration from the Government:
“I declare that the Government of the Republic of Turkey offer to
ex gratia
to Ms
Ayfer Ercan the amount of 30,000 pounds sterling with a view to securing a friendly settlement of her application registered under N° 31246/96. This sum, which also covers legal expenses connected with the case, shall be paid to a bank account named by the applicant. The sum shall be payable within three months from the date of the judgment delivered by the Court pursuant to Article 39 of the European Convention on Human Rights. This payment will constitute the final settlement of the case.
The Government regret the occurrence, as in the present case, of individual cases of ill-treatment by the authorities of persons detained in custody notwithstanding existing Turkish legislation and the resolve of the Government to prevent such occurrences.
It is accepted that the recourse to torture, inhuman or degrading treatment or punishment of detainees constitutes a violation of Article 3 of the Convention and the Government undertake to issue appropriate instructions and adopt all necessary measures to ensure that the prohibition of such forms of ill-treatment - including the obligation to carry out effective investigations - is respected in the future. The Government refer in this connection to the commitments which they undertook in the Declaration agreed on in Application no. 34382/97 and reiterate their resolve to give effect to those commitments. They note that new legal and administrative measures have been adopted which have resulted in a reduction in the occurrence of ill-treatment in circumstances similar to those of the instant application as well as more effective investigations.
The Government consider that the supervision by the Committee of Ministers of the execution of Court judgments concerning Turkey in this and similar cases is an appropriate mechanism for ensuring that improvements will continue to be made in this context. To this end, necessary co-operation in this process will continue to take place.
Finally, the Government undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber pursuant to Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”
28.
On 11 June 2001 the Court received the following declaration signed by the applicant’s representative:
“I note that the Government of Turkey are prepared to pay, within three months after the notification of the judgment delivered by the Court pursuant to the Article
39 of the European Convention on Human Rights, a sum totaling 30,000 pounds sterling on an
ex gratia
basis covering both pecuniary and non-pecuniary damage and costs to Ms
Ayfer Ercan with a view to securing a friendly settlement of the application no.
31246/96 pending before the Court. This sum shall be paid to a bank account named by the applicant.
I accept the proposal and waive any further claims in respect of Turkey relating to the facts of this application. I declare that the case is definitely settled.
This declaration is made in the context of a friendly settlement which the Government and the applicant have reached.
I further undertake not to request the reference of the case to the Grand Chamber under Article 43 § 1 of the Convention after the delivery of the Court’s judgment.”
29.
The Court takes note of the agreement reached between the parties (Article 39 of the Convention). It is satisfied that the settlement is based on respect for human rights as defined in the Convention or its Protocols (Article 37 § 1
in fine
of the Convention and Rule 62 § 3 of the Rules of Court).
30.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
1.
Decides
to strike the case out of the list;
2.
Takes note
of the parties’ undertaking not to request a rehearing of the case before the Grand Chamber.
Done in English, and notified in writing on 25 September 2001, pursuant to Rule 77 §§ 2 and 3 of the Rules of Court.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Registrar
President