Primă secțiune DECIZIE FINALĂ CU ADMINISIBILITATEA cererii nr. 30492/96, de către Esma ERAT și Metin SALAM împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința la 15 mai 2001 în calitate de Cameră compusă de dna Președintele Palm Thomassen Gaukur Jörundsson Bîrsan Casadevall Maruste judecător Gölcüklü , judecător ad hoc și dl M. O’Boyle având în vedere cererea de mai sus introdusă la Comisia Europeană a Drepturilor Omului la 19 decembrie 1995 și înregistrată la 19 martie 1996, având în vedere art. 5 § 2 din Protocolul nr. 11 la Convenție, prin care competența de a examina cererea a fost transferată Curții, având în vedere hotărârea parțială a Comisiei din 1 decembrie 1997, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt resortisanți turci, născuți în 1968 și, respectiv, în 1965 și sunt în prezent deținuți în închisoarea Bayrampașa din Istanbul. Ele sunt reprezentate în fața Curții de către dna Naciye Kaplan, dna Filiz Köstak și dna Avocații Bedia Buran practică la Istanbul. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. În ceea ce privește primul reclamant La 27 februarie 1995, reclamantul a fost arestat la Istanbul de către ofițerii de poliție de la Filialitatea Antiterrorului din Istanbul (Terörle Mücadele Șube Müdürlüğü Reclamantul susține că a fost torturată fizic și psihologic în timp ce era în custodie. În prima zi de custodie a fost dusă într-o cameră întunecată și descărcată dezbrăcată. A fost supusă hărțuirii sexuale și electrocutată prin sfârcurile ei, organele sexuale, degetele și degetele degetele de la picioare. A fost întinsă de brațele ei sub formă de tortură cunoscută sub numele de „agățată palestiniană” și a fost din nou electrocutată. Acest tratament a continuat în zilele următoare. Ea nu a fost permisă să meargă la toaletă și nu a primit mâncare și băutură. Ea a fost amenințată și bătut. La 6 martie 1995, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție. În timpul interogatoriului ei, a mărturisit implicarea ei în activitățile PKK în timp ce ea a fost în Germania. Ea a declarat mai mult că a venit în Turcia cu un pașaport fals pentru a vedea familia și a lucrat pentru PKK. La 13 martie 1995, reclamantul a fost văzut de Dr. Günay Ağıl la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul. Într-un raport medical Dr. Ağıl a remarcat 3 cicatrici albe pe brațul drept al reclamantului și cicatricile maro pe umerii dreapte și stângi. Leziunile de pe corpul reclamantului au apărut 7 sau 10 zile înainte de examinarea medicală pentru că încă suferia durere pe umerii ei și îngrozirea ei. Medicul a declarat că rănile nu au fost amenințate de viață și au certificat reclamantul potrivit pentru lucru. La 13 martie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a interogat reclamantul. În timpul interogat reclamantul a refuzat acuzațiile împotriva ei și a declarat că și-a semnat declarația sub presiune. Ea a declarat, de asemenea, că a venit din Austria în Turcia cu un pașaport fals pentru a-și vedea familia. Reclamantul a concluzionat că nu a avut nici o implicare în activitățile PKK. La 13 martie 1995, un judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. În timpul interogherii reclamantului a reiterat declarația făcută procurorului public și a refuzat acuzațiile împotriva ei. De asemenea, ea a declarat că declarația ei a fost luată sub tortura. La 14 martie 1995, reclamantul a fost văzut de medicul închisorii, Önder Uyar, care a remarcat în raportul său prezența abraziei și pigmentării pe axila dreapta și stânga a reclamantului, hematoma 2x2 cm pe ambele picioare, desquamarea și pigmentarea în formă de cerc pe tibia, hematoma pe glezne, echimose pe ambele sfârcuri, paralizie temporară a umărului drept și amortizarea ambelor brațe. Medicul penitenciar a concluzionat că Institutul de Medicină Forensică din Istanbul ar trebui să redacteze raportul medical final. Reclamantul susține că administrația penitenciară a respins cererea de un examen medical suplimentar. La 24 aprilie 1995, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de inculpare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul că a fost implicat în acte de separare a unei părți a teritoriului statului. Altele trei persoane, inclusiv al doilea, au fost acuzate împreună cu reclamantul. Procurorul public a dat un cont detaliat cu privire la actele în care se presupune că toți acuzații au fost implicați. Procurorul public a solicitat să fie condamnat și condamnat în conformitate cu art. 168/2 din Codul Penal Turc (Türk Ceza Kanunu și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului (Terörle Mücadele Kanunu) La 1 iunie 1995, reclamantul a depus o plângere la biroul Procurorului Pubic din Istanbul. A susținut că a fost torturată în mod sever în Biroul Anti-Terrorului din Istanbul în timp ce a fost în custodie. De asemenea, a prezentat raportul medical din 14 martie 1995. La 21 septembrie 1995, procurorul public Fatih a decis că nu ar trebui să fie interzisă urmărire penală (Takipsizlik kararı ) împotriva ofițerilor de poliție ai Biroului Antiterror din Istanbul. Potrivit procurorului public, nu existau dovezi care să justifice faptul că ofițerii de poliție acuzați au comis presupusa crimă. La 13 octombrie 1995, reclamantul a depus o obiecție ( takipsizlik kararına itiraz ) la Curtea de Assize din Istanbul ( İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi Ea a susținut că administrația de închisoare a respins cererea de un examen medical suplimentar la Institutul de Medicină Forense de la Istanbul. Ea a susținut că raportul medical elaborat de medicul de la închisoare ar trebui considerat ca dovezi de tortură. Reclamantul a concluzionat că va depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în cazul în care instanța va respinge obiecția. La 20 noiembrie 1995, Curtea Beyoğlu Assize a respins obiecția reclamantului. Curtea a susținut că nu există dovezi care să justifice faptul că ofițerii de poliție acuzați au comis presupusa crimă. La 17 decembrie 1997, Curtea de Securitate a statului de la Istanbul a condamnat reclamantul la trei ani și nouă luni de închisoare în temeiul articolului 169 din Codul Penal Turc și al articolului 5 din Legea nr. 3713. În ceea ce privește al doilea reclamant La 8 martie 1995, reclamantul a fost arestat la Istanbul de către ofițerii de poliție din Biroul Antiterror din Istanbul. Reclamantul susține că atunci când a fost arestat el a fost împins într-o mașină și a fost forțat să rămână într-o poziție încrucișată timp de trei ore. El a fost împachetat, insultat, lovit și lovit. Când a fost adus în ramura anti-terror, el a fost dezbrăcat și închis pe o rază. El a fost legat cu greutate și a fost forțat să rămână în acea poziție pentru o lungă perioadă de timp. El a fost, de asemenea, forțat să asculte sunete țipăt. Testiculele lui au fost strânse. El a fost electrocutat prin penisul și degetele de picioare. El a fost pulverizat cu apă rece și din nou electrocutat. După șoc electric el leșinat. El a recuperat când el a fost din nou pulverizat cu apă rece. El s-a găsit întins pe podea. Ofițerii de poliție a încercat să mute brațele și a introdus un obiect necunoscut în anus său. El a fost apoi îngropat de armele sale sub formă de tortură cunoscută sub numele de „agățare palestiniană” și a fost încă o dată electrocutat. El nu a fost dat mâncare și băutură timp de cinci zile și a fost forțat să semneze câteva documente. La 16 martie 1995, reclamantul a fost interogat de ofițeri de poliție. În timpul interogatoriului el a mărturisit implicarea sa în activitățile PKK, cum ar fi un atac de bombă la sediul unui partid politic. El a declarat că după atacul de bombă el a încercat să scape din Turcia. El a mers ilegal în Grecia, dar a fost prins acolo și interogat de poliția greacă și agenții de serviciu secret grec. L-au dus într-un tabără numit Lavrion. După ce a stat acolo timp de 15 zile cu ceilalți membri ai PKK și cu membrii organizațiilor de stânga turcă, s-a mutat într-o casă lângă Atena, unde a fost instruit să facă bombe. La 20 martie 1995, reclamantul a fost interogat de procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. El a respins acuzațiile împotriva lui și a declarat că și-a dat declarația sub tortura. El a respins în continuare implicarea sa în activitățile PKK și într-un atac de bombă la sediile unui partid politic. El a declarat că a fost forțat să accepte această afirmație sub presiune. La 20 martie 1995, un judecător de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat detenția reclamantului în reținere. În timpul interogativei reclamantului a reiterat declarația făcută procurorului public și a refuzat acuzațiile împotriva acestuia. El a declarat că declarația sa a fost luată sub tortura. La 20 martie 1995, reclamantul a fost văzut de către medicul închisorii, Kemal Güler, care a observat în raportul său prezența abraziunii pe brațul stâng al reclamantului, amortizarea axilurilor, o leziune de 5x5 cm pe malleolusul drept, zona hiperemic pe malleolus stâng, abraziune pe genunchiul stâng, un 2x2 Doctorul a concluzionat că Institutul de Medicină Forensică din Istanbul ar trebui să redacteze raportul medical final. Reclamantul susține că administrația închisorii și-a respins cererea unui examen medical suplimentar. La 24 aprilie 1995, procurorul public de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul, acuzând reclamantul de a fi implicat într-un atac de bombă la sediul unui partid politic și de a fi implicat în acte vizate de separarea unei părți a teritoriului statului. Procurorul a dat un cont detaliat cu privire la actele în care se presupune că toți acuzații au fost implicați. Procurorul a solicitat să fie condamnat și condamnat în conformitate cu art. 168/2 din Codul Penal turc (Türk Ceza Kanunu și art. 5 din Legea privind prevenirea terorismului ( Terörle Mücadele Kanunu La 25 mai 1995, reclamantul a depus o plângere la biroul Procurorului Pubic din Istanbul. El a afirmat că a fost torturat în mod sever în secția Antiterror din Istanbul în timp ce a fost în custodie. El a prezentat raportul medical din 20 martie 1995. La 14 septembrie 1995, procurorul public Fatih a decis că nu ar trebui să fie interzis niciun proces penal (Takipsizlik kararı ) împotriva ofițerilor de poliție ai Biroului Antiterror din Istanbul. Potrivit procurorului public, nu existau dovezi care să justifice faptul că ofițerii de poliție acuzați au comis presupusa crimă. La 13 octombrie 1995, reclamantul a depus o obiecție ( takipsizlik kararına itiraz ) la Curtea de Assize din Istanbul ( İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi A susținut că administrația închisorii și-a respins cererea unui examen medical suplimentar la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul. Raportul medical elaborat de medicul închisorii ar trebui considerat o dovadă de tortură. Reclamantul a concluzionat că acesta va depune o cerere la Curtea Europeană a Drepturilor Omului în temeiul articolului 3 din Convenția Europeană a Drepturilor Omului în cazul în care instanța își va respinge obiecția. La 19 noiembrie 1997, procurorul public de la Istanbul a depus o declarație de inculpare la Curtea din Istanbul împotriva ofițerilor de poliție. La 1 aprilie 1999, Curtea din Istanbul a achitat ofițerii de poliție. Curtea a susținut că nu există dovezi care să justifice faptul că ofițerii de poliție au comis presupus infracțiuni. La 13 aprilie 1999, hotărârea Curții de la Istanbul Assize a devenit finală, deoarece procurorul public nu a depus apel. Legea internă relevantă și practică Legea și procedurile penale art. 17 din Constituția Turcă prevede: „...Nimeni nu trebuie supus torturei sau maltraturilor; nimeni nu va fi supus pedeapsa sau tratament incompatibil cu demnitatea umană. ...” art. 243 din Codul Penal ( Türk Ceza Kanunu ) prevede: „Președintele sau membru al unei instanțe sau al unui organism oficial sau al altor oficiali publici care, pentru a extrage o mărturisire de vinovăție în ceea ce privește o infracțiune, torturi sau tratamente nefavorabile orice persoană, sau care angajează o conduită inumană sau încălcă demnitatea umană, este pedepsită cu închisoarea de până la cinci ani și discalificată de a deține un cabinet public temporar sau pentru viață. ...” art. 245 prevede: „Servicii civili acuzați de execuția forțată a unui ordin, ofițerii de poliție și orice alți oficiali acuzați de aplicare care, fie de acord sau de ordinul superiorilor lor, impun ordinul în cauză în mod ilegal sau care, în acest sens, maltratează, grevă sau cauzează prejudicii corporale la altul, este pedepsit cu închisoarea între unu și trei ani și temporar discalificată de a deține oficiul public.” art. 135/a din Codul de procedură penală turcească ( Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu ) prevede: „Declararea acuzatului ar trebui să se bazeze pe liberul său arbitru. Acuzatul nu va fi supus unei interferențe fizice sau mentale, cum ar fi torturarea, medicamentele prin forță, oboseală, înșelătorie, utilizarea forței fizice și a durerii și a altor utilizări de dispozitive care vor duce la obstrucționarea liberului arbitru. beneficii ilegale vor fi promise. Declarațiile care sunt extrase de la acuzatul prin utilizarea modurilor ilegale descrise mai sus nu pot fi considerate drept dovezi chiar dacă acuzatul nu își pune în pericol legii.” art. 371 din Codul de Procedință Penală prevede: „O parte interventivă la o procedură penală poate depune un apel fiind independentă de procurorul public”. Pentru toate aceste încălcări se pot depune plângeri, în conformitate cu articolele 151 și 153 din Codul de procedură penală turcească (Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu , denumit în continuare CCP), cu procurorul public sau cu autoritățile administrative locale. Un procuror public informat cu orice mijloace despre o situație care dă naștere suspiciunilor că o infracțiune a fost comisă este obligat să investigheze faptele prin efectuarea anchetelor necesare pentru identificarea infractorilor (art. 153 CCP). Un procuror public poate iniția proceduri penale dacă decide că dovezile justifică acuzarea unui suspect (art. 163 CCP). Dacă se pare că dovezile împotriva unui suspect sunt insuficiente pentru a justifica instituția procedurilor penale, procurorul public poate închide ancheta. Cu toate acestea, procurorul public poate decide să nu proceseze dacă, și numai dacă dovezile sunt în mod clar insuficiente (art. 164 CCP). În măsura în care a fost depusă o plângere penală, un reclamant poate depune apel la Curtea Assize (Ağır Ceza Mahkemesi ) împotriva hotărârii procurorului public de a nu inaugură proceduri penale. Acest recurs trebuie depus în termen de 15 zile de la notificarea acestei decizii către reclamant (art. 165 CCP). Responsabilitatea administrativă art. 125 §§ 1 și 7 din Constituția turcă prevede următoarele: „Toate actele și deciziile administrației sunt supuse revizuirii judiciare... ... Autoritățile sunt obligatorii să repare toate daunele cauzate de actele sau măsurile lor.” Această dispoziție nu este supusă unei restricții, chiar și într-o situație de urgență sau de război. Al doilea paragraf nu necesită dovezi ale existenței oricărei erori din partea administrației, a căror responsabilitate este de natură absolută și obiectivă, bazată pe un concept de răspundere colectivă și numită teoria „risc social”. Astfel, administrația poate indemna persoanele care au suferit leziuni din cauza actelor comise de autori necunoscuti sau terorisți atunci când statul poate fi declarat că a eșuat în datoria sa de a menține ordinea publică și siguranța, sau în datoria sa de a proteja viața și proprietatea individuale. Acțiunea civilă pentru daune În conformitate cu art. 41 din Codul Civil, oricine suferă de daune ca urmare a unui act ilegal sau a unei torturi poate aduce o acțiune civilă care solicită reparare pentru prejudicii materiale (articolele 41-46) și pagube nepecuniare. Instanțele civile nu sunt obligate de concluziile sau de verdictul instanței penale cu privire la problema vinovăției acuzate (art. 53). Reclamanții se plâng în temeiul art. 3 din Convenție că au fost torturați în mod sever în timp ce erau în custodie de poliție. DREPTUL Reclamanții se plâng că au fost torturați în custodie de poliție. Invocă art. 3 din Convenție. Obiecțiile preliminare ale Guvernului privind primul reclamant Guvernul susține că reclamantul nu a epuizat căile de recurs interne în sensul articolului 35 din Convenție. Guvernul susține că ar fi fost deschis reclamantului să dea în judecată administrației pentru daune pe baza articolului 125 din Constituție citită în corobori cu art. 13 din Legea nr. 2577 privind procedurile administrative. Acestea atrag atenția asupra faptului că răspunderea administrației este angajată în temeiul acestor dispoziții, fără necesitatea ca un reclamant să dovedească că este vinovat. În plus, reclamantul nu a solicitat compensații în conformitate cu remediile de drept civil. Guvernul susține că jurisprudența internă confirmă că daunele pot fi atribuite oficialilor statului care recurg la tortura împotriva persoanelor fizice. În plus, chiar dacă un oficial este achitat de acuzații penale pentru lipsa de probe, instanțele civile nu sunt obligate de această decizie și pot începe să audă o cerere de daune aduse împotriva lui în conformitate cu legea tortului. Guvernul se referă la art. 53 din Codul Civil și la jurisprudența relevantă în acest sens. În acest sens, în ceea ce privește numeroase cazuri hotărâte, Guvernul a demonstrat că instanțele administrative și instanțele civile au acordat compensații în multe cazuri victimelor torturei și maltraturilor. Ea a declarat că a depus o plângere la autoritățile interne cu privire la tortura la care a fost supusă și, din acest motiv, trebuie considerată că au epuizat căile de recurs interne. Având în vedere rezultatul procedurii împotriva ofițerilor de poliție, nu ar putea fi de așteptat să epuizeze căile de recurs interne care, în orice caz, sunt ilusoare, inadecvate și ineficace, deoarece tortura este o practică administrativă în Turcia. Curtea reiterează faptul că reglementarea epuizării remediilor interne menționate la art. 35 § 1 din Convenție obligă reclamanții să utilizeze în primul rând remediile care sunt în mod normal disponibile și suficiente în sistemul juridic intern pentru a le permite obținerea de remediere pentru încălcările presupuse. Existența de remedii trebuie să fie suficient de sigure, în practică și în teorie, în lipsa accesibilității și eficacității necesare. Cu toate acestea, art. 35 § 1 nu impune ca recurgerea la remedii inadecvate sau ineficace (a se vedea Hotărârea Aksoy c. Turcia din 18 decembrie 1996, Raporturi de hotărâri și decizii 1996-VI, p. 2275-76, §§ 51-52). Curtea constată că legea turcă prevede remedii civile, administrative și penale împotriva actelor ilegale și penale atribuibile statului sau agenților săi. În ceea ce privește o acțiune civilă de remediere a prejudiciilor suportate prin acte ilegale sau prin comportament ilegal de către agenții de stat, Curtea reamintește că, în plus față de stabilirea unei legături de cauzalitate între torta și daunele pe care le-a susținut, trebuie să le identifice persoana considerată că a comis torta (a se vedea Hotărârea Yașa c. Turcia din 2 septembrie 1998, Rapoartele 1998-VI, p. 2431, § 73) În cazul instantaneu, procedurile penale au fost luate împotriva unor ofițeri de poliție numite. Cu toate acestea, toate acestea au fost achitate mai târziu de când Curtea de Assize din Beyoğlu a concluzionat că nu există dovezi suficiente împotriva acestora. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că introducerea unei acțiuni împotriva ofițerilor de poliție nu ar fi avut perspective rezonabile de succes, indiferent de standardul de probă mai mic implicat. În orice caz, remediul invocat de reclamant în ceea ce privește plângerea ei că a fost torturată de ofițeri de poliție a fost o decizie a instanțelor penale care dețin aceste ofițeri responsabile pentru infracțiunile lor. Întrucât reclamantul a urmărit în mod eșuat acest mod de acțiune trebuie să fie luată pentru a fi epuizat recours interne. Curtea consideră că considerentele de mai sus se aplică în mod egal afirmației guvernului cu privire la neacțiunea reclamantului de a introduce o acțiune în legislație administrativă în temeiul articolului 125 din Constituție. Acesta reamintește, de asemenea, că acest remediu nu poate fi considerat suficient pentru obligațiile unui stat contractant în temeiul articolului 3 din Convenție în cazuri precum cele actuale, în ceea ce privește atribuirea daunelor, în loc de a identifica și pedepsi responsabilii (cf. Hotărârea Assenov și alții c. Bulgaria din 28 octombrie 1998, Raporturi 1998, p. 3290, § 102). Prin urmare, Curtea concluzionează că reclamantul nu a fost obligat să introducă procedurile civile și administrative sugerate de Guvern și că a epuizat măsurile interne în funcție de rezultatul procedurii penale împotriva ofițerilor de poliție, respingând obiecția guvernului față de admisibilitatea plângerii reclamantului. În argumentele anterioare, Guvernul a subliniat că cererea la Comisie a fost depusă în timp ce procedurile cu privire la afirmația reclamantului erau încă în curs de desfășurare în fața Curții de la Istanbul Assize. Guvernul a dezvăluit de la aceasta că măsurile interne de remediere nu au fost epuizate atunci când a fost formulată cererea și că, prin urmare, Curtea ar trebui să declare cererea inadmisibilă. În urma hotărârii Curții Assize de la Istanbul, care a achitat ofițerii de poliție care presupun că au torturat reclamantul, Guvernul susține că reclamantul nu a stat ca parte interventivă în procedurile introduse de procurorul public la 19 noiembrie 1997. Guvernul concluzionează că decizia de a achita ofițerii de poliție a devenit finală la 13 aprilie 1999. Curtea constată că reclamantul s-a plâns la procuror în legătură cu tratamentul la care a fost supus în timp ce a fost în custodie. Procedura împotriva ofițerilor de poliție a fost încheiată de Curtea de la Istanbul Assize, care a hotărât să achite ofițerii de poliție. Curtea reiterează că remediile penale constituie un remediu adecvat în plângerile referitoare la tratamentele necorespunzătoare în custodie de poliție (a se vedea, de exemplu, Kaplan c. Turcia) (dec.), nr. 24932/94, 19.9.2000, nepublicat). În circumstanțele prezentei cauze, Curtea reamintește că o plângere oficială depusă de autoritatea competentă ar fi suficientă pentru a îndeplini cerințele articolului 35 § 1 din Convenție (a se vedea, printre altele, Gelgeç și Özdemir v. Turcia (dec.), nr. 27700/95, 27.4.2000 și Erdoğan v. Turcia) (dec.), nr. 28492/95, 21.9.1999, nepublicat. În acest sens, Curtea nu împărtășește punctul de vedere al Guvernului potrivit căruia reclamantul nu a reușit să prezinte un recurs la Curtea de casă împotriva hotărârii Curții de la Istanbul Assize. Curtea remarcă că, în legea turcă, atunci când o acțiune penală este introdusă de procurorul public, numai reclamantul care intervine într-o procedură penală poate depune un recurs asupra punctelor de drept. Acest remediu nu este accesibil direct reclamantului. Judecătorul responsabil al cazului va decide cu privire la admisibilitatea recursului, după consultarea procurorului public. Având în vedere competențele atașate procurorului public și judecătorului și rolul lor central în legislația penală turcă, un recurs la Curtea de Cassare, care ar fi avut doar competența de a trimite cazul de reexaminare de către instanța de primă instanță, nu a avut nici o perspectiva eficace de a clarifica sau de a îmbunătăți dovezile disponibile. Prin urmare, Curtea nu este convinsă că recursul disponibil nominal pentru reclamant în cadrul procedurii de drept penal ar fi fost capabil de a modifica în orice măsură semnificativă cursul anchetei efectuate. În acest sens, reclamantul trebuie considerat ca fiind îndeplinit condiția de a epuiza remediile relevante ale dreptului penal (a se vedea, mutatis mutandis, Salman v. Turcia [GC], nr. 2886/93, § 108, CEDH, 2000 și Baki Șenses v. Turcia (dec.), 14 noiembrie 2000, nepublicate. Prin urmare, Curtea respinge obiecțiile preliminare ale Guvernului. În ceea ce privește primul reclamant, Guvernul susține că în raportul medical din 13 martie 1995 s-a declarat că rănile nu erau amenințate de viață și că reclamantul a fost certificat ca fiind potrivit pentru muncă. Potrivit Guvernului, în absența unor dovezi care să justifice acuzațiile reclamantului instanțe naționale au respins plângerile reclamantului. Guvernul concluzionează că plângerile reclamantului sunt, vădit nefondate în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Guvernul nu face nicio observație cu privire la al doilea reclamant. Reclamanții susțin că acestea au fost supuse unei torturi severe în timp ce sunt în custodie de poliție. Curtea consideră, având în vedere argumentele părților, că cazul susține probleme complexe de drept și de fapt în temeiul Convenției, ale căror hotărâre ar trebui să depinde de examinarea meritelor cererii în ansamblul său. Prin urmare, Curtea concluzionează că cererea nu este manifestament nefondată, în sensul articolului 35 § 3 din Convenție. Nu s-au stabilit alte motive de declarare inadmisibilă. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea admisibilă, fără a se judeca în fondul cauzei.
Application no. 30492/96
by Esma ERAT and Metin SAĞLAM
against Turkey
The European Court of Human Rights (First Section), sitting on 15 May 2001
as a Chamber composed of
Mrs
E.
Palm
,
President
,
Mrs
W.
Thomassen
,
Mr
Gaukur
Jörundsson
,
Mr
C.
Bîrsan
,
Mr
J.
Casadevall
,
Mr
R.
Maruste
,
judges
,
Mr
F.
Gölcüklü
, ad hoc
judge
,
and Mr M.
O’Boyle
,
Section Registrar
,
Having regard to the above application introduced with the European Commission of Human Rights on 19 December 1995 and registered on 19
March 1996,
Having regard to Article 5 § 2 of Protocol No. 11 to the Convention, by which the competence to examine the application was transferred to the Court,
Having regard to the Commission’s partial decision of 1 December 1997,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
The applicants are Turkish nationals, born in 1968 and 1965 respectively and are currently detained in Bayrampașa prison in Istanbul. They are represented before the Court by Ms Naciye Kaplan, Ms Filiz Köstak and Ms
Bedia Buran lawyers practising in Istanbul.
A.
The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
1.
Regarding the first applicant
On 27 February 1995 the applicant was taken into custody in Istanbul by the police officers from the Istanbul Anti-Terror Branch (
Terörle Mücadele Șube Müdürlüğü
).
The applicant alleges that she was physically and psychologically tortured while in custody. On the first day of her custody she was taken to a dark room and stripped naked. She was subjected to sexual harassment and electrocuted through her nipples, sexual organ, fingers and toes. She was strung up by her arms in the form of torture known as “Palestinian hanging” and was again electrocuted. This treatment continued in the following days. She was not allowed to go to the toilet and was not given food and drink. She was threatened and beaten.
On 6 March 1995 the applicant was interrogated by police officers. During her interrogation she confessed her involvement in the activities of the PKK while she was in Germany. She further stated that she had come to Turkey with a counterfeit passport in order to see her family and work for the PKK.
On 13 March 1995 the applicant was seen by Dr Günay Ağıl at the Istanbul Forensic Medicine Institute. In a medical report Dr Ağıl noted 3 white scars on the applicant’s right arm and brown scars on her right and left shoulders. The lesions on the applicant’s body occurred 7 or 10 days before the medical examination because she was still suffering from pain on her shoulders and groin. The doctor stated that the injuries were not life threatening and certified the applicant fit for work.
On 13 March 1995 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court questioned the applicant. During her questioning the applicant refused the allegations against her and stated that she had signed her statement under duress. She further stated that she had come to Turkey from Austria with a counterfeit passport in order to see her family. The applicant concluded that she had no involvement in the activities of the PKK.
On 13 March 1995 a judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s detention on remand. During her questioning the applicant reiterated the statement she made to the public prosecutor and denied the allegations against her. She further stated that her statement had been taken under torture.
On 14 March 1995 the applicant was seen by the prison doctor, Önder Uyar who noted in his report the presence of abrasion and pigmentation on the applicant’s right and left armpits, 2x2 cm haematomas on both legs, desquamation and circle shaped pigmentation on the tibia, haematomas on the ankles, ecchymoses on both nipples, temporary paralysis of the right shoulder and numbness of both arms. The prison doctor concluded that the Istanbul Forensic Medicine Institute should draft the final medical report. The applicant alleges that the prison administration rejected her request of a further medical examination.
On 24 April 1995 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment with the Istanbul State Security Court, accusing the applicant of having been engaged in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. Three other persons, including the second applicant, were charged along with the applicant. The public prosecutor gave a detailed account of the acts in which all the accused were allegedly involved. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 168/2 of the Turkish Criminal Code (
Türk Ceza Kanunu
)
and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act (
Terörle Mücadele Kanunu
).
On 1 June 1995 the applicant filed a complaint with the office of the Istanbul Pubic Prosecutor. She alleged that she was severely tortured in the Istanbul Anti-Terror Branch while in custody. She also submitted the medical report dated 14 March 1995.
On 21 September 1995 the Fatih public prosecutor decided that no prosecution should be brought (
takipsizlik kararı
) against the police officers of the Istanbul Anti-Terror Branch. According to the public prosecutor, there existed no evidence to substantiate that the accused police officers had committed the alleged crime.
On 13 October 1995 the applicant filed an objection (
takipsizlik kararına itiraz
) with the Istanbul Assize Court (
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi
). She alleged that the prison administration rejected her request of a further medical examination at the Istanbul Forensic Medicine Institute. She submitted that the medical report prepared by the prison doctor should be considered as evidence of torture. The applicant concluded that she would lodge an application with the European Court of Human Rights under Article 3 of the European Convention of Human Rights in case the court would reject her objection.
On 20 November 1995 the Beyoğlu Assize Court rejected the applicant’s objection. The court held that there existed no evidence to substantiate that the accused police officers had committed the alleged crime.
On 17 December 1997 the Istanbul State Security Court sentenced the applicant to three years and nine months’ imprisonment under Article 169 of the Turkish Criminal Code and Article 5 of Law no. 3713.
2.
Regarding the second applicant
On 8 March 1995 the applicant was taken into custody in Istanbul by the police officers from the Istanbul Anti-Terror Branch.
The applicant alleges that when he was arrested he was shoved into a car and was forced to remain in a crouched position for three hours. He was blindfolded, insulted, hit and punched.
When he was brought to the anti-terror branch he was stripped naked and hung up on a beam. He was tied down with weight and was forced to remain in that position for a long time. He was also forced to listen to scream sounds. His testicles were squeezed. He was electrocuted through his penis and toes. He was sprayed with cold water and again electrocuted. After the electric shock he fainted. He recovered when he was again sprayed with cold water. He found himself lying on the floor. The police officers tried to move his arms and inserted an unknown object into his anus. He was then strung up by his arms in the form of torture known as “Palestinian hanging” and was once more electrocuted. He was not given food and drink for five days and was forced to sign some documents.
On 16 March 1995 the applicant was interrogated by police officers. During his interrogation he confessed his involvement in the activities of the PKK, such as a bomb attack at premises of a political party. He stated that after the bomb attack he tried to escape from Turkey. He illegally went to Greece but was caught there and interrogated by the Greek police and the Greek secret service agents. They took him to a camp called Lavrion. After having stayed there for 15 days with the other members of the PKK and the members of the Turkish leftist organisations he moved in a house near Athens where he was trained to make bombs.
On 20 March 1995 the applicant was questioned by the public prosecutor at the Istanbul State Security Court. He rejected the allegations against him and said that he gave his statement under torture. He further rejected his involvement in the activities of the PKK and in a bomb attack at premises of a political party. He stated that he was forced to accept this allegation under duress.
On 20 March 1995 a judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s detention on remand. During his questioning the applicant reiterated the statement he made to the public prosecutor and denied the allegations against him. He stated that his statement was taken under torture.
On 20 March 1995 the applicant was seen by the prison doctor, Kemal Güler who noted in his report the presence of abrasion on the applicant’s left arm, numbness of armpits, a 5x5 cm lesion on the right malleolus, hyperaemic area on the left malleolus, abrasion on the left kneecap, a 2x2
cm scar on the right kneecap, edema and pain on the testicles and respiration problems. The prison doctor concluded that the Istanbul Forensic Medicine Institute should draft the final medical report. The applicant alleges that the prison administration rejected his request of a further medical examination.
On 24 April 1995 the public prosecutor at the Istanbul State Security Court filed a bill of indictment with the Istanbul State Security Court, accusing the applicant of having been involved in a bomb attack at premises of a political party and having been engaged in acts aimed at the separation of a part of the territory of the State. Three other persons, including the first applicant, were charged along with the applicant. The public prosecutor gave a detailed account of the acts in which all the accused were allegedly involved. The public prosecutor requested that the applicant be convicted and sentenced under Article 168/2 of the Turkish Criminal Code (
Türk Ceza Kanunu
)
and Article 5 of the Prevention of Terrorism Act (
Terörle Mücadele Kanunu
).
On 25 May 1995 the applicant filed a complaint with the office of the Istanbul Pubic Prosecutor. He alleged that he was severely tortured in the Istanbul Anti-Terror Branch while in custody. He submitted the medical report dated 20 March 1995.
On 14 September 1995 the Fatih public prosecutor decided that no prosecution should be brought (
takipsizlik kararı
) against the police officers of the Istanbul Anti-Terror Branch. According to the public prosecutor, there existed no evidence to substantiate that the accused police officers had committed the alleged crime.
On 13 October 1995 the applicant filed an objection (
takipsizlik kararına itiraz
) with the Istanbul Assize Court (
İstanbul Ağır Ceza Mahkemesi
). He alleged that the prison administration rejected his request of a further medical examination at the Istanbul Forensic Medicine Institute. The medical report prepared by the prison doctor should be considered as evidence of torture. The applicant concluded that the he would lodge an application with the European Court of Human Rights under Article 3 of the European Convention of Human Rights in case the court would reject his objection.
On 20 May 1996 the Beyoğlu Assize Court decided to commit for trial the police officers who allegedly tortured the applicant.
On 19 November 1997 the Istanbul public prosecutor lodged a bill of indictment with the Istanbul Assize Court against the police officers.
On 1 April 1999 the Istanbul Assize Court acquitted the police officers. The court held that there existed no evidence to substantiate that the police officers had committed the alleged crime.
On 13 April 1999 the Istanbul Assize Court’s decision became final, as the public prosecutor did not lodge an appeal.
B.
Relevant domestic law and practice
1.
Criminal law and procedures
Article 17 of the Turkish Constitution provides:
“...
No one shall be subjected to torture or ill-treatment; no one shall be subjected to penalty or treatment incompatible with human dignity.
...”
Article 243 of the Criminal Code (
Türk Ceza Kanunu
) provides:
“A President or member of a court or official body or any other public official who, in order to extract a confession of guilt in respect of a criminal offence, tortures or ill-
treats
any person, or engages in inhuman conduct or violates human dignity, shall be punished by up to five years’ imprisonment and disqualified from holding public office temporarily or for life.
...”
Article 245 provides:
“Civil servants charged with the forcible execution of an order, police officers and any other officials charged with enforcement who, either of their own accord or on the orders of their superiors, enforce the order concerned in an unlawful manner or who, in doing so, ill-treat, strike or cause bodily harm to another shall be punished by between one and three years’ imprisonment and temporarily disqualified from holding public office.”
Article 135/a of the Turkish Code of Criminal Procedure (
Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu
) provides:
“The statement of the accused should be based on his free will. The accused shall not be subjected to physical or mental interference such as torturing, medication by force, fatigue, deceit, use of physical force and hardness and other use of devices which will result in the obstruction of his free will.
No
unlawful
benefit shall be promised.
The statements that are extracted from the accused by using the unlawful ways described above cannot be considered as evidence even if the accused does not challenge their lawfulness.”
Article 371 of the Code on Criminal Proceedings provides:
“An intervening party to a criminal proceeding can lodge an appeal being independent of the public prosecutor”.
For all these offences complaints may be lodged, pursuant to Articles
151 and 153 of the Turkish Code of Criminal Procedure (
Türk Ceza Muhakemeleri Usulü Kanunu
, hereinafter CCP), with the public prosecutor or the local administrative authorities. A public prosecutor who is informed by any means whatsoever of a situation that gives rise to the suspicion that an offence has been committed is obliged to investigate the facts by conducting the necessary inquiries to identify the perpetrators (Article 153 CCP).
A public prosecutor may institute criminal proceedings if he or she decides that the evidence justifies the indictment of a suspect (Article 163 CCP). If it appears that the evidence against a suspect is insufficient to justify the institution of criminal proceedings, the public prosecutor may close the investigation. However, the public prosecutor may decide not to prosecute if, and only if, the evidence is clearly insufficient (Article 164 CCP).
In so far as a criminal complaint has been lodged, a complainant may file an appeal with Assize Court (
Ağır Ceza Mahkemesi
) against the decision of the public prosecutor not to institute criminal proceedings. This appeal must be lodged within fifteen days after notification of this decision to the complainant (Article 165 CCP).
2.
Administrative liability
Article 125 §§ 1 and 7 of the Turkish Constitution provide as follows:
“All acts and decisions of the administration are subject to judicial review...
...
The authorities shall be liable to make reparation for all damage caused by their acts or measures.”
This provision is not subject to any restriction even in a state of emergency or war. The second paragraph does not require proof of the existence of any fault on the part of the administration, whose responsibility is of an absolute, objective nature, based on a concept of collective liability and referred to as the theory of “social risk”. Thus the administration may indemnify people who have suffered damage from acts committed by unknown or terrorist authors when the State may be said to have failed in its duty to maintain public order and safety, or in its duty to safeguard individual life and property.
3.
Civil action for damages
Pursuant to Article 41 of the Civil Code, anyone who suffers damage as result of an illegal act or tort may bring a civil action seeking reparation for pecuniary damage (Articles 41-46) and non-pecuniary damage. The civil courts are not bound by either the findings or the verdict of the criminal court on the issue of the defendant’s guilt (Article 53).
The applicants complain under Article
3 of the Convention that they were severely tortured while in police custody.
The applicants complain that they were tortured in police custody. They invoke Article 3 of the Convention.
A.
The Government’s preliminary objections
1.
Regarding the first applicant
The Government submit that the applicant has failed to exhaust domestic remedies within the meaning of Article 35 of the Convention.
The Government submit that it would have been open to the applicant to sue the Administration for damages on the basis of Article 125 of the Constitution read in conjunction with section 13 of Law no. 2577 concerning administrative proceedings. They draw attention to the fact that the Administration’s liability is engaged under these provisions without the need for a plaintiff to prove fault. In addition, the applicant failed to seek compensation in accordance with civil law remedies. The Government contend that domestic case-law confirms that damages may be awarded against officials of the State who resort to torture against individuals. Furthermore, even if an official is acquitted of criminal charges for lack of evidence, the civil courts are not bound by that decision and may proceed to hear a claim for damages brought against him in accordance with the law of tort. The Government refer to Article 53 of the Civil Code and relevant case-law in this respect. In this regard, with reference to numerous decided cases, the Government demonstrated that the administrative courts and civil courts had awarded compensation in many cases to the victims of torture and ill-treatment.
The applicant contests the Government’s submissions. She states that she lodged a complaint with the domestic authorities about the torture to which she was subjected and on that account must be considered to have exhausted domestic remedies. Having regard to the outcome of the proceedings against the police officers, she could not be expected to exhaust domestic remedies which in any event illusory, inadequate and ineffective since torture is an administrative practice in Turkey.
The Court reiterates that the rule
of exhaustion of domestic remedies referred to in Article
35 § 1 of the Convention obliges applicants to use first the remedies that are normally available and sufficient in the domestic legal system to enable them to obtain redress for the breaches alleged. The existence of the remedies must be sufficiently certain, in practice as well as in theory, failing which they will lack the requisite accessibility and effectiveness. However, Article 35 § 1 does not require that recourse should be had to remedies which are inadequate or ineffective (see the Aksoy v. Turkey judgment of 18 December 1996,
Reports of Judgments and Decisions
1996-VI, pp. 2275-76, §§ 51-52).
The Court notes that Turkish law provides civil, administrative and criminal law remedies against illegal and criminal acts attributable to the State or its agents.
As regards a civil action for redress for damage sustained through illegal acts or patently unlawful conduct on the part of State agents, the Court recalls that a plaintiff to such an action must, in addition to establishing a causal link between the tort and the damage he has sustained, identify the person believed to have committed the tort (see the Yașa v. Turkey judgment of 2 September 1998,
Reports
1998-VI, p. 2431, § 73) In the instant case, criminal proceedings were taken against named police officers. However they were all later acquitted since the Beyoğlu Assize Court concluded that there was insufficient evidence against them. In these circumstances the Court considers that the introduction of a tort action against the police officers would have had no reasonable prospects of success, regardless of the lesser standard of proof involved. In any event the remedy relied on by the applicant in respect of her complaint that she had been tortured by police officers was a decision of the criminal courts holding those officers responsible for their crimes. Since the applicant has unsuccessfully pursued that course of action she must be taken to have exhausted domestic remedies.
The Court considers that the above considerations apply equally to the Government’s assertion regarding the applicant’s failure to bring an action in administrative law under Article 125 of the Constitution. It further recalls that this remedy cannot be regarded as sufficient for a Contracting State’s obligations under Article 3 of the Convention in cases like the present one, in that it is aimed at awarding damages rather than identifying and punishing those responsible (cf. the Assenov and Others v. Bulgaria judgment of 28 October 1998,
Reports
1998, p. 3290, § 102).
The Court concludes, therefore, that the applicant was not required to bring the civil and administrative proceedings suggested by the Government and that she has exhausted domestic remedies in view of the outcome of the criminal proceedings against the police officers. It dismisses the Government’s objection to the admissibility of the applicant’s complaint.
2.
Regarding the second applicant
In their previous submissions the Government pointed out that the application to the Commission was lodged while the proceedings concerning the applicant’s allegation was still being carried out before the Istanbul Assize Court. The Government inferred from this that the domestic remedies had not been exhausted when the application was made and that, consequently, the Court should declare the application inadmissible.
Following the decision of the Istanbul Assize Court, which acquitted the police officers who allegedly tortured the applicant, the Government submit that the applicant did not stand as an intervening party in the proceedings introduced by the public prosecutor on 19 November 1997. The Government conclude that the decision acquitting the police officers became final on 13 April 1999.
The applicant makes no submissions on this point.
The Court notes that the applicant complained to the public prosecutor about the treatment to which he was subjected while in custody. The proceedings against the police officers were concluded by the Istanbul Assize Court, which decided to acquit the police officers.
The Court reiterates that the criminal law remedies constitute an adequate remedy in the complaints concerning ill-treatment in police custody (see, for example,
Kaplan v. Turkey
(dec.), no. 24932/94, 19.9.2000, unpublished). In the circumstances of the present case, the Court recalls that a formal complaint lodged with the competent authority would be sufficient to fulfil the requirements of Article 35 § 1 of the Convention (see, among other authorities,
Gelgeç and Özdemir v. Turkey
(dec.), no.
27700/95, 27.4.2000 and
Erdoğan v. Turkey
(dec.), no. 28492/95, 21.9.1999, unpublished).
In this regard, the Court does not share the Government’s view that the applicant has failed to lodge an appeal with the Court of Cassation against the decision of the Istanbul Assize Court. The Court observes that, in Turkish law, when a criminal action is introduced by the public prosecutor, only the plaintiff as intervening party to a criminal proceeding can lodge an appeal on points of law. This remedy is not directly accessible to the complainant. The judge in charge of the case will decide on the admissibility of the appeal, after having consulted the public prosecutor. Having regard to the powers attached to the public prosecutor and the judge and their central role in the Turkish criminal law, an appeal to the Court of Cassation, which would only have had the power to remit the case for reconsideration by the first instance court, had no effective prospect of clarifying or improving the evidence available. The Court is not persuaded therefore that the appeal nominally available to the applicant in the criminal law proceedings would have been capable of altering to any significant extent the course of the investigation that was made. That being so, the applicant must be regarded as having complied with the requirement to exhaust the relevant criminal-law remedies (see,
mutatis mutandis, Salman v. Turkey
[GC], no. 21986/93, § 108, ECHR, 2000 and
Baki Șenses v. Turkey
(dec.), 14 November 2000, unpublished).
Accordingly, the Court dismisses the Government’s preliminary objections.
B.
Merits
Regarding the first applicant the Government submit that in the medical report dated 13 March 1995 it was stated that the injuries were not life threatening and that the applicant was certified to fit for work. According to the Government, in the absence of any evidence to substantiate the applicant’s allegations national courts rejected the applicant’s complaints. The Government conclude that the applicant’s complaints are manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention.
The Government make no submissions concerning the second applicant.
The applicants maintain that they were subjected to severe torture while in police custody.
The Court considers, in the light of the parties’ submissions, that the case raises complex issues of law and fact under the Convention, the determination of which should depend on an examination of merits of the application as a whole. The Court concludes, therefore, that the application is not manifestly ill-founded, within the meaning of Article 35 § 3 of the Convention. No other grounds for declaring it inadmissible have been established.
For these reasons, the Court unanimously
Declares
the application admissible, without prejudging the merits of the case.
Michael
O’Boyle
Elisabeth
Palm
Registrar
President