CASE OF SAHIN v. TURKEY

RESPONDENT

TUR

HOTĂRÂRE

25.09.2001

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation of Art. 6-1;Pecuniary damage - claim dismissed;Non-pecuniary damage - financial award

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2001
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

CASE OF SAHIN v. TURKEY (CtEDO, 2001)

HUDOC · oficial

PRIMEI SECȚIUNI CAUZĂ DE ȘAHİN v. TURKEY Aplicația nr. 31961/96 JUDGMENT STRASBOURG 25 septembrie 2001 FINAL 25/12/2001 Această hotărâre va deveni finală în circumstanțele prevăzute la art. 44 § 2 din Convenție. Poate fi supusă revizuirii editoriale. În cazul Șahin v. Turcia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (prima secțiune), ședința ca Camera compusă din: dna Palm Președintă Ferrari Bravo Gaukur Jörundsson Zupančič Panțîru Maruste judecători F. Gölcüklü , judecător ad hoc și grefierul Secțiunii O’Boyle Ați deliberat în privat la 11 ianuarie 2000 și la 4 septembrie 2001, emite următoarea hotărâre, care a fost adoptată în ultima dată menționată: PROCEDIU Cazul a fost originat într-o cerere (nu. 31961/96) împotriva Republicii Turciei depuse la Comisia Europeană a Drepturilor Omului („Comisia”) în temeiul articolului 25 din Convenția pentru protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale („Convenția”) de către un național turc, dl Metin Șahin („reclamantul”), la 7 iunie 1996. Reclamantul a fost reprezentat de dl. Mehdi Bektaș, avocat practicant la Ankara (Turcia). Guvernul turc nu a desemnat un agent în scopul procedurii în fața Curții. Reclamantul a susținut, în special, că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un „temps motivabil” și că dreptul său la o audiere echitabilă a fost încălcat de când a fost condamnat pe baza declarațiilor pe care le-a formulat poliției sub presiune. Solicitarea a fost transmisă Curții la 1 noiembrie 1998, atunci când Protocolul nr. 11 la Convenția a intrat în vigoare (art. 2 din Protocolul nr. 11). Cererea a fost alocată primei secții a Curții (art. 1 din Regulamentul Curții). În această secțiune, camera care va lua în considerare cazul (art. 1 din Convenție) a fost constituită în conformitate cu art. 1 din Regulamentul Curții. Rıza Türmen, judecătorul ales în ceea ce privește Turcia, s-a retras de la ședința în acest caz (art. 28). Guvernul a desemnat în consecință dl Feyyaz Gölcüklü ca judecător ad hoc, în locul său (art. 2 din Convenție și art. 1). Prin decizia din 11 ianuarie 2000, Camera a reținut plângerea reclamantului cu privire la durata procedurii penale împotriva acestuia și a declarat că restul plângerilor sale este inadmisibil. Reclamantul și Guvernul au depus fiecare observații cu privire la fondul (art. 1). La 19 septembrie 1979, ofițerii de poliție din Hotărârea de Securitate din Ankara au arestat reclamantul în suspect de a fi membru al unei organizații armate ilegale, Dev-Yol (Camera Revoluționară). La 24 septembrie 1979, Curtea de Lege Marțială din Ankara (sıkıyönetim mahkemesi ) a ordonat detenția reclamantului la încarcerare. 10. La 5 martie 1980 procurorul public militar a depus un proiect de procedură de inculpare la Curtea Marțială din Ankara, acuzând reclamantul de aderare la o organizație ilegală, Ö.T.K. Procurorul public a afirmat în continuare că reclamantul a fost reprezentantul Dev-Yol în cadrul Ö.T.K. 11. La 12 iunie 1980, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. 12. La 26 septembrie 1980, ofițerii de poliție au rearestat reclamantul în timpul tratamentului său la casa lui Y.I. după prejudiciul său în cursul conflicturilor care au dus la uciderea M.V. și M.G. 13. La 1 februarie 1981, ofițerii de poliție au interogat reclamantul la Hotărârea de Securitate din Ankara, unde a recunoscut că a fost implicat în Ö.T.K. 14. La 3 martie 1981 reclamantul a fost interogat de procurorul public militar. Reclamantul a refuzat acuzația că el a fost membru al Dev-Yol, dar a admis că a fost implicat în Ö.T.K. 15. La 4 martie 1981, Curtea de Lege Marțială Ankara a retras reclamantul în custodie. La 26 februarie 1982 procurorul public militar a depus un proiect de inculpare la Curtea Marțială împotriva reclamantului și a altor 722 acuzați. Procurorul public a acuzat reclamantul de aderare la Dev-Yol, al cărui obiect a fost de a submina ordinul constituțional și a înlocui cu un regim marxist-leninist. El a acuzat în continuare reclamantul că a fost implicat în o serie de crime, cum ar fi uciderea M.V. și M.G., deschiderea focului pe o casă și colectarea de bani pentru Dev Yol. Acuzarea a solicitat pedeapsa cu moartea în temeiul articolului 146 § 1 din Codul Penal turc. S-a decis în continuare că acest acuzat ar trebui să fie aderat la acuzarea din 5 martie 1980. 17. Într-o hotărâre din 19 iulie 1989, Curtea de Lege Marțială a condamnat reclamantul din cauza implicarii sale în uciderea M.V. și M.G. și a activităților sale în Ö.T.K. Curtea a condamnat reclamantul la 4 ani și 6 luni de închisoare în temeiul articolului 168 § 2 din Codul Penal turc. Curtea a condamnat, de asemenea, reclamantul de aderare la Dev-Yol și l-a condamnat la închisoare pe viață (de 18 ani care presupune o bună conduită) pentru infracțiuni în temeiul articolului 146 § 1 din Codul penal turc, l-a interzis permanent de la locul de muncă în serviciul public și l-a înființat sub tutoriu judiciar. Întrucât condamnarea reclamantului a depășit 15 ani de închisoare, cazul său a fost îndreptat automat Curtea Militară de Cassare ( solicitării yargıtay 19. După promulgarea Legii din 27 decembrie 1993, care a abolit jurisdicția instanțelor de drept marțial, Curtea de Cassie ( yargıtay ) a achiziționat competența asupra cauzei și dosarul a fost transmis la ea. 20. La 27 decembrie 1995, Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. II. DREPTUL DOMETIC ȘI PRACTICĂ 21. art. 146 § 1 din Codul penal turc prevede: „Cine încearcă să modifice sau să modifice în întregime sau în parte Constituția Republicii Turce sau să efectueze un lovit de stat împotriva Marei Adunări Naționale formate în temeiul Constituției sau să o împiedice prin forță să își desfășoare funcțiile, este responsabil pentru pedeapsa cu moartea” 22. art. 168 din Codul Penal menționează: „Ce persoană care, cu intenția de a comite infracțiunile definite în articolele ..., formează o bandă sau organizație înarmată sau ia conducere ... sau comanda unei astfel de bande sau organizație sau asumă o responsabilitate specială în cadrul acesteia este condamnată la cel puțin 15 ani de închisoare. Ceilalți membri ai bandei sau organizației sunt condamnați la cel puțin cinci și cel puțin cinci ani de închisoare.” PRESUPUSA ÎNCĂLCARE A ARTICOLUL 6 § 1 AL CONVENȚIEI 23. Reclamantul se plânge în legătură cu durata procedurii penale împotriva lui. El afirmă o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție, care prevede, după caz: „În decizia de a ... orice acuzație penală împotriva lui, toată lumea are dreptul la o ... audiție într-un timp rezonabil de [a] ... tribunal...” Jurisdicția Curții ratione temporis 24. Curtea observă că se pune o întrebare cu privire la jurisdicția sa ratione temporis în ceea ce privește aplicarea instantană în vederea intrării în vigoare a Protocolului nr. 11 la Convenția. 25. Curtea remarcă în acest sens că, la 1 noiembrie 1998, prin aplicarea Protocolului nr. 11, cererile, cum ar fi actualul care este pe calea Comisiei (a se vedea punctul 4 de mai sus), care nu au fost declarate admisibile, au scăzut să fie examinate de către Curte în conformitate cu dispozițiile acestui protocol. Având în vedere că obiectul articolului 5 § 2 din protocol este de a prevedea examinarea fostelor cauze ale Comisiei ca parte a acordului tranzitoriu, fosta Curte nu mai există, jurisdicția Curții ratione temporis este determinată până la data acceptării dreptului de cerere individuală. 26. În consecință, considerațiile care au condus fosta Curte în hotărârea sa Mitap și Müftüoğlu c. Turcia din 25 martie 1996 (Raportul hotărârilor și hotărârilor 1996-II, p. 410-411, §§ 26-28) să-și stabilească jurisdicția ratione temporis în ceea ce privește plângerile formulate în acest caz la 22 ianuarie 1990, data acceptării competenței statului contestat, nu poate fi invocată pentru a-și limita competența la fapte sau evenimente care au avut loc de la acea dată (a se vedea Cankoçak c. Turcia, nos. 25182/94 și 2695/95, § 26, CEDO 2001 ...). Curtea constată că această concluzie nu a fost contestată. Perioada care urmează să fie luată în considerare 27. Curtea constată că procesul a început la 19 septembrie 1979, data arestării reclamantului, și s-a încheiat la 27 decembrie 1995, când Curtea de Casație a susținut condamnarea reclamantului. Prin urmare, acestea au durat aproape 16 ani și trei luni. 28. Cu toate acestea, Curtea poate lua în considerare perioada de aproape opt ani și unsprezece luni care a trecut după 28 ianuarie 1987, data depozitului declarației Turciei care recunoaște dreptul unei cereri individuale (a se vedea punctul 25 de mai sus). Cu toate acestea, aceasta trebuie să țină seama de starea procedurii în momentul în care declarația menționată anterior a fost depusă (a se vedea, ca autoritatea cea mai recentă, hotărârea de la Cankoçak menționată mai sus, § 25). În data critică, procedura a durat deja șapte ani și patru luni. Raționalitatea duratei perioadei încurcate trebuie evaluată în funcție de circumstanțele cauzei și având în vedere criteriile stabilite în jurisprudența Curții, în special complexitatea cauzei, comportamentul reclamantului și al autorităților competente (a se vedea, printre multe alte autorități, hotărârea Mitap și Müftüoğlu menționată mai sus, p. 411, § 32). 30. Guvernul a subliniat complexitatea cauzei și natura acuzațiilor confruntate cu reclamantul, subliniind că reclamantul a fost acuzat de mai mult de douăzeci de crime și a fost condamnat pentru infracțiuni de crimă și bombardament. Instanțele au trebuit să se ocupe de un proces cu 723 de acuzați, inclusiv de reclamant. Autoritățile au avut nevoie de timp pentru a stabili domeniul de aplicare și activitățile rețelei teroriste ale căror reclamant a fost supus a fi membru. Curtea de Lege Marțială a urmat o procedură accelerată și a făcut tot efortul necesar pentru a accelera procesul. A avut peste 500 de audieri, la o viteză de trei pe săptămână. Procurorul a trebuit să studieze două mii de pagini de documente scrise pentru a-și pregăti acuzarea. Dosarul cuprindea aproximativ o mie de ligatori de foarfece și rezumatul hotărârii a mers la nu mai puțin de două sute șaizeci și patru de pagini. În suma, Guvernul a susținut că aceste factori au explicat durata procedurii și că nicio neglijență sau întârziere nu a fost imputabilă autorităților judiciare. 31. Reclamantul a susținut în răspuns că complexitatea cauzei și numărul mare de acuzați nu pot justifica întârzierea procedurii care a durat șaisprezece ani. El a afirmat în acest sens că în timpul perioadei încurcate nu a putut continua educația, că nu a putut găsi un loc de muncă după aceea, că și-a pierdut sănătatea și că a suferit pecuniară și neîntreruptă 32. Curtea recunoaște afirmația guvernului că cazul a fost complex din cauza numărului mare de inculpați, a gravității acuzațiilor și a dificultăților instanțelor în gestionarea unui proces la scară largă. Cu toate acestea, întrucât cazul nu poate fi explicat în ceea ce privește complexitatea chestiunilor implicate, Curtea îl va examina în funcție de comportamentul reclamantului și al autorităților naționale (a se vedea punctul 29 de mai sus). 33. În acest sens, trebuie remarcat faptul că guvernul contestat nu a făcut nicio critică asupra comportamentului reclamantului în orice etapă a procesului. Curtea reiterează că durata procedurii nu poate fi explicată decât prin eșecul instanțelor interne de a face față cu diligence cazul (a se vedea hotărârea Cankoçak menționată mai sus, § 32). 34. În acest sens, Curtea Marțială a ajuns la un verdict în aproape nouă ani și zece luni. Curtea Militară de Cassie a luat mai mult de patru ani să pronunțe asupra recursului. În plus, Curtea de Cassie a pronunțat hotărârea la 27 decembrie 1995, aproximativ doi ani după ce a fost confiscată de acest caz. Curtea nu contează afirmația Guvernului că întârzierea încheierii unei hotărâri finale asupra cazului reclamantului a fost cauzată în mare măsură de complexitatea cazului. Curtea observă, de asemenea, că modificările legislative care rezultă din transferul competenței asupra cazului de către instanțe militare către instanțe civile au fost un factor contribuitor la întârzierea în cauză. 35. Cu toate acestea, Curtea reamintește în acest sens că, după cum a deținut în mod repetat, art. 1 impune statelor contractante obligația de a organiza sistemul judiciar în așa fel încât instanța lor să poată îndeplini fiecare dintre cerințele sale, inclusiv obligația de a auzi cazuri într-un timp rezonabil (a se vedea, printre altele, Pelissier și Sassi c. France [GC], p. 301, § 74, nr. 25444/94, CEDH 1999-II). Prin urmare, întârzierea procedurii penale împotriva reclamantului trebuie atribuită autorităților naționale. Din aceste motive, Curtea concluzionează că durata procedurii penale nu a îndeplinit cerința de „templă rezonabilă”. 36. Prin urmare, s-a încălcat art. 6 § 1 din Convenție. II. APLICAREA ARTICOLULUI 41 AL CONVENȚIEII 37. art. 41 din Convenție prevede: „Dacă Curtea constată că a existat o încălcare a Convenției sau a Protocolelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei părți contractante în cauză permite numai repararea parțială, Curtea oferă, dacă este necesar, o satisfacție echitabilă părții vătămate.” Daune 38. Reclamantul a solicitat suma de 500.000 de franci francezi (FRF) prin compensare pentru prejudiciu material și moral. El a menționat în acest sens lungimea nejustificată a procedurii penale și, printre altele, susține că nu poate continua educația, că și-a pierdut sănătatea și că nu a putut găsi un loc de muncă ulterior pentru o perioadă foarte considerabilă. 39. Guvernul nu a formulat niciun comentariu cu privire la cererea reclamantului. 40. Curtea consideră că reclamantul trebuie să fi suferit o anumită sumă de dificultăți, având în vedere durata totală a procedurii împotriva acestuia. Decidindu-se pe o bază echitabilă, i-a acordat suma de 100.000 FRF. Costuri și cheltuieli 41. Reclamantul nu a prezentat niciun credit în temeiul acestui cap. 42. Guvernul nu a formulat nici observații în temeiul acestui șef de cerere. 43. Curtea consideră că este necesar să se ia reclamantul pentru a renunța la dreptul său la o atribuire în temeiul acestui șef, având în vedere nerespectarea sa depunere a unei cereri. Potrivit informațiilor disponibile Curții, rata statutară a dobânzilor aplicabilă în Franța la data adoptării prezentei hotărâri este de 4,26% pe an. Pentru aceste motive, TRIBUNALUL deține că a existat o încălcare a articolului 6 § 1 din Convenție din cauza lungii procedurii penale; statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data în care hotărârea devine finală în conformitate cu art. 2 din Convenție, în ceea ce privește prejudiciile morale FRF 100.000 (1 sută mii de franci francezi), împreună cu orice impozit care poate fi taxabil, care să fie transformat în lira turcă la rata aplicabilă la data decontare; (b) acest dobânzi simplu la o rată anuală de 4,26% se plătește de la expirarea celor trei luni menționate mai sus până la decontare; respinge restul cererilor reclamantului pentru o justă satisfacție. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 25 septembrie 2001, în conformitate cu art. 77 §§ 2 și 3 din Regulamentul de procedură.