ARSLAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly Inadmissible
ARSLAN v. TURKEY (CtEDO, 2007)
DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21281/02 de Ünal ARSLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Jočienė Popović, judecători și dna Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ünal Arslan, este un cetățean turc născut în 1978 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Güngördü, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 decembrie 2000, ca protest împotriva închisorii de tip F, un grup de oameni, inclusiv reclamantul, au atacat substratul Beyoğlu din Partidul Democrat din Stânga și au ținut trei persoane ostatici. În ciuda avertizărilor poliției, grupul nu s-a predat și a continuat să strige sloganuri. Poliția a intrat ulterior în clădire și a arestat manifestanții, inclusiv reclamantul. Raportul incidentului, elaborat de patru polițiști, a fost semnat și de cele trei persoane care au fost luate ostatic. La 19 decembrie 2000, reclamantul a fost examinat de două ori de către un medic, adică la ora 15.00 și, respectiv, la ora 18.50. În ambele rapoarte, doctorii au concluzionat că reclamantul nu a supus niciun semn de rău tratament. Pe 22 decembrie 2000, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul. În raportul său, medicul a remarcat că reclamantul s-a plâns de tratament. De asemenea, a declarat că reclamantul a descris durerea și sensibilitatea pe nas. Nu au fost observate alte semne de tratament rău. Reclamantul a fost ulterior transferat la serviciul Ochii, Nazului și Troat la spitalul Taksim Ilkyardım pentru o radiografie pentru a stabili dacă a suferit sau nu de o fractură nazală. Rezultatul razei X a dezvăluit că nu a existat fractură nazală. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În fața procurorului public, reclamantul s-a plâns că a fost bătut în timpul arestării sale. Reclamantul a fost ulterior luat în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a declarat că a fost bătut în timpul interogarii sale în custodie de poliție. Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie închis în închisoare. Prin acuzație din 31 decembrie 2000, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului, iar alți cinci acuzați, acuzați-i, printre altele, Ajutor și abținerea unei organizații ilegale, și anume MLKP (Partiul Comunist Marxist-Leninist). Acuzația a solicitat condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul Penal. La 10 ianuarie 2001, procesul a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În cele patru audieri ulterioare, instanța a refuzat să elibereze reclamantul în așteptarea procesului, ținând seama de natura presupusei infracțiuni și de starea dovezii. La 13 martie 2001, 9 iulie 2001, respectiv 12 septembrie 2001, avocatul reclamantului a cerut instanței să-și elibereze clientul pe cauțiune și a invocat art. 5 din Convenție. Curtea a refuzat cererile pe baza naturii presupusului infracțiunii și a statului probelor. La 16 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Între timp, la 9 aprilie 2001, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Fatih împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că l-au tratat rău în timpul arestării sale și a arestării ulterioare a poliției. La 12 aprilie 2001, referindu-se la o neprocedință anterioră din 6 aprilie 2001, Procurorul public Fatih a considerat că reclamantul nu a furnizat niciun element de probă medicală sau convingător în sprijinul acuzațiilor sale și a emis o decizie de neprocedire. Nu a fost prezentată Curtea o copie a hotărârii de neprocedire din 6 aprilie 2001. La 29 august 2001, Curtea Beyoğlu Assize a respins recursul. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul arestării sale și a unei custodie de poliție ulterioară și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă asupra acuzațiilor sale de tratament nerespectat, iar în acest sens a invocat articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că custodia sa de poliție este ilegală, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune. El a afirmat, de asemenea, că nu a fost informat de motivele arestării sale și că durata custodiei sale de poliție depășește cerințele de timp rezonabil. În acest sens, reclamantul a invocat art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din convenție. În temeiul articolului 5 § 3, reclamantul s-a mai plâns de durata detenției sale în reținere. Invocând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că cererea de eliberare în așteptarea procesului nu a primit o atenție serioasă de către instanțele interne, care au folosit formularea stereotipată pentru respingerea cererilor sale. În sfârșit, reclamantul a susținut încălcarea articolului 14 din Convenție menținând că a fost discriminat împotriva avizelor sale politice. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul arestării sale și a custodiei de poliție și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă cu privire la acuzațiile sale de tratamente nerespectate. În ceea ce privește plângerile sale, reclamantul a invocat articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Curtea constată, în primul rând, că plângerile reclamantei ar trebui examinate din punctul de vedere al articolelor 3 și 13 din Convenție. În ceea ce privește art. 3, Curtea reamintește că acuzațiile de netratat trebuie susținute de dovezi adecvate. Pentru a evalua aceste dovezi, acesta a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Talat Tepe c. Turcia) , nr. 31247/96, § 48, 21 decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000 IV). În cauza instantană, reclamantul a susținut că a fost bătut în timpul arestării sale și a custodiei ulterioare de poliție, din cauza căreia se presupune că nasul său a fost rupt. Curtea constată că reclamantul a fost examinat medical de două ori în ziua arestării sale, adică la 19 decembrie 2000, ambele rapoarte medicale au indicat că nu există semne de maltrat asupra organismului său. Reclamantul a fost examinat în continuare de către un medic la 22 decembrie 2000, și anume în ultima zi a custodiei sale de poliție. Medicul care a examinat reclamantul a remarcat în raportul său că reclamantul s-a plâns de maltrat și a inclus în raportul ei că a descris durere și sensibilitate pe nasul său. Cu toate acestea, ea nu a găsit nici un semn de maltrat pe organismul său. Reclamantul a fost ulterior transferat la serviciul Ochii, Nazei și Troat la spitalul Taksim Ilkyyrim pentru a determina dacă a suferit sau nu de o fractură nazală. Rezultatul radiografiei X nu a dezvăluit o astfel de fractură. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dovezile din caz nu demonstrează că orice forță excesivă a fost infligetă reclamantului atunci când a fost arestat sau în timpul arestării sale ulterioare de poliție, prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la art. 13 din Convenție, Curtea reiterează că această dispoziție nu poate fi interpretată în mod rezonabil astfel încât să solicite în dreptul intern o soluție în ceea ce privește orice presupusă plângere în temeiul Convenției pe care o persoană o poate avea, indiferent de cât de nemerițioasă ar putea fi plângerea sa. Președintele trebuie să fie un argument argumentar în ceea ce privește Convenția (a se vedea, în special, Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu are niciun motiv argumentant de încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3, care ar fi solicitat un remediu în sensul articolului 13 (a se vedea Künkül c. Turcia (dec.), nr. 57177/00, 30 noiembrie 2006). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că custodia sa de poliție este ilegală, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune. El a declarat, de asemenea, că el nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale și că durata custodiei sale de poliție depășește cerințele de timp rezonabil. În acest sens, reclamantul a invocat art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenție. Curtea observă că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 22 decembrie 2000. Totuși, cererea a fost depusă la Curte la 27 februarie 2002, care este de peste șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că durata deținerii sale în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil și s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că instanța internă nu și-a examinat în serios cererile de eliberare. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost discriminat pe baza avizelor sale politice. Având în vedere observațiile reclamantei și având în vedere dovezile în posesia sa, Curtea nu constată nimic în procedura care poate fi considerată discriminatorie. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata deținerii sale în reținere și dreptul de a avea legalitatea deținerii sale hotărâtă de către o instanță; Rezultatul cererii este inadmisibil. Elens-Pasos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului