Arslan împotriva Turciei

DECIZIE PARȚIONALĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 21281/02 de Ünal ARSLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A doua secțiune), ședința la 4 decembrie 2007 în calitate de Cameră compusă din: dna Tulkens Președintele A.B. Baka Türmen Ugrekhelidze Zagrebelsky dna Jočienė Popović, judecători și dna Elens-Passos Având în vedere cererea depusă la 27 februarie 2002, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: FACTELE Reclamantul, dl Ünal Arslan, este un cetățean turc născut în 1978 și locuiește la Istanbul. El este reprezentat în fața Curții de către dl Güngördü, un avocat care practică la Istanbul. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează.

La 19 decembrie 2000, ca protest împotriva închisorii de tip F, un grup de oameni, inclusiv reclamantul, au atacat substratul Beyoğlu din Partidul Democrat din Stânga și au ținut trei persoane ostatici. În ciuda avertizărilor poliției, grupul nu s-a predat și a continuat să strige sloganuri. Poliția a intrat ulterior în clădire și a arestat manifestanții, inclusiv reclamantul. Raportul incidentului, elaborat de patru polițiști, a fost semnat și de cele trei persoane care au fost luate ostatic. La 19 decembrie 2000, reclamantul a fost examinat de două ori de către un medic, adică la ora 15.00 și, respectiv, la ora 18.50. În ambele rapoarte, doctorii au concluzionat că reclamantul nu a supus niciun semn de rău tratament.

Pe 22 decembrie 2000, reclamantul a fost examinat de un medic la Institutul de Medicină Forensică din Istanbul. În raportul său, medicul a remarcat că reclamantul s-a plâns de tratament. De asemenea, a declarat că reclamantul a descris durerea și sensibilitatea pe nas. Nu au fost observate alte semne de tratament rău. Reclamantul a fost ulterior transferat la serviciul Ochii, Nazului și Troat la spitalul Taksim Ilkyardım pentru o radiografie pentru a stabili dacă a suferit sau nu de o fractură nazală. Rezultatul razei X a dezvăluit că nu a existat fractură nazală. În aceeași zi, reclamantul a fost interogat de procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul. În fața procurorului public, reclamantul s-a plâns că a fost bătut în timpul arestării sale.

Reclamantul a fost ulterior luat în fața judecătorului de investigare la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, unde a declarat că a fost bătut în timpul interogarii sale în custodie de poliție. Având în vedere gravitatea acuzațiilor împotriva reclamantului, judecătorul a ordonat ca reclamantul să fie închis în închisoare. Prin acuzație din 31 decembrie 2000, Tribunalul de Securitate de Stat din Istanbul a inițiat proceduri penale împotriva reclamantului, iar alți cinci acuzați, acuzați-i, printre altele, Ajutor și abținerea unei organizații ilegale, și anume MLKP (Partiul Comunist Marxist-Leninist). Acuzația a solicitat condamnarea și condamnarea reclamantului în temeiul articolului 169 din Codul Penal.

La 10 ianuarie 2001, procesul a început în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul. În cele patru audieri ulterioare, instanța a refuzat să elibereze reclamantul în așteptarea procesului, ținând seama de natura presupusei infracțiuni și de starea dovezii. La 13 martie 2001, 9 iulie 2001, respectiv 12 septembrie 2001, avocatul reclamantului a cerut instanței să-și elibereze clientul pe cauțiune și a invocat art. 5 din Convenție. Curtea a refuzat cererile pe baza naturii presupusului infracțiunii și a statului probelor. La 16 noiembrie 2001, reclamantul a fost eliberat în așteptarea procesului. Între timp, la 9 aprilie 2001, reclamantul a depus o plângere penală la procurorul public Fatih împotriva ofițerilor de poliție care se presupune că l-au tratat rău în timpul arestării sale și a arestării ulterioare a poliției.

La 12 aprilie 2001, referindu-se la o neprocedință anterioră din 6 aprilie 2001, Procurorul public Fatih a considerat că reclamantul nu a furnizat niciun element de probă medicală sau convingător în sprijinul acuzațiilor sale și a emis o decizie de neprocedire. Nu a fost prezentată Curtea o copie a hotărârii de neprocedire din 6 aprilie 2001. La 29 august 2001, Curtea Beyoğlu Assize a respins recursul. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul arestării sale și a unei custodie de poliție ulterioară și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă asupra acuzațiilor sale de tratament nerespectat, iar în acest sens a invocat articolele 3, 6 și 13 din Convenție.

Reclamantul s-a plâns că custodia sa de poliție este ilegală, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune. El a afirmat, de asemenea, că nu a fost informat de motivele arestării sale și că durata custodiei sale de poliție depășește cerințele de timp rezonabil. În acest sens, reclamantul a invocat art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din convenție. În temeiul articolului 5 § 3, reclamantul s-a mai plâns de durata detenției sale în reținere. Invocând art. 5 § 4 din Convenție, reclamantul a susținut, de asemenea, că cererea de eliberare în așteptarea procesului nu a primit o atenție serioasă de către instanțele interne, care au folosit formularea stereotipată pentru respingerea cererilor sale.

În sfârșit, reclamantul a susținut încălcarea articolului 14 din Convenție menținând că a fost discriminat împotriva avizelor sale politice. Reclamantul s-a plâns că a fost supus unui tratament necorespunzător în timpul arestării sale și a custodiei de poliție și că autoritățile nu au efectuat o investigație eficientă cu privire la acuzațiile sale de tratamente nerespectate. În ceea ce privește plângerile sale, reclamantul a invocat articolele 3, 6 și 13 din Convenție. Curtea constată, în primul rând, că plângerile reclamantei ar trebui examinate din punctul de vedere al articolelor 3 și 13 din Convenție. În ceea ce privește art. 3, Curtea reamintește că acuzațiile de netratat trebuie susținute de dovezi adecvate.

Pentru a evalua aceste dovezi, acesta a aplicat în general standardul de probă „în afara îndoielilor rezonabile” (a se vedea Talat Tepe c. Turcia) , nr. 31247/96, § 48, 21 decembrie 2004). Cu toate acestea, această dovadă poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presunții de fapt similare nerefutate (a se vedea Labita c. Italia [GC], nr. 26772/95, § 121, CEDO 2000 IV). În cauza instantană, reclamantul a susținut că a fost bătut în timpul arestării sale și a custodiei ulterioare de poliție, din cauza căreia se presupune că nasul său a fost rupt. Curtea constată că reclamantul a fost examinat medical de două ori în ziua arestării sale, adică la 19 decembrie 2000, ambele rapoarte medicale au indicat că nu există semne de maltrat asupra organismului său.

Reclamantul a fost examinat în continuare de către un medic la 22 decembrie 2000, și anume în ultima zi a custodiei sale de poliție. Medicul care a examinat reclamantul a remarcat în raportul său că reclamantul s-a plâns de maltrat și a inclus în raportul ei că a descris durere și sensibilitate pe nasul său. Cu toate acestea, ea nu a găsit nici un semn de maltrat pe organismul său. Reclamantul a fost ulterior transferat la serviciul Ochii, Nazei și Troat la spitalul Taksim Ilkyyrim pentru a determina dacă a suferit sau nu de o fractură nazală. Rezultatul radiografiei X nu a dezvăluit o astfel de fractură. Având în vedere cele de mai sus, Curtea concluzionează că dovezile din caz nu demonstrează că orice forță excesivă a fost infligetă reclamantului atunci când a fost arestat sau în timpul arestării sale ulterioare de poliție, prin urmare, această parte a cererii este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește plângerea reclamantului cu privire la art. 13 din Convenție, Curtea reiterează că această dispoziție nu poate fi interpretată în mod rezonabil astfel încât să solicite în dreptul intern o soluție în ceea ce privește orice presupusă plângere în temeiul Convenției pe care o persoană o poate avea, indiferent de cât de nemerițioasă ar putea fi plângerea sa.

Președintele trebuie să fie un argument argumentar în ceea ce privește Convenția (a se vedea, în special, Boyle și Rice c. Regatul Unit, hotărârea din 27 aprilie 1988, Seria A nr. 131, § 52). Având în vedere concluziile sale de mai sus, Curtea consideră că reclamantul nu are niciun motiv argumentant de încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 3, care ar fi solicitat un remediu în sensul articolului 13 (a se vedea Künkül c. Turcia (dec.), nr. 57177/00, 30 noiembrie 2006). Prin urmare, această parte a cererii ar trebui, de asemenea, să fie declarată inadmisibilă ca fiind evident nefondată în sensul art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că custodia sa de poliție este ilegală, deoarece nu există nici o suspiciune rezonabilă de faptul că a comis o infracțiune.

El a declarat, de asemenea, că el nu a fost informat cu privire la motivele arestării sale și că durata custodiei sale de poliție depășește cerințele de timp rezonabil. În acest sens, reclamantul a invocat art. 5 § 1, 2, 3 și 4 din Convenție. Curtea observă că custodia de poliție a reclamantului s-a încheiat la 22 decembrie 2000. Totuși, cererea a fost depusă la Curte la 27 februarie 2002, care este de peste șase luni de la data faptelor care dau naștere la presupusa încălcare. În consecință, această parte a cererii a fost introdusă din timp și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 1 și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție, că durata deținerii sale în reținere a reținutului a depășit cerințele de timp rezonabil și s-a plângut, de asemenea, în temeiul articolului 5 § 4 din Convenție, că instanța internă nu și-a examinat în serios cererile de eliberare.

Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. În temeiul articolului 14 din Convenție, reclamantul a susținut că a fost discriminat pe baza avizelor sale politice. Având în vedere observațiile reclamantei și având în vedere dovezile în posesia sa, Curtea nu constată nimic în procedura care poate fi considerată discriminatorie. Rezultă că această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în temeiul articolului 35 §§ § 3 și 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea cu majoritate decide să suspende examinarea plângerilor reclamantului cu privire la durata deținerii sale în reținere și dreptul de a avea legalitatea deținerii sale hotărâtă de către o instanță; Rezultatul cererii este inadmisibil.

Elens-Pasos F. Tulkens Președintele adjunct al grefierului

SECOND SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 21281/02 by Ünal ARSLAN against Turkey The European Court of Human Rights (Second Section), sitting on 4 December 2007 as a Chamber composed of: Mrs F. Tulkens , President , Mr A.B. Baka , Mr R. Türmen , Mr M. Ugrekhelidze , Mr V. Zagrebelsky , Mrs D. Jočienė , Mr D. Popović, judges , and Mrs Elens-Passos , Deputy Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 27 February 2002, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Ünal Arslan, is a Turkish national who was born in 1978 and lives in Istanbul. He is represented before the Court by Mr C. Güngördü, a lawyer practising in Istanbul. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

On 19 December 2000, as a protest against the F-Type Prisons, a group of people, including the applicant, raided the Istanbul Beyoğlu Branch of the Democratic Left Party and held three persons hostage. Despite warnings from the police, the group did not surrender and continued shouting slogans. The police subsequently entered the building and arrested the protesters, including the applicant. The incident report, which was prepared by four police officers, was also signed by the three persons who had been taken hostage. On 19 December 2000 the applicant was examined by a doctor twice, i.e. at 3 p.m. and 6.50 p.m. respectively. In both reports, the doctors concluded that the applicant did not bear any signs of ill-treatment.

The applicant refused to give a statement during his police custody. On 22 December 2000 the applicant was examined by a medical doctor at the Istanbul Forensic Medicine Institute. In her report, the doctor noted that the applicant complained of ill-treatment. She also stated that the applicant described pain and sensitivity on his nose. No other signs of ill-treatment were noted. The applicant was subsequently transferred to the Ear, Nose and Throat Service at the Taksim Ilkyardım Hospital for an x-ray to establish whether or not he suffered from a nose fracture. The result of the x-ray revealed that there was no nasal fracture. On the same day, the applicant was interrogated by the public prosecutor at the Istanbul State Security Court.

Before the public prosecutor, the applicant complained that he had been beaten during his arrest. The applicant was subsequently taken before the investigating judge at the Istanbul State Security Court, where he stated that he had been beaten during his interrogation in police custody. Taking into account the seriousness of the charges against the applicant, the judge ordered that the applicant be placed in detention on remand. By an indictment dated 31 December 2000, the Istanbul State Security Court Public Prosecutor initiated criminal proceedings against the applicant, and five other accused, accusing them, inter alia, of aiding and abetting an illegal organisation, namely the MLKP (Marxist-Leninist Communist Party).

The prosecution requested that the applicant be convicted and sentenced pursuant to Article 169 of the Criminal Code. On 10 January 2001 the trial commenced before the Istanbul State Security Court. In the subsequent four hearings, the court, taking into account the nature of the alleged offence and the state of the evidence, refused to release the applicant pending trial. On 13 March 2001, 9 July 2001, 12 September 2001 respectively the applicant’s lawyer asked the court to release his client on bail and invoked Article 5 of the Convention. The court refused the requests on the basis of the nature of the alleged offence and the state of the evidence. On 16 November 2001 the applicant was released pending trial.

In the meantime, on 9 April 2001 the applicant filed a criminal complaint with the Fatih Public Prosecutor against the police officers who had allegedly ill-treated him during his arrest and subsequent police custody. On 12 April 2001, referring to a previous non-prosecution dated 6 April 2001, the Fatih Public Prosecutor held that the applicant failed to provide any medical or other convincing evidence in support of his allegations and issued a decision of non-prosecution. A copy of the non-prosecution decision dated 6 April 2001 has not been submitted to the Court. The applicant appealed against this decision. On 29 August 2001 the Beyoğlu Assize Court dismissed the appeal. COMPLAINTS 1. The applicant complained that he was subjected to ill-treatment during his arrest and subsequent police custody and that the authorities failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment.

In this respect, he invoked Articles 3, 6 and 13 of the Convention. 2. The applicant complained that his police custody was unlawful, as there was no reasonable suspicion of his having committed an offence. He further stated that he had not been informed of the reasons for his arrest and that the length of his police custody exceeded the reasonable time requirement. In this respect, the applicant invoked Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention. 3. Under Article 5 § 3, the applicant further complained of the length of his detention on remand. Invoking Article 5 § 4 of the Convention, the applicant also maintained that his request for release pending trial received no serious consideration by the domestic courts, which used stereotyped wording in dismissing his requests.

4. Finally, the applicant alleged a breach of Article 14 of the Convention maintaining that he had been discriminated against his political opinions. THE LAW 1. The applicant complained that he was subjected to ill-treatment during his arrest and police custody and that the authorities had failed to conduct an effective investigation into his allegations of ill-treatment. In respect of his complaints, the applicant invoked Articles 3, 6 and 13 of the Convention. The Court notes in the first place that the applicant’s complaints should be examined from the standpoint of Articles 3 and 13 of the Convention. As regards Article 3, the Court recalls that allegations of ill-treatment must be supported by appropriate evidence.

To assess this evidence, it has generally applied the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see Talat Tepe v. Turkey , no. 31247/96, § 48, 21 December 2004). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see Labita v. Italy [GC], no. 26772/95, § 121, ECHR 2000 ‑ IV). In the instant case, the applicant alleged that he had been beaten during his arrest and subsequent police custody, as a result of which his nose was allegedly broken. The Court notes that the applicant was medically examined twice on the day of his arrest, i.e. on 19 December 2000. Both medical reports indicated that there were no signs of ill-treatment on his body.

The applicant was further examined by a doctor on 22 December 2000, namely on the last day of his police custody. The doctor who examined the applicant noted in her report that the applicant complained of ill-treatment and included in her report that he described pain and sensitivity on his nose. However, she did not find any signs of ill-treatment on his body. The applicant was subsequently transferred to the Ear, Nose and Throat Service at the Taksim Ilkyardim Hospital to determine whether or not he suffered from a nasal fracture. The result of the x-ray revealed no such fracture. In view of the foregoing, the Court concludes that the evidence in the case file does not demonstrate that any excessive force was inflicted on the applicant when he was arrested or during his subsequent police custody.

It follows that this part of the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. As regards the applicant’s complaint concerning Article 13 of the Convention, the Court reiterates that this provision cannot reasonably be interpreted so as to require a remedy in domestic law in respect of any supposed grievance under the Convention that an individual may have, no matter how unmeritorious his complaint may be.

The grievance must be an arguable one in terms of the Convention (see, in particular, Boyle and Rice v. the United Kingdom, judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). In view of its conclusions above, the Court considers that the applicant has no arguable claim of a violation of his rights under Article 3, which would have required a remedy within the meaning of Article 13 (see Künkül v. Turkey (dec.), no. 57177/00, 30 November 2006). Consequently, this part of the application should also be declared inadmissible as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. 2. The applicant complained that his police custody was unlawful as there was no reasonable suspicion of his having committed an offence.

He further stated that he was not informed of the reasons of his arrest and that the length of his police custody exceeded the reasonable time requirement. In this respect, the applicant invoked Article 5 §§ 1, 2, 3 and 4 of the Convention. The Court observes that the applicant’s police custody ended on 22 December 2000. However, the application was lodged with the Court on 27 February 2002, which is more than six months from the date of the facts giving rise to the alleged violation. It follows that this part of the application has been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicant alleged under Article 5 § 3 of the Convention that the length of his detention on remand exceeded the reasonable time requirement.

He also complained under Article 5 § 4 of the Convention that the domestic courts did not examine his release requests seriously. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 4. The applicant maintained under Article 14 of the Convention that he was discriminated against on the basis of his political opinions. In the light of the applicant’s submissions and having regard to the evidence in its possession, the Court finds nothing in the proceedings which can be considered as discrimination.

This complaint is therefore unsubstantiated. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected under Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention. For these reasons, the Court by a majority Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning the length of his detention on remand and the right to have the lawfulness of his detention decided by a court; Declares the remainder of the application inadmissible. F. Elens-Passos F. Tulkens Deputy Registrar President