ARSLAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ARSLAN v. TURKEY (CtEDO, 2006)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 31320/02 de Mehmet Reșit ARSLAN împotriva Turciei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič, președinte, L. Caflisch, R. Türmen, C. Bîrsan, V. Zagrebelsky, E. Myjer, David Thór Björgvinsson, judecători și V. Berger Având în vedere cererea depusă la 21 august 2001, după ce a deliberat, decide după cum urmează: Reclamantul, dl Mehmet Reșit Arslan, este un cetățean turc născut în 1966 și a fost condamnat la închisoarea Diyarbakır la momentul cererii sale la Curte. El a fost student la Facultatea de Medicină din Istanbul la momentul arestării sale. El este reprezentat în fața Curții de către dna S. Gürcan și dl E. Kanar, avocați care practică la Istanbul. Faptele cazului, prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. La 2 aprilie 1993, reclamantul a fost luat în custodie de către ofițerii de poliție atașați de filiala antiterror din Hotărârea de Securitate din Istanbul, la Istanbul, cu suspiciune de aderare la PKK. El a rămas în custodie de poliție până la 19 aprilie 1993. În timpul custodiei sale de poliție el a fost supus bolnav La 19 aprilie 1993 a fost adus la judecător la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul, care a ordonat detenția sa în reținere. Reclamantul a fost apoi transferat la închisoarea Sağmalcılar. La 28 aprilie 1993, reclamantul a depus o opoziție împotriva ordinului de detenție, care a fost respins. La 29 aprilie 1993, el a fost examinat de un medic în Spitalul de Stat Sağmalcılar, care a remarcat că funcționarea umărului drept și a cotului era limitată. La 4 mai 1993, un medic din ramura Eyüp a Institutului de Medicină Forensică, R. Șendil, a elaborat un raport conform căruia au existat numeroase echimoze și leziuni pe diferitele părți ale organismului reclamantului și a existat o reținere a funcționării brațului drept. Într-un alt raport din 9 iulie 1993, R. Șendil a afirmat că leziunile au făcut ca reclamantul să nu poată lucra timp de zece zile. La 5 mai 1993, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului, împreună cu alte douăzeci și șapte de persoane, acuzand-o de aderarea la o organizație ilegală în temeiul articolului 168 § 1 din Codul Penal și al articolului 5 din Legea nr. 3713. La 12 iulie 1993, reclamantul a susținut în fața Curții de Securitate de Stat din Istanbul că declarațiile sale au fost luate sub tortura în timp ce erau în custodie de poliție. La 22 ianuarie 1997, procurorul public a propus să modifice acuzația împotriva reclamantului de trădare împotriva integrității statului, o infracțiune capitală în temeiul articolului 125 din Codul Penal. La 20 octombrie 1998, reclamantul a fost diagnosticat ca suferind de hepatită-B din 1997. Apoi, el a primit periodic tratament în timp ce a fost reținut la închidere. Pe parcursul procedurii, reclamantul a solicitat să fie eliberat în timpul procesului. Curtea de primă instanță a respins cererile sale în toate ocaziunile. La 18 februarie 2000, instanța de primă instanță a solicitat reclamantului să își prezinte cererile de apărare cu privire la fondul cazului. Reprezentantul reclamantului a susținut că nu a putut vedea reclamantul din cauza reglementărilor privind admiterea la închisoare, conform căreia avocații și documentele lor au fost căutate în timpul intrării în închisoare. Avocatul a solicitat o prelungire. Curtea a hotărât să acorde o prelungire. Cu toate acestea, a notificat reclamantului și reprezentantul său că scuza lor pentru a nu depune cererile de apărare nu a fost satisfăcătoare. La 6 martie 2000, reclamantul a prezentat cererile de apărare. El a menținut, printre altele, , că el a respectat Abdullah Öcalan și că el a susținut „Proiectul Republica Democratică” inițiat de el. În aceeași zi, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a condamnat reclamantul în temeiul articolului 125 din Codul Penal și l-a condamnat la moarte, comutat la închisoare pe viață. În hotărârea sa, instanța de primă instanță nu a enumerat declarațiile reclamantului luate de poliție ca dovada, deoarece a recunoscut că aceste declarații au fost luate sub presiune. Cu toate acestea, a condamnat reclamantul susținând că alte dovezi corespundeau declarațiilor reclamantului luate de poliție. Reclamantul a apelat. În petiția sa la Curtea de Casație, reclamantul a reiterat că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție. La 21 martie 2001, Curtea de Casație a susținut hotărârea din 6 martie 2000 în ceea ce privește reclamantul. COMPLAINTS Reclamantul se plâng, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost torturat în timp ce a fost în custodie de poliție și autoritățile nu au efectuat o anchetă cu privire la acuzațiile sale privind maltraturile. Reclamantul susține, în temeiul articolului 5 § 1 din Convenție, că el a fost ilicit și arbitrar privat de libertate, deoarece nu a existat nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea sa. 2 și 3 din Convenție că el nu a fost informat de motivele arestării sale și de acuzația împotriva lui și că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus în fața unui judecător. Reclamantul se plânge în continuare în conformitate cu art. 5 § 3 din Convenție în legătură cu durata excesivă a detenției sale în reținere. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție, că procedura penală interzisă împotriva acestuia nu a fost încheiată într-un timp rezonabil. El se plânge în continuare sub aceeași poziție că motivele furnizate de instanța de primă instanță pentru continuarea deținerii sale la încarcerare nu au fost satisfăcătoare. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ §§ și 3 literele (b) și (c) din Convenție că notificarea instanței de primă instanță la 18 februarie 2000 a fost încălcarea principiilor egalității de arme. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că nu a fost informat cu privire la natura și cauza acuzării împotriva lui până la 19 aprilie 1993, data la care a fost reținut la reținere. Reclamantul susține în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că instanța de primă instanță l-a condamnat pe baza argumentelor sale referitoare la Abdullah Öcalan. Reclamantul susține în cele din urmă, în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1, că condamnarea sa constituie o privare a dreptului său la educație. HOTĂRÂREA 1. Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție și că autoritățile nu au investigat acuzațiile sale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 2. Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea sa. El susține, în continuare, în conformitate cu art. 2 și 3 din Convenție, că nu a fost informat de motivele arestării sale și de acuzația împotriva lui și că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus în fața unui judecător. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea observă că reclamantul a fost retras în custodie de poliție la 2 aprilie 1993 și că detenția sa de poliție s-a încheiat la 19 aprilie 1993, când judecătorul a ordonat detenția sa în reținere. Reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 21 august 2001, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. 3. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că motivele furnizate de instanța de primă instanță pentru continuarea detenției sale în reținere în reținere nu au fost satisfăcătoare. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea constată că judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat retragerea reclamantului la 19 aprilie 1993, care a continuat până la hotărârea finală a Curții de Securitate de Stat din 6 martie 2000. În urma acestei date, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 21 august 2001, care este mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție se plânge. În urma că aceste plângeri sunt introduse din timp și trebuie respinse pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 §§§ 4. Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. 5. Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție, că notificarea instanței de primă instanță la 18 februarie 2000 a fost încălcarea principiilor egalității de arme. Curtea constată că, la 18 februarie 2000, reclamantul nu și-a prezentat argumentele de apărare cu privire la fondul cazului, deoarece nu a putut comunica cu avocatul său înainte de această dată. Cu toate acestea, în aceeași zi, instanța de primă instanță a acordat unei prelungiri de aproape trei săptămâni reclamantului pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fondul cauzei. Prin urmare, Curtea nu constată niciun element care să permită concluzia că, în acest caz, echitatea procedurii a fost încălcată ca urmare a notificării instanței de primă instanță. În plus, reclamantul nu a indicat, de asemenea, în cererea sa adresată Curții, modul în care declarația Curții de Securitate de Stat din Istanbul în cauză a încălcat dreptul său la un proces echitabil, prin care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 6. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că nu a fost informat de natura și cauza acuzației împotriva acestuia până la 19 aprilie 1993, data în care a fost reținut în închisoare. Curtea constată în primul rând că reclamantul pretinde că a fost interogat în legătură cu afiliarea sa la PKK și tratat rău în custodie de poliție. Prin urmare, el ar fi putut realiza în această etapă că a fost suspectat de a fi implicat în PKK. În plus, atunci când a fost adus în fața judecătorului la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul la 19 aprilie 1993 a fost notificat acuzațiile împotriva lui. În plus, proiectul de procedură de inculpare din 5 mai 1993 depus împotriva reclamantului a fost suficient de concret pentru a-l permite să determine infracțiunile pe care le-a fost acuzat, conținând o descriere detaliată a infracțiunilor presupuse de către solicitant. Reclamantul a putut contesta conținutul proiectului de pronunțare în timpul procedurii penale împotriva acestuia, care a început la 12 iulie 1993 și a fost asistat de un avocat în acest sens. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a primit suficiente informații cu privire la acuzațiile împotriva acestuia. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 7. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că instanța de primă instanță l-a condamnat pe baza argumentelor sale referitoare la Abdullah Öcalan. Curtea observă că, în hotărârea sa din 6 martie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul s-a bazat pe rapoartele de arest, căutare și identificare, pe declarațiile de cinci persoane și pe un raport de experți în timpul condamnării reclamantului. Acesta observă, de asemenea, că instanța de primă instanță a citat declarația reclamantului că a avut compasiune și respect pentru avizele lui Abdullah Öcalan ca element care demonstrează că reclamantul a fost implicat în activitățile PKK și că nu a exprimat nici un regret pentru aceste activități. Prin urmare, Curtea consideră că condamnarea reclamantului nu poate fi considerată ca o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Kılıç c. Turcia (dec.), nr. 40498/98, 8 iulie 2003) . Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. 8. Reclamantul susține în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1 că condamnarea sa constituie o privare a dreptului său la educație. Curtea consideră că faptul că reclamantul a fost împiedicat în cursul perioadei care corespund detenției sale legale după condamnarea unei instanțe de a continua educația universitară, nu poate fi interpretat ca fiind o privare a dreptului la educație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Sorabjee c. Regatul Unit , nr. 23938/94, hotărârea Comisiei din 23 octombrie 1995, Durmaz și alții c. Turcia (dec.), nr. 46506/99, 46569/99, 46570/99 și 46939/99, 4 septembrie 2001). În circumstanțele cazului, Curtea consideră că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la maltraturile sale în timp ce este în custodie de poliție și durata procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului