ARSLAN v. TURKEY

Reclamantul susține, în temeiul articolului 3 din Convenție, că a fost supus maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție și că autoritățile nu au investigat acuzațiile sale. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul se plânge în conformitate cu art. 5 § 1 din Convenție că nu a existat nici o suspiciune rezonabilă pentru arestarea sa. El susține, în continuare, în conformitate cu art. 2 și 3 din Convenție, că nu a fost informat de motivele arestării sale și de acuzația împotriva lui și că a fost reținut în arest de poliție pentru o perioadă excesivă de timp fără a fi adus în fața unui judecător. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, Curtea nu poate trata această chestiune decât într-o perioadă de șase luni de la data în care a fost luată decizia finală. Curtea observă că reclamantul a fost retras în custodie de poliție la 2 aprilie 1993 și că detenția sa de poliție s-a încheiat la 19 aprilie 1993, când judecătorul a ordonat detenția sa în reținere. Reclamantul și-a depus cererea la Curtea la 21 august 2001, adică mai mult de șase luni mai târziu. În consecință, aceste plângeri au fost introduse din timp și trebuie respinse în conformitate cu art. 35 §§ § 1 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 5 § 3 din Convenție cu privire la lungimea excesivă a detenției sale în reținere. El se plânge în continuare în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție că motivele furnizate de instanța de primă instanță pentru continuarea detenției sale în reținere în reținere nu au fost satisfăcătoare. Curtea consideră că plângerea în temeiul articolului 6 § 1 din Convenție ar trebui examinată din punctul de vedere al articolului 5 § 3 din Convenție. Curtea constată că judecătorul de la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul a ordonat retragerea reclamantului la 19 aprilie 1993, care a continuat până la hotărârea finală a Curții de Securitate de Stat din 6 martie 2000. În urma acestei date, reclamantul a fost reținut „după condamnarea unei instanțe competente”. Cu toate acestea, cererea a fost depusă la Curte la 21 august 2001, care este mai mult de șase luni de la sfârșitul perioadei de detenție se plânge. În urma că aceste plângeri sunt introduse din timp și trebuie respinse pentru nerespectarea normei de șase luni în temeiul articolului 35 §§§

Reclamantul se plâng în conformitate cu art. 6 § 1 din Convenție că procedurile penale împotriva acestuia nu au fost încheiate într-un termen rezonabil. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat.

Reclamantul susține, în conformitate cu art. 6 §§ § 1 și 3 lit. (b) și (c) din Convenție, că notificarea instanței de primă instanță la 18 februarie 2000 a fost încălcarea principiilor egalității de arme. Curtea constată că, la 18 februarie 2000, reclamantul nu și-a prezentat argumentele de apărare cu privire la fondul cazului, deoarece nu a putut comunica cu avocatul său înainte de această dată. Cu toate acestea, în aceeași zi, instanța de primă instanță a acordat unei prelungiri de aproape trei săptămâni reclamantului pentru prezentarea observațiilor sale cu privire la fondul cauzei. Prin urmare, Curtea nu constată niciun element care să permită concluzia că, în acest caz, echitatea procedurii a fost încălcată ca urmare a notificării instanței de primă instanță. În plus, reclamantul nu a indicat, de asemenea, în cererea sa adresată Curții, modul în care declarația Curții de Securitate de Stat din Istanbul în cauză a încălcat dreptul său la un proces echitabil, prin care această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind vădit nefondată în sensul articolului 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 § 3 litera (a) din Convenție că nu a fost informat de natura și cauza acuzației împotriva acestuia până la 19 aprilie 1993, data în care a fost reținut în închisoare. Curtea constată în primul rând că reclamantul pretinde că a fost interogat în legătură cu afiliarea sa la PKK și tratat rău în custodie de poliție. Prin urmare, el ar fi putut realiza în această etapă că a fost suspectat de a fi implicat în PKK. În plus, atunci când a fost adus în fața judecătorului la Curtea de Securitate de Stat din Istanbul la 19 aprilie 1993 a fost notificat acuzațiile împotriva lui. În plus, proiectul de procedură de inculpare din 5 mai 1993 depus împotriva reclamantului a fost suficient de concret pentru a-l permite să determine infracțiunile pe care le-a fost acuzat, conținând o descriere detaliată a infracțiunilor presupuse de către solicitant. Reclamantul a putut contesta conținutul proiectului de pronunțare în timpul procedurii penale împotriva acestuia, care a început la 12 iulie 1993 și a fost asistat de un avocat în acest sens. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul a primit suficiente informații cu privire la acuzațiile împotriva acestuia. În consecință, această plângere este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 9 și 10 din Convenție că instanța de primă instanță l-a condamnat pe baza argumentelor sale referitoare la Abdullah Öcalan. Curtea observă că, în hotărârea sa din 6 martie 2000, Curtea de Securitate de Stat din Istanbul s-a bazat pe rapoartele de arest, căutare și identificare, pe declarațiile de cinci persoane și pe un raport de experți în timpul condamnării reclamantului. Acesta observă, de asemenea, că instanța de primă instanță a citat declarația reclamantului că a avut compasiune și respect pentru avizele lui Abdullah Öcalan ca element care demonstrează că reclamantul a fost implicat în activitățile PKK și că nu a exprimat nici un regret pentru aceste activități. Prin urmare, Curtea consideră că condamnarea reclamantului nu poate fi considerată ca o ingerință în drepturile sale în temeiul articolului 10 din Convenție (a se vedea Kılıç c. Turcia (dec.), nr. 40498/98, 8 iulie 2003) . Rezultă că această plângere este manifestament nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

Reclamantul susține în conformitate cu art. 2 din Protocolul nr. 1 că condamnarea sa constituie o privare a dreptului său la educație. Curtea consideră că faptul că reclamantul a fost împiedicat în cursul perioadei care corespund detenției sale legale după condamnarea unei instanțe de a continua educația universitară, nu poate fi interpretat ca fiind o privare a dreptului la educație în sensul articolului 2 din Protocolul nr. 1 la Convenție (a se vedea Sorabjee c. Regatul Unit , nr. 23938/94, hotărârea Comisiei din 23 octombrie 1995, Durmaz și alții c. Turcia (dec.), nr. 46506/99, 46569/99, 46570/99 și 46939/99, 4 septembrie 2001). În circumstanțele cazului, Curtea consideră că această parte a cererii este manifestament nefondată în sensul articolului 35 § 3 și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 4. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerilor reclamantei cu privire la maltraturile sale în timp ce este în custodie de poliție și durata procedurii penale împotriva sa; declara restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Președintele grefierului

The applicant submits under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while in police custody and that the authorities failed to investigate his allegations. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The applicant complains under Article 5 § 1 of the Convention that there was no reasonable suspicion for his arrest. He further contends under Article 5 §§ 2 and 3 of the Convention that he was not informed of the reasons for his arrest and of the charge against him and that he was held in police custody for an excessive length of time without being brought before a judge. The Court reiterates that pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, the Court may only deal with the matter within a period of six months from the date on which the final decision was taken. When the acts of an authority are not open to any effective remedy, the six-month period runs from the date on which the act took place. The Court observes that the applicant was taken into police custody on 2 April 1993 and that his detention in police custody ended on 19 April 1993, when the judge ordered his detention on remand. The applicant introduced his application with the Court on 21 August 2001, i.e. more than six months later. It follows that these complaints have been introduced out of time and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The applicant complains under Article 5 § 3 of the Convention about the excessive length of his detention on remand. He further complains under Article 6 § 1 of the Convention that the reasons given by the first-instance court for the continuation of his detention on remand were not satisfactory. The Court considers that the complaint under Article 6 § 1 of the Convention should be examined from the standpoint of Article 5 § 3 of the Convention. The Court notes that the judge at the Istanbul State Security Court ordered the applicant’s detention on remand on 19 April 1993, which continued until the final judgment of the State Security Court of 6 March 2000. Following that date, the applicant was detained “after conviction by a competent court”. However, the application was lodged with the Court on 21 August 2001, which is more than six months from the end of the detention period complained of. It follows that these complaints are introduced out of time and must be rejected for non ‑ compliance with the six-month rule pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.

The applicant complains under Article 6 § 1 of the Convention that the criminal proceedings brought against him were not concluded within a reasonable time. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government.

The applicant contends under Article 6 §§ 1 and 3 (b) and (c) of the Convention that the first-instance court’s notification on 18 February 2000 was in violation of the principles of equality of arms. The Court notes that on 18 February 2000 the applicant failed to submit his defence submissions on the merits of the case as he could not communicate with his lawyer prior to this date. However, on the same day the first-instance court granted an extension of almost three weeks to the applicant for the submission of his observations on the merits of the case. The Court therefore finds no element which would allow it to conclude that, in the present case, the fairness of the proceedings was infringed as a result of the first-instance court’s notification. Furthermore, the applicant also failed to specify in his application to the Court how the Istanbul State Security Court’s statement in question infringed his right to a fair trial. It follows that this part of the application must be rejected as being manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicant complains under Article 6 § 3 (a) of the Convention that he was not informed of the nature and cause of the accusation against him until 19 April 1993, the date on which he was detained on remand. The Court first notes that the applicant alleges to have been questioned about his affiliation to the PKK and ill ‑ treated in police custody. Therefore, he could have realised at that stage that he was suspected of being involved in the PKK. Furthermore, when he was brought before the judge at the Istanbul State Security Court on 19 April 1993 he was notified of the charges against him. Moreover, the bill of indictment of 5 May 1993 lodged against the applicant was sufficiently concrete to enable him to determine the offences with which he was charged. It contained a detailed description of the offences allegedly committed by the applicant. The applicant was able to challenge the content of the bill of indictment during the criminal proceedings brought against him, which commenced on 12 July 1993 and was assisted by a lawyer to this effect. In these circumstances, the Court considers that the applicant received sufficient information about the charges against him. It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicant complains under Articles 9 and 10 of the Convention that the first-instance court convicted him on the basis of his submissions concerning Abdullah Öcalan. The Court observes that in its judgment of 6 March 2000 the Istanbul State Security Court relied on the arrest, search and identification reports, the statements of five persons and an expert report while convicting the applicant. It further observes that the first-instance court cited the applicant’s statement that he had sympathy and respect for the opinions of Abdullah Öcalan as an element demonstrating that the applicant had been involved in the activities of the PKK and that he did not express any regret for these activities. The Court therefore considers that the conviction of the applicant cannot be viewed as an interference with his rights under Article 9 and 10 of the Convention (see Kılıç v. Turkey (dec.), no. 40498/98, 8 July 2003) . It follows that this complaint is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

The applicant alleges under Article 2 of Protocol No. 1 that his conviction constituted a deprivation of his right to education. The Court considers that the fact that the applicant was prevented during the period corresponding to his lawful detention after conviction by a court from continuing his university education, cannot be construed as a deprivation of the right to education within the meaning of Article 2 of Protocol No. 1 to the Convention (see Sorabjee v. the United Kingdom , no. 23938/94, Commission decision of 23 October 1995, and Durmaz and Others v. Turkey (dec.), nos. 46506/99, 46569/99, 46570/99 and 46939/99, 4 September 2001). In the circumstances of the case, the Court considers that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 and must be rejected in accordance with Article 35 § 4. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaints concerning his ill-treatment while in police custody and the length of criminal proceedings brought against him; Declares the remainder of the application inadmissible. Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President