Aslan împotriva Turciei

DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38940/02 de Mahmut ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič, președinte, J. Hedigan, L. Cafligan, R. Türmen, C. Bîrsan, dna A. Gyulumyan, E. Myjer, judecători și dl V. Berger Secționar Având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mahmut Aslan, este un național turc născut în 1974 și a fost reținut în închisoarea Muș la momentul cererii sale la Curte.

El este reprezentat în fața Curții de dl E. Talay și dl S. Akbaș, avocați care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 1999, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate a Vanului cu suspiciuni de aderare la PKK. În aceeași zi, directorul filialei antiterror a trimis o scrisoare Spitalului Universitatei Yüzüncü Yıl din Van solicitând ca reclamantul să fie supus unei examinări medicale și unui tratament. El a susținut în scrisoarea sa că ofițerii de poliție care au arestat reclamantul au folosit forța în timpul arestării, deoarece reclamantul și-a încălcat ordinea de a ridica mâinile și a încercat să ajungă la arma.

Directorul a afirmat în continuare că în timpul cercetării corpului au fost găsite două pistole pe solicitant. El a menționat, de asemenea, că reclamantul a suferit durere în brațul stâng. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la spital. Medicul care l-a examinat a observat că brațul stâng a fost rupt. Un gât a fost pus pe brațul său ca tratament. Potrivit notițelor medicului, au existat urme pe piciorul drept al reclamantului, regiunea pelvică, spate și gât. A existat, de asemenea, o echimoză în jurul ochiului stâng. Între 19 iunie 1999 și 25 iunie 1999, reclamantul a fost reținut în arest de poliție. El a fost supus maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. În declarațiile luate de poliție, el a recunoscut participarea sa la activitățile PKK.

La 25 iunie 1999, la sfârșitul custodiei de poliție, reclamantul a fost preluat în fața unui expert legist care a remarcat că nu există urme noi asupra organismului reclamantului, altele decât cele menționate în raportul din 19 iunie 1999. În aceeași zi, reclamantul a fost preluat în fața procurorului public și a unui singur judecător la Curtea de Securitate a statului Van, unde a reiterat declarațiile sale făcute în fața poliției. Judecătorul a ordonat detenția reclamantului. La 28 iunie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat Van a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor șase persoane. Reclamantul a fost acuzat de desfășurarea activităților în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național în temeiul articolului 125 din Codul Penal.

Înainte de instanța de primă instanță, reclamantul a susținut că, deși este membru al PKK, nu a participat la niciuna dintre activitățile organizației. El susține, de asemenea, că declarațiile sale au fost luate sub tortura de către poliție și că declarațiile sale în fața procurorului public și a judecătorului instanței de securitate a statului din 25 iunie 1999 nu reflectă adevărul, deoarece a fost forțat și amenințat de ofițerii de poliție. La 14 decembrie 1999, reclamantul a formulat o plângere orală împotriva ofițerilor de poliție care se presupunea că au infligit tratamente necorespunzătoare în fața instanței de securitate a statului și a solicitat instanței să notifice biroul procurorului public cu privire la plângerea sa.

În răspuns la această cerere, instanța de primă instanță a declarat: „S-a decis ca acuzatul și reprezentantul său să fie autorizați să prezinte o plângere la biroul procurorului public sau la autoritatea administrativă relevantă.” La 11 aprilie 2000, Curtea de Securitate a statului Van a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. Curtea nu a găsit argumentele reclamantului făcute în timpul procesului convingător și a bazat pe declarația reclamantului luată de poliție în timp ce își pronunță hotărârea. Reclamantul a fost condamnat la moarte, mai târziu comutat la închisoare pe viață. La 19 decembrie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță.

Între timp, la 15 septembrie 1999, reclamantul a fost examinat de către medicul de închisoare din închisoarea Muș, care a remarcat că există mai multe cicatrici pe diferite părți ale organismului solicitant. Medicul a opinit că ar trebui să existe un examen legistic pentru a determina modul în care aceste leziuni au avut loc. La 7 octombrie 1999, reclamantul a fost trimis la spitalul Van State unde doctorii au constatat că a suferit o traumă la cap. Reclamantul a rămas în spital până la 19 octombrie 1999. La 6 ianuarie 2000, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public Van, susținând că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție. petiția sa a fost trimisă Consiliului de Administrație Van.

Un supraintendent al Direcției de Securitate Van a fost desemnat pentru a efectua o investigație cu privire la acuzațiile reclamantului. La 7 aprilie 2000, directorul a prezentat un raport Consiliului de Administrație Van după finalizarea anchetei. La 12 aprilie 2000, Consiliul Administrativ Van a hotărât că ofițerii de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Van nu ar trebui să fie urmăriți. Referindu-se la raportul din 7 aprilie 2000, Consiliul Administrativ a susținut că reclamantul a susținut fractura în brațul său în timpul arestării. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament nedrept în timp ce a fost în custodie de poliție și că, în a cincea zi a custodiei sale, brațul său a fost rupt ca urmare a torturei.

El susține în continuare sub același cap că el a fost tratat nedrept în închisoare. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța de securitate de stat care l-a judecat și l-a condamnat nu a fost independent și imparțial. El susține sub același titlu că nu a fost autorizat să consulte un avocat în timpul perioadei de custodie și că el nu a fost informat despre natura și cauza acuzației împotriva lui până la încheierea proiectului de pronunțare a acuzării asupra lui. În plus, el se plânge în temeiul articolului 6 că instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea pe declarațiile sale extrase sub tortura în timp ce sunt în custodie de poliție. Reclamantul susține în cele din urmă că decizia Consiliului de Administrație Van din 12 aprilie 2000 a fost încălcarea dreptului său în temeiul articolului 6. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru plângerile sale din Convenția.

Reclamantul susține în temeiul articolului 14 că tratamentul pe care l-a suferit a fost motivat de originea sa etnică. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția că nu a fost autorizat să consulte un avocat în cursul perioadei de custodie. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție și ca urmare a tratamentului la care a fost supus, brațul său a fost rupt în a cincea zi a custodiei sale.

Reclamantul menține în continuare sub același cap că a fost supus unui tratament bolnav în închisoare. În ceea ce privește afirmația reclamantului de a fi supus bolnav tratamentul în timp ce este în custodie de poliție, Curtea reamintește de la început că, în evaluarea dovezilor într-o afirmație de încălcare a articolului 3 din Convenție, aceasta adoptă standardul de probă „încolo de îndoieli rezonabile” (a se vedea Avșar Turcia , nr. 25657/94, § 282, CEDO 2001 VII (extracte)). Cu toate acestea, această dovadă poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 161). Curtea remarcă că există o serie de elemente în cazul în care se îndoiește dacă reclamantul a suferit un tratament interzis de art. 3 atunci când a fost reținut în arest de poliție.

În primul rând, în conformitate cu scrisoarea trimisă de directorul filialei antiterror la spitalul Universitatei Yüzüncü Yıl din Van la 19 iunie 1999, reclamantul a suferit durere în brațul stâng și forțele de securitate au folosit forța în timpul arestării, deoarece reclamantul nu și-a ascultat ordinul de a-și ridica mâinile și a încercat să ajungă la arma. Medicul care a examinat reclamantul în spital în ziua arestării reclamantului a observat că brațul stâng a fost rupt și că există urme pe corpul său.

În al doilea rând, potrivit raportului medical elaborat la 25 iunie 1999, la sfârșitul custodiei de poliție a reclamantului, nu au existat urme noi asupra organismului reclamantului, altele decât cele menționate în raportul din 19 iunie 1999. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nicio altă probă medicală care să confirme afirmația sa că brațul său a fost încălcat în a cincea zi a custodiei sale de poliție și contrazice concluziile conținute în rapoartele medicale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la presupusele maltraturi la care a fost supus în timp ce a fost în custodie de poliție nu este justificată. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește acuzația reclamantului de a fi supus bolnav tratament în închisoare, Curtea reiterează că regula de epuizare a recoursurilor interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național.

În consecință, statele sunt dispensate de a trebui să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea o oportunitate de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp Belgia , hotărârea din 18 iunie 1971, Serie A nr. 12, § 50). Curtea reiterează, de asemenea, că este suficient ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg să fi fost formulate, cel puțin în fond și în conformitate cu cerințele formale dinaintea autorităților naționale (a se vedea Fressoz și Roire c. France [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO 1999-I). Curtea remarcă că, atât în fața instanței de securitate a statului, cât și în petiția adresată procurorului public din Van, reclamantul și-a susținut afirmația de a fi fost supus unui tratament bolnav în timp ce era în custodie de poliție, dar nu s-a plâns, fie sub formă sau substanță, că a fost supus unui tratament bolnav în închisoare.

Rezultă că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu are un remediu eficace la dispoziția sa pentru acuzațiile sale de maltrat în custodia de poliție în dreptul intern. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 13. Curtea reamintește că art. 13 din Convenția garantează un remediu la nivel național pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției, în orice formă ar putea fi garantate în cadrul ordinului juridic intern.

Cu toate acestea, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „pretenție argumentată” să fie victimă de o încălcare a unei Convenții (a se vedea Boyle și Rice v. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria nr. 131, § 52 . Curtea reiterează, pe baza dovezilor indicate în acest caz , că nu s-a stabilit dincolo de îndoieli rezonabile că reclamantul a fost supus maltrat în custodie de poliție. Având în vedere considerentele care l-au condus la concluzia că plângerea reclamantului în temeiul articolelor 3 din Convenție a fost vădit nefondată, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat o „punere argumentală” pentru această plângere care ar fi solicitat un remediu în temeiul articolului 13. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție.

În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt în competența sa. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la presupusa lipsă de asistență juridică pentru reclamant în timp ce el a fost în custodie de poliție; declara restul cererii inadmisibilă.

Vincent Berger Președintele grefierului Boštjan M. Zupančič

THIRD SECTION

PARTIAL DECISION

AS TO THE ADMISSIBILITY OF

Application no. 38940/02 by Mahmut ASLAN against Turkey The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 1 June 2006 as a Chamber composed of: Mr B.M. Zupančič, President, Mr J. Hedigan, Mr L. Caflisch, Mr R. Türmen, Mr C. Bîrsan, Mrs A. Gyulumyan, Mr E. Myjer, judges, and Mr V. Berger , Section Registrar , Having regard to the above application lodged on 13 July 2000, Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS The applicant, Mr Mahmut Aslan, is a Turkish national who was born in 1974 and was detained in Muș prison at the time of his application to the Court.

He is represented before the Court by Mr E. Talay and Mr S. Akbaș, lawyers practising in Diyarbakır. The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows. On 19 June 1999 the applicant was arrested by police officers from the anti-terror branch of the Van Security Directorate on suspicion of membership in the PKK. On the same day, the director of the anti-terror branch sent a letter to the Hospital of the Yüzüncü Yıl University in Van requesting that the applicant be subjected to a medical examination and treatment. He maintained in his letter that the police officers who had arrested the applicant had used force during the arrest as the applicant had disobeyed their order to put his hands up and had attempted to reach his gun.

The director further stated that during the body search two pistols were found on the applicant. He also mentioned that the applicant had suffered pain in his left arm. On the same day, the applicant was taken to the hospital. The doctor who examined him observed that his left arm was broken. A plaster cast was put on his arm as treatment. According to the doctor’s notes, there were marks on the applicant’s right leg, pelvic region, back and neck. There was also an ecchymose around his left eye. Between 19 June 1999 and 25 June 1999 the applicant was held in police custody. He was subjected to ill-treatment while in police custody. In his statements taken by the police, he acknowledged his participation in the activities of the PKK.

On 25 June 1999, at the end of the police custody, the applicant was taken before a forensic expert who noted that there were no new marks on the applicant’s body other than those mentioned in the report of 19 June 1999. On the same day, the applicant was taken before the public prosecutor and a single judge at the Van State Security Court, where he reiterated his statements that he had made before the police. The judge ordered the applicant’s detention on remand. On 28 June 1999 the public prosecutor at the Van State Security Court filed a bill of indictment against the applicant and six other persons. The applicant was accused of carrying out activities for the purpose of bringing about the secession of part of the national territory under Article 125 of the Criminal Code.

Before the first-instance court the applicant maintained that although he was a member of the PKK, he had not participated in any of the activities of the organisation. He further contended that his statements had been taken under torture by the police and that his statements before the public prosecutor and the judge of the state security court of 25 June 1999 did not reflect the truth as he had been coerced and threatened by the police officers. On 14 December 1999 the applicant made an oral complaint against the police officers who had allegedly inflicted ill-treatment upon the applicant before the state security court and requested the court to notify the public prosecutor’s office concerning his complaint.

In reply to this request the first-instance court stated: “It has been decided that the accused and his representative be authorised to lodge a complaint with the public prosecutor’s office or the relevant administrative authority.” On 11 April 2000 the Van State Security Court convicted the applicant under Article 125 of the Criminal Code. The court did not find the applicant’s submissions made during the trial convincing and relied on the applicant’s statement taken by the police while rendering its judgment. The applicant was sentenced to death, later commuted to life imprisonment. On 19 December 2000 the Court of Cassation upheld the judgment of the first-instance court. In the meantime, on 15 September 1999 the applicant was examined by the prison doctor in Muș prison, who noted that there were several scars on various parts of the applicant’s body.

The doctor opined that there should be a forensic examination in order to determine how these injuries had occurred. On 7 October 1999 the applicant was referred to the Van State Hospital where the doctors found that he had suffered a trauma to his head. The applicant remained in the hospital until 19 October 1999. On 6 January 2000 the applicant filed a petition with the Van public prosecutor’s office alleging that he had been subjected to torture while he was in police custody. His petition was referred to the Van Administrative Council. A superintendent from the Van Security Directorate was appointed to conduct an investigation into the applicant’s allegations. On 7 April 2000 the superintendent submitted a report to the Van Administrative Council after having completed the investigation.

On 12 April 2000 the Van Administrative Council decided that the police officers from the anti-terror branch of the Van Security Directorate should not be prosecuted. Referring to the report of 7 April 2000, the administrative council held that the applicant had sustained the fracture in his arm during his arrest. COMPLAINTS The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was subjected to ill-treatment while in police custody and that, on the fifth day of his custody, his arm was broken as a result of torture. He further contends under the same head that he was ill-treated in prison. The applicant maintains under Article 6 of the Convention that the state security court which tried and convicted him was not independent and impartial.

He contends under the same heading that he was not allowed to consult a lawyer during his custody period and that he was not informed of the nature and cause of the accusation against him until the serving of the bill of indictment on him. He further complains under Article 6 that the first-instance court based its judgment on his statements extracted under torture while in police custody. The applicant finally maintains that the decision of the Van Administrative Council of 12 April 2000 was in violation of his right under Article 6. The applicant complains under Article 13 of the Convention that he did not have an effective remedy for his Convention grievances. The applicant alleges under Article 14 that the treatment that he suffered was motivated by his ethnic origin.

THE LAW 1. The applicant complains under Article 6 of the Convention that he was not allowed to consult a lawyer during his custody period. The Court considers that it cannot, on the basis of the case file, determine the admissibility of this complaint and that it is therefore necessary, in accordance with Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, to give notice of this part of the application to the respondent Government. 2. The applicant complains under Article 3 of the Convention that he was ill-treated while in police custody and as a result of the treatment to which he was subjected, his arm was broken on the fifth day of his custody. The applicant further maintains under the same head that he was subjected to ill ‑ treatment in prison.

a) As to the applicant’s allegation of having been subjected to ill ‑ treatment while in police custody, the Court recalls at the outset that, in assessing evidence in a claim of a violation of Article 3 of the Convention, it adopts the standard of proof “beyond reasonable doubt” (see Avșar v. Turkey , no. 25657/94, § 282, ECHR 2001 ‑ VII (extracts)). Such proof may, however, follow from the coexistence of sufficiently strong, clear and concordant inferences or of similar unrebutted presumptions of fact (see Ireland v. the United Kingdom , judgment of 18 January 1978, Series A no. 25, p. 65, § 161). The Court notes that there are a number of elements in the case which cast doubt on whether the applicant suffered treatment prohibited by Article 3 when he was detained in police custody.

Firstly, according to the letter sent by the director of the anti-terror branch to the Hospital of the Yüzüncü Yıl University in Van on 19 June 1999, the applicant had suffered pain in his left arm and the security forces had used force during the arrest as the applicant had disobeyed their order to put his hands up and had attempted to reach his gun. The doctor who examined the applicant in the hospital on the day of the applicant’s arrest observed that his left arm was broken and that there were marks on his body.

Secondly, according to the medical report drafted on 25 June 1999, at the end of the applicant’s police custody, there were no new marks on the applicant’s body other than those mentioned in the report of 19 June 1999. The Court further observes that the applicant did not submit any other medical evidence which would confirm his allegation that his arm had been broken on the fifth day of his police custody and contradict the findings contained in the medical reports. In view of the above, the Court finds that the applicant’s complaint relating to the alleged ill-treatment to which he was subjected while in police custody is unsubstantiated. It follows that this part of the application is manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

b) As regards the applicant’s allegation of having been subjected to ill ‑ treatment in prison, the Court reiterates that the rule of exhaustion of domestic remedies laid down in Article 35 § 1 of the Convention obliges those seeking to bring their case against the State before an international judicial or arbitral organ to use first the remedies provided by the national legal system.

Consequently, States are dispensed from having to answer for their acts before an international body prior to having had an opportunity to put matters right through their own legal system (see De Wilde, Ooms and Versyp v. Belgium , judgment of 18 June 1971, Series A no. 12, § 50). The Court further reiterates that it is sufficient that the complaints intended to be made subsequently in Strasbourg should have been raised, at least in substance and in compliance with the formal requirements before the national authorities (see Fressoz and Roire v. France [GC], no. 29183/95, § 37, ECHR 1999-I). The Court notes that, both before the state security court and in his petition to the public prosecutor’s office in Van, the applicant did raise his allegation of having been subjected to ill ‑ treatment while in police custody but did not complain, either in form or substance, that he had been subjected to ill-treatment in prison.

It follows that the applicant has failed to exhaust domestic remedies and that this part of the application must be rejected as being inadmissible under Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention. 3. The applicant complains under Articles 6 and 13 of the Convention that he did not have an effective remedy at his disposal for his allegations of ill-treatment in police custody in domestic law. The Court considers that the applicant’s complaint under Articles 6 and 13 of the Convention should be examined from the standpoint of Article 13 alone. The Court recalls that Article 13 of the Convention guarantees a remedy at the national level to enforce the substance of Convention rights and freedoms in whatever form they might happen to be secured within the domestic legal order.

However, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention (see Boyle and Rice v. the United Kingdom , judgment of 27 April 1988, Series A no. 131, § 52). The Court reiterates, on the basis of the evidence adduced in the present case, that it has not been established beyond reasonable doubt that the applicant was subjected to ill-treatment in police custody. Having regard to the considerations which led it to conclude that the applicant’s complaint under Articles 3 of the Convention was manifestly ill-founded, the Court considers that the applicant has not presented an “arguable claim” for that grievance which would have required a remedy under Article 13. It follows that this part of the application is also manifestly ill-founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.

4. As regards the applicant’s other complaints under Articles 6 and 14 of the Convention, the Court finds that these complaints do not disclose any appearance of a violation of the rights and freedoms set out in the Convention or its Protocols in the light of all the material in its possession, and in so far as the matters complained of are within its competence. It follows that this part of the application should be rejected in accordance with Article 35 § 4 of the Convention. For these reasons, the Court unanimously Decides to adjourn the examination of the applicant’s complaint concerning the alleged lack of legal assistance for the applicant while he was in police custody; Declares the remainder of the application inadmissible.

Vincent Berger Boštjan M. Zupančič Registrar President