ASLAN v. TURKEY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Partly inadmissible
ASLAN v. TURKEY (CtEDO, 2006)
DIRECȚIUNEA TERZĂ PRIVIND ADMINISIBILITATEA cererii nr. 38940/02 de Mahmut ASLAN împotriva Turciei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 1 iunie 2006 în calitate de Cameră compusă din: B.M. Zupančič, președinte, J. Hedigan, L. Cafligan, R. Türmen, C. Bîrsan, dna A. Gyulumyan, E. Myjer, judecători și dl V. Berger Secționar Având în vedere cererea depusă la 13 iulie 2000, având în vedere observațiile prezentate de Guvernul contestat și observațiile prezentate în răspuns de solicitant, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl Mahmut Aslan, este un național turc născut în 1974 și a fost reținut în închisoarea Muș la momentul cererii sale la Curte. El este reprezentat în fața Curții de dl E. Talay și dl S. Akbaș, avocați care practică în Diyarbakır. Faptele cazului, astfel cum a prezentat reclamantul, pot fi rezumate după cum urmează. La 19 iunie 1999, reclamantul a fost arestat de ofițeri de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate a Vanului cu suspiciuni de aderare la PKK. În aceeași zi, directorul filialei antiterror a trimis o scrisoare Spitalului Universitatei Yüzüncü Yıl din Van solicitând ca reclamantul să fie supus unei examinări medicale și unui tratament. El a susținut în scrisoarea sa că ofițerii de poliție care au arestat reclamantul au folosit forța în timpul arestării, deoarece reclamantul și-a încălcat ordinea de a ridica mâinile și a încercat să ajungă la arma. Directorul a afirmat în continuare că în timpul cercetării corpului au fost găsite două pistole pe solicitant. El a menționat, de asemenea, că reclamantul a suferit durere în brațul stâng. În aceeași zi, reclamantul a fost dus la spital. Medicul care l-a examinat a observat că brațul stâng a fost rupt. Un gât a fost pus pe brațul său ca tratament. Potrivit notițelor medicului, au existat urme pe piciorul drept al reclamantului, regiunea pelvică, spate și gât. A existat, de asemenea, o echimoză în jurul ochiului stâng. Între 19 iunie 1999 și 25 iunie 1999, reclamantul a fost reținut în arest de poliție. El a fost supus maltrat în timp ce a fost în custodie de poliție. În declarațiile luate de poliție, el a recunoscut participarea sa la activitățile PKK. La 25 iunie 1999, la sfârșitul custodiei de poliție, reclamantul a fost preluat în fața unui expert legist care a remarcat că nu există urme noi asupra organismului reclamantului, altele decât cele menționate în raportul din 19 iunie 1999. În aceeași zi, reclamantul a fost preluat în fața procurorului public și a unui singur judecător la Curtea de Securitate a statului Van, unde a reiterat declarațiile sale făcute în fața poliției. Judecătorul a ordonat detenția reclamantului. La 28 iunie 1999, procurorul de la Curtea de Securitate de Stat Van a depus un proiect de pronunțare împotriva reclamantului și a altor șase persoane. Reclamantul a fost acuzat de desfășurarea activităților în scopul de a aduce secesiunea unei părți a teritoriului național în temeiul articolului 125 din Codul Penal. Înainte de instanța de primă instanță, reclamantul a susținut că, deși este membru al PKK, nu a participat la niciuna dintre activitățile organizației. El susține, de asemenea, că declarațiile sale au fost luate sub tortura de către poliție și că declarațiile sale în fața procurorului public și a judecătorului instanței de securitate a statului din 25 iunie 1999 nu reflectă adevărul, deoarece a fost forțat și amenințat de ofițerii de poliție. La 14 decembrie 1999, reclamantul a formulat o plângere orală împotriva ofițerilor de poliție care se presupunea că au infligit tratamente necorespunzătoare în fața instanței de securitate a statului și a solicitat instanței să notifice biroul procurorului public cu privire la plângerea sa. În răspuns la această cerere, instanța de primă instanță a declarat: „S-a decis ca acuzatul și reprezentantul său să fie autorizați să prezinte o plângere la biroul procurorului public sau la autoritatea administrativă relevantă.” La 11 aprilie 2000, Curtea de Securitate a statului Van a condamnat reclamantul în conformitate cu art. 125 din Codul Penal. Curtea nu a găsit argumentele reclamantului făcute în timpul procesului convingător și a bazat pe declarația reclamantului luată de poliție în timp ce își pronunță hotărârea. Reclamantul a fost condamnat la moarte, mai târziu comutat la închisoare pe viață. La 19 decembrie 2000, Curtea de Casație a susținut hotărârea instanței de primă instanță. Între timp, la 15 septembrie 1999, reclamantul a fost examinat de către medicul de închisoare din închisoarea Muș, care a remarcat că există mai multe cicatrici pe diferite părți ale organismului solicitant. Medicul a opinit că ar trebui să existe un examen legistic pentru a determina modul în care aceste leziuni au avut loc. La 7 octombrie 1999, reclamantul a fost trimis la spitalul Van State unde doctorii au constatat că a suferit o traumă la cap. Reclamantul a rămas în spital până la 19 octombrie 1999. La 6 ianuarie 2000, reclamantul a depus o cerere la biroul procurorului public Van, susținând că a fost supus torturii în timp ce a fost în custodie de poliție. petiția sa a fost trimisă Consiliului de Administrație Van. Un supraintendent al Direcției de Securitate Van a fost desemnat pentru a efectua o investigație cu privire la acuzațiile reclamantului. La 7 aprilie 2000, directorul a prezentat un raport Consiliului de Administrație Van după finalizarea anchetei. La 12 aprilie 2000, Consiliul Administrativ Van a hotărât că ofițerii de poliție din sucursala antiterror din Hotărârea de Securitate Van nu ar trebui să fie urmăriți. Referindu-se la raportul din 7 aprilie 2000, Consiliul Administrativ a susținut că reclamantul a susținut fractura în brațul său în timpul arestării. COMPLAINTS Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost supus unui tratament nedrept în timp ce a fost în custodie de poliție și că, în a cincea zi a custodiei sale, brațul său a fost rupt ca urmare a torturei. El susține în continuare sub același cap că el a fost tratat nedrept în închisoare. Reclamantul susține, în temeiul articolului 6 din Convenție, că instanța de securitate de stat care l-a judecat și l-a condamnat nu a fost independent și imparțial. El susține sub același titlu că nu a fost autorizat să consulte un avocat în timpul perioadei de custodie și că el nu a fost informat despre natura și cauza acuzației împotriva lui până la încheierea proiectului de pronunțare a acuzării asupra lui. În plus, el se plânge în temeiul articolului 6 că instanța de primă instanță și-a bazat hotărârea pe declarațiile sale extrase sub tortura în timp ce sunt în custodie de poliție. Reclamantul susține în cele din urmă că decizia Consiliului de Administrație Van din 12 aprilie 2000 a fost încălcarea dreptului său în temeiul articolului 6. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 13 din Convenție că nu a avut un remediu eficace pentru plângerile sale din Convenția. Reclamantul susține în temeiul articolului 14 că tratamentul pe care l-a suferit a fost motivat de originea sa etnică. HOTĂRÂREA Reclamantul se plânge în temeiul articolului 6 din Convenția că nu a fost autorizat să consulte un avocat în cursul perioadei de custodie. Curtea consideră că, pe baza cazului, nu poate determina admisibilitatea acestei plângeri și că, prin urmare, este necesar, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură, să anunțe această parte a cererii guvernului contestat. Reclamantul se plânge în temeiul articolului 3 din Convenție că a fost tratat rău în timp ce a fost în custodie de poliție și ca urmare a tratamentului la care a fost supus, brațul său a fost rupt în a cincea zi a custodiei sale. Reclamantul menține în continuare sub același cap că a fost supus unui tratament bolnav în închisoare. În ceea ce privește afirmația reclamantului de a fi supus bolnav tratamentul în timp ce este în custodie de poliție, Curtea reamintește de la început că, în evaluarea dovezilor într-o afirmație de încălcare a articolului 3 din Convenție, aceasta adoptă standardul de probă „încolo de îndoieli rezonabile” (a se vedea Avșar Turcia , nr. 25657/94, § 282, CEDO 2001 VII (extracte)). Cu toate acestea, această dovadă poate rezulta din coexistența unor indicii suficient de puternice, clare și concordante sau a unor presupuneri de fapt similare nerefutate (a se vedea Irlanda c. Regatul Unit, hotărârea din 18 ianuarie 1978, Serie A nr. 25, p. 65, § 161). Curtea remarcă că există o serie de elemente în cazul în care se îndoiește dacă reclamantul a suferit un tratament interzis de art. 3 atunci când a fost reținut în arest de poliție. În primul rând, în conformitate cu scrisoarea trimisă de directorul filialei antiterror la spitalul Universitatei Yüzüncü Yıl din Van la 19 iunie 1999, reclamantul a suferit durere în brațul stâng și forțele de securitate au folosit forța în timpul arestării, deoarece reclamantul nu și-a ascultat ordinul de a-și ridica mâinile și a încercat să ajungă la arma. Medicul care a examinat reclamantul în spital în ziua arestării reclamantului a observat că brațul stâng a fost rupt și că există urme pe corpul său. În al doilea rând, potrivit raportului medical elaborat la 25 iunie 1999, la sfârșitul custodiei de poliție a reclamantului, nu au existat urme noi asupra organismului reclamantului, altele decât cele menționate în raportul din 19 iunie 1999. Curtea observă, de asemenea, că reclamantul nu a prezentat nicio altă probă medicală care să confirme afirmația sa că brațul său a fost încălcat în a cincea zi a custodiei sale de poliție și contrazice concluziile conținute în rapoartele medicale. Având în vedere cele de mai sus, Curtea constată că plângerea reclamantului cu privire la presupusele maltraturi la care a fost supus în timp ce a fost în custodie de poliție nu este justificată. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu articolele 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește acuzația reclamantului de a fi supus bolnav tratament în închisoare, Curtea reiterează că regula de epuizare a recoursurilor interne prevăzută la art. 35 § 1 din Convenție obligă persoanele care doresc să își aducă cazul împotriva statului în fața unui organ judecător internațional sau arbitral să utilizeze în primul rând remediile prevăzute de sistemul juridic național. În consecință, statele sunt dispensate de a trebui să răspundă pentru actele lor în fața unui organism internațional înainte de a avea o oportunitate de a pune lucrurile drept prin propriul sistem juridic (a se vedea Wilde, Ooms și Versyp Belgia , hotărârea din 18 iunie 1971, Serie A nr. 12, § 50). Curtea reiterează, de asemenea, că este suficient ca plângerile care urmează să fie formulate ulterior la Strasbourg să fi fost formulate, cel puțin în fond și în conformitate cu cerințele formale dinaintea autorităților naționale (a se vedea Fressoz și Roire c. France [GC], nr. 29183/95, § 37, CEDO 1999-I). Curtea remarcă că, atât în fața instanței de securitate a statului, cât și în petiția adresată procurorului public din Van, reclamantul și-a susținut afirmația de a fi fost supus unui tratament bolnav în timp ce era în custodie de poliție, dar nu s-a plâns, fie sub formă sau substanță, că a fost supus unui tratament bolnav în închisoare. Rezultă că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și că această parte a cererii trebuie respinsă ca fiind inadmisibilă în temeiul articolului 35 §§ § 1 și 4 din Convenție. Reclamantul se plâng în temeiul articolelor 6 și 13 din Convenție că nu are un remediu eficace la dispoziția sa pentru acuzațiile sale de maltrat în custodia de poliție în dreptul intern. Curtea consideră că plângerea reclamantului în temeiul articolelor 6 și 13 din convenție ar trebui examinată numai din punctul de vedere al articolului 13. Curtea reamintește că art. 13 din Convenția garantează un remediu la nivel național pentru aplicarea substanței drepturilor și libertăților convenției, în orice formă ar putea fi garantate în cadrul ordinului juridic intern. Cu toate acestea, art. 13 se aplică numai atunci când un individ are o „pretenție argumentată” să fie victimă de o încălcare a unei Convenții (a se vedea Boyle și Rice v. Regatul Unit , hotărârea din 27 aprilie 1988 , Seria nr. 131, § 52 . Curtea reiterează, pe baza dovezilor indicate în acest caz , că nu s-a stabilit dincolo de îndoieli rezonabile că reclamantul a fost supus maltrat în custodie de poliție. Având în vedere considerentele care l-au condus la concluzia că plângerea reclamantului în temeiul articolelor 3 din Convenție a fost vădit nefondată, Curtea consideră că reclamantul nu a prezentat o „punere argumentală” pentru această plângere care ar fi solicitat un remediu în temeiul articolului 13. Rezultă că această parte a cererii este, de asemenea, evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 și 4 din Convenție. În ceea ce privește celelalte plângeri ale reclamantului în temeiul articolelor 6 și 14 din Convenție, Curtea constată că aceste plângeri nu dezvăluie nicio apariție a unei încălcări a drepturilor și a libertăților prevăzute în Convenție sau în Protocolurile sale, având în vedere tot materialul în posesia sa, și în măsura în care chestiunile care se plânge sunt în competența sa. În consecință, această parte a cererii ar trebui respinsă în conformitate cu art. 35 § 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea hotărăște în unanimitate să suspende examinarea plângerii reclamantului cu privire la presupusa lipsă de asistență juridică pentru reclamant în timp ce el a fost în custodie de poliție; declara restul cererii inadmisibilă. Vincent Berger Președintele grefierului Boštjan M. Zupančič