2r-513/24 — Privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată

La 15 decembrie 2022, SA „Termoelectrica” s-a adresat în procedura cererilor cu valoare redusă, cu acțiune oblică, în interesele ACC nr. 132 împotriva lui Ștefan Pisica, solicitând încasarea datoriei pentru consumul energiei termice în sumă de 19 025,44 de lei, acumulată în perioada august 2020 - octombrie 2022, și a cheltuielilor de judecată.

Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că: „Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3 judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”

Art. 427 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă relevă că: „Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare problema soluționată prin încheierea casată.”

Art. 2763 din Codul de procedură civilă, prevede că: ,,Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea participanților la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților la proces sau dacă admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică. În prezenta cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților. În termen de 30 de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, inclusiv în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor, pârâtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe înscrisurile necesare.”

Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prevede că: ,,Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor.”

Art. 110 din Codul de procedură civilă, ,,Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un ansamblu de acte.”

Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că: ,,Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”

Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, statuează că, 2 ,,Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”

Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă, ,,Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30 de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor care justifică depășirea termenului de procedură.

Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă statuează că: „Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.”

Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că: ,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței la data emiterii.”

Prin urmare, recursul declarat la 19 noiembrie 2024, de către Ștefan Pisica, împotriva încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, este în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.

Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar de a casa integral încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și a restitui cauza spre rejudecare, din considerentele ce succed.

Din actele și lucrările dosarului s-a constatat cu certitudine că instanța de fond a examinat cauza civilă în procedura cererilor cu valoare redusă, reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.

Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă faptul că în prezenta cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților. Or, prin încheierea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru (f.d.16), a fost acceptată spre examinare cererea de chemare în judecată nominalizată în procedura cererilor cu valoare redusă și s-au informat participanții că soluționarea prezentei cereri de chemare în 3 judecată va avea loc fără prezența părților la proces la 02 iunie 2023, iar hotărârea judecătorească adoptată va fi publicată pe pagina web a instanței judecătorești și va fi comunicată participanților la proces (f.d. 16).

La fel, din materialele și lucrările dosarului rezultă că, dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost pronunțat la 09 iunie 2023 (f.d. 28), iar potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc fără dată, nr. dosar 2- 22185305-12-2-16122022, rezultă că copia de pe dispozitivul hotărârii instanței de fond a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces prin intermediul poștei terestre (f.d.29), și recepționată de Ștefan Pisica la 05 septembrie 2023, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele cauzei (f.d. 32).

La capitolul dat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție observă că atât în cererea de apel și în cererea de repunere în termenul procedural omis de declarare a apelului, cât și în cererea de recurs Ștefan Pisica a invocat că, copia dispozitivului hotărârii din 09 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, i-a fost expediat de către instanță de fond pentru cunoștință la 04 septembrie 2023 și recepționată de acesta la 05 septembrie 2023, adică după expirarea termenului de declarare a apelului

Totodată, potrivit informației publicate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei”, la compartimentul „Servicii on-line, Track&Trace”, corespondența expediată de Judecătoria Chișinău, sediul Centru din data de 04 septembrie 2023 destinată a i-a fost livrată lui Ștefan Pisica (f.d.98).

Astfel, verificând informația publică plasate pe pagina web a ÎS „Poșta Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track & Trace)”, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că trimiterea poștală DS8005153087AS (f.d. 32), expediată de către Judecătoria Chișinău, sediul Centru, în adresa destinatarului Ștefan Pisica, în care se conținea copia dispozitivului hotărârii din 09 iunie 2023, a sosit la oficiul de livrare la 05 septembrie 2023 și livrată destinatarului la 05 septembrie 2023 ( https://posta.md/ro/track-trace/mailing/DS8005153087AS ).

Așadar, la caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție analizând conținutul încheierii din 08 octombrie 2024, conchide că, la examinarea cererii depuse de Ștefan Pisica cu privire la repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului, Curtea de Apel Chișinău nu a dat apreciere argumentelor apelantului precum că, de facto, copia dispozitivului hotărârii din 09 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, i-a fost expediată pentru cunoștință după expirarea termenului de atac.

De asemenea, instanța de apel a ignorat probele prezentate de către apelant în susținerea cererii de repunere în termen și nu a făcut o analiză a multiaspectuală a acestora prin prisma argumentelor invocate, precum că dispozitivul hotărârii a fost expediat pentru cunoștință în a 87-a zi de la emitere, iar apelantul a primit-o în a 88-a zi. 4

În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră că instanța de apel nu a dat apreciere circumstanțelor și temeiurilor invocate de către apelant în cererea de repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului, iar drept consecință nu a oferit o argumentare suficient de convingătoare din perspectiva respingerii acestei cereri.

Or, art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă determină în mod expres obligația instanței de a comunica participanților la proces hotărârea judecătorească, iar lipsa la materialele cauzei a probelor care confirmă recepționarea actului judecătoresc expediat, nu poate fi imputată părții în proces. Mai mult ca atât, chiar din dispozitivul încheierii din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, rezultă cert că, însăși instanța de judecată a indicat că hotărârea judecătorească se va adopta la 02 iunie 2023 și va fi comunica participanților la proces (f. d. 16), însă, la acea dată hotărârea nu a fost emisă.

Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție, verificând Portalul Național al Instanțelor Judecătorești la compartimentul „hotărârile instanței”, a stabilit că dispozitivul hotărârii primei instanțe din 09 iunie 2023, a fost publicat la 17 iulie 2023.

În acest sens, Completul de judecată reamintește că articolul 6 § 1 din Convenție implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare efectivă a motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți (cauza Perez v. Franța [MC], nr. 47287 / 99, § 80, CEDO 2004-I, cauza Loupas v. Grecia, nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019, și cauza Capacchione v. Republica Moldova, 30 noiembrie 2021, § 19).

Astfel fiind, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție califică drept prematură soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii depuse de Ștefan Pisica cu privire la repunerea în termenul procedural omis de declarare a apelului și, prin urmare, de restituire a cererii de apel depusă de Ștefan Pisica, împotriva hotărârii din 09 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.

La acest capitol, Completul de judecată remarcă și faptul că participarea adecvată a justițiabilului la procedură impune ca instanța să îi comunice din oficiu documentele din dosar aflate la dispoziția judecătorului. Este puțin important faptul că justițiabilul nu s-a plâns de nedezvăluirea documentelor din dosar sau că a luat inițiativa de a avea acces la acestea (cauza Kerojärvi v. Finlanda, § 42). Simpla posibilitate ca justițiabilul să consulte dosarul la grefă și să obțină o copie a acestuia nu reprezintă în sine o garanție suficientă [cauza Göç v. Turcia (MC), § 57]. În plus, justițiabilul trebuie să dispună de timpul necesar pentru a-și dezvolta argumentația și pentru a prezenta probe instanței interne (a se vedea, de exemplu, Adorisio și alții v. Țările de Jos).

Prin urmare, întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces echitabil și accesului la justiție, pentru apărarea drepturilor procedurale 5 legitime ale acestora, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție conchide că recursul declarat de Ștefan Pisica împotriva încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este unul întemeiat și urmează a fi admis.

Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră oportun de a învedera că, conform art. III alin.(1) – (2), pct.1) din Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative (revizuirea hărții judiciare), publicată la 27 iunie 2024 în Monitorul Oficial Nr. 271-274: (1) legea nominalizată a intra în vigoare la expirarea a 6 luni de la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția prevederilor art. I care vizează anexa nr. 3 în partea ce se referă la arondarea judecătoriilor Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de Apel Nord, care intră in vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova; (2) La data intrării în vigoare a prezentei legi: 2) Curtea de Apel Chișinău se redenumește în Curtea de Apel Centru.

În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru), cu restituirea cauzei pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.

Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din Codul de procedură civilă COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI, Admite recursul declarat de Ștefan Pisica. Casează integral încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău și restituie cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă de Societatea pe Acțiunii „Termoelectrica”, în interesele Asociației de Coproprietari în Condominiu nr. 132, împotriva lui Ștefan Pisica cu privire la încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea cauzei la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău), spre rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată, în același complet de judecată. Decizia nu se supune niciunei căi de atac. Președinte Stela Procopciuc Judecători Oxana Parfeni Ion Malanciuc 6