2r-513/24 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Instanță
- Curtea Supremă de Justiție
- Obiect
- privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată
- Temei legal
- temeiurile restituirii apelului, apel depus în afara termenului legal, iar instanta a respins repunerea în termen
2r-513/24 — privind încasarea datoriei si compensarea cheltuielilor de judecată (Curtea Supremă de Justiție, 2025)
D E C I Z I E
cu privire la admiterea recursului declarat de către Ștefan Pisica,
în cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată depusă
Societatea pe Acțiunii „Termoelectrica”, în interesele Asociației de
Coproprietari în Condominiu nr. 132, împotriva lui Ștefan Pisica cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată,
împotriva încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, prin
care s-a respins ca fiind neîntemeiată, cererea depusă de Ștefan Pisica cu
privire la repunerea în termenul de atac a cererii de apel și s-a restituit apelul
declarat de Ștefan Pisica, împotriva hotărârii din 09 iunie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța
de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen,
(Dosarul nr. 2r-513/24
Nr. PIGD 2-20048405-01-2r-22102024)
Restituirea nejustificată a cererii de apel în temeiul art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de
procedură civilă. Instanța de apel în mod neîntemeiat a dispus refuzarea cererii de repunere
în termen.
Au examinat anterior cauza judecătorii:
Prima instanță: Judecătoria Chișinău, sediul Centru (P. Harmaniuc)
Instanța de apel: Curtea de Apel Bălți (Ru. Pulbere, D. Dulghieru, A. Cașcaval)
26 februarie 2025
Examinând, în lipsa părților recursul declarat de Ștefan Pisica,
Curtea Supremă de Justiție, în completul compus din:
Stela Procopciuc, Președinte,
Oxana Parfeni
Ion Malanciuc, judecători
constată următoarele:
ÎN FAPT
La 15 decembrie 2022, SA „Termoelectrica” s-a adresat în procedura
cererilor cu valoare redusă, cu acțiune oblică, în interesele ACC nr. 132
împotriva lui Ștefan Pisica, solicitând încasarea datoriei pentru consumul
energiei termice în sumă de 19 025,44 de lei, acumulată în perioada august
2020 - octombrie 2022, și a cheltuielilor de judecată.
POZITIA PRIMEI INSTANȚE
Prin hotărârea din 09 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru,
acțiunea oblică înaintată de SA ,,Termoelectrica”, s-a admis integral. S-a
încasat de la Ștefan Pisica în beneficiul ACC nr. 132, suma de 19 025,44 de
lei, cu titlu de datorie pentru consumul energiei termice, acumulată în
perioada august 2020 - octombrie 2022. S-a încasat de la Ștefan Pisica în
beneficiul SA ,,Termoelectrica”, suma de 570,76 de lei cu titlu de taxă de stat.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE APEL
La 23 august 2023, Ștefan Pisica a declarat apel împotriva hotărârii din
09 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, solicitând repunerea în
termenul de declarare a apelului, admiterea acesteia, casarea actului
judecătoresc atacat cu apel, cu soluționarea prin decizie a cauzei, cu emiterea
unei încheieri prin care procesul civil să fie încetat.
POZITIA INSTANȚEI DE APEL
Prin încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, s-a
respins ca fiind neîntemeiată cererea depusă de Ștefan Pisica cu privire la
repunerea în termenul de atac a cererii de apel și s-a restituit apelul declarat
de Ștefan Pisica, împotriva hotărârii din 09 iunie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal, iar instanța
de apel a refuzat să efectueze repunerea în termen.
EXERCITAREA CĂII DE ATAC ÎN ORDINE DE RECURS
La 19 noiembrie 2024, Ștefan Pisica a declarat recurs împotriva
încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău, solicitând
admiterea acestuia, casarea încheierii recurate, cu restituirea spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată sau soluționarea prin decizie
problema repunerii în termenul de declarare a apelului.
5.1. În susținerea recursului recurentul a invocat că la data de 07 ianuarie
2023, a recepționat încheierea instanței de fond, prin care a fost informat
1
despre examinarea prezentei cauze, și că aceasta va fi examinat în lipsa
părților, la data de 02 iunie 2023. Mai mult ca atât, deși hotărârea primei
instanțe a fost pronunțată la 09 iunie 2023, copia de pe acesta i-a fost
expediată pentru cunoștință abia la 04 septembrie 2023, adică după expirarea
termenului de atac în ordine de apel.
LEGISLAȚIA RELEVANTĂ
Art. 425 din Codul de procedură civilă prevede următoarele:
„Termenul de declarare a recursului împotriva încheierii este de 15 zile de la
comunicarea încheierii.”
Art. 426 alin. (3) din Codul de procedură civilă stipulează că:
„Recursul împotriva încheierii se examinează în termen de 2 luni într-un complet din 3
judecători, pe baza copiei certificate sau electronice a dosarului, pe baza recursului și a
referinței la recurs, fără examinarea admisibilității și fără participarea părților.”
Art. 427 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă relevă că:
„Instanța de recurs, după ce examinează recursul împotriva încheierii, este în drept să
admită recursul și să caseze integral sau parțial încheierea, restituind spre rejudecare
problema soluționată prin încheierea casată.”
Art. 2763 din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Procedura cu privire la cererile cu valoare redusă este scrisă, fără citarea participanților
la proces. Judecătorul decide dacă este necesară citarea participanților la proces sau dacă
admite solicitarea uneia dintre părți de a examina cererea în ședință publică. În prezenta
cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea participanților. În termen de 30
de zile de la comunicarea cererii de chemare în judecată și a înscrisurilor anexate, inclusiv
în cazul comunicării prin intermediul Programului integrat de gestionare a dosarelor,
pârâtul prezintă instanței judecătorești și reclamantului o referință, precum și copii de pe
înscrisurile necesare.”
Art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Hotărârea judecătorească adoptată se publică pe pagina web a instanței judecătorești
și se comunică participanților la proces, inclusiv prin intermediul Programului integrat de
gestionare a dosarelor.”
Art. 110 din Codul de procedură civilă,
,,Termen de procedură este intervalul, stabilit de lege sau de judecată (judecător), în
interiorul căruia instanța (judecătorul), participanții la proces și alte persoane legate de
activitatea instanței trebuie să îndeplinească anumite acte de procedură ori să încheie un
ansamblu de acte.”
Art. 113 din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Dreptul de a efectua actul de procedură încetează odată cu expirarea termenului
prevăzut de lege ori stabilit de instanța de judecată. Nerespectarea termenului atrage după
sine decăderea din dreptul de a efectua actul de procedură, dacă legea nu prevede altfel.”
Art. 362 alin. (1), (3) din Codul de procedură civilă, statuează că,
2
,,Termenul de declarare a apelului este de 30 de zile de la data pronunțării dispozitivului
hotărârii, dacă legea nu prevede altfel. Repunerea în termen de apel se face de către instanța
de apel în cazurile și în ordinea prevăzute de art. 116.”
Art. 116 alin. (1), (3), (4) din Codul de procedură civilă,
,,Persoanele care, din motive întemeiate, au omis termenul de îndeplinire a unui act de
procedură pot fi repuse în termen de către instanță. La cererea de repunere în termen se
anexează probele ce dovedesc imposibilitatea îndeplinirii actului. Totodată, trebuie
efectuat actul de procedură care nu a fost îndeplinit în termen (să fie depusă cererea, să fie
prezentate documentele respective etc.). Repunerea în termen nu poate fi dispusă decât în
cazul în care partea și-a exercitat dreptul la acțiune înainte de împlinirea termenului de 30
de zile, calculat din ziua în care a cunoscut sau trebuia să cunoască încetarea motivelor
care justifică depășirea termenului de procedură.
Art. 369 alin. (1) lit. b) din Codul de procedură civilă statuează că:
„Instanța de apel restituie, printr-o încheiere, cererea dacă apelul a fost depus în afara
termenului legal, iar apelantul nu solicită repunerea în termen sau instanța de apel a refuzat
să efectueze repunerea în termen.”
Art. 428 alin. (1) din Codul de procedură civilă, prevede că:
,,Decizia instanței de recurs emisă după examinarea recursului împotriva încheierii
rămâne irevocabilă din momentul emiterii. Decizia se plasează pe pagina web a instanței
la data emiterii.”
MOTIVAREA INSTANȚEI
Referitor la termenul de declarare a recursului, Completul de judecată
al Curții Supreme de Justiție constată că, instanța de apel a emis încheierea
contestată la 08 octombrie 2024, iar prin intermediul poștei electronice, la 06
noiembrie 2024, ora 16:07, a fost expediată pentru cunoștință apelantului
Ștefan Pisica, fapt confirmat prin extrasul din poșta electronică anexat la
materialele cauzei (f.d.66).
Prin urmare, recursul declarat la 19 noiembrie 2024, de către Ștefan
Pisica, împotriva încheierii din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău,
este în termenul prevăzut de art.425 din Codul de procedură civilă.
Examinând materialele dosarului în raport cu argumentele invocate în
recurs, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție consideră necesar
de a casa integral încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău
și a restitui cauza spre rejudecare, din considerentele ce succed.
Din actele și lucrările dosarului s-a constatat cu certitudine că instanța
de fond a examinat cauza civilă în procedura cererilor cu valoare redusă,
reglementată potrivit capitolului XXI1 din Codul de procedură civilă.
Totodată, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție remarcă
faptul că în prezenta cauză civilă, judecătorul nu a considerat necesară citarea
participanților. Or, prin încheierea din 19 decembrie 2022 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru (f.d.16), a fost acceptată spre examinare cererea de
chemare în judecată nominalizată în procedura cererilor cu valoare redusă și
s-au informat participanții că soluționarea prezentei cereri de chemare în
3
judecată va avea loc fără prezența părților la proces la 02 iunie 2023, iar
hotărârea judecătorească adoptată va fi publicată pe pagina web a instanței
judecătorești și va fi comunicată participanților la proces (f.d. 16).
La fel, din materialele și lucrările dosarului rezultă că, dispozitivul
hotărârii instanței de fond a fost pronunțat la 09 iunie 2023 (f.d. 28), iar
potrivit scrisorii de expediere a actului judecătoresc fără dată, nr. dosar 2-
22185305-12-2-16122022, rezultă că copia de pe dispozitivul hotărârii
instanței de fond a fost expediată pentru cunoștință participanților la proces
prin intermediul poștei terestre (f.d.29), și recepționată de Ștefan Pisica la 05
septembrie 2023, fapt confirmat prin avizul de recepție anexat la materialele
cauzei (f.d. 32).
La capitolul dat, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
observă că atât în cererea de apel și în cererea de repunere în termenul
procedural omis de declarare a apelului, cât și în cererea de recurs Ștefan
Pisica a invocat că, copia dispozitivului hotărârii din 09 iunie 2023 a
Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, i-a fost expediat de către instanță de fond
pentru cunoștință la 04 septembrie 2023 și recepționată de acesta la 05
septembrie 2023, adică după expirarea termenului de declarare a apelului
Totodată, potrivit informației publicate pe pagina web a ÎS „Poșta
Moldovei”, la compartimentul „Servicii on-line, Track&Trace”,
corespondența expediată de Judecătoria Chișinău, sediul Centru din data de
04 septembrie 2023 destinată a i-a fost livrată lui Ștefan Pisica (f.d.98).
Astfel, verificând informația publică plasate pe pagina web a ÎS „Poșta
Moldovei” la rubrica „serviciul on-line de urmărire a expedierii (Track &
Trace)”, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție constată că
trimiterea poștală DS8005153087AS (f.d. 32), expediată de către Judecătoria
Chișinău, sediul Centru, în adresa destinatarului Ștefan Pisica, în care se
conținea copia dispozitivului hotărârii din 09 iunie 2023, a sosit la oficiul de
livrare la 05 septembrie 2023 și livrată destinatarului la 05 septembrie 2023 (
https://posta.md/ro/track-trace/mailing/DS8005153087AS ).
Așadar, la caz, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
analizând conținutul încheierii din 08 octombrie 2024, conchide că, la
examinarea cererii depuse de Ștefan Pisica cu privire la repunerea în termenul
procedural omis de declarare a apelului, Curtea de Apel Chișinău nu a dat
apreciere argumentelor apelantului precum că, de facto, copia dispozitivului
hotărârii din 09 iunie 2023 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, i-a fost
expediată pentru cunoștință după expirarea termenului de atac.
De asemenea, instanța de apel a ignorat probele prezentate de către
apelant în susținerea cererii de repunere în termen și nu a făcut o analiză a
multiaspectuală a acestora prin prisma argumentelor invocate, precum că
dispozitivul hotărârii a fost expediat pentru cunoștință în a 87-a zi de la
emitere, iar apelantul a primit-o în a 88-a zi.
4
În această ordine de idei, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție consideră că instanța de apel nu a dat apreciere circumstanțelor și
temeiurilor invocate de către apelant în cererea de repunerea în termenul
procedural omis de declarare a apelului, iar drept consecință nu a oferit o
argumentare suficient de convingătoare din perspectiva respingerii acestei
cereri.
Or, art. 2764 alin. (3) din Codul de procedură civilă determină în mod
expres obligația instanței de a comunica participanților la proces hotărârea
judecătorească, iar lipsa la materialele cauzei a probelor care confirmă
recepționarea actului judecătoresc expediat, nu poate fi imputată părții în
proces. Mai mult ca atât, chiar din dispozitivul încheierii din 19 decembrie
2022 a Judecătoriei Chișinău, sediul Centru, rezultă cert că, însăși instanța de
judecată a indicat că hotărârea judecătorească se va adopta la 02 iunie 2023 și
va fi comunica participanților la proces (f. d. 16), însă, la acea dată hotărârea
nu a fost emisă.
Mai mult, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție,
verificând Portalul Național al Instanțelor Judecătorești la compartimentul
„hotărârile instanței”, a stabilit că dispozitivul hotărârii primei instanțe din 09
iunie 2023, a fost publicat la 17 iulie 2023.
În acest sens, Completul de judecată reamintește că articolul 6 § 1 din
Convenție implică, din partea „instanței”, obligația de a efectua o examinare
efectivă a motivelor, a argumentelor și a probelor prezentate de către părți
(cauza Perez v. Franța [MC], nr. 47287 / 99, § 80, CEDO 2004-I, cauza
Loupas v. Grecia, nr. 21268/16, § 37, 20 iunie 2019, și cauza Capacchione v.
Republica Moldova, 30 noiembrie 2021, § 19).
Astfel fiind, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
califică drept prematură soluția Curții de Apel Chișinău de respingere a cererii
depuse de Ștefan Pisica cu privire la repunerea în termenul procedural omis
de declarare a apelului și, prin urmare, de restituire a cererii de apel depusă
de Ștefan Pisica, împotriva hotărârii din 09 iunie 2023 a Judecătoriei
Chișinău, sediul Centru, ca fiind depus în afara termenului legal.
La acest capitol, Completul de judecată remarcă și faptul că participarea
adecvată a justițiabilului la procedură impune ca instanța să îi comunice din
oficiu documentele din dosar aflate la dispoziția judecătorului. Este puțin
important faptul că justițiabilul nu s-a plâns de nedezvăluirea documentelor
din dosar sau că a luat inițiativa de a avea acces la acestea (cauza Kerojärvi v.
Finlanda, § 42). Simpla posibilitate ca justițiabilul să consulte dosarul la grefă
și să obțină o copie a acestuia nu reprezintă în sine o garanție suficientă [cauza
Göç v. Turcia (MC), § 57]. În plus, justițiabilul trebuie să dispună de timpul
necesar pentru a-și dezvolta argumentația și pentru a prezenta probe instanței
interne (a se vedea, de exemplu, Adorisio și alții v. Țările de Jos).
Prin urmare, întru evitarea încălcării dreptului recurentului la un proces
echitabil și accesului la justiție, pentru apărarea drepturilor procedurale
5
legitime ale acestora, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
conchide că recursul declarat de Ștefan Pisica împotriva încheierii din 08
octombrie 2024 a Curții de Apel Chișinău este unul întemeiat și urmează a fi
admis.
Subsecvent, Completul de judecată al Curții Supreme de Justiție
consideră oportun de a învedera că, conform art. III alin.(1) – (2), pct.1) din
Legea Nr. 135 din 13 iunie 2024 pentru modificarea unor acte normative
(revizuirea hărții judiciare), publicată la 27 iunie 2024 în Monitorul Oficial
Nr. 271-274: (1) legea nominalizată a intra în vigoare la expirarea a 6 luni de
la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova, cu excepția
prevederilor art. I care vizează anexa nr. 3 în partea ce se referă la arondarea
judecătoriilor Ungheni și Orhei la circumscripția Curții de Apel Nord, care
intră in vigoare la data publicării în Monitorul Oficial al Republicii Moldova;
(2) La data intrării în vigoare a prezentei legi: 2) Curtea de Apel Chișinău se
redenumește în Curtea de Apel Centru.
În atare circumstanțe, Completul de judecată al Curții Supreme de
Justiție va admite recursul, va casa încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții
de Apel Chișinău (în prezent Curtea de Apel Centru), cu restituirea cauzei
pentru rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată.
Ținând cont de cele expuse și în temeiul art. 427 lit. b), art. 428 din
Codul de procedură civilă
COMPLETUL, CU UNANIMITATE DE VOTURI,
Admite recursul declarat de Ștefan Pisica.
Casează integral încheierea din 08 octombrie 2024 a Curții de Apel
Chișinău și restituie cauza civilă, intentată la cererea de chemare în judecată
depusă de Societatea pe Acțiunii „Termoelectrica”, în interesele Asociației de
Coproprietari în Condominiu nr. 132, împotriva lui Ștefan Pisica cu privire la
încasarea datoriei și compensarea cheltuielilor de judecată, cu restituirea
cauzei la Curtea de Apel Centru (anterior Curtea de Apel Chișinău), spre
rejudecarea problemei soluționate prin încheierea casată, în același complet
de judecată.
Decizia nu se supune niciunei căi de atac.
Președinte Stela Procopciuc
Judecători Oxana Parfeni
Ion Malanciuc
6