CASE OF PEREZ v. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

12.02.2004

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Preliminary objection dismissed (Article 35-3 - Ratione materiae);No violation of Article 6 - Right to a fair trial (Article 6 - Civil proceedings;Criminal proceedings;Article 6-1 - Civil rights and obligations;Determination (civil);Dispute;Fair hearing)

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2004
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

CASE OF PEREZ v. FRANCE (CtEDO, 2004)

HUDOC · oficial

Reclamantul s-a născut în 1933 și trăiește în La Plaine des Cafres (Réunion, Franța). La 31 iulie 1995, a mers la gendarmerie din La Plaine des Cafres pentru a depune o plângere de a fi fost agresat de cei doi copii. Ea a declarat că copiii ei au venit să o vadă despre un proces între ei cu privire la nepagarea întreținerii la care ea are dreptul din cauza sănătății sale. În timp ce reclamantul a fost în scaunul din față de pasageri dintr-o mașină de motor condusă de fiica ei, fiul ei, care era în spate, se presupunea că i-a imobilizat și a folosit o seringă pentru a o injecta de două ori cu o substanță necunoscută. Ea a spus că a ieșit rapid din mașină și s-a dus la spital. 10. Reclamantul a fost găsit să aibă urme de injecții. În plus, după ce un martor s-a prezentat, gendarmele au găsit o seringă care atunci când s-a testat a suferit urme de diazepam și acid benzoic, ambele fiind parte a machiajului chimic al valiului. 11. În cadrul anchetei, reclamantul s-a alăturat procedurii în calitate de partidă civilă. 13. La 14 martie 1997, judecătorul de investigare Saint-Pierre a decis că nu a existat nici un caz de răspuns pe motivul că nu există dovezi suficiente că oricine a comis infracțiunea. El a constatat că fiul reclamantului, „care se presupunea că i-a dat injecția, a părăsit departamentul pentru a reveni la practica dentară în străinătate, în Gabon”, că „a dat mamei sale o injecție de o substanță care era medical inofensivă la acea doză...” și că, în absența unor informații precise referitoare la adresa sa, nu [se pare] posibil să interogheze [fiul] având în vedere dificultatea punerii în aplicare a oricărei cereri de dovezi care trebuie făcute jurământul în Gabon”. La 7 aprilie 1997, reclamantul a mers la registrul judecătorului de investigare și, susținând că nu a primit o copie a deciziei, a refuzat să semneze avizul de recurs redactat de înregistrarea. Ea a afirmat că a redactat un anunț de recurs personal și a depus-o în registr în aceeași zi. În observațiile sale scrise adresate instanței de recurs, reclamantul a solicitat, printre altele, ca judecătorul de investigare să fie retras, ca ancheta să fie reluată, că se înregistrează în mod oficial că „relagărea sa [relagă cu] agresiune premeditată cu o armă ofensivă care determină în treizeci de zile incapacitatea totală a muncii și, având în vedere rezultatele testelor pe seringă, cu intenție penală”, și că copiii săi să fie „aduși la departamentul prin forță pentru a se explica”. 15. Prin hotărârea din 8 iulie 1997, Divizia de inculpare a Curții de Apel a Saint-Denis-de-la-Réunion a constatat că reclamantul a invocat „prin scrisoarea adresată și primită la 7 aprilie 1997 de registrul judecătorului de investigare” și că a plecat la registr în aceeași zi și a refuzat să semneze avizul de recurs. Prin urmare, Divizia de inculpare a decis că recursul ei este inadmisibil din motivele în care a pierdut termenul legal și nu a semnat avizul de recurs. 16. La 11 iulie 1997, reclamanta a apelat asupra punctelor de drept. La 21 iulie 1997, ea a depus observații personale în care a susținut că Curtea de Apel a luat în considerare, în hotărârea sa din 8 iulie 1997, anumite dispoziții din Codul de Procedură Penală: „în primul rând, hotărârea nu a îndeplinit condițiile esențiale necesare pentru a fi legală”, după ce a fost dată de „judecători care nu au participat la toate audierile în cauză” și, în al doilea rând, motivele expuse în hotărârea impugnată privind serviciul deciziei că nu există niciun caz de răspuns era „insuficient” deoarece nu au abordat argumentele pe care le-a prezentat-o la audiere. În hotărârea din 21 aprilie 1998, Divizia Penală a Curții de Cassare a respins recursul în următoarele termeni: „... Având în vedere observațiile scrise personale depuse; pe singurul motiv de recurs, bazat pe încălcarea articolelor 485 și 183 din Codul de Procedură Penală; întrucât, în primul rând, informațiile hotărârii în cauză stabilesc că aceasta a fost dată în condițiile prevăzute la art. 485 alineatul al treilea paragraf din Codul de Procedură Penală; întrucât, în al doilea rând, Curtea de Apel a fost corectă în constatarea că recursul din 7 aprilie 1997 împotriva deciziei că nu a existat nici un caz de a răspunde a fost eliberat la 14 martie 1997 în conformitate cu condițiile prevăzute la art. 183 din Codul de Procedură Penală; ...” 18. Dispozițiile relevante sunt următoarele: „Ce acțiune care cauzează leziuni unui alt va aduce persoanei prin a căror greșeală a fost cauzată de daune care a fost provocată să facă reparație pentru aceasta.” „Toată lumea va fi responsabilă pentru daunele pe care le-a cauzat nu numai faptele sale, ci și pentru neglijența sau neglijența sa.” „Toată lumea va fi responsabilă nu numai pentru daunele cauzate de propriul său act, ci și pentru daunele cauzate de persoanele pentru care este responsabil sau de lucrurile pe care le are în păstrarea sa.” 19. Dispozițiile relevante sunt următoarele: „I. – Procedura penală trebuie să fie corectă și să prevadă că toate părțile să fie ascultate și să mențină un echilibru între drepturile părților. ... II. – Instanța se asigură că victimele sunt informate și că drepturile lor sunt protejate în timpul oricărei proceduri penale. ...” „Prosecuțiile publice pentru pedeapsa infractorilor sunt aduse și efectuate de ofițeri ai serviciului juridic de stat sau de funcționarii publici abilitati să facă acest lucru prin lege. Aceste acuzații pot fi, de asemenea, aduse de partea vătămată, în condițiile prevăzute în prezentul cod.” „Toată persoana care a suferit în mod personal leziuni cauzate direct de o infracțiune penală poate aduce proceduri civile pentru a solicita compensare pentru aceste leziuni. Dezactivarea acestor proceduri nu poate înceta și nu poate rămâne urmărirea publică ...” „Procedurile părții civile pot fi desfășurate simultan cu urmărirea publică și în fața aceleiași instanțe. Procedura civilă poate fi introdusă în cazul oricărui șef al prejudiciului, fie pecuniar, fie fizic sau nepecuniar, cauzat de actele care fac obiectul urmăririi.” „Procedura civilă poate, de asemenea, să fie desfășurată separat de urmărirea publică. Cu toate acestea, hotărârea în instanța civilă interpusă în instanța civilă este suspendată până la decizia finală a fost pronunțată în orice urmărire publică.” „O parte care a înaintat o procedură într-o instanță civilă nu poate face aceeași plângere la o instanță penală, cu excepția cazului în care pronunțarea pronunțată în instanță civilă nu a preferat acuzațiile în instanța civilă.” „Un judecător de instrucție poate, din propunerea sa, în conformitate cu instrucțiunile autorităților de pronunțare sau la cererea părții civile, să facă orice lucru legal pentru a-i permite să evalueze natura și amploarea prejudiciului suferit de victimă sau să colecteze informații despre personalitatea victimei.” „Unul dintre ei poate, în cursul anchetei, să prezinte o cerere scrisă și motivată judecătorului de investigare, sau să fie luată orice altă acțiune care consideră necesar pentru a descoperi adevărul. Pentru a fi valabil, o astfel de cerere trebuie să respecte dispozițiile articolului 81 al zecelea paragraf; trebuie să se refere la acțiuni specifice și, în cazul în care se referă la un interviu, trebuie să identifice persoana care a solicitat să fie intervievat.” „Cine pretinde că a suferit daune ca urmare a unei infracțiuni grave [crime] sau a altor infracțiuni grave [delit] poate, prin depunerea unei plângeri penale, să se alăture procedurii penale ca parte civilă la cererea judecătorului de investigare adecvat.” „O cerere civilă poate fi făcută în orice moment în timpul anchetei.” „Judecătorul de investigare înregistrează într-un ordin depunere a plângerii. În conformitate cu mijloacele părții civile, acesta stabilește valoarea garanției pentru costurile pe care această parte trebuie să le depună, dacă nu a obținut asistență juridică, la registr și la termenul pentru a le face, dacă plângerea nu trebuie declarată inadmisibilă. El poate scuti partidul civil de a plăti garanția.” „O parte civilă poate apela împotriva deciziilor de a nu începe sau de a înceta investigația și împotriva ordinelor care își periclitează interesele civile. ...”” „Toată persoana care, în conformitate cu art. 2, pretinde că a suferit daune cauzate de o infracțiune penală, poate, dacă nu a făcut-o deja, depune o plângere de parte civilă la audierea în sine. Reprezentarea unui avocat nu este obligatorie. O parte civilă poate, în sprijinul plângerii sale, depune o cerere de daune în valoare de pierderea pe care a suferit-o.” „O parte civilă își depune plângerea fie înainte de audiere la registr, fie în timpul audierii în sine, făcând o declarație înregistrată de registrar sau prin depunerea de declarații.” „... Cu consimțământul procurorului public, victima poate, de asemenea, depune o cerere în cursul anchetei de poliție pentru restituire sau daune prin efectuarea unei declarații oficiale înregistrate de un ofițer de poliție. O astfel de cerere se numără ca o plângere de parte civilă în cazul în care este hotărât să proceseze și cazul este îndreptat direct la o instanță criminală sau de poliție. ... În cazul unei litigii cu privire la proprietatea obiectelor a căror restituire este solicitată sau în cazul în care instanța nu găsește motive suficiente pentru o decizie în sine, în documentele justificative sau în dosar, decizia privind reclamația civilă se suspendă la o audiere ulterioră la care toate părțile vor fi convocate de către urmărire penală.” 20. Articolele 2-1-2-19 se referă la exercitarea drepturilor părților civile de către asociații sau entități de drept public. 21. Pentru ca o plângere civilă să fie admisibilă, este suficientă dacă circumstanțele pe care le se bazează permit judecătorului investigator să accepte posibilitatea că daunele presupuse ar fi avut loc și că ar putea exista o legătură directă între această daune și comisia unei infracțiuni (a se vedea, printre altele: hotărârile Curții de casă, Divizia Penală („Cass. ), 9 februarie 1961, Dalloz, 1961, p. 306; 5 martie 1990, Bulletin Criminel (nr. 103; nr. 11 ianuarie 1996, nr. 16; nr. 8 iunie 1999, nr. 123; nr. 6 septembrie 2000, nr. 263). Judecătorul de investigare trebuie să stabilească dacă reclamantul poate stabili un interes „pozibil” în depunerea plângerii și să nu găsească o cerere civilă inadmisibilă din motive pure abstracte pentru lipsa unui astfel de interes (Cass. carm., 6 februarie 1996, Bull. crim. nr. 60). O hotărâre a judecătorului de investigare a faptului că o cerere civilă este inadmisibilă nu împiedică partea în cauză să depună o plângere suplimentară la instanța de judecată (Cass. crim., 15 mai 1997, Bull. crim. nr. 185). 22. Curtea de Cassare consideră că o parte civilă este liberă să nu exercite dreptul său de a solicita compensații pentru pierderile sale (Cass. crim., 10 octombrie 1968, Bull. crim. n. 248; 19 octombrie 1982, Bull. carm. nr. 222). 23. Chiar și în cazul în care compensarea pierderilor nu este în competența instanțelor penale, o cerere civilă este admisibilă în măsura în care ajută la dovedirea infracțiunii (Cass. crim., 10 februarie 1987, Bull. crim. nr. 64). 24. „Procedura civilă trebuie să aștepte rezultatul procedurii penale” (art. 4 § 2 din Codul de Procedură Penală). Curtea civilă trebuie să suspende hotărârea până când instanța penală nu a emis o hotărâre finală în urmărire penală. Acuzarea trebuie să fie interzisă înainte sau în timpul procesului civil. Cele două seturi de procedură trebuie să se bazeze pe aceleași fapte, chiar dacă scopul, cazul și părțile nu trebuie să fie identice. O cerere de suspendare trebuie adresată judecătorului civil și poate fi formulată pentru prima dată la etapa de recurs sau la Curtea de Cassare. Odată ordonată, un ședere este obligatoriu atât pentru instanța civilă, cât și pentru părți, până când a fost luată o decizie finală în procesul penal, în lipsa căreia procedura civilă este nulă și nu este. 25. „O judecată penală finală prevalează asupra unei cereri civile.” O instanță civilă este obligată de decizia finală într-o urmărire penală. Primaria unei decizii într-un caz penal nu este prescrisă de lege în sens strict, ci provine din jurisprudență. Este o regulă absolută, obligatorie nu numai pentru părțile la procesul penal, ci și pentru terți. Deoarece aplicarea acestei reguli nu este obligatorie pentru motive de politică publică, această regulă nu poate fi invocată de către procuror sau de către judecător al propunerii sale. Deciziile prin investigarea judecătorilor nu sunt obligatorii pentru instanțe civile. În consecință, singurele decizii penale care sunt obligatorii sunt deciziile finale și irevocabile ale instanțelor de judecată. În plus, o instanță civilă este obligată doar de „descopeririri de natură penală”: o instanță civilă care audie un caz civil va fi obligată de achitare, dar nu de acea parte a deciziei instanței penale care abordează o cerere de daune. Aceste „descoperiri”, și anume motivele și partea operativă, trebuie să fie „certificate” (care exclude concluziile exprimate în termeni nesiguri sau nesiguri, cu excepția achitărilor „pentru lipsa de probe” care sunt obligatorii pentru o instanță civilă) și „necesare” (ce trebuie să găsească judecătorul să justifice decizia sa – elementele infracțiunii, clasificarea sa, circumstanțele agravante care stabilesc o astfel de clasificare, precum și constatarea vinovăției sau nu ca acest caz poate fi). În general, motivele nu au același efect obligatoriu ca partea operativă, cu excepția cazului în care acestea își susțin esențial. 26. Recomandarea nr. R (83) 7 privind participarea publicului la politica criminală, adoptată de Comitetul de Miniștri la 23 iunie 1983, susține instituirea unui sistem eficient de asistență juridică pentru victime, astfel încât acestea să poată avea acces la justiție în orice circumstanță. 27. Recomandare nr. R (85) 11 privind poziția victimei în cadrul dreptului penal și al procedurii, adoptat de Comitetul de Miniștri la 28 iunie 1985, prevede: „... Victima ar trebui informată despre – data și locul unei audieri cu privire la o infracțiune care l-a provocat suferință; – oportunitățile sale de a obține restituire și compensare în cadrul procesului de justiție penală, asistență juridică și consiliere; – modul în care poate afla rezultatul cazului; 10. Ar trebui să fie posibil pentru o instanță penală să ordone compensarea de către infractorul victimei. În acest scop, ar trebui eliminate limitele existente, restricțiile sau obstacolele tehnice care împiedică realizarea unei astfel de posibilități în general; 11. Legislația ar trebui să prevadă că compensarea poate fi fie o sancțiune penală, fie un înlocuitor pentru o sancțiune penală sau să fie acordată în plus față de o sancțiune penală; 12. Toate informațiile relevante privind leziunile și pierderile suferite de victimă ar trebui puse la dispoziția instanței pentru a putea, atunci când decide forma și cuantitatea sentinței, să ia în considerare: – nevoia victimei de compensare; – orice compensare sau restituire efectuată de infractorul sau orice efort real în acest scop; 13. În cazurile în care posibilitățile deschise unei instanțe includ atașarea condițiilor financiare la atribuirea unei condamnații amânate sau suspendate, a unei ordine de probă sau a oricărei alte măsuri, ar trebui acordată o mare importanță unei astfel de condiții pentru compensarea de către infractor victimei; ...” 28. Recomandarea nr. 28. R (87) 21 privind asistența acordată victimelor și prevenirea victimelor, adoptată de Comitetul de Miniștri la 17 septembrie 1987, „recomandă guvernelor statelor membre să ia următoarele măsuri”: „... să se asigure că victimele și familiile lor, în special cele care sunt cele mai vulnerabile, primesc în special: ... – asistență în timpul procesului penal, cu respectarea în mod corespunzător a apărării; ...” 29. Recomandarea Rec(2000)19 privind rolul urmăririi judiciare publice în sistemul justiției penale, adoptată de Comitetul de Miniștri la 6 octombrie 2000, prevede: „... 34. Părțile interesate cu statut de recunoaștere sau identificare, în special victimele, ar trebui să poată contesta deciziile procurorilor publici de a nu pune în judecată; o astfel de provocare poate fi făcută, după caz, după o revizuire ierarhică, fie prin reexaminare judiciară, fie prin autorizarea părților de angajare a procesului privat.”

The applicant was born in 1933 and lives in La Plaine des Cafres (Réunion, France). 9. On 31 July 1995 she went to the gendarmerie in La Plaine des Cafres to file a complaint of having been assaulted by her two children. She said that her children had come to see her about a lawsuit between them concerning the non-payment of maintenance to which she was entitled because of her ill-health. While the applicant was in the front passenger seat of a motor car driven by her daughter, her son, who was in the back, had allegedly immobilised her and used a syringe to inject her twice with an unknown substance. She said she had quickly got out of the car and gone to hospital. 10. The applicant was found to have marks of injections. Moreover, after a witness had come forward, the gendarmes found a syringe which when tested was found to bear traces of diazepam and benzoic acid, both of which also form part of the chemical make-up of valium. 11. An investigation was begun on the grounds of assault with an offensive weapon resulting in total unfitness for work for more than eight days (reduced to less than that during the investigation). 12. During the investigation, the applicant joined the proceedings as a civil party. 13. On 14 March 1997 the Saint-Pierre investigating judge ruled that there was no case to answer on the ground that there was insufficient evidence that anyone had committed the offence. He found that the applicant's son, “who had allegedly given her the injection, had left the département to return to his dental practice abroad, in Gabon”, that “he had given his mother an injection of a substance which was medically harmless at that dosage...” and “that, in the absence of precise information as to his address, it did not [seem] practicable to interview [the son] given the difficulty of enforcing any request for evidence to be taken on oath in Gabon”. The decision was apparently served on the applicant on the same day by registered post with acknowledgment of receipt. 14. On 7 April 1997 the applicant went to the investigating judge's registry and, claiming that she had not received a copy of the decision, refused to sign the notice of appeal drafted by the registrar. She asserted that she had drafted a personal notice of appeal and lodged it at the registry on that same day. In her written observations to the court of appeal, the applicant requested, inter alia, that the investigating judge be made to stand down, that the investigation be resumed, that it be formally recorded that “her complaint [related to] premeditated assault with an offensive weapon resulting in thirty days' total unfitness for work and, given the results of the tests on the syringe, with criminal intent”, and that her children be “brought to the département by force in order to explain themselves”. 15. By a judgment of 8 July 1997, the Indictment Division of the Court of Appeal of Saint-Denis-de-la-Réunion found that the applicant had appealed “by letter addressed to and received on 7 April 1997 by the investigating judge's registry”, and that she had gone to the registry on the same day and refused to sign the notice of appeal. The Indictment Division therefore ruled that her appeal was inadmissible on the grounds that she had missed the legal deadline and had failed to sign the notice of appeal. 16. On 11 July 1997 the applicant appealed on points of law. On 21 July 1997 she filed personal observations in which she submitted that the Court of Appeal had, in its judgment of 8 July 1997, disregarded certain provisions of the Code of Criminal Procedure: firstly, “the judgment did not meet the essential conditions required for it to be lawful”, having been given by “judges who had not attended all the hearings in the case” and, secondly, the grounds set out in the impugned judgment relating to service of the decision that there was no case to answer were “insufficient” because they did not address the arguments she had put forward at the hearing. She alleged that there had been a breach of Articles 592, 575-6, 593 and 646 of the Code of Criminal Procedure. 17. In a judgment of 21 April 1998, the Criminal Division of the Court of Cassation dismissed her appeal in the following terms: “ ... Given the personal written observations filed; On the sole ground of appeal, based on a breach of Articles 485 and 183 of the Code of Criminal Procedure; Whereas, firstly, the particulars of the judgment under appeal establish that it was given in the conditions prescribed by Article 485, third paragraph, of the Code of Criminal Procedure; Whereas, secondly, the Court of Appeal was correct in finding that the appeal of 7 April 1997 against the decision that there was no case to answer served on 14 March 1997 was out of time in accordance with the conditions laid down in Article 183 of the Code of Criminal Procedure; ...” 18. The relevant provisions are as follows: “Any act that causes damage to another shall render the person through whose fault the damage was caused liable to make reparation for it.” “Everyone shall be liable for the damage he has caused not only by his own acts, but also by his negligence or carelessness.” “Everyone shall be liable not only for the damage caused by his own act but also for that caused by persons for whom he is responsible or by things he has in his keeping.” 19. The relevant provisions are as follows: “I. – Criminal proceedings shall be fair and provide for all parties to be heard and shall maintain a balance between the rights of the parties. ... II. – The courts shall ensure that victims are kept informed and their rights safeguarded during any criminal proceedings. ...” “Public prosecutions for the punishment of offenders shall be brought and conducted by officers of the State legal service or by those public officials empowered to do so by law. Such prosecutions may also be brought by the injured party, under the conditions laid down in this Code.” “Anyone who has personally suffered damage directly caused by a criminal offence may bring civil-party proceedings to seek compensation for such damage. Discontinuance of such proceedings shall neither terminate nor stay the public prosecution ...” “Civil-party proceedings may be conducted simultaneously with the public prosecution and before the same court. Civil-party proceedings may be brought for any head of damage, whether pecuniary or physical or non-pecuniary, caused by the acts under prosecution.” “Civil-party proceedings may also be conducted separately from the public prosecution. However, judgment in civil-party proceedings brought in a civil court shall be suspended until final judgment has been given in any public prosecution.” “A party who has brought proceedings in a civil court may not refer the same complaint to a criminal court unless the prosecution has preferred charges in that court before the civil court has ruled on the merits.” “An investigating judge may, of his own motion, on the instructions of the prosecuting authorities or at the request of the civil party, do anything lawful to enable him to assess the nature and extent of the damage suffered by the victim or to gather information about the victim's personality.” “The parties may, during the investigation, submit a written and reasoned request to the investigating judge that they be interviewed or questioned, that a witness be heard, that a confrontation be arranged or that they be taken to the scene of the crime, that one of them be ordered to produce an item relevant to the investigation, or that any other action be taken which they believe is necessary for uncovering the truth. In order to be valid, such a request must comply with the provisions of the tenth paragraph of Article 81; it must relate to specific actions and, where it relates to an interview, must identify the person sought to be interviewed.” “Anyone who claims to have suffered damage as a result of a serious crime [crime] or other serious offence [délit] may, by lodging a criminal complaint, join the criminal proceedings as a civil party on application to the appropriate investigating judge.” “A civil-party application may be made at any time during the investigation.” “The investigating judge shall record in an order the lodging of the complaint. According to the civil party's means, he shall determine the amount of security for costs which that party must, if he has not obtained legal aid, deposit at the registry and the time-limit for doing so if the complaint is not to be declared inadmissible. He may exempt the civil party from paying security.” “A civil party may appeal against decisions not to begin or to discontinue the investigation and against orders that harm his civil interests. ...” “Anyone who, in accordance with Article 2, claims to have suffered damage caused by a criminal offence may, if he has not already done so, lodge a civil-party complaint at the hearing itself. Representation by a lawyer is not mandatory. A civil party may, in support of his complaint, file a claim for damages in the amount of the loss he has suffered.” “A civil party shall lodge his complaint either prior to the hearing at the registry or during the hearing itself by making a declaration recorded by the registrar or by filing pleadings.” “... With the consent of the public prosecutor, the victim may also file a claim during the police investigation for restitution or damages by making a formal statement recorded by a police officer. Such a claim shall count as a civil-party complaint if it is decided to prosecute and the case is referred directly to a criminal or police court. ... In the event of a dispute over the ownership of the objects whose restitution is requested or where the court does not find sufficient reasons for a decision in the claim itself, the supporting documents or the file, the decision on the civil claim shall be adjourned to a later hearing to which all parties shall be summoned by the prosecution.” 20. Articles 2-1 to 2-19 concern the exercise of civil-party rights by associations or public-law entities. 21. In order for a civil-party complaint to be admissible, it is sufficient if the circumstances on which it is based permit the investigating judge to accept the possibility that the alleged damage may have occurred and that there may be a direct link between that damage and the commission of an offence (see, inter alia: judgments of the Court of Cassation, Criminal Division (“Cass. crim.”), 9 February 1961, Dalloz, 1961, p. 306; 5 March 1990, Bulletin criminel (“Bull. crim.”) no. 103; 11 January 1996, Bull. crim. no. 16; 8 June 1999, Bull. crim. no. 123; 6 September 2000, Bull. crim. no. 263). The investigating judge must determine whether the complainant can establish a “possible” interest in lodging the complaint, and not find a civil-party application inadmissible on purely abstract grounds for lack of such an interest (Cass. crim., 6 February 1996, Bull. crim. no. 60). A decision by the investigating judge that a civil-party application is inadmissible does not prevent the party in question from lodging a further complaint with the trial court (Cass. crim., 15 May 1997, Bull. crim. no. 185). 22. The Court of Cassation considers that a civil party is free not to exercise his right to claim compensation for his losses (Cass. crim., 10 October 1968, Bull. crim. no. 248; 19 October 1982, Bull. crim. no. 222). 23. Even where compensation for losses falls outside the competence of the criminal courts, a civil-party application is admissible in so far as it assists in proving the offence (Cass. crim., 10 February 1987, Bull. crim. no. 64). 24. “Civil proceedings must await the outcome of criminal proceedings” (Article 4 § 2 of the Code of Criminal Procedure). The civil court must suspend judgment until the criminal court has issued a final ruling in the prosecution. The prosecution must be brought before or during the civil trial. The two sets of proceedings must be based on the same facts, even though the purpose, case and parties do not have to be identical. An application for a suspension must be made to the civil judge, and may be made for the first time at the appeal stage or before the Court of Cassation. Once ordered, a stay is binding on both the civil court and the parties until a final decision has been made in the prosecution, failing which the civil proceedings are null and void. 25. “A final criminal judgment prevails over a civil claim.” A civil court is bound by the final decision in a prosecution. The primacy of a decision in a criminal case is not prescribed by law in the strict sense but derives from case-law. It is an absolute rule, binding not only on the parties to the criminal trial but also on third parties. As application of the rule is not mandatory on public policy grounds, this rule cannot be relied on by the prosecution or by the judge of his own motion. Decisions by investigating judges are not binding on the civil courts. Accordingly, the only criminal decisions which are binding are the final and irrevocable decisions of the trial courts. Moreover a civil court is bound only by “findings of a criminal nature”: a civil court hearing a civil case will be bound by an acquittal, but not by that part of the criminal court's decision which deals with a claim for damages. Such “findings”, namely the reasons and the operative part, must be “certain” (which excludes findings expressed in doubtful or uncertain terms, except for acquittals “for lack of evidence” which are binding on a civil court) and “necessary” (what the judge must find to justify his decision – the elements of the offence, its classification, the aggravating circumstances which determine such classification, and the finding of guilt or not as the case may be). Generally speaking, the reasons do not have the same binding effect as the operative part unless they form its essential underpinning. 26. Recommendation No. R (83) 7 on participation of the public in crime policy, adopted by the Committee of Ministers on 23 June 1983, advocates the establishment of an efficient system of legal aid for victims so that they may have access to justice in all circumstances. 27. Recommendation No. R (85) 11 on the position of the victim in the framework of criminal law and procedure, adopted by the Committee of Ministers on 28 June 1985, provides: “ ... 9. The victim should be informed of – the date and place of a hearing concerning an offence which caused him suffering; – his opportunities of obtaining restitution and compensation within the criminal justice process, legal assistance and advice; – how he can find out the outcome of the case; 10. It should be possible for a criminal court to order compensation by the offender to the victim. To that end, existing limitations, restrictions or technical impediments which prevent such a possibility from being generally realised should be abolished; 11. Legislation should provide that compensation may either be a penal sanction, or a substitute for a penal sanction or be awarded in addition to a penal sanction; 12. All relevant information concerning the injuries and losses suffered by the victim should be made available to the court in order that it may, when deciding upon the form and the quantum of the sentence, take into account: – the victim's need for compensation; – any compensation or restitution made by the offender or any genuine effort to that end; 13. In cases where the possibilities open to a court include attaching financial conditions to the award of a deferred or suspended sentence, of a probation order or of any other measure, great importance should be given among these conditions to compensation by the offender to the victim; ...” 28. Recommendation No. R (87) 21 on assistance to victims and the prevention of victimisation, adopted by the Committee of Ministers on 17 September 1987, “recommends that the governments of member States take the following measures”: “... 4. ensure that victims and their families, especially those who are most vulnerable, receive in particular: ... – assistance during the criminal process, with due respect to the defence; ...” 29. Recommendation Rec(2000)19 on the role of public prosecution in the criminal justice system, adopted by the Committee of Ministers on 6 October 2000, provides: “ ... 34. Interested parties of recognised or identifiable status, in particular victims, should be able to challenge decisions of public prosecutors not to prosecute; such a challenge may be made, where appropriate after an hierarchical review, either by way of judicial review, or by authorising parties to engage private prosecution.”

§ Cauze similare