Magalhaes Pereira împotriva Portugaliei

Reclamantul este un național portughez, născut în 1940. A fost avocat și este în prezent reținut în unitatea psihiatrică securizată de Santa Cruz do Bispo din Matosinhos (Portugal). 10. Reclamantul, care a fost suspectat de fraudă, a fost arestat la 1 martie 1996 și plasat în detenție preliminară. 11. În timpul procedurii împotriva lui, reclamantul a fost examinat de un psihiatru. În raportul său din 22 iulie 1996, psihiatru a concluzionat că reclamantul suferă de schizofrenie reziduală și ar trebui să fie administrat un tratament psihiatric pe termen lung. 12. Într-o hotărâre din 11 noiembrie 1996 Curtea Penală Porto a afirmat că, din cauza statului său deranjat mental, reclamantul nu a fost responsabil în mod penal (inimptável) și a fost periculos.

În consecință, a ordonat să fie reținut pentru o perioadă maximă de opt ani. 13. La 4 decembrie 1996, reclamantul a fost transferat la unitatea psihiatrică Santa Cruz do Bispo securizată. 14. Într-o hotărâre din 24 ianuarie 1997 un judecător al Curții penale Oporto a hotărât că, în conformitate cu legislația relevantă, revizuirea periodică obligatorie a detenției reclamantului ar trebui să aibă loc la 1 martie 1998. 15. Dosarul reclamantului a fost transmis Curții de Supraveghere a Condamnării Oporto (Tribunal de Execução das Penas). La 19 februarie 1997, judecătorul instanței a atribuit un avocat pentru a reprezenta reclamantul, care nu a ales unul însuși. El a cerut, de asemenea, personalului unității sigure de Santo Cruz do Bispo să pregătească un raport inițial asupra condiției reclamantului.

16. Într-o scrisoare din 19 martie 1997 Dr. M.S.C. a informat judecătorul că reclamantul este „clinic echilibrat”. El a adăugat că behavoiur-ul său [a fost] adecvat și el [ar putea] să fie eliberat la probație [liberade para promo] dacă este de acord [d] să accepte sprijin psihiatric în afara și [a luat] medicamentul său. 17. Într-un ordin din 7 aprilie 1997 judecătorul a hotărât să aștepte expirarea termenelor prevăzute la art. 504 din Codul de Procedință Penală. 18. La 2 iulie 1997, reclamantul a depus personal o cerere de eliberare, care se bazează pe avizul favorabil al dr M.S.C.. La 4 iulie 1997, judecătorul a marcat dosarul ca „observat” (visto). 19. La 7 ianuarie 1998, judecătorul a solicitat Institutului de Reabilitare Socială, în conformitate cu legislația relevantă, să își prezinte avizul cu privire la situația socială a reclamantului și a cerut Institutului Oporto de Medicina Forense („IMM”) să efectueze un examen medical.

20. Institutul pentru Reabilitare Socială și-a prezentat raportul la 18 mai 1998, concluzând că circumstanțele reclamantului erau astfel încât să poată fi eliberat la probă. Un examen medical a fost efectuat la 28 aprilie 1998. IFM a depus și un raport la 18 mai 1998 concluzionând că reclamantul a rămas un pericol pentru societate. 21. La 2 iunie 1998, reclamantul a depus personal o nouă cerere de eliberare, care se bazează, printre altele, pe art. 5 § 4 din Convenție. 22. La 1 iulie 1998, reclamantul a fost examinat de către judecător. Întrucât avocatul desemnat oficial nu a fost prezent, judecătorul a desemnat un ofițer din unitatea psihiatrică Santa Cruz do Bispo ca avocatul său de apărare.

Reclamantul a afirmat, printre altele, că s-a considerat recuperat și că medicamentele pe care le lua încă nu erau necesare. 23. La 9 iulie 1998, reclamantul a depus personal o nouă cerere de eliberare. La 14 și 24 iulie 1998, el a depus plângeri pentru a critica raportul medical al IFM. 24. La 9 noiembrie 1998, Serviciul de Penitenciare a solicitat Curtea de Supraveghere a Condamnării o copie a celei mai recente decizii referitoare la revizuirea periodică a detenției reclamantei. La 10 noiembrie 1998, judecătorul a indicat că încă nu a fost luată o decizie. 25. A fost capturat la 11 noiembrie 1999 când autoritățile de poliție l-au găsit la domiciliul familiei sale. 26. În decizia din 20 ianuarie 2000, Curtea de Condamnare-Supervizie a hotărât să mențină reclamantul în detenție.

Judecătorul și-a bazat hotărârea pe raportul IFM din 18 mai 1998 în primul rând, înainte de a sublinia faptul că reclamantul, care a fost absușit în timpul concediului de închisoare, nu a fost în măsură să se dovedească demn de încrederea pe care a pus-o sistemul de închisoare în el. În sfârșit, judecătorul a considerat că, din cauza statului dezordonat mental al reclamantului, cererile de eliberare pe care le-a depus personal nu au trebuit examinate. 27. Reclamantul a recurs personal împotriva acestei decizii la Curtea de Apel de Porto (Tribunal da Relação).

Cu toate acestea, în ordinea din 4 februarie 2000, judecătorul Curții de Supraveghere a sesiunii a hotărât să nu examineze recursul său, menționând că reclamantul a fost admis într-o unitate psihiatru sigură și a fost reprezentat de avocatul atribuit oficial, și că președintele Diviziei Penale a Curții Supreme a pronunțat, la 5 ianuarie 2000, o decizie în cadrul procedurii de habeas corpus în sensul că nici o altă cerere de habeas corpus depusă de reclamant însuși nu va fi examinată din cauza statului său deranjat mental. 28. Cu toate acestea, judecătorul Curții de Condamnare a Curții de Apel a pronunțat o hotărâre la 1 martie 2000, care a declarat că nu va examina recursul și că se vor referi la motivele menționate în ordinul său din 4 februarie 2000. 29. La 8 noiembrie 2000, reclamantul a depus, prin intermediul dlui Pires de Lima, o cerere la Curtea de Apel Oporto care a contestat judecătorul Curții de Supraveghere de sentință care se ocupă de cazul său.

Într-o hotărâre din 7 ianuarie 2001, Curtea de Apel Oporto a acordat cererea sa, fiind numit un nou judecător. 30. La 29 ianuarie 2001, procurorul public a solicitat eliberarea reclamantului din moment ce nu a prezentat niciun alt pericol. În decizia din 30 ianuarie 2001, judecătorul a respins această cerere și a decis să revizuiască situația în următoarea revizuire periodică (prevăzută pentru 20 ianuarie 2002). Procurorul public a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel de Porto. 31. Într-o hotărâre din 20 iunie 2001, Curtea de Apel a respins recursul. 32. Dispozițiile relevante ale Codului Penal, astfel cum au fost modificate prin decretul legislativ nr. 48/95 din 15 martie 1995 sunt următoarele: „Persoanele care suferă de o tulburare mentală care sunt incapabile în momentul material de a aprecia natura ilegală sau consecințele acțiunilor lor nu vor fi considerate responsabile penal pentru aceste acțiuni.” „1.

O persoană care comite o infracțiune pedepsită și care se constată că nu este responsabilă în mod penal în sensul articolului 20 este ordonată să fie reținută într-un azil, spital sau unitate sigură, dacă există motive să creadă, având în vedere boala mentală și natura și gravitatea infracțiunii sale, că poate comite alte infracțiuni grave. În cazul în care infracțiunea comisă de o persoană care nu este responsabilă în mod penal este o infracțiune împotriva persoanei sau a unei infracțiuni pedepsite cu mai mult de cinci ani de închisoare, este ordonat să fie reținută pentru o perioadă minimă de trei ani, cu excepția cazului în care eliberarea sa nu este incompatibilă cu protecția sistemului juridic și a ordinului public.” Fără a aduce atingere dispozițiilor alin. (2) din art. anterior, detenția încetează atunci când instanța constată că justificarea reținerii nu mai există deoarece deținutul nu mai este criminal periculos.” „1.

Curtea poate în orice moment să audă o cerere care se bazează pe un motiv pentru încetarea măsurii de detenție. Curtea, de propunerea sa, indiferent dacă a fost făcută vreo cerere, revizuiește detenția la doi ani după începerea sau după decizia de prelungire a acestuia… ” 33. Codul de procedură penală și decretul legislativ nr. 783/76 din 29 octombrie 1976, înființarea instanțelor de supraveghere a sentinței, stabilește procedura adecvată care trebuie urmată. Articolele 503 și 504 din Codul de Procedură Penală prevăd: „1. Se deschide un dosar personal în cadrul înființarii în care persoana trebuie reținută în care se înregistrează sau se plasează toate documentele primite de la instanță sau trimise în instanță, împreună cu rapoarte periodice privind efectele tratamentului asupra pericultății deținutului.

Guvernatorul stabilirii trimite anual rapoartele periodice instanței de supraveghere a sentinței și, atunci când sunt justificate de circumstanțele sau solicitate de instanță.” „1. Până la două luni înainte de data prevăzută pentru revizuirea obligatorie a situației deținutului, instanța de supraveghere a sentinței ordonă (a) un raport psihiatric sau de caracter, dacă este posibil în cadrul înființarii în care deținetul este reținut, care trebuie depus la instanță în termen de treizeci de zile; (b) din propunerea sa, sau la cererea procurorului public, a deținutului sau a avocatului, măsuri care pot să-l ajute la obținerea unei decizii. Până la aceeași dată, serviciile de reabilitare socială trimit un raport privind familia și mediul profesional al deținutului.

Revizuirea obligatorie a situației deținutului se efectuează după audiere de la procurorul public, avocatul și deținutul; aceasta din urmă trebuie să fie prezentă, cu excepția cazului în care starea sa de sănătate face astfel de audiție inutilă sau imposibilă… ” 34. art. 62 § 2 din Codul de Procedură Penală, care se aplică ca dispoziție alternativă în cadrul procedurii dinaintea Curții de Supraveghere, prevede, în mod excepțional – în cazuri urgente, în cazul în care nu este posibil să se găsească un membru sau un stagiar al Barei, că judecătorul poate atribui oficial o persoană adecvată fără calificări juridice pentru a reprezenta acuzatul. În hotărârea nr. 59/99 din 2 februarie 1999 (Boletim do Ministério da Justiça nr. 484, p. 48), Curtea Constituțională a afirmat că numirea unui funcționar de îndatorire în calitate de avocat de apărare al acuzatului nu a încălcat drepturile apărării, așa cum este garantat de art. 32 din Constituție.

9. The applicant is a Portuguese national, born in 1940. He was a lawyer and is currently detained in the Santa Cruz do Bispo secure psychiatric unit in Matosinhos (Portugal). 10. The applicant, who was suspected of fraud, was arrested on 1 March 1996 and placed in pre-trial detention. 11. During the proceedings against him the applicant was examined by a psychiatrist. In his report of 22 July 1996 the psychiatrist concluded that the applicant was suffering from residual schizophrenia and should be given long-term psychiatric treatment. 12. In a judgment of 11 November 1996 the Oporto Criminal Court held that, on account of his mentally disturbed state, the applicant was not criminally responsible (inimputável) and was dangerous.

It accordingly ordered that he be detained for a maximum period of eight years. 13. On 4 December 1996 the applicant was transferred to the Santa Cruz do Bispo secure psychiatric unit. 14. In an order of 24 January 1997 a judge of the Oporto Criminal Court decided that, in accordance with the relevant legislation, the mandatory periodic review of the applicant's detention should take place on 1 March 1998. 15. The applicant's file was transmitted to the Oporto Sentence-Supervision Court (Tribunal de Execução das Penas). On 19 February 1997 the judge of that court assigned a lawyer to represent the applicant, who had not chosen one himself. He also asked the staff of the Santo Cruz do Bispo secure unit to prepare an initial report on the applicant's condition.

16. In a letter of 19 March 1997 Dr M.S.C. informed the judge that the applicant was “clinically balanced”. He added that his behavoiur “[was] adequate and he [could] be released on probation [liberdade para prova] if he agree[d] to accept psychiatric support outside and [took] his medication”. 17. In an order of 7 April 1997 the judge decided to await the expiry of the time-limits provided for in Article 504 of the Code of Criminal Procedure. 18. On 2 July 1997 the applicant personally lodged an application for release, relying on Dr M.S.C.'s favourable opinion. On 4 July 1997 the judge marked the file as “seen” (visto). 19. On 7 January 1998 the judge asked the Institute for Social Rehabilitation, in accordance with the relevant legislation, to submit its opinion on the applicant's social situation and asked the Oporto Institute of Forensic Medicine (“the IFM”) to carry out a medical examination.

20. The Institute for Social Rehabilitation submitted its report on 18 May 1998, concluding that the applicant's circumstances were such that he could be released on probation. A medical examination was carried out on 28 April 1998. The IFM filed a report also on 18 May 1998 concluding that the applicant remained a danger to society. 21. On 2 June 1998 the applicant personally lodged a further application for release, relying on, inter alia, Article 5 § 4 of the Convention. 22. On 1 July 1998 the applicant was examined by the judge. As the applicant's officially assigned lawyer was not present, the judge appointed an officer from the Santa Cruz do Bispo secure psychiatric unit as his defence counsel.

The applicant stated, among other things, that he considered himself to have recovered and that the medicines which he was still taking were unnecessary. 23. On 9 July 1998 the applicant personally lodged a further application for release. On 14 and 24 July 1998 he filed pleadings criticising the IFM's medical report. 24. On 9 November 1998 the Prison Service asked the Sentence-Supervision Court for a copy of the latest decision relating to the periodic review of the applicant's detention. On 10 November 1998 the judge indicated that no decision had yet been taken. 25. The applicant absconded during prison leave between 1 and 3 April 1999. He was captured on 11 November 1999 when the police authorities found him at his family home.

26. In a decision of 20 January 2000 the Sentence-Supervision Court decided to keep the applicant in detention. The judge based his decision on the IFM's report of 18 May 1998 first, before stressing that it was clear that the applicant, who had absconded during prison leave, was not in a position to prove himself worthy of the trust that the prison system had placed in him. Lastly, the judge considered that, on account of the applicant's mentally disturbed state, the applications for release he had lodged personally did not have to be examined. 27. The applicant personally appealed against that decision to the Oporto Court of Appeal (Tribunal da Relação).

However, in an order of 4 February 2000 the judge of the Sentence-Supervision Court decided not to examine his appeal, noting that the applicant had been admitted to a secure psychiatric unit and was represented by officially assigned counsel, and that the President of the Criminal Division of the Supreme Court had delivered a decision on 5 January 2000 in habeas corpus proceedings to the effect that no other request for habeas corpus submitted by the applicant himself would be examined on account of his mentally disturbed state. 28. On an unknown date the applicant personally appealed against that order to the Court of Appeal.

However, the judge of the Sentence-Supervision Court made an order on 1 March 2000 stating that he would not examine the appeal and referring to the reasons stated in his order of 4 February 2000. 29. On 8 November 2000 the applicant lodged, through Mr Pires de Lima, an application with the Oporto Court of Appeal challenging the judge of the Sentence-Supervision Court dealing with his case. In a judgment of 7 January 2001, the Oporto Court of Appeal granted his application, a new judge being appointed. 30. On 29 January 2001 the public prosecutor requested the applicant's release since he presented no further danger. In a decision of 30 January 2001 the judge dismissed that request and decided to review the situation at the next periodic review (scheduled for 20 January 2002). The public prosecutor appealed against that decision to the Oporto Court of Appeal.

31. In a judgment of 20 June 2001 the Court of Appeal dismissed the appeal. 32. The relevant provisions of the Criminal Code, as amended by Legislative Decree no. 48/95 of 15 March 1995, are as follows: “Persons suffering from a mental disorder who are incapable at the material time of appreciating the unlawful nature or the consequences of their actions shall not be held criminally responsible for those actions.” “1. A person who commits a punishable offence and who is found not to be criminally responsible within the meaning of Article 20 shall be ordered to be detained in an asylum, hospital or secure unit, if there is reason to believe, in view of his mental illness and the nature and seriousness of his offence, that he may commit further serious offences.

2. Where the offence committed by a person found not to be criminally responsible is an offence against the person or a crime punishable by more than five years' imprisonment, he shall be ordered to be detained for a minimum period of three years, save where his release is not incompatible with the protection of the legal system and public order.” “Without prejudice to the provisions of paragraph 2 of the preceding Article, detention shall cease when the court finds that the justification for the detention no longer exists because the detainee is no longer criminally dangerous.” “1. The court may at any time hear an application relying on a ground for the cessation of the detention measure. 2. The court shall, of its own motion, regardless of whether any application has been made, review the detention two years after it began or after the decision extending it…

” 33. The Code of Criminal Procedure and Legislative Decree no. 783/76 of 29 October 1976 setting up sentence-supervision courts lay down the appropriate procedure to be followed. Articles 503 and 504 of the Code of Criminal Procedure provide: “1. A personal file shall be opened in the establishment in which the person is to be detained in which shall be registered or placed all documents received from or sent to the court together with periodic reports on the effects of the treatment on the dangerousness of the detainee. 2. The governor of the establishment shall send the periodic reports to the sentence-supervision court annually and when justified by the circumstances or requested by the court.” “1.

Up until two months prior to the date scheduled for the mandatory review of the detainee's situation, the sentence-supervision court shall order (a) a psychiatric or character report, if possible in the establishment where the detainee is detained, which must be submitted to the court within thirty days; (b) of its own motion, or at the request of the public prosecutor, the detainee or the lawyer, measures likely to assist it in reaching a decision. 2. Up until the same date the social rehabilitation services shall send a report on the detainee's family and professional environment. 3. The mandatory review of the detainee's situation shall be conducted after hearing submissions from the public prosecutor, the lawyer and the detainee; the latter must be present, save where his state of health renders such hearing purposeless or impossible…

” 34. Article 62 § 2 of the Code of Criminal Procedure, which applies as an alternative provision in proceedings before the Sentence-Supervision Court, provides – exceptionally – in urgent cases, where it is not possible to find a member or trainee member of the Bar, that the judge may officially assign an appropriate person without legal qualifications to represent the accused. In judgment no. 59/99 of 2 February 1999 (Boletim do Ministério da Justiça no. 484, p. 48), the Constitutional Court held that the appointment of a court-registry official as the accused's defence counsel did not infringe the rights of the defence, as guaranteed by Article 32 of the Constitution.