CASE OF MAGALHAES PEREIRA v. PORTUGAL

Reclamantul este un național portughez, născut în 1940. A fost avocat și este în prezent reținut în unitatea psihiatrică securizată de Santa Cruz do Bispo din Matosinhos (Portugal). 10. Reclamantul, care a fost suspectat de fraudă, a fost arestat la 1 martie 1996 și plasat în detenție preliminară. 11. În timpul procedurii împotriva lui, reclamantul a fost examinat de un psihiatru. În raportul său din 22 iulie 1996, psihiatru a concluzionat că reclamantul suferă de schizofrenie reziduală și ar trebui să fie administrat un tratament psihiatric pe termen lung. 12. Într-o hotărâre din 11 noiembrie 1996 Curtea Penală Porto a afirmat că, din cauza statului său deranjat mental, reclamantul nu a fost responsabil în mod penal (inimptável) și a fost periculos. În consecință, a ordonat să fie reținut pentru o perioadă maximă de opt ani. 13. La 4 decembrie 1996, reclamantul a fost transferat la unitatea psihiatrică Santa Cruz do Bispo securizată. 14. Într-o hotărâre din 24 ianuarie 1997 un judecător al Curții penale Oporto a hotărât că, în conformitate cu legislația relevantă, revizuirea periodică obligatorie a detenției reclamantului ar trebui să aibă loc la 1 martie 1998. 15. Dosarul reclamantului a fost transmis Curții de Supraveghere a Condamnării Oporto (Tribunal de Execução das Penas). La 19 februarie 1997, judecătorul instanței a atribuit un avocat pentru a reprezenta reclamantul, care nu a ales unul însuși. El a cerut, de asemenea, personalului unității sigure de Santo Cruz do Bispo să pregătească un raport inițial asupra condiției reclamantului. 16. Într-o scrisoare din 19 martie 1997 Dr. M.S.C. a informat judecătorul că reclamantul este „clinic echilibrat”. El a adăugat că behavoiur-ul său [a fost] adecvat și el [ar putea] să fie eliberat la probație [liberade para promo] dacă este de acord [d] să accepte sprijin psihiatric în afara și [a luat] medicamentul său. 17. Într-un ordin din 7 aprilie 1997 judecătorul a hotărât să aștepte expirarea termenelor prevăzute la art. 504 din Codul de Procedință Penală. 18. La 2 iulie 1997, reclamantul a depus personal o cerere de eliberare, care se bazează pe avizul favorabil al dr M.S.C.. La 4 iulie 1997, judecătorul a marcat dosarul ca „observat” (visto). 19. La 7 ianuarie 1998, judecătorul a solicitat Institutului de Reabilitare Socială, în conformitate cu legislația relevantă, să își prezinte avizul cu privire la situația socială a reclamantului și a cerut Institutului Oporto de Medicina Forense („IMM”) să efectueze un examen medical. 20. Institutul pentru Reabilitare Socială și-a prezentat raportul la 18 mai 1998, concluzând că circumstanțele reclamantului erau astfel încât să poată fi eliberat la probă. Un examen medical a fost efectuat la 28 aprilie 1998. IFM a depus și un raport la 18 mai 1998 concluzionând că reclamantul a rămas un pericol pentru societate. 21. La 2 iunie 1998, reclamantul a depus personal o nouă cerere de eliberare, care se bazează, printre altele, pe art. 5 § 4 din Convenție. 22. La 1 iulie 1998, reclamantul a fost examinat de către judecător. Întrucât avocatul desemnat oficial nu a fost prezent, judecătorul a desemnat un ofițer din unitatea psihiatrică Santa Cruz do Bispo ca avocatul său de apărare. Reclamantul a afirmat, printre altele, că s-a considerat recuperat și că medicamentele pe care le lua încă nu erau necesare. 23. La 9 iulie 1998, reclamantul a depus personal o nouă cerere de eliberare. La 14 și 24 iulie 1998, el a depus plângeri pentru a critica raportul medical al IFM. 24. La 9 noiembrie 1998, Serviciul de Penitenciare a solicitat Curtea de Supraveghere a Condamnării o copie a celei mai recente decizii referitoare la revizuirea periodică a detenției reclamantei. La 10 noiembrie 1998, judecătorul a indicat că încă nu a fost luată o decizie. 25. A fost capturat la 11 noiembrie 1999 când autoritățile de poliție l-au găsit la domiciliul familiei sale. 26. În decizia din 20 ianuarie 2000, Curtea de Condamnare-Supervizie a hotărât să mențină reclamantul în detenție. Judecătorul și-a bazat hotărârea pe raportul IFM din 18 mai 1998 în primul rând, înainte de a sublinia faptul că reclamantul, care a fost absușit în timpul concediului de închisoare, nu a fost în măsură să se dovedească demn de încrederea pe care a pus-o sistemul de închisoare în el. În sfârșit, judecătorul a considerat că, din cauza statului dezordonat mental al reclamantului, cererile de eliberare pe care le-a depus personal nu au trebuit examinate. 27. Reclamantul a recurs personal împotriva acestei decizii la Curtea de Apel de Porto (Tribunal da Relação). Cu toate acestea, în ordinea din 4 februarie 2000, judecătorul Curții de Supraveghere a sesiunii a hotărât să nu examineze recursul său, menționând că reclamantul a fost admis într-o unitate psihiatru sigură și a fost reprezentat de avocatul atribuit oficial, și că președintele Diviziei Penale a Curții Supreme a pronunțat, la 5 ianuarie 2000, o decizie în cadrul procedurii de habeas corpus în sensul că nici o altă cerere de habeas corpus depusă de reclamant însuși nu va fi examinată din cauza statului său deranjat mental. 28. Cu toate acestea, judecătorul Curții de Condamnare a Curții de Apel a pronunțat o hotărâre la 1 martie 2000, care a declarat că nu va examina recursul și că se vor referi la motivele menționate în ordinul său din 4 februarie 2000. 29. La 8 noiembrie 2000, reclamantul a depus, prin intermediul dlui Pires de Lima, o cerere la Curtea de Apel Oporto care a contestat judecătorul Curții de Supraveghere de sentință care se ocupă de cazul său. Într-o hotărâre din 7 ianuarie 2001, Curtea de Apel Oporto a acordat cererea sa, fiind numit un nou judecător. 30. La 29 ianuarie 2001, procurorul public a solicitat eliberarea reclamantului din moment ce nu a prezentat niciun alt pericol. În decizia din 30 ianuarie 2001, judecătorul a respins această cerere și a decis să revizuiască situația în următoarea revizuire periodică (prevăzută pentru 20 ianuarie 2002). Procurorul public a apelat împotriva acestei decizii la Curtea de Apel de Porto. 31. Într-o hotărâre din 20 iunie 2001, Curtea de Apel a respins recursul. 32. Dispozițiile relevante ale Codului Penal, astfel cum au fost modificate prin decretul legislativ nr. 48/95 din 15 martie 1995 sunt următoarele: „Persoanele care suferă de o tulburare mentală care sunt incapabile în momentul material de a aprecia natura ilegală sau consecințele acțiunilor lor nu vor fi considerate responsabile penal pentru aceste acțiuni.” „1. O persoană care comite o infracțiune pedepsită și care se constată că nu este responsabilă în mod penal în sensul articolului 20 este ordonată să fie reținută într-un azil, spital sau unitate sigură, dacă există motive să creadă, având în vedere boala mentală și natura și gravitatea infracțiunii sale, că poate comite alte infracțiuni grave. În cazul în care infracțiunea comisă de o persoană care nu este responsabilă în mod penal este o infracțiune împotriva persoanei sau a unei infracțiuni pedepsite cu mai mult de cinci ani de închisoare, este ordonat să fie reținută pentru o perioadă minimă de trei ani, cu excepția cazului în care eliberarea sa nu este incompatibilă cu protecția sistemului juridic și a ordinului public.” Fără a aduce atingere dispozițiilor alin. (2) din art. anterior, detenția încetează atunci când instanța constată că justificarea reținerii nu mai există deoarece deținutul nu mai este criminal periculos.” „1. Curtea poate în orice moment să audă o cerere care se bazează pe un motiv pentru încetarea măsurii de detenție. Curtea, de propunerea sa, indiferent dacă a fost făcută vreo cerere, revizuiește detenția la doi ani după începerea sau după decizia de prelungire a acestuia. ...” 33. Codul de procedură penală și decretul legislativ nr. 783/76 din 29 octombrie 1976, înființarea instanțelor de supraveghere a sentinței, stabilește procedura adecvată care trebuie urmată. Articolele 503 și 504 din Codul de Procedură Penală prevăd: „1. Se deschide un dosar personal în cadrul înființarii în care persoana trebuie reținută în care se înregistrează sau se plasează toate documentele primite de la instanță sau trimise în instanță, împreună cu rapoarte periodice privind efectele tratamentului asupra pericultății deținutului. Guvernatorul stabilirii trimite anual rapoartele periodice instanței de supraveghere a sentinței și, atunci când sunt justificate de circumstanțele sau solicitate de instanță.” „1. Până la două luni înainte de data prevăzută pentru revizuirea obligatorie a situației deținutului, instanța de supraveghere a sentinței ordonă (a) un raport psihiatric sau de caracter, dacă este posibil în cadrul înființarii în care deținetul este reținut, care trebuie depus la instanță în termen de treizeci de zile; (b) din propunerea sa, sau la cererea procurorului public, a deținutului sau a avocatului, măsuri care pot să-l ajute la obținerea unei decizii. Până la aceeași dată, serviciile de reabilitare socială trimit un raport privind familia și mediul profesional al deținutului. Revizuirea obligatorie a situației deținutului se efectuează după audiere de la procurorul public, avocatul și deținutul; aceasta din urmă trebuie să fie prezentă, cu excepția cazului în care starea sa de sănătate face astfel de audiție inutilă sau imposibilă. ...” 34. art. 62 § 2 din Codul de Procedură Penală, care se aplică ca dispoziție alternativă în cadrul procedurii dinaintea Curții de Supraveghere, prevede, în mod excepțional – în cazuri urgente, în cazul în care nu este posibil să se găsească un membru sau un stagiar al Barei, că judecătorul poate atribui oficial o persoană adecvată fără calificări juridice pentru a reprezenta acuzatul. În hotărârea nr. 59/99 din 2 februarie 1999 (Boletim do Ministério da Justiça nr. 484, p. 48), Curtea Constituțională a afirmat că numirea unui funcționar de îndatorire în calitate de avocat de apărare al acuzatului nu a încălcat drepturile apărării, așa cum este garantat de art. 32 din Constituție.