AFFAIRE MAGALHAES PEREIRA c. PORTUGAL (N° 2)

RESPONDENT

PRT

HOTĂRÂRE

20.12.2005

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Violation de l'art. 5-4;Préjudice moral - réparation pécuniaire;Remboursement partiel frais et dépens - procédure nationale;Remboursement partiel frais et dépens - procédure de la Convention

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2005
DESCARCĂ: PDF · DOCX 🔒 Pro

Citează această cauză

AFFAIRE MAGALHAES PEREIRA c. PORTUGAL (N° 2) (CtEDO, 2005)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA 2 CONCLUZIILE AVOCATULUI GENERAL PEEIRA c. PORTUGAL (nr. 2) (solicitarea nr. 15996/02) HOTĂRÂREA STRASBURG 20 decembrie 2005 DEFINIF 20/03/2006 Această hotărâre va deveni definitivă în condițiile definite la art. 44 alin. (2) din Convenție. El poate fi supus unor modificări de formă. În cauza Magalhães Pereira (nr. 2) c. Portugalia, Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care se află într-o cameră formată din domnii J.-P. Costa președinte Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze, judecătorii mei Fura-Sandström Jočienė și dl Dolle, graffière de secțiune, după ce a intenționat în camera Consiliului la 29 noiembrie 2005 Rend l'écité, aici, adoptat la această dată procedura La originea cauzei se află o cerere (n 15996/02) îndreptată împotriva Republicii Portugheze și al cărei resortisant al acestui stat, dl Joaquim Magalhães Pereira ( J. Pires de Lima, avocat în Cascais (Portugalia). Guvernul portughez ( (1) din Convenție a fost constituită în conformitate cu art. 26 alin. (1) din regulament. La 1 noiembrie 2004, Curtea a modificat componența secțiunilor sale [art. 25 alin. (1) din Regulamentul de procedură]. Această cerere a fost atribuită celei de-a doua secțiuni, astfel modificată [art. 52 alin. (1) ]. Printr-o decizie din 16 noiembrie 2004, Curtea a declarat cererea admisibilă. Atât reclamantul, cât și guvernul au prezentat observații scrise pe fondul cauzei (art. 59 1 din Regulamentul de procedură). ÎN FAVOAREA CIRCONSTANCES DE L În raportul său din 22 iulie 1996, expertul a concluzionat că suferă de schizofrenie reziduală și că a trebuit să fie supus unui tratament psihiatric prelungit. 10. Într-o hotărâre din 11 noiembrie 1996, tribunalul penal din Porto a constatat că acuzatul, din cauza alienării sale mentale, era iresponsabil din punct de vedere penal (inimputável) și periculos. În consecință, el a ordonat internarea sa pentru o perioadă maximă de opt ani. La 4 decembrie 1996, reclamantul a fost transferat la clinica psihiatrică din Santa Cruz do Bispo din Matosinhos. 11. Printr-o ordonanță din 24 ianuarie 1997, judecătorul tribunalului penal din Porto a decis că, în conformitate cu legea, controlul periodic obligatoriu al internarii ar trebui să aibă loc la 1 martie 1998. Cu toate acestea, nici un control nu a avut loc la acea dată. 12. printr-o decizie din 20 ianuarie 2000, instanța de aplicare a pedepselor din Porto a decis să mențină internarea reclamantului. 13. La 29 ianuarie 2001, procurorul a solicitat eliberarea reclamantului, considerând că acesta nu mai prezintă nici un pericol. Prin decizia din 30 ianuarie 2001, judecătorul a respins cererea și a decis să revizuiască situația cu ocazia următorului control periodic, prevăzut la 20 ianuarie 2002. Prin hotărârea din 20 iunie 2001, instanța de apel a respins recursul. 14. Prin ordonanța din 24 octombrie 2001, judecătorul a solicitat grefei să pună în aplicare procedura de la art. 504 din Codul de procedură penală, pentru a putea efectua controlul periodic stabilit de lege, stabilit la 20 ianuarie 2002. 2001, medicul coordonator al clinicii a informat că nu este în măsură să efectueze examinarea, din cauza insuficienței de personal. El a adăugat că, în orice caz, nu era de dorit ca examenele în cauză să fie efectuate de medici care se ocupau zilnic de rezidenți. 15. La 23 noiembrie 2001, Institutul de Reinserție Socială din Porto a emis un aviz negativ cu privire la eliberarea reclamantului în instanță. 16. Prin ordonanța din 3 decembrie 2001, judecătorul a hotărât că Institutul de Medicină Legală din Porto ar trebui să efectueze examinarea medicală în cauză. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 21 decembrie 2001, Institutul de Medicină Legală a informat instanța asupra faptului că nu era posibil să se procedeze la examinarea în cauză, serviciile competente ale Ministerului Sănătății refuzând să stabilească alte examinări medico-legale în 2001 pentru a atinge plafonul mai mare prevăzut de legislația în domeniu 17. Printr-o ordonanță din 11 ianuarie 2002, judecătorul și-a reînnoit cererea, subliniind că în anul 2002 a început deja. Transplantul a fost adresat institutului la 17 ianuarie La 20 mai 2002, reclamantul a fost audiat de judecător, în prezența avocatului său. 19. printr-o ordonanță din 24 mai 2002, judecătorul a decis să-l elibereze pe reclamant cu punerea la încercare pentru o perioadă de până la 1 martie 2004. 44872/98, introdusă la 3 aprilie 1997, reclamantul s.n. se plângea deja de durata examinării legalității menținerii sale în regim intern. 21. În hotărârea sa din 26 februarie 2002, Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție, deoarece primul control al motivelor de internare a reclamantului nu a avut loc decât la 20 ianuarie 2000, adică la doi ani, șase luni și optsprezece zile de la prima cerere de punere în libertate depusă de solicitant. Curtea a considerat că o astfel de perioadă era incompatibilă cu noțiunea de "întârziat" (a se vedea Magalhães Pereira c. Portugalia, nr. 44872/98, §§ 45-51, CEDH 2002-I). II. DREPTUL ȘI PRACTICA INTERNE PERTINENTE 22. Magalhães Pereira menționat anterior conține, la punctele 32-34, o descriere a dreptului și a practicii interne relevante în acest domeniu. ÎN DREPT PRIVIND VIOLAȚIA ALOCATĂ DE LA ARTICOLUL 5 § 4 DIN CONVENȚIE 23. Reclamantul se plânge de încălcarea garanției de termen scurt Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. 24. Reclamantul subliniază că revizuirea periodică a legalității interne ar fi trebuit să aibă loc, în conformitate cu legislația internă, până la 20 ianuarie 2002 cel târziu. Cu toate acestea, o astfel de revizuire nu a avut loc decât la 24 mai 2002, adică patru luni și patru zile mai târziu. Pentru solicitant, un astfel de termen aduce în mod clar atingere art. 5 alin. (4). Acesta arată că o astfel de încălcare a fost agravată de faptul că a fost în cele din urmă pusă în libertate ca urmare a acestui control periodic. 25. Guvernul recunoaște că controlul periodic al legalității de internare a reclamantului nu se efectuează la data la care ar fi trebuit să aibă loc, ci subliniază că un astfel de fapt nu poate fi în niciun caz imputat autorităților judiciare. Acestea au acționat cu atenție prin punerea în aplicare a procedurii prevăzute la art. 504 din Codul de procedură penală în timp util. Pentru guvern, prelungirea termenelor în cauză se datorează exclusiv dificultăților întâmpinate în efectuarea examinării medicale a reclamantului. Guvernul subliniază în acest sens, ‐ cauza Baranowski c. Polonia (CEDH 2000-III, pp. 265 și următoarele) că, în cadrul procedurii de examinare a unei cereri de eliberare, complexitatea chestiunilor medicale în cauză este un factor care poate fi luat în considerare atunci când Curtea constată că nu se contestă faptul că detenția reclamantului se încadrează în domeniul de aplicare al art. 5 alin. Conform jurisprudenței Curții, o persoană internată în aceste condiții are dreptul, în temeiul art. 5 alin. Magalhaes Pereira menționat anterior, § 40. Pentru a îndeplini cerințele art. 5 alin. De asemenea, Curtea arată că, în hotărârea sa Magalhaes Pereira, Curtea arată că, în hotărârea sa din 24 septembrie 1992, A n 244, p. 24, punctul 75. , cu privire la aceeași procedură în litigiu, Comisia a trebuit deja să se pronunțe asupra sistemului portughez de control judiciar periodic și automat al motivelor de internare a unei persoane acuzate de o infracțiune, dar considerată iresponsabilă penală. Prin urmare, Comisia a considerat că perioada de doi ani, șase luni și optsprezece zile puse de autorități pentru a efectua primul control periodic al legalității motivelor de internare a reclamantului, nu respectă garanția de termen scurt În prezenta cauză, este în discuție numai perioada cuprinsă între 20 iunie 2001, data la care Tribunalul de Primă Instanță din Porto se pronunță asupra căii de atac introduse de reclamant împotriva primului control periodic al internității sale, la 24 mai 2002, data la care judecătorul tribunalului de aplicare a pedepselor din Porto a efectuat cea de a doua inspecție periodică. Cu toate acestea, trebuie subliniat faptul că, în conformitate cu legislația internă în domeniu, acest al doilea control periodic ar fi trebuit să aibă loc, așa cum au recunoscut părțile, până la 20 ianuarie 2002 cel târziu. 28. Această nerespectare a dispozițiilor interne în acest domeniu trebuie să fie examinată, potrivit Curții, sub aspectul art. 5 alin. (4), nici o chestiune de legalitate sub aspectul art. 5 alin. (1) nu se pune în speță (Magalhães Pereira menționat anterior, §§ 50-53 Rutten c. Țările de Jos, n 32605/96, §§ 54-55, 24 iulie 2001). 29. 30. Curtea nu poate accepta acest argument. Este adevărat că complexitatea chestiunilor medicale implicate este un factor care poate fi luat în considerare atunci când Baranowski (hotărârea menționată anterior, punctul 72). Cu toate acestea, întârzierea în cauză nu a fost cauzată de motive legate de complexitatea chestiunilor medicale implicate, ci exclusiv de dificultăți administrative. Într-adevăr, medicul coordonator al clinicii penitenciare unde se afla reclamantul a prezentat ca principala explicație pentru a nu efectua o examinare psihiatrică de la În ceea ce privește Institutul de Medicină Legală, în care judecătorul a fost informat în vederea efectuării acestei examinări, se declară că este vorba despre o procedură de depășire a suprafeței. În special, Curtea constată în mod deosebit că examinarea legalității privării de libertate a unei persoane aflate în situație internă poate suferi întârzieri serioase din cauza unor astfel de motive administrative. 31. În plus, în timp ce judecătorul formulase o nouă cerere la mail-ului institut de medicină legală la 17 ianuarie 2002, examinarea medicală nu a avut loc decât la 11 aprilie 2002, când au trecut aproape trei luni de la data la care cel de-al doilea control periodic urma să aibă loc. Toate aceste elemente determină Curtea să considere că autoritățile naționale nu au dat dovadă de diligența specială la care erau obligate în speță, în timp ce dreptul la libertatea reclamantului era în joc; trebuie subliniat în acest sens că reclamantul a fost eliberat în urma controlului periodic în cauză. 33. În concluzie, a avut loc o încălcare a garanției pentru termenul scurt și, prin urmare, a art. 5 alin. (4) din Convenție. În cazul în care Curtea declară că a avut loc o încălcare a Convenției sau a protocoalelor sale și dacă dreptul intern al Înaltei P ă r ț i contractante nu permite Ö Õ să se desprindă de consecințele acestei încălcări, Curtea acordă părții Õ, dacă este cazul, o satisfacție echitabilă. Pagubă 35. Reclamantul solicită despăgubiri pentru prejudiciul moral și material suferit ca urmare a întârzierii în examinarea legalității motivelor internei sale și subliniază în acest sens că ar fi putut fi eliberat mult mai devreme; astfel, reclamantul solicită, fără a distinge prejudiciul moral de prejudiciul material, 70 000 EUR (EUR). 36. Guvernul contestă această cerere, pe care o consideră complet lipsită de temei. El subliniază că o eventuală constatare a încălcării garanției de termen scurt În acest sens, Curtea nu ar avea niciun impact asupra legalității privării de libertate a reclamantului, întrucât prejudiciile invocate de acesta din urmă în această privință nu sunt relevante. Pentru guvern, simpla constatare a încălcării ar constitui o despăgubire adecvată. 37. Curtea subliniază că nu există nicio legătură cauzală între încălcarea constatată și un eventual prejudiciu material suferit de solicitant. De altfel, acesta nu oferă nicio precizare în această privință, care se limitează la a face considerente de ordin general. Prin urmare, nu este necesar să se despăgubească un presupus prejudiciu material. Pe de altă parte, Curtea consideră că prelungirea procedurii prin care reclamantul a încercat să pună capăt internei sale i-a cauzat, fără îndoială, un prejudiciu moral pe care simpla constatare a încălcării nu îl poate compensa. Având în vedere circumstanțele din speță și care acționează în echitate, astfel cum prevede art. 41, Curtea alocă în acest titlu 3 000 EUR. Reclamantul solicită rambursarea cheltuielilor și a onorariilor suportate cu prezentarea cererii, adică 10 000 EUR. 39. Guvernul, subliniind în același timp că cheltuielile solicitate nu sunt susținute de documente, ci lasă în seama înțelepciunii Curții. 40. Curtea amintește că numai rambursarea cheltuielilor și cheltuielilor de judecată stabilite în realitatea lor, necesitatea acestora și caracterul rezonabil al ratei lor pot fi obținute (a se vedea, printre multe altele, T.P. și K.M. c. Regatul Unit [GC], n 28945/95, § 120, CEDO 2001-V. Având în vedere faptul că reclamantul nu a prezentat nicio notă de cheltuieli și onorarii, Curtea respinge cererea privind cheltuielile și cheltuielile sale. Cu toate acestea, nu mai puțin faptul că reclamantul a suportat în mod necesar anumite cheltuieli pentru reprezentarea sa în fața Curții de către un avocat (a se vedea Labita c. Italia [GC], n 26772/95, § 201, CEDH 2000 IV; Caloc Franța, 33951/96, § 129, CEDO 2000 IX. Curtea consideră că este rezonabil să i se acorde în acest titlu 2 500 EUR. Interese moratorii 41. Curtea consideră că este oportun să se bazeze rata dobânzii moratorii pe rata dobânzii dobânzii la facilitatea de împrumut marginală a Băncii Centrale Europene plus trei puncte procentuale. PE CES, CURȚIA, ÎN L 5 alin. (4) din Convenție afirmă că statul pârât trebuie să plătească reclamantului, în termen de trei luni de la data la care hotărârea va deveni definitivă în conformitate cu art. 2 din Convenție, 3 000 EUR (trei mii EUR) pentru daune morale și 2 500 EUR (două mii cinci sute de euro) pentru cheltuieli și cheltuieli de judecată; de la data expirării termenului menționat și până la data de plată, această sumă va crește de la o dobândă simplă la o rată egală cu cea a facilității de creditare marginală a Băncii Centrale Europene care se aplică în această perioadă, plus trei puncte procentuale resping cererea de satisfacție echitabilă pentru surplus. Adoptat în limba franceză și apoi comunicat în scris la 20 decembrie 2005 în temeiul articolului 77 alineatul (2) și al articolului 3 din Regulamentul de procedură. Dolle J.-P. Costa Modululre Președinte