SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA FINALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44872/98 prezentată de Joaquim MAGALHÃES PEREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor LUI Õ (secțiunea a patra), care se întrunește la 14 iunie 2001 într-o cameră compusă din dnii Ress președinte Pastor Ridruejo Caflisch Makarczyk Cabral Barreto Vajić Pellonpäs judecători domnul V. Berger grefier de secțiune Având în vedere cererea prezentată mai sus Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la data de 3 aprilie 1997 și înregistrată la data de 8 decembrie 1998, având în vedere art. 5 alineatul (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, având în vedere decizia parțială din 30 martie 2000, Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, având în vedere observațiile prezentate oral de părțile în litigiu din 14 iunie 2001, După ce au deliberat, face următoarea decizie ÎN FAVOARE Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1940. A fost avocat și este în prezent deținut la clinica psihiatrică din Santa Cruz do Bispo din Matosinhos (Portugalia). Este reprezentat în fața Curții de către domnul J. Pires de Lima, avocat în baroul din Cascais. 14 iunie 2001 reclamantul a fost reprezentat de același avocat. Guvernul pârât a fost reprezentat de domnul A. Henrique Gaspar, procuror general adjunct. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Circumstanțele din speță 1. Internizarea reclamantului suspectat de încălcarea dreptului comunitar, reclamantul a fost arestat la data de 1 În timpul procedurii, reclamantul a fost supus unei expertize psihiatrice. În raportul său din 22 iulie 1996, expertul concluzionează că reclamantul suferea de schizofrenie reziduală și că ar trebui să fie supus unui tratament psihiatric prelungit. Prin hotărârea din 11 noiembrie 1996, tribunalul penal din Porto a constatat că acuzatul, din cauza alienării sale mentale, era iresponsabil din punct de vedere penal (inimputável) și periculos. În consecință, el a ordonat internarea sa pentru o perioadă maximă de opt ani. La 4 decembrie 1996, reclamantul a fost transferat la clinica psihiatrică din Santa Cruz do Bispo. Printr-o ordonanță din 24 ianuarie 1997, judecătorul tribunalului penal din Porto a decis că, în conformitate cu legea, controlul periodic obligatoriu al internarii ar trebui să aibă loc la 1 martie 1998. Dosarul a fost transmis instanței de aplicare a pedepselor (Tribunalul de Execução das Penas) ) de Porto. La 19 februarie 1997, judecătorul acestei instanțe a comis din oficiu un avocat pentru apărarea reclamantului, care nu a ales niciunul dintre acestea. De asemenea, a solicitat serviciilor de clinică din Santa Cruz do Bispo d a efectua o primă evaluare a situației reclamantului. printr-o scrisoare din 19 martie 1997, dr. M.S.C. l-a informat pe judecător că reclamantul se afla în situația de a fi compensat clinic El a adăugat că acesta din urmă are un comportament adecvat și va putea beneficia de o eliberare cu eliberare condiționată (liberdade para prova) și se supune unui sprijin psihiatric extern și își ia medicamentele printr-o ordonanță din 7 aprilie 1997, judecătorul a așteptat ca termenul prevăzut la art. 504 din Codul de procedură penală să curgă. La 2 iulie 1997, reclamantul a depus el însuși o cerere de eliberare a libertății, pe baza avizului favorabil al doctorului M.S.C. La 4 iulie 1997, judecătorul a pus pe dosar mențiunea mai sus (visto) La 7 ianuarie 1998, judecătorul a invitat, în conformitate cu legea, Institutul de Reinserție Socială să își prezinte avizul cu privire la situația socială a reclamantului și la Institutul de Medicină Legală (IML) din Porto să efectueze examinarea medicală. La 18 mai 1998, institutul de reinserție socială și-a prezentat raportul. La 18 mai 1998, institutul de reinserție socială a concluzionat că există condiții favorabile pentru punerea în libertate cu punerea în libertate a reclamantului. La 2 iunie 1998, reclamantul a depus el însuși o nouă cerere de eliberare, invocând, printre altele, art. 5 alineatul (4) din Convenție. În iulie 1998, reclamantul a fost ascultat de către judecător. La. avocat din oficiu al reclamantului care nu se află în prezența sa, judecătorul desemnează un funcționar al instituției Õ din Santa Cruz do Bispo în calitate de avocat din oficiu. Reclamantul a declarat, printre altele, că se considera refăcut și că medicamentele pe care le lua întotdeauna erau inutile. La 9 iulie 1998, reclamantul a depus el însuși o nouă cerere de eliberare. La 14 și 24 iulie 1998, el a depus memorii care criticau raportul medical al ICML. La 9 noiembrie 1998, Hotărârea Generală a Serviciilor Penitenciare a solicitat instanței să aplice pedeapsa cu moartea o copie a ultimei decizii referitoare la controlul periodic al internarii reclamantului. La 10 noiembrie 1998, judecătorul indiqua que a fost încă luată nici o decizie n aprilie 1999. El a fost capturat la 11 noiembrie 1999, autoritățile de poliție care au găsit la domiciliul său familial. printr-o decizie din 20 ianuarie 2000, instanța de aplicare a pedepsei a decis să mențină internarea reclamantului. Judecătorul s-a bazat mai întâi pe raportul din 18 mai 1998 al judecătorului. În cele din urmă, judecătorul a considerat că nu era necesar să ia în considerare cererile de eliberare depuse de solicitant, având în vedere alienarea sa mentală. Reclamantul a făcut el însuși apel la această decizie în fața instanței judecătorești (Tribunalul da Relação) de Porto. Cu toate acestea, printr-o ordonanță a 4 februarie 2000, judecătorul Tribunalului pentru aplicarea pedepselor, care a constatat situația de internat a reclamantului și faptul că acesta era reprezentat de un judecător din oficiu, și având în vedere decizia președintelui camerei criminale a Curții Supreme din 5 ianuarie 2000 (a se vedea mai jos), a decis să nu examineze această cerere. La o dată nespecificată, reclamantul a făcut el însuși apel la această ultimă ordonanță în fața instanței judecătorești din 4 februarie 2000. Cu toate acestea, judecătorul instanței de aplicare a pedepselor, printr-o ordonanță din 1 martie 2000, nu a examinat recursul, referindu-se la motivele ordonanței sale din 4 februarie 2000. La 8 noiembrie 2000, reclamantul a prezentat, prin intermediul lui M. Pires de Lima, o cerere de recuzare a judecătorului tribunalului de aplicare a pedepselor care au fost impuse în fața instanței judecătorești din Porto, prin hotărârea din 7 ianuarie 2001, a primit un nou judecător care a fost desemnat. La 29 ianuarie 2001, ministerul public a solicitat eliberarea reclamantului, acesta neprezentând nici un pericol. Printr-o decizie din 30 ianuarie 2001, judecătorul a respins cererea și a decis să revizuiască situația la următoarea inspecție periodică, prevăzută la 20 ianuarie 2002. În urma hotărârii Tribunalului Penal din Porto din 11 noiembrie 1996, reclamantul a înaintat el însuși patru cereri de înscriere în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça). De fiecare dată, el a imputat la închisoarea sa. Aceste cereri au fost respinse prin hotărâri din 22 octombrie și 18 decembrie 1997, apoi din 19 februarie și 6 aprilie 1998. În această ultimă hotărâre, Curtea Supremă a subliniat faptul că detenția reclamantului nu era ilegală, reclamantul fiind supus unei măsuri de securitate. Constatând apoi că o examinare medicală urma să aibă loc la 28 aprilie 1998 (a se vedea. supra), aceasta a invitat instanța de aplicare a pedepselor din Porto să se afle în posesia capacității reclamantului de a înțelege domeniul de aplicare a cererilor de În avizul său din 27 mai 1998, expertul psihiatric a subliniat faptul că, deși reclamantul a fost în măsură să înțeleagă noțiunea abstractă de habeas corpus Prin ordonanța din 5 ianuarie 2000, președintele Camerei Criminale a Curții Supreme a decis, pe baza acestui aviz, că cererile prezentate de reclamant nu vor mai fi luate în considerare. La art. 31 din Constituție și la art. 222 din Codul de procedură penală prevăd că persoana care consideră că se află în detenție ilegală are dreptul de a solicita habeas corpus . În conformitate cu alineatul (2) din această din urmă dispoziție, cererea se adresează Curții Supreme și la : detenție efectuată sau ordonată de o autoritate incompetentă (a) ; detenție bazată pe un fapt pentru care legea nu permite deținerea (b) ; detenție menținută dincolo de termenele stabilite de lege sau printr-o hotărâre judecătorească (c). În conformitate cu jurisprudența constantă a Curții Supreme, la mai mult de un an de la data intrării în vigoare a legii sau a hotărârii judecătorești (c). Curtea Supremă consideră că, în astfel de cazuri, nu poate înlocui instanța ordinară responsabilă de procedura în cauză (a se vedea, de exemplu, Hotărârea din 12 februarie 1992, Boletim do Ministerio da Justiça) 379 și hotărârea din 20 februarie 1997, BMJ nr. 464, p. 420). De asemenea, se plânge că nu a beneficiat de o cale de atac care respectă condițiile prevăzute în art. 5 alin. (4) din Convenție, în scopul de a înlătura privarea de libertatea sa. Se referă în special la deficiențele asistenței sale juridice, precum și la durata excesivă a examinării legalității menținerii sale interne. Reclamantul se referă la art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de dreptul intern și se plânge de durata excesivă a examinării legalității menținerii perioadei de ședere în cauză, precum și de faptul că nu a beneficiat de asistență juridică efectivă în cadrul procedurii privind o astfel de examinare. Orice persoană are dreptul la libertate și la securitate. Nimeni nu poate fi privat de libertatea sa, cu excepția următoarelor cazuri și în funcție de căile legale în care este reținut în mod regulat după condamnarea de către o instanță competentă (...) dacă este vorba despre deținerea cu regularitate a unei persoane susceptibile de a răspândi o boală contagioasă, a unui străin, a unui alcoolic, a unui toxicoman sau a unui vagabond (...) Orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau detenție are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât aceasta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Guvernul susține că măsura de internare, la care reclamantul a fost supus, a fost aplicată printr-o hotărâre judecătorească și ca urmare a unei proceduri penale care a respectat toate garanțiile de apărare și de contradicție și, prin urmare, nu ar încălca art. 5 alineatul (1) din convenție în această privință. Reclamantul contestă motivele prezentate de instanțele interne în scopul de a asigura internarea și a susținut, de asemenea, în observațiile sale ca răspuns la observațiile guvernului, că nu a beneficiat de o apărare efectivă, cu încălcarea articolului 6 alineatul (3) litera (c) din convenție. Curtea constată, cu titlu preliminar, că acesta din urmă, întemeiat pe art. 6 alineatul (3) litera (c), nu a fost invocat de solicitant decât în observațiile sale ca răspuns. Aceasta reamintește că, pentru orice cauză care nu este conținută în cererea propriu-zisă, termenul de șase luni prevăzut în art. 35 alin. (1) din Convenție se întrerupe numai în ziua în care acest aspect este articulat pentru prima dată în fața Curții (a se vedea Comun. 89, p. 111). În speță, decizia care a dispus internarea a fost pronunțată la 11 noiembrie 1996 de către instanța penală din Porto, în timp ce reclamantul a ridicat această nouă cauză numai la 20 octombrie 2000, data prezentării observațiilor sale ca răspuns. În ceea ce privește motivele prezentate de autorități pentru a justifica decizia inițială de internare a reclamantului, Curtea nu a constatat, în lumina întregului dosar, nici o circumstanță capabilă să pună în discuție legalitatea privării de libertate în cauză. Aceasta arată în special că internarea a fost ordonată ca urmare a unei expertize psihiatrice care a concluzionat că reclamantul suferea de schizofrenie reziduală și că nu există indicii că căile legale nu au fost respectate. Această parte a cererii este astfel în mod evident nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 alin. (3) din Convenție. (2) Controlul legalității menținerii internalizării în ceea ce privește controlul periodic al legalității acestui internal, Guvernul consideră că, în observațiile sale scrise, reclamantul putea să se prevaleze de posibilitatea de a solicita în conformitate cu art. 222 din Codul de procedură penală. În cursul procedurii, guvernul, recunoscând în același timp existența unei jurisprudențe stabilite în această privință, a susținut că nu se putea exclude faptul că o situație de întârziere excesivă în timpul unei decizii privind menținerea internalizării ar putea face obiectul unei cereri din partea habeas corpus în temeiul articolului 222 alineatul (2) litera (c) din Codul de procedură penală. Reclamantul consideră că o cerere din partea habeas corpus nu este o cale de atac eficientă în ceea ce privește întârzierea controlului periodic al legalității menținerii unui rezident. în cauză și că aceasta este chiar Curtea Supremă care a decis să nu ia în considerare aceste cereri având în vedere alienarea mentală a reclamantului. Curtea examinează mai întâi această chestiune, deoarece are natura unei veritabile excepții întemeiate pe neobosirea căilor de atac interne. În această privință, Comisia reamintește că un solicitant trebuie să se prevaleze de căile de atac disponibile în mod normal și suficiente pentru a-i permite să obțină despăgubiri pentru încălcările pe care le-a invocat. Aceste acțiuni trebuie să fie efective și disponibile. Guvernul excitant al neobosirii îi revine sarcina de a convinge Curtea că acțiunea era efectivă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică la momentul faptei, adică era accesibilă, era de natură să îi ofere reclamantului posibilitatea de a-și redresa obiecțiunile și prezenta perspective rezonabile de succes (hotărârea Akdivar și alții c. Turcia din 16 septembrie 1996, Recuperare 1996-IV, p. 1211, § 68). În speță, este important să se sublinieze că Ön Õ a prezentat nici un exemplu de jurisprudență care să permită să se concluzioneze că Curtea Supremă poate controla eventualele motive de interdicie de un stat membru și de a dispune punerea în liberă libertate a Õ Õ Õ prin intermediul Õ habeas corpus , în timp ce dispoziția relevantă a Codului de procedură penală a intrat în vigoare din 1988. În acest caz, nu se exclude posibilitatea ca acest lucru să se întâmple, având în vedere formularea articolului 222 alineatul (2) litera (c) din acest cod, dar, după cum a subliniat Curtea lai, o acțiune trebuie să fie eficientă și disponibilă atât în teorie, cât și în practică. În consecință, acțiunea în cauză nu era efectivă, astfel încât excepția impusă de guvern trebuie să fie respinsă. În ceea ce privește temeinicia acestor obiecțiuni, guvernul susține că procedura internă în materie de control al legalității internalizării a fost respectată. În primul rând, acesta arată că nu se poate constata nici o încălcare a art. 5 alin. (1) în măsura în care decizia inițială de internare justifică durata totală a privării de libertate, astfel cum a fost decisă de instanța penală din Porto atunci când a aplicat reclamantului măsura de internare pe o perioadă de maximum opt ani. În ceea ce privește guvernul, problema nu poate fi examinată decât sub aspectul articolului 5 alineatul (4). Acesta consideră că nu a fost încălcată această dispoziție deoarece procedura internă privind controlul periodic al legalității detenției a fost respectată chiar dacă aceasta este cu o anumită întârziere. Guvernul subliniază că reclamantul a beneficiat în cele din urmă de o examinare a situației sale la intervale regulate, conform prevederilor art. 5 alin. În ceea ce privește asistența juridică acordată reclamantului în cursul procedurii în vederea controlului periodic al legalității de internare, guvernul consideră că a fost suficientă. În special în ceea ce privește audierea din 1 În iulie 1998, guvernul subliniază că nu există nicio problemă juridică sau de procedură de soluționat, motiv pentru care instanța sa este demisă de prezența avocatului din oficiu. Guvernul concluzionează că nu există nici o încălcare a articolului 5 § 1 și 4. Reclamantul subliniază mai întâi că primul control periodic al legalității sale interne ar fi trebuit să aibă loc înainte de 1 iulie 1998. martie 1998, ceea ce nu s-a întâmplat, cu încălcarea legii interne. Un astfel de control nu a avut loc decât la 20 ianuarie 2000, dar instanța sa se bazează pe un raport din 1998, ceea ce ar fi, de asemenea, cu încălcarea legii interne. În cele din urmă, instanța nu a răspuns cererii de punere în libertate prezentate de reclamant la 2 iulie 1997. Pentru reclamant, a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (1) și a articolului 4 din Convenție. În ceea ce privește asistența juridică, reclamantul arată că În iulie 1998 el consideră că nu a beneficiat, până în octombrie 2000, de o adevărată asistență juridică, în timp ce statul avea obligația de a-i acorda o astfel de asistență, având în vedere starea sa mentală; reclamantul consideră că aceasta este o încălcare a art. 5 alin. (4) din Convenție. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că obiecțiunile privind controlul legalității menținerii dreptului de internare al reclamantului ridică probleme serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; se presupune că aceste obiecțiuni nu pot fi declarate în mod vădit nefondate, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Vincent Berger Georg Ress Moduler Președinte
de la requête n° 44872/98
présentée par Joaquim MAGALHÃES PEREIRA
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
14 juin 2001 en une chambre composée de
MM.
G.
Ress
,
président
,
A.
Pastor Ridruejo
,
L.
Caflisch
,
J.
Makarczyk
,
I.
Cabral Barreto
,
M
me
N.
Vajić
,
M.
M.
Pellonpää
,
juges
,
et
de
Berger
,
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 avril 1997 et enregistrée le 8
décembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Vu la décision partielle du 30 mars 2000,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Vu les observations présentées oralement par les parties à l’audience du 14 juin 2001,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1940. Il était avocat et est actuellement détenu à la clinique psychiatrique pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo à Matosinhos (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M
e
14 juin 2001 le requérant était représenté par ce même avocat. Le gouvernement défendeur était représenté par M. A. Henriques Gaspar, Procureur général adjoint.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Les circonstances de l’espèce
1.L’internement du requérant
Soupçonné de l’infraction d’escroquerie, le requérant fut arrêté le 1
er
mars 1996 et placé en détention provisoire.
Pendant le déroulement de la procédure, le requérant fut soumis à une expertise psychiatrique. Dans son rapport du 22 juillet 1996, l’expert conclut que le requérant souffrait de schizophrénie résiduelle et qu’il devait être soumis à un traitement psychiatrique prolongé.
Par un jugement du 11 novembre 1996, le tribunal criminel de Porto constata que l’inculpé, en raison de son aliénation mentale, était pénalement irresponsable (
inimputável
) et dangereux. En conséquence, il ordonna son internement pour une durée maximale de huit ans.
Le 4 décembre 1996, le requérant fut transféré à la clinique psychiatrique pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo.
Par une ordonnance du 24 janvier 1997, le juge du tribunal criminel de Porto décida que, conformément à la loi, le contrôle périodique obligatoire de l’internement devrait avoir lieu le 1
er
mars 1998.
Le dossier fut transmis au tribunal de l’application des peines (
Tribunal de Execução das Penas
) de Porto. Le 19 février 1997, le juge de ce tribunal commit d’office un avocat pour défendre le requérant, qui n’en avait choisi aucun. Il demanda également aux services de la clinique de Santa Cruz do Bispo d’effectuer une première évaluation de la situation du requérant.
Par une lettre du 19 mars 1997, le docteur M.S.C. informa le juge de ce que le requérant se trouvait «
cliniquement compensé
». Il ajouta que ce dernier «
a un comportement adéquat et pourra bénéficier d’une mise en liberté avec mise à l’épreuve (
liberdade para prova
) s’il se soumet à un soutien psychiatrique à l’extérieur et prenne ses médicaments
».
Par une ordonnance du 7 avril 1997, le juge décida d’attendre l’écoulement des délais prévus à l’article 504 du code de procédure pénale.
Le 2 juillet 1997, le requérant déposa lui-même une demande de mise en liberté, se fondant sur l’avis favorable du docteur M.S.C. Le 4 juillet 1997, le juge apposa sur le dossier la mention «
vu
» (
visto
).
Le 7 janvier 1998, le juge invita, conformément à la loi, l’Institut de réinsertion sociale à présenter son avis sur la situation sociale du requérant et l’Institut de médecine légale (IML) de Porto à effectuer son examen médical.
L’Institut de réinsertion sociale présenta son rapport le 18 mai 1998. Celui-ci concluait à l’existence de conditions favorables pour la mise en liberté avec mise à l’épreuve du requérant.
L’examen médical eut lieu le 28 avril 1998. L’IML déposa son rapport concluant à la persistance du caractère dangereux du requérant le
18 mai 1998.
Le 2 juin 1998, le requérant déposa lui-même une nouvelle demande de mise en liberté, invoquant, entre autres, l’article 5 § 4 de la Convention.
Le 1
er
juillet 1998, le requérant fut entendu par le juge. L’avocat d’office du requérant ne se trouvant pas présent, le juge désigna un fonctionnaire de l’établissement pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo en tant que défenseur d’office. Le requérant déclara notamment qu’il se considérait rétabli et que les médicaments qu’il était toujours en train de prendre étaient inutiles.
Le 9 juillet 1998, le requérant déposa lui-même une nouvelle demande de mise en liberté. Les 14 et 24 juillet 1998, il déposa des mémoires critiquant le rapport médical de l’IML.
Le 9 novembre 1998, la Direction générale des services pénitentiaires demanda au tribunal de l’application des peines une copie de la dernière décision relative au contrôle périodique de l’internement du requérant. Le 10 novembre 1998, le juge indiqua qu’aucune décision n’avait encore été prise.
Le requérant s’évada au cours d’une sortie temporaire entre le 1
er
et le 3
avril 1999. Il fut capturé le 11 novembre 1999, les autorités de police l’ayant trouvé dans son domicile familial.
Par une décision du 20 janvier 2000, le tribunal de l’application des peines décida de maintenir l’internement du requérant. Le juge se fonda d’abord sur le rapport de l’IML du 18 mai 1998. Il souligna ensuite qu’il était clair que le requérant, s’évadant au cours d’une sortie temporaire, n’était pas en mesure de se montrer à la hauteur de la confiance que le système pénitentiaire lui avait accordée. Enfin, le juge considéra qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les demandes de mise en liberté présentées par le requérant lui-même, au vu de son aliénation mentale.
Le requérant fit lui-même appel de cette décision devant la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Porto. Toutefois, par une ordonnance du
4 février 2000, le juge du tribunal de l’application des peines, constatant la situation d’interné du requérant et le fait que celui-ci était représenté par un défenseur d’office, et considérant la décision du président de la chambre criminelle de la Cour suprême du 5 janvier 2000 (cf.
infra
), décida de ne pas examiner cette demande.
A une date non précisée, le requérant fit lui-même appel de cette dernière ordonnance devant la cour d’appel. Toutefois, le juge du tribunal de l’application des peines, par une ordonnance du 1
er
mars 2000, n’examina pas l’appel, se référant aux motifs de son ordonnance du 4 février 2000.
Le 8 novembre 2000, le requérant présenta, par l’intermédiaire de M
e
Pires de Lima, une demande de récusation du juge du tribunal de l’application des peines chargé du dossier devant la cour d’appel de Porto. Celle-ci, par un arrêt du 7 janvier 2001, fit droit à la demande, un nouveau juge ayant été désigné.
Le 29 janvier 2001, le ministère public requit la mise en liberté du requérant, celui-ci ne présentant plus aucun danger. Par une décision du 30 janvier 2001, le juge rejeta la demande et décida de revoir la situation lors du prochain contrôle périodique, prévu au 20 janvier 2002. Le ministère public fit appel de cette décision devant la cour d’appel de Porto, devant laquelle la procédure se trouve pendante.
2.
Les demandes d’habeas corpus
Après le jugement du tribunal criminel de Porto du 11 novembre 1996, le requérant déposa lui-même quatre demandes d’
habeas corpus
devant la Cour suprême (
Supremo Tribunal de Justiça
). A chaque fois, il alléguait l’illégalité de sa détention. Ces demandes furent rejetées par des arrêts des 22 octobre et 18 décembre 1997, puis des 19 février et 6 avril 1998.
Dans ce dernier arrêt, la Cour suprême souligna que la détention du requérant n’était pas illégale, le requérant se trouvant sous le coup d’une mesure de sûreté. Constatant ensuite qu’un examen médical allait avoir lieu le 28 avril 1998 (cf.
supra
), elle invita le tribunal de l’application des peines de Porto à s’enquérir sur la capacité du requérant à comprendre la portée des demandes d’
habeas corpus
qu’il formulait. Dans son avis du 27 mai 1998, l’expert psychiatrique souligna que bien que le requérant fût en mesure de comprendre la notion abstraite d’
habeas corpus
, son aliénation mentale l’empêchait d’en saisir la portée. Par une ordonnance du 5 janvier 2000, le président de la chambre criminelle de la Cour suprême décida, au vu de cet avis, que les demandes présentées par le requérant lui-même ne seraient plus prises en considération.
L’article 31 de la Constitution et l’article 222 du code de procédure pénale prévoient que celui qui estime se trouver en détention illégale a le droit de demander l’
habeas corpus
. Aux termes du paragraphe 2 de cette dernière disposition, la demande est adressée à la Cour suprême et l’intéressé ne peut se fonder que sur les trois motifs suivants
: détention effectuée ou ordonnée par une autorité incompétente (alinéa a)
; détention fondée sur un fait pour lequel la loi ne permet pas la détention (alinéa b)
; détention maintenue au-delà des délais fixés par la loi ou par une décision judiciaire (alinéa c).
Selon la jurisprudence constante de la Cour suprême, l’
habeas corpus
est une mesure de nature exceptionnelle et ne peut pas être demandé par l’intéressé si celui-ci a à sa disposition un recours ordinaire. La Cour suprême considère que dans de tels cas elle ne peut pas se substituer à la juridiction ordinaire chargée de la procédure en question (voir par exemple l’arrêt du 12 février 1992,
Boletim do Ministério da Justiça
[BMJ] n° 414, p. 379, et l’arrêt du 20 février 1997, BMJ n° 464, p. 420).
Le requérant se plaint d’abord de l’illégalité de son internement, dans la mesure où il ne serait pas pénalement irresponsable.
Il se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un recours respectant les conditions de l’article 5 § 4 de la Convention afin d’attaquer la privation de sa liberté. Il se réfère notamment aux insuffisances de son assistance juridique ainsi qu’à la durée excessive de l’examen de la légalité du maintien de son internement.
Le requérant invoque l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention.
Le requérant se plaint de l’illégalité de son internement. Il se plaint également de la durée excessive de l’examen de la légalité du maintien de l’internement en question ainsi que de ne pas avoir bénéficié d’une assistance juridique effective dans le cadre de la procédure concernant un tel examen. Il invoque l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention, qui disposent notamment
:
«
1.
Toute personne a droit à la liberté et à la sûreté. Nul ne peut être privé de sa liberté, sauf dans les cas suivants et selon les voies légales
:
a)
s’il est détenu régulièrement après condamnation par un tribunal compétent
;
(...)
e)
s’il s’agit de la détention régulière d’une personne susceptible de propager une maladie contagieuse, d’un aliéné, d’un alcoolique, d’un toxicomane ou d’un vagabond
;
(...)
4.
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d’introduire un recours devant un tribunal, afin qu’il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale. »
1.La décision initiale d’internement
Le Gouvernement soutient que la mesure d’internement, à laquelle le requérant a été soumis, a été appliquée par une décision judiciaire et à la suite d’une procédure pénale ayant respecté toutes les garanties de défense et du contradictoire. Il n’y aurait ainsi aucune violation de l’article 5 § 1 de la Convention à cet égard.
Le requérant conteste les motifs avancés par les juridictions internes afin d’ordonner l’internement. Il a également allégué, lors de ses observations en réponse à celles du Gouvernement, ne pas avoir bénéficié d’une défense effective, en violation de l’article 6 § 3 c) de la Convention.
La Cour observe à titre préliminaire que ce dernier grief, tiré de l’article 6 § 3 c), n’a été soulevé par le requérant que dans ses observations en réponse. Elle rappelle que, pour tout grief non contenu dans la requête proprement dite, l’écoulement du délai de six mois prévu à l’article 35 § 1 de la Convention n’est interrompu que le jour où ce grief est articulé pour la première fois devant la Cour (voir Comm. eur. DH, déc. 26.5.97,
Décisions et Rapports
[DR] n° 89, p. 111). En l’espèce, la décision ayant ordonné l’internement a été rendue le 11 novembre 1996 par le tribunal criminel de Porto, alors que le requérant n’a soulevé ce nouveau grief que le
20 octobre 2000, date de présentation de ses observations en réponse. Ce grief est ainsi tardif.
Pour ce qui est des motifs avancés par les autorités pour justifier la décision initiale d’internement du requérant, la Cour n’a décelé, au vu de l’ensemble du dossier, aucune circonstance capable de mettre en cause la légalité de la privation de liberté en cause. Elle relève notamment que l’internement a été ordonné à la suite d’une expertise psychiatrique ayant conclu que le requérant souffrait de schizophrénie résiduelle, et que rien n’indique que les voies légales n’aient pas été respectées.
Cette partie de la requête est ainsi manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 § 3 de la Convention.
2.Le contrôle de la légalité du maintien de l’internement
Pour ce qui est du contrôle périodique de la légalité de cet internement, le Gouvernement considère d’emblée, dans ses observations écrites, que le requérant pouvait se prévaloir de la possibilité de demander l’
habeas corpus
aux termes de l’article 222 du code de procédure pénale. Lors de l’audience, le Gouvernement, tout en reconnaissant l’inexistence d’une jurisprudence établie à cet égard, a soutenu que l’on ne pouvait pas exclure qu’une situation de retard excessif lors d’une décision sur le maintien de l’internement puisse faire l’objet d’une demande d’
habeas corpus
en vertu de l’alinéa c) de l’article 222 § 2 du code de procédure pénale.
Le requérant considère qu’une demande d’
habeas corpus
n’est pas un recours efficace s’agissant du retard dans le contrôle périodique de la légalité du maintien d’un internement. Il relève par ailleurs que le requérant a lui même présenté les demandes d’
habeas corpus
en cause et que c’est la Cour suprême elle même qui a décidé de ne pas prendre en considération ces demandes au vu de l’aliénation mentale du requérant.
La Cour examinera d’abord cette question car elle revêt la nature d’une véritable exception tirée du non-épuisement des voies de recours internes. Elle rappelle à cet égard qu’un requérant doit se prévaloir des recours normalement disponibles et suffisants pour lui permettre d’obtenir réparation des violations qu’il allègue. Ces recours doivent être effectifs et disponibles. Il incombe au Gouvernement excipant du non-épuisement de convaincre la Cour que le recours était effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique à l’époque des faits, c’est-à-dire qu’il était accessible, était susceptible d’offrir au requérant le redressement de ses griefs et présentait des perspectives raisonnables de succès (arrêt Akdivar et autres c. Turquie du 16 septembre 1996,
Recueil
1996-IV, p. 1211, § 68).
En l’espèce, il est significatif de relever que le Gouvernement n’a présenté aucun exemple de jurisprudence permettant de conclure que la Cour suprême pouvait contrôler les éventuels motifs de cessation d’un internement et ordonner la mise en liberté de l’intéressé par le biais de l’
habeas corpus
, alors que la disposition pertinente du code de procédure pénale est en vigueur depuis 1988. Le Gouvernement n’a pas exclu que tel puisse être le cas, au vu du libellé de l’article 222 § 2 c) de ce code, mais, ainsi que la Cour l’a souligné plus haut, un recours doit être effectif et disponible tant en théorie qu’en pratique.
Il s’ensuit que le recours en cause n’était pas effectif, de sorte que l’exception soulevée par le Gouvernement doit être rejetée.
S’agissant du bien-fondé de ces griefs, le Gouvernement soutient que la procédure interne en matière de contrôle de la légalité de l’internement a été respectée. Il relève d’abord qu’aucune violation de l’article 5 § 1 ne saurait être constatée dans la mesure où la décision initiale d’internement justifie la durée totale de privation de la liberté, telle qu’elle a été décidée par le tribunal criminel de Porto lorsqu’il a appliqué au requérant la mesure d’internement pour une durée maximale de huit ans.
Pour le Gouvernement, la question ne peut être examinée que sous l’angle de l’article 5 § 4. Il considère qu’il n’y pas eu violation de cette disposition car la procédure interne concernant le contrôle périodique de la légalité de la détention a été respectée même si c’est avec un certain retard. Le Gouvernement souligne que le requérant a finalement bénéficié d’un examen de sa situation à des intervalles réguliers, comme l’exige l’article 5 § 4. Il relève à cet égard qu’il ne faut pas oublier que le requérant a été en fuite du 3 avril au 11 novembre 1999.
S’agissant de l’assistance juridique fournie au requérant pendant la procédure en vue du contrôle périodique de la légalité de l’internement, le Gouvernement considère qu’elle a été suffisante. Pour ce qui est en particulier de l’audition du 1
er
juillet 1998, le Gouvernement souligne qu’il n’y avait aucune question juridique ou de procédure à régler, raison pour laquelle le juge s’est dispensé de la présence de l’avocat d’office.
Le Gouvernement conclut à l’absence de violation de l’article 5 §§ 1 et 4.
Le requérant souligne d’abord que le premier contrôle périodique de la légalité de son internement aurait dû avoir lieu avant le 1
er
mars 1998, ce qui n’a pas été le cas, en violation de la loi interne. Un tel contrôle n’a eu lieu que le 20 janvier 2000, mais le juge s’est fondé sur un rapport de 1998, ce qui serait également en violation de la loi interne. Enfin, le juge n’a pas répondu à la demande de mise en liberté présentée par le requérant le
2 juillet 1997. Pour le requérant, il y a eu violation de l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention.
Quant à l’assistance juridique, le requérant relève que l’avocat stagiaire désigné par le juge du tribunal de l’application des peines n’est aucunement intervenu dans la procédure et a été absent lors de l’audition du
1
er
juillet 1998. Il estime ainsi ne pas avoir bénéficié, jusqu’à octobre 2000, d’une véritable assistance juridique, alors que l’Etat avait l’obligation de lui fournir une telle assistance, vu son état mental. Le requérant y voit une violation de l’article 5 § 4 de la Convention.
La Cour estime, à la lumière de l’ensemble des arguments des parties, que les griefs concernant le contrôle de la légalité du maintien de l’internement du requérant posent de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l’examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s’ensuit que ces griefs ne sauraient être déclarés manifestement mal fondés, au sens de l’article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
recevables, tous moyens de fond réservés, les griefs concernant le contrôle de la légalité du maintien de l’internement du requérant
;
Déclare
la requête irrecevable pour le surplus.
Vincent
Berger
Georg
Ress
Greffier
Président