SECȚIUNEA A PATRA DECIZIE PARTIALĂ PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 44872/98 prezentată de Joaquim MAGALHÃES PEREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care are loc la 30 martie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpääää, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, L. Caflisch, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, N. Vajić, judecători și de V. Berger; Grefier de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului la 3 aprilie 1997 și înregistrată la 8 decembrie 1998, având în vedere art. 5 alin. (2) din Protocolul nr. 11 la Convenție, care a transferat Curții competența de a examina cererea, După ce a intenționat, face următoarea decizie în fapt Reclamantul este un resortisant portughez, născut în 1940 și deținut în prezent la clinica psihiatrică din Santa Cruz do Bispo la Matosinhos (Portugalia). El acționează în persoană în fața Curții. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. În timpul procedurii, reclamantul a fost supus unei expertize psihiatrice. În raportul său din 22 iulie 1996, expertul concluzionează că reclamantul suferea de schizofrenie reziduală și că ar trebui să fie supus unui tratament psihiatric prelungit. La 11 noiembrie 1996, tribunalul penal din Porto a constatat că acuzatul, din cauza alienării sale mentale, era iresponsabil din punct de vedere penal (inimputável) și periculos. În consecință, acesta a ordonat internarea sa pentru o perioadă maximă de opt ani. La 4 decembrie 1996, reclamantul a fost transferat la clinica psihiatrică din Santa Cruz do Bispo. La 24 ianuarie 1997, tribunalul penal din Porto a decis că, în conformitate cu legea, controlul periodic obligatoriu al internalizării ar trebui să aibă loc la 1 martie 1998. Dosarul a fost transmis Tribunalului de aplicare a pedepselor (Tribunalul de Execução das Penas) ) de Porto. La 19 februarie 1997, judecătorul acestei instanțe a comis din oficiu un avocat pentru a-l apăra pe reclamant, care nu a ales niciunul dintre acestea. La 2 iulie 1997, reclamantul a depus el însuși o cerere de eliberare a libertății, pe baza avizului favorabil al medicului clinicii psihiatrice din Santa Cruz do Bispo. La 4 iulie 1997, judecătorul a pus pe dosar mențiunea mai sus (Visto) La 7 ianuarie 1998, judecătorul a invitat, în conformitate cu legea, Institutul de Reinserție Socială să-și prezinte avizul cu privire la situația socială a reclamantului și Institutul de Medicină Legală (IML) din Porto să efectueze examinarea medicală. La 2 iunie 1998, reclamantul a depus el însuși o nouă cerere de eliberare, invocând, printre altele, art. 5 alineatul (4) din convenție. În iulie 1998, reclamantul a fost ascultat de către judecător. La. avocat din oficiu al reclamantului care nu se află în prezența sa, judecătorul desemnează un funcționar al instituției Õ din Santa Cruz do Bispo în calitate de avocat din oficiu. Reclamantul a declarat, printre altele, că se considera refăcut și că medicamentele pe care le lua întotdeauna erau inutile. La 9 iulie 1998, reclamantul a depus el însuși o nouă cerere de eliberare. La 14 și 24 iulie 1998, el a depus memorii care criticau raportul medical al ICML. La 9 noiembrie 1998, Hotărârea Generală a Serviciilor Penitenciare a solicitat instanței să aplice pedeapsa cu moartea o copie a ultimei decizii referitoare la controlul periodic al internarii reclamantului. La 10 noiembrie 1998, judecătorul indiqua que a fost încă luată nici o decizie n La 11 noiembrie 1999, reclamantul a fost capturat. La 20 ianuarie 2000, instanța de aplicare a pedepselor a decis să mențină internarea reclamantului. În plus, el a subliniat că nu era necesar să se examineze cererile de eliberare a libertății prezentate de reclamant, având în vedere alienarea sa mentală. Reclamantul a făcut el însuși apel la această decizie în fața instanței judecătorești (Tribunalul da Relação ) de Porto. Cu toate acestea, printr-o ordonanță din 4 februarie 2000, judecătorul instanței de aplicare a pedepselor, care a conchis situația de internat a reclamantului și faptul că acesta era reprezentat de un judecător din oficiu, și având în vedere decizia președintelui camerei criminale a Curții Supreme din 5 ianuarie 2000 (a se vedea mai jos B.), a decis să nu examineze această cerere. La o dată nespecificată, reclamantul a făcut el însuși apel la această ultimă ordonanță în fața instanței de recurs. Cu toate acestea, judecătorul instanței de aplicare a pedepselor, printr-o ordonanță de la 1 martie 2000, n În urma hotărârii Tribunalului Penal din Porto din 11 noiembrie 1996, reclamantul a înaintat el însuși patru cereri de înscriere în fața Curții Supreme (Supremo Tribunal de Justiça). El a imputat întotdeauna dreptul la detenie. Aceste cereri au fost respinse prin hotărâri din 22 octombrie și 18 decembrie 1997, apoi din 19 februarie și 6 aprilie 1998. În această ultimă hotărâre, Curtea Supremă a subliniat faptul că detenția reclamantului nu era ilegală, reclamantul aflat sub lovitura unei măsuri de securitate. Constatând apoi că o examinare medicală ar avea loc la 28 aprilie 1998 (a se vedea supra A.), aceasta a invitat tribunalul să pună în aplicare pedepsele din Porto pentru a stabili dacă reclamantul ar putea înțelege domeniul de aplicare a cererilor de azil din Maheas corpus În avizul său din 27 mai 1998, expertul psihiatric a subliniat că, deși reclamantul era în măsură să înțeleagă noțiunea abstractă de habeas corpus , alienarea mentală a acestuia a fost luată în considerare. Prin ordonanța din 5 ianuarie 2000, președintele Camerei Criminale a Curții Supreme În lumina acestui aviz, s-a decis că cererile prezentate de reclamant nu vor mai fi luate în considerare. GRIFS Reclamantul se plânge mai întâi de la locul său intern, în măsura în care acesta nu ar fi iresponsabil din punct de vedere penal. El se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de o acțiune în conformitate cu condițiile prevăzute în art. 5 alin. (4) din Convenție, în scopul de a înlătura privarea de libertate. El se referă în special la deficiențele asistenței sale juridice, precum și la durata excesivă a examinării legalității menținerii sale interne. Reclamantul se referă la art. 5 alin. (1) și (4) din Convenție. Reclamantul se plânge de condițiile negative ale internității sale, care ar fi contrare art. 3 din Convenție. ÎN ȚÂRȘI Reclamantul se plânge de internitatea sa, în măsura în care nu ar fi iresponsabil din punct de vedere penal. El se plânge, de asemenea, că nu a beneficiat de o cale de atac care să respecte condițiile prevăzute în art. 5 alin. (4) din Convenție în scopul de a înlătura privarea de libertate. Reclamantul se referă în special la deficiențele asistenței sale juridice, precum și la durata excesivă a examinării legalității menținerii sale interne. În stadiul actual al dosarului, Curtea nu consideră că este în măsură să se pronunțe asupra admisibilității acestor obiecțiuni și consideră necesar să comunice această parte a cererii guvernului pârât pentru observații scrise în conformitate cu art. 54 alineatul (3) litera (b) din Regulamentul său de procedură. Reclamantul se plânge de condițiile negative ale internării sale, care ar fi contrare articolului 3 din Convenție, care se citește astfel încât nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. Presupunând chiar că reclamantul a epuizat căile de atac interne, în măsura în care se pare că nu a formulat nicio plângere în această privință în fața autorităților interne, Curtea subliniază că reclamantul a prezentat doar observații cu caracter general cu privire la condițiile nefavorabile de detenție pe care le-ar face. În lipsa altor elemente, mai concrete, care să permită să se presupună că aceste condiții ating minimul necesar pentru a putea fi considerate inumane sau degradante, este necesar să se constate că aceste condiții nu au fost susținute. Prin urmare, această parte a cererii este în mod evident greșit întemeiată și trebuie respinsă, în temeiul articolului 35 alineatul (3) și al articolului 4 din convenție. Prin aceste motive, Curtea, [în mod unanim,] [în majoritate] [] AJOURNE examinarea obiecțiunilor reclamantului formulate în temeiul articolului 5 alineatul (1) și al articolului 4 din convenție Vincent Berger Matti Pellonpäääup Premier Președinte
de la requête n° 44872/98
présentée par Joaquim MAGALHÃES PEREIRA
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le
30 mars 2000 en une chambre composée de
M.
président
,
M.
M.
M.
M.
M.
M
me
juges
,
et de
M.
greffier de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite devant la Commission européenne des Droits de l’Homme le 3 avril 1997 et enregistrée le 8 décembre 1998,
Vu l’article 5 § 2 du Protocole n° 11 à la Convention, qui a transféré à la Cour la compétence pour examiner la requête,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant est un ressortissant portugais, né en 1940 et actuellement détenu à la clinique psychiatrique pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo à Matosinhos (Portugal). Il agit en personne devant la Cour.
Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
L’internement du requérant
Soupçonné de l’infraction d’escroquerie, le requérant fut arrêté le 1
er
mars 1996 et placé en détention provisoire.
Pendant le déroulement de la procédure, le requérant fut soumis à une expertise psychiatrique. Dans son rapport du 22 juillet 1996, l’expert conclut que le requérant souffrait de schizophrénie résiduelle et qu’il devait être soumis à un traitement psychiatrique prolongé.
Le 11 novembre 1996, le tribunal criminel de Porto constata que l’inculpé, en raison de son aliénation mentale, était pénalement irresponsable (
inimputável
) et dangereux. En conséquence, il ordonna son internement pour une durée maximale de huit ans.
Le 4 décembre 1996, le requérant fut transféré à la clinique psychiatrique pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo.
Le 24 janvier 1997, le tribunal criminel de Porto décida que, conformément à la loi, le contrôle périodique obligatoire de l’internement devrait avoir lieu le 1
er
mars 1998.
Le dossier fut transmis au tribunal de l’application des peines (
Tribunal de Execução das Penas
) de Porto. Le 19 février 1997, le juge de ce tribunal commit d’office un avocat pour défendre le requérant, qui n’en avait choisi aucun.
Le 2 juillet 1997, le requérant déposa lui-même une demande de mise en liberté, se fondant sur l’avis favorable du médecin de la clinique psychiatrique pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo. Le 4 juillet 1997, le juge apposa sur le dossier la mention «
vu
» (
visto
).
Le 7 janvier 1998, le juge invita, conformément à la loi, l’Institut de réinsertion sociale à présenter son avis sur la situation sociale du requérant et l’Institut de médecine légale (IML) de Porto à effectuer son examen médical. L’Institut de réinsertion sociale présenta son rapport le 7 avril 1998. L’examen médical eut lieu le 28 avril 1998. L’IML déposa son rapport concluant à la persistance du caractère dangereux du requérant le 18 mai 1998.
Le 2 juin 1998, le requérant déposa lui-même une nouvelle demande de mise en liberté, invoquant, entre autres, l’article 5 § 4 de la Convention.
Le 1
er
juillet 1998, le requérant fut entendu par le juge. L’avocat d’office du requérant ne se trouvant pas présent, le juge désigna un fonctionnaire de l’établissement pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo en tant que défenseur d’office. Le requérant déclara notamment qu’il se
considérait rétabli et que les médicaments qu’il était toujours en train de prendre étaient inutiles.
Le 9 juillet 1998, le requérant déposa lui-même une nouvelle demande de mise en liberté. Les 14 et 24 juillet 1998, il déposa des mémoires critiquant le rapport médical de l’IML.
Le 9 novembre 1998, la Direction générale des services pénitentiaires demanda au tribunal de l’application des peines une copie de la dernière décision relative au contrôle périodique de l’internement du requérant. Le 10 novembre 1998, le juge indiqua qu’aucune décision n’avait encore été prise.
Le requérant s’évada au cours d’une sortie temporaire entre le 1
er
et le 3 avril 1999 dont il avait bénéficié.
Le 11 novembre 1999, le requérant fut capturé.
Le 20 janvier 2000, le tribunal de l’application des peines décida de maintenir l’internement du requérant. Il souligna par ailleurs qu’il n’était pas nécessaire d’examiner les demandes de mise en liberté présentées par le requérant lui-même, au vu de son aliénation mentale.
Le requérant fit lui-même appel de cette décision devant la cour d’appel (
Tribunal da Relação
) de Porto. Toutefois, par une ordonnance du 4 février 2000, le juge du tribunal de l’application des peines, constatant la situation d’interné du requérant et le fait que celui-ci était représenté par un défenseur d’office, et considérant la décision du président de la chambre criminelle de la Cour suprême du 5 janvier 2000 (cf.
infra
B.), décida de ne pas examiner cette demande.
A une date non précisée, le requérant fit lui-même appel de cette dernière ordonnance devant la cour d’appel. Toutefois, le juge du tribunal de l’application des peines, par une ordonnance du 1er mars 2000, n’examina pas l’appel, se référant aux motifs de son ordonnance du 4 février 2000.
B.
Les demandes d’
habeas corpus
Après le jugement du tribunal criminel de Porto du 11 novembre 1996, le requérant déposa lui-même quatre demandes d’
habeas corpus
devant la Cour suprême (
Supremo Tribunal de Justiça
). Il allégua toujours l’illégalité de sa détention. Ces demandes furent rejetées par des arrêts des 22 octobre et 18 décembre 1997, puis des 19 février et 6 avril 1998.
Dans ce dernier arrêt, la Cour suprême souligna que la détention du requérant n’était pas illégale, le requérant se trouvant sous le coup d’une mesure de sûreté. Constatant ensuite qu’un examen médical aurait lieu le 28 avril 1998 (cf.
supra
A.), elle invita le tribunal d’application des peines de Porto à s’enquérir sur la capacité du requérant de comprendre la portée des demandes d’
habeas corpus
qu’il formulait. Dans son avis du 27 mai 1998, l’expert psychiatrique souligna que bien que le requérant fût en mesure de comprendre la notion abstraite d’
habeas corpus
, son aliénation mentale l’empêchait d’en saisir la portée. Par une ordonnance du 5 janvier 2000, le président de la chambre criminelle de la Cour suprême
décida, au vu de cet avis, que les demandes présentées par le requérant lui-même ne seraient plus prises en considération.
1.
Le requérant se plaint d’abord de l’illégalité de son internement, dans la mesure où il ne serait pas pénalement irresponsable.
Il se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un recours respectant les conditions de l’article 5 § 4 de la Convention afin d’attaquer la privation de sa liberté. Il se réfère notamment aux insuffisances de son assistance juridique ainsi qu’à la durée excessive de l’examen de la légalité du maintien de son internement.
Le requérant invoque l’article 5 §§ 1 et 4de la Convention.
2.
Le requérant se plaint des mauvaises conditions de son internement, qui seraient contraires à l’article 3 de la Convention.
1.
Le requérant se plaint de l’illégalité de son internement, dans la mesure où il ne serait pas pénalement irresponsable. Il se plaint également de ne pas avoir bénéficié d’un recours respectant les conditions de l’article 5 § 4 de la Convention afin d’attaquer la privation de sa liberté. Le requérant se réfère notamment aux insuffisances de son assistance juridique ainsi qu’à la durée excessive de l’examen de la légalité du maintien de son internement. Il invoque l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention.
En l’état actuel du dossier, la Cour ne s’estime pas en mesure de se prononcer sur la recevabilité de ces griefs, et juge nécessaire de communiquer cette partie de la requête au gouvernement défendeur pour observations écrites conformément à l’article 54 § 3 b) de son règlement.
2.
Le requérant se plaint des mauvaises conditions de son internement, qui seraient contraires à l’article 3 de la Convention, qui se lit ainsi
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
A supposer même que le requérant ait épuisé les voies de recours internes, dans la mesure où il ne semble avoir formulé aucune plainte à cet égard devant les autorités internes, la Cour souligne que le requérant n’a présenté que des observations de caractère général sur les mauvaises conditions de détention dont il ferait l’objet. En l’absence d’autres éléments, plus concrets, permettant de penser que ces conditions atteignent le minimum requis pour pouvoir être considérées comme inhumaines ou dégradantes, force est de constater que ce grief n’a pas été étayé.
Il n’y a ainsi aucune apparence de violation de cette disposition de la Convention. Cette partie de la requête est dès lors manifestement mal fondée et doit être rejetée, en application de l’article 35 §§ 3 et 4 de la Convention.
Par ces motifs, la Cour, [à l’unanimité,] [à la majorité,]
l’examen des griefs du requérant tirés de l’article 5 §§ 1 et 4 de la Convention
;
pour le surplus.
Vincent Berger
Matti Pellonpää
Greffier
Président