A DOUA DECIZIE PRIVIND REEVABILITATEA cererii nr. 15996/02 prezentate de Joaquim MAGALHÃES PEREIRA împotriva Portugaliei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a doua), care are loc la 16 noiembrie 2004 într-o cameră compusă din domnii J.-P. Costa președintele Cabral Barreto Türmen Butkevych Ugrekhelidze mes Fura-Sandström Jočienė, judecători și domnul Dolle, graffière de secțiune Având în vedere cererea sus-menționată depusă la 26 martie 2002, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT Reclamantul, dl Joaquim Magalhães Pereira, este un resortisant portughez, născut în 1940. A fost, în momentul depunerii cererii, deținut la clinica psihiatrică Santa Cruz do Bispo din Matosinhos (Portugalia). El este reprezentat în fața Curții de către J. Pires de Lima, avocat în Cascais. Guvernul pârât este reprezentat de domnul J. Miguel, procuror general adjunct. Circumstanțele speciei Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de părți, se pot rezuma după cum urmează: internarea reclamantului suspectat de înșelătorie, reclamantul a fost arestat la 1 martie 1996 și pus în detenție provizorie. În timpul procedurii, a fost supus unei expertize psihiatrice, iar în raportul său din 22 iulie 1996, expertul a ajuns la concluzia că suferea de schizofrenie reziduală și că trebuia să fie supus unui tratament psihiatric prelungit. În urma unei hotărâri din 11 noiembrie 1996, tribunalul penal din Porto a constatat că acuzatul, din cauza alienării sale mentale, era iresponsabil din punct de vedere penal (inimputável) și periculos. În consecință, el a ordonat internarea sa pentru o perioadă maximă de opt ani. La 4 decembrie 1996, reclamantul a fost transferat la clinica psihiatrică din Santa Cruz do Bispo. Printr-o ordonanță din 24 ianuarie 1997, judecătorul tribunalului penal din Porto a decis că, în conformitate cu legea, controlul periodic obligatoriu al internarii ar trebui să aibă loc la 1 martie 1998; totuși, nu s-a efectuat nici un control la această dată; printr-o decizie din 20 ianuarie 2000, instanța de aplicare a pedepselor din Porto a decis să mențină internarea reclamantului. La 29 ianuarie 2001, procurorul a solicitat eliberarea reclamantului, considerând că acesta nu mai prezintă nici un pericol. Prin decizia din 30 ianuarie 2001, judecătorul a respins cererea și a decis să revizuiască situația cu ocazia următorului control periodic, prevăzut la 20 ianuarie 2002. Prin hotărârea din 20 iunie 2001, Curtea de Apel a respins recursul. Prin ordonanța din 24 octombrie 2001, judecătorul a solicitat grefei să pună în aplicare procedura prevăzută la art. 504 din Codul de procedură penală, pentru a putea efectua controlul periodic stabilit de lege, stabilit la 20 ianuarie 2002. 2001, medicul coordonator al clinicii a informat că nu este în măsură să efectueze examenul, din cauza insuficienței de personal. În orice caz, el a adăugat că nu era de dorit ca examenele în cauză să fie efectuate de medici care frecventau zilnic internații. La 23 noiembrie 2001, Institutul de Reinserție Socială și-a prezentat raportul social, oferind un aviz negativ cu privire la eliberarea reclamantului, în instanță. Prin ordonanța din 3 decembrie 2001, judecătorul a hotărât că Institutul de Medicină Legală din Porto ar trebui să efectueze examinarea medicală în cauză. Cu toate acestea, printr-o scrisoare din 21 decembrie 2001, Institutul de Medicină Legală a informat instanța cu privire la faptul că nu era posibil să se procedeze la examinarea în cauză, serviciile competente ale Ministerului Sănătății refuzând să stabilească alte examinări medico-legale în cursul anului 2001 din cauza faptului că au atins plafonul prevăzut de legislația în domeniu. Printr-o ordonanță din 11 ianuarie 2002, judecătorul și-a reînnoit cererea, subliniind că anul 2002 începuse deja. Transplantul a adresat această cerere Institutului la 17 ianuarie 2002. Examenul a avut loc la 11 aprilie 2002 la spitalul psihiatric Magalhaes Lemos din Porto. Expertul și-a depus raportul, consiliind eliberarea cu punerea la încercare a reclamantului, la 9 mai 2002. La 20 mai 2002, reclamantul a fost audiat de judecător, în prezența avocatului său. Prin ordonanța din 24 mai 2002, judecătorul a decis să-l elibereze pe reclamant cu punerea la încercare pentru o perioadă de până la 1 martie 2004. Hotărârea Curții din 26 februarie 2002 în cererea sa n 44872/98, introdusă la 3 aprilie 1997, reclamantul se plângea deja de durata examinării legalității menținerii sale interne. În hotărârea sa din 26 februarie 2002, Curtea a considerat că a existat o încălcare a articolului 5 alineatul (4) din Convenție deoarece primul control al motivelor de internare a reclamantului nu avea loc decât la 20 ianuarie 2000, respectiv la doi ani, șase luni și optsprezece zile de la prima cerere de punere în libertate depusă de solicitant. Curtea a considerat că o astfel de perioadă este incompatibilă cu noțiunea de "în termen scurt" în sensul acestei dispoziții a Convenției (a se vedea Magalhães Pereira c. Portugalia, n 44872/98, § 45-51, CEDH 2002-I). Dreptul și practica internă relevantă Hotărârea Magalhães Pereira citează dispoziții din Codul penal aplicabil în materie, dintre care următoarele sunt relevante în speță art. 20 alineatul (1) Nu este răspunzător penal pentru persoana care, din cauza tulburărilor psihice, nu este în măsură să aprecieze sau să evalueze caracterul ilegal al actelor sale. Oricine comite un fapt pedepsit și este considerat iresponsabil din punct de vedere penal, în sensul art. 20, este internat, la ordinul instanței, într-o instituție de îngrijire, de tratament sau de securitate, în măsura în care, având în vedere tulburările sale psihice și gravitatea acțiunilor sale, trebuie să se teamă că acesta va perpela alte fapte grave. În cazul în care infracțiunea comisă de o persoană iresponsabilă din punct de vedere penal constă într-o infracțiune împotriva persoanelor sau într-o infracțiune de drept comun pedepsită cu o pedeapsă mai mare de cinci ani, internarea are o durată minimă de trei ani, cu excepția cazului în care eliberarea se dovedește a fi compatibilă cu apărarea ordinii juridice și a păcii sociale. Fără a aduce atingere dispozițiilor alineatului (2) din articolul precedent, internarea se încheie atunci când instanța constată că pericolul infracțional care a determinat internarea a încetat. art. 93 Indiferent de momentul în care se invocă o cauză care justifică încetarea măsurii de internare, instanța apreciază această chestiune. Instanța hotărăște din oficiu, indiferent de orice cerere, la doi ani de la începerea internării sau de hotărârea în acest moment. (...) Art. 503 În unitatea în care urmează să aibă loc internarea, se deschide un dosar individual, în care se înregistrează sau se plătesc toate comunicările primite de la instanță și toate informațiile furnizate acestuia din urmă, precum și rapoartele periodice de evaluare a rezultatelor tratamentului privind pericolul rezidentului. O dată pe an sau în cazul în care condițiile justifică acest lucru sau dacă instanța de aplicare a pedepselor solicită acest lucru, directorul instituției trimite acestui tribunal raportul de evaluare periodică. art. 504 Cu două sau mai multe luni înainte de data prevăzută pentru revizuirea obligatorie a situației rezidentului, instanța de aplicare a pedepselor dispune (a) o expertiză psihiatrică sau de personalitate, care trebuie efectuată, dacă este posibil, în unitatea în care se află rezidentul, raportul aferent trebuie prezentat instanței în termen de 30 de zile (b) din oficiu sau la cererea procurorului public, a rezidentului sau a avocatului, măsurile care par să aibă un interes pentru decizie. Pentru aceeași dată, serviciile de reinserție socială trimit un raport care conține o analiză a mediului familial și profesional al rezidentului. Revizuirea obligatorie a situației rezidentului are loc după audierea procurorului public, a avocatului și a rezidentului, absența acestuia din urmă putând fi admisă numai dacă starea sa de sănătate face ca audierea sa să fie inutilă sau imposibilă. (...) GRIEF invocând art. 5 alineatul (4) din Convenție, reclamantul se plânge de o nouă încălcare a garanției de termen scurt. El subliniază că revizuirea periodică a legalității interne a acesteia, care ar fi trebuit să aibă loc, conform legislației interne, la 20 ianuarie 2002, nu a avut loc decât la 24 mai 2002, adică la patru luni și patru zile mai târziu. 5 alin. (4) din Convenție, care dispune de orice persoană privată de libertatea sa prin arestare sau deținere are dreptul de a introduce o acțiune în fața unei instanțe, astfel încât acesta să decidă în scurt timp cu privire la legalitatea detenției sale și să dispună eliberarea sa în cazul în care detenția este ilegală. Guvernul recunoaște că controlul periodic al legalității internalizării reclamantului nu a avut loc la data la care ar fi trebuit să aibă loc, dar un astfel de fapt nu poate fi imputat în niciun caz autorităților judiciare; acestea au acționat cu prudență prin punerea în aplicare a procedurii prevăzute la art. 504 din Codul de procedură penală în timp util. Pentru guvern, prelungirea termenelor în cauză se datorează exclusiv dificultăților întâmpinate în efectuarea examenului medical al reclamantului. Guvernul subliniază în acest sens, referindu-se la cazul Baranowski c. Polonia (CEDO 2000-III, p. 265 și următoarele) că, în cadrul examinării unei cereri de eliberare, complexitatea chestiunilor medicale în cauză este un factor care poate fi luat în considerare atunci când se evaluează respectarea cerinței de control pe termen scurt a controlului prevăzut la art. 5 alineatul (4). Reclamantul consideră că termenul de aproape cinci luni în cauză aduce în mod clar atingere articolului 5 alineatul (4) din convenție și subliniază că o astfel de încălcare a fost agravată de faptul că, în cele din urmă, a fost eliberată ca urmare a controlului periodic. Curtea consideră, în lumina tuturor argumentelor părților, că acest motiv ridică întrebări serioase de fapt și de drept care nu pot fi soluționate în această etapă a examinării cererii, dar necesită o examinare pe fond ; rezultă că acest motiv nu poate fi declarat în mod vădit nefondat, în sensul articolului 35 alineatul (3) din Convenție. Nu a fost invocat niciun alt motiv de inadmisibilitate. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea admisibilă, toate mijloacele de fond rezervate. Dolle J.-P. Costa Modulul Președinte
de la requête n
o
15996/02
présentée par Joaquim MAGALHÃES PEREIRA
contre le Portugal
La Cour européenne des Droits de l'Homme (deuxième section), siégeant le 16 novembre 2004 en une chambre composée de
:
MM.
J.-P.
Costa
,
président
,
I.
Cabral Barreto
,
R.
Türmen
,
V.
Butkevych
,
M.
Ugrekhelidze
,
M
mes
E.
Fura-Sandström
,
D.
Jočienė,
juges
,
et de M
me
S.
Dollé,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 26 mars 2002,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
Le requérant, M. Joaquim Magalhães Pereira, est un ressortissant portugais, né en 1940. Il était, au moment de l'introduction de la requête, détenu à la clinique psychiatrique pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo à Matosinhos (Portugal). Il est représenté devant la Cour par M
e
A.
Les circonstances de l'espèce
Les faits de la cause, tels qu'ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
1.
L'internement du requérant
Soupçonné d'escroquerie, le requérant fut arrêté le 1
er
mars 1996 et placé en détention provisoire.
Pendant le déroulement de la procédure, il fut soumis à une expertise psychiatrique. Dans son rapport du 22 juillet 1996, l'expert conclut qu'il souffrait de schizophrénie résiduelle et qu'il devait être soumis à un traitement psychiatrique prolongé.
Par un jugement du 11 novembre 1996, le tribunal criminel de Porto constata que l'inculpé, en raison de son aliénation mentale, était pénalement irresponsable (
inimputável
) et dangereux. En conséquence, il ordonna son internement pour une durée maximale de huit ans.
Le 4 décembre 1996, le requérant fut transféré à la clinique psychiatrique pénitentiaire de Santa Cruz do Bispo.
Par une ordonnance du 24 janvier 1997, le juge du tribunal criminel de Porto décida que, conformément à la loi, le contrôle périodique obligatoire de l'internement devrait avoir lieu le 1
er
mars 1998. Toutefois, aucun contrôle n'eut lieu à cette date.
Par une décision du 20 janvier 2000, le tribunal de l'application des peines de Porto décida de maintenir l'internement du requérant.
Le 29 janvier 2001, le ministère public requit la mise en liberté du requérant, estimant que celui-ci ne présentait plus aucun danger. Par une décision du 30
janvier 2001, le juge rejeta la demande et décida de revoir la situation lors du prochain contrôle périodique, prévu le 20 janvier 2002. Le ministère public fit appel de cette décision devant la cour d'appel de Porto.
Par un arrêt du 20 juin 2001, la cour d'appel rejeta le recours.
Par une ordonnance du 24 octobre 2001, le juge demanda au greffe de mettre en œuvre la procédure de l'article 504 du code de procédure pénale, afin de pouvoir effectuer le contrôle périodique déterminé par la loi, fixé au 20 janvier 2002. Un examen médical psychiatrique fut donc demandé à la clinique de Santa Cruz do Bispo. Toutefois, par une lettre du 9
novembre
2001, le médecin coordinateur de la clinique informa ne pas être en mesure d'effectuer l'examen, pour cause d'insuffisance de personnel. Il ajouta en tout état de cause qu'il n'était pas souhaitable que les examens en cause fussent pratiqués par des médecins qui côtoyaient quotidiennement les internés.
Le 23 novembre 2001, l'Institut de réinsertion sociale adressa son rapport social, donnant un avis négatif à la mise en liberté du requérant, au tribunal.
Par une ordonnance du 3 décembre 2001, le juge détermina que l'Institut de médecine légale de Porto devrait effectuer l'examen médical en cause. Toutefois, par une lettre du 21 décembre 2001, l'Institut de médecine légale informa le tribunal de ce qu'il n'était pas possible de procéder à l'examen en cause, les services compétents du ministère de la Santé se refusant à fixer d'autres examens médico-légaux pendant 2001 en raison d'avoir atteint «
le plafond
» prévu par la législation en la matière.
Par une ordonnance du 11 janvier 2002, le juge renouvela sa demande, soulignant que l'année 2002 avait déjà commencé. Le greffe adressa cette demande à l'Institut le 17 janvier 2002. L'examen eut lieu le 11 avril 2002 à l'hôpital psychiatrique Magalhães Lemos à Porto. L'expert déposa son
rapport, conseillant la mise en liberté avec mise à l'épreuve du requérant, le 9
mai
2002.
Le 20 mai 2002, le requérant fut entendu par le juge, en présence de son avocat.
Par une ordonnance du 24 mai 2002, le juge décida de mettre le requérant en liberté avec mise à l'épreuve pour une période allant jusqu'au 1
er
mars
2004.
2.
L'arrêt de la Cour du 26 février 2002
Dans sa requête n
o
44872/98, introduite le 3 avril 1997, le requérant s'était déjà plaint de la durée de l'examen de la légalité de son maintien en internement.
Dans son arrêt rendu le 26 février 2002, la Cour a estimé qu'il y avait eu violation de l'article 5 § 4 de la Convention du fait que le premier contrôle des motifs de l'internement du requérant n'avait lieu que le 20 janvier 2000, soit deux ans, six mois et dix-huit jours après la première demande de mise en liberté déposée par le requérant. La Cour a considéré q'une telle période était incompatible avec la notion de «
bref délai
» au sens de cette disposition de la Convention (voir
Magalhães Pereira c. Portugal
, n
o
B.
Le droit et la pratique internes pertinents
L'arrêt Magalhães Pereira cite des dispositions du code pénal applicables en la matière, dont les suivantes sont pertinentes en l'espèce
:
Article 20 § 1
«
N'est pas pénalement responsable celui qui, en raison de troubles psychiques, est incapable au moment des faits d'apprécier le caractère illicite de ses actes ou d'en évaluer la portée.
»
Article 91
«
1.
Celui qui commet un fait punissable et est considéré comme pénalement irresponsable, au sens de l'article 20, est interné, sur ordre du tribunal, dans un établissement de soins, de traitement ou de sûreté, dans la mesure où, compte tenu de ses troubles psychiques et de la gravité de ses actes, il y a lieu de craindre qu'il perpètre d'autres faits graves.
2.
Lorsque l'infraction commise par une personne pénalement irresponsable consiste en un crime contre les personnes ou en un crime de droit commun punis d'une peine supérieure à cinq ans, l'internement est d'une durée minimale de trois ans, sauf si la mise en liberté se révèle compatible avec la défense de l'ordre juridique et de la paix sociale.
»
Article 92 § 1
«
Sans préjudice des dispositions du paragraphe 2 de l'article précédent, l'internement prend fin lorsque le tribunal constate que la dangerosité criminelle ayant motivé l'internement a cessé.
»
Article 93
«
1.
Quel que soit le moment, dès lors qu'une cause justifiant la cessation de la mesure d'internement est invoquée, le tribunal apprécie la question.
2.
Le tribunal statue d'office, indépendamment de toute demande, deux ans après le début de l'internement ou la décision le maintenant.
(...)
»
Article 503
«
1.
Dans l'établissement où l'internement doit se faire, un dossier individuel est ouvert, dans lequel sont enregistrés ou versés toutes les communications reçues du tribunal et tous les éléments fournis à ce dernier, ainsi que les rapports d'évaluation périodique des résultats du traitement sur la dangerosité de l'interné.
2.
Une fois par an ou dès lors que les conditions le justifient ou que le tribunal de l'application des peines le sollicite, le directeur de l'établissement envoie à ce tribunal le rapport d'évaluation périodique.
»
Article 504
«
1.
Deux mois ou plus avant la date prévue pour la révision obligatoire de la situation de l'interné, le tribunal de l'application des peines ordonne
:
a) une expertise psychiatrique ou de personnalité, à effectuer si possible dans l'établissement où se trouve l'interné, le rapport y afférent devant être présenté au tribunal dans un délai de trente jours
;
b) d'office ou sur demande du ministère public, de l'interné ou de l'avocat, les mesures qui semblent avoir un intérêt pour la décision.
2.
Pour la même date, les services de réinsertion sociale envoient un rapport contenant une analyse du milieu familial et professionnel de l'interné.
3.
La révision obligatoire de la situation de l'interné a lieu après audition du ministère public, de l'avocat et de l'interné, l'absence de ce dernier ne pouvant être admise que lorsque son état de santé rend son audition inutile ou impossible.
(...)
»
GRIEF
Invoquant l'article 5 § 4 de la Convention, le requérant se plaint d'une nouvelle violation de la garantie du «
bref délai
». Il souligne que la révision périodique de la légalité de son internement, qui aurait dû avoir lieu, d'après la législation interne, le 20 janvier 2002, n'a eu lieu que le 24 mai 2002, soit quatre mois et quatre jours plus tard.
Le requérant se plaint de la violation de la garantie du «
bref délai
», prévue à l'article 5 § 4 de la Convention, qui dispose
:
«
Toute personne privée de sa liberté par arrestation ou détention a le droit d'introduire un recours devant un tribunal, afin qu'il statue à bref délai sur la légalité de sa détention et ordonne sa libération si la détention est illégale.
»
Le Gouvernement admet que le contrôle périodique de la légalité de l'internement du requérant n'a pas eu lieu à la date à laquelle il aurait dû avoir lieu mais un tel fait ne peut aucunement être imputable aux autorités judiciaires. Celles-ci ont agi avec diligence en mettant en œuvre la procédure de l'article 504 du code de procédure pénale en temps utile. Pour le Gouvernement, l'allongement des délais en cause se doit exclusivement aux difficultés rencontrées dans la réalisation de l'examen médical du requérant. Le Gouvernement souligne à cet égard, se référant à l'affaire
Baranowski c. Pologne
(CEDH 2000-III, pp. 265 et suiv.), que dans le cadre de l'examen d'une demande de libération, la complexité des questions médicales en jeu est un facteur pouvant entrer en ligne de compte lorsqu'il s'agit d'apprécier le respect de l'exigence du «
contrôle à bref délai
» posée par l'article 5 § 4.
Le requérant estime que le délai de presque cinq mois en cause porte clairement atteinte à l'article 5 § 4 de la Convention. Il souligne qu'une telle violation a été aggravée par le fait qu'il a finalement été mis en liberté suite au contrôle périodique.
La Cour estime, à la lumière de l'ensemble des arguments des parties, que ce grief pose de sérieuses questions de fait et de droit qui ne peuvent être résolues à ce stade de l'examen de la requête, mais nécessitent un examen au fond
; il s'ensuit que ce grief ne saurait être déclaré manifestement mal fondé, au sens de l'article 35 § 3 de la Convention. Aucun autre motif d'irrecevabilité n'a été relevé.
Par ces motifs, la Cour, à l'unanimité,
Déclare
la requête recevable, tous moyens de fond réservés.
S.
Dollé
J.-P.
Costa
Greffière
Président