CASTANHEIRA BARROS contre le PORTUGAL

SECȚIUNEA A PATRA DECIZIA [Notă1] PRIVIND RECEVABILITATEA cererii nr. 36945/97 prezentată de Jorge Manuel CASTANHEIRA BARROS [Notă2] împotriva Portugaliei [Notă] Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a patra), care se întrunește la februarie 2000 într-o cameră compusă din domnul Pellonpäää, președintele G. Ress, A. Pastor Ridruejo, J. Makarczyk, I. Cabral Barreto, V. Butkevych, J. Hedigan, judecători și judecători V. Berger, grefier de secțiune Având în vedere art. 34 din Convenția de salvgardare a drepturilor de la Õ ï și a libertăților fundamentale Având în vedere cererea formulată la 19 mai 1997 de Jorge Manuel Castanheira Barros împotriva Portugaliei și înregistrată la 18 iulie 1997 sub numărul de dosar 36945/97 Ținând seama de rapoartele prevăzute la art. 49 din Regulamentul de procedură al Curții Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât la 6 martie 1998 și observațiile ca răspuns prezentate de reclamant la 13 aprilie 1998 După ce a deliberat în acest sens Renunțarea la decizia următoare ÎN FAVOAREA CENTRULUI este un resortisant portughez născut în 1952 și rezident în Coimbra. În fața Curții, reclamantul, care este avocat și funcționar, acționează în persoană. Faptele cauzei, astfel cum au fost expuse de către părți, se pot rezuma după cum urmează. Reclamantul a deținut funcții la Institutul Național de Criminalistică ; acesta se încadrează în categoria de ședere principală. La 8 februarie 1989, acesta a introdus în fața secțiunii de judecată administrativă a Curții Supreme Administrative (Supremo Tribunal Administrativo) ) o acțiune în litigiu în anulare a deciziei ministrului justiției care i-a refuzat acordarea unei prime de risc. El a susținut că decizia în cauză fusese luată cu încălcarea normelor de competență relevante. Prin hotărârea din 27 noiembrie 1990, Curtea Supremă Administrativă a respins acțiunea, considerând că decizia atacată nu era afectată de viciul menționat. Reclamantul a atacat această decizie în fața Curții Plenare a Secțiunii pentru soluționarea litigiilor administrative (pleno da secção) a Curții Supreme Administrative. Prin hotărârea din 11 decembrie 1996, Curtea Supremă a respins acțiunea. Reclamantul a prezentat încă o cerere de nulitate a acestei hotărâri, care a fost respinsă printr-o hotărâre din 20 martie 1997. La 10 ianuarie 1997, reclamantul introducea o acțiune în constituționalitate care viza anumite dispoziții ale decretului în temeiul căruia ministrul justiției luase decizia în litigiu. Cu toate acestea, printr-o decizie din 20 mai 1997, judecătorul raportor la Curtea Plenară, întrucât dispozițiile în cauză nu au fost aplicate prin deciziile judiciare atacate, a declarat recursul inadmisibil. Prin hotărârea din 24 iunie 1997, Curtea Plenară a confirmat decizia raportorului. La 9 iulie 1997, reclamantul a depus o plângere împotriva acestei hotărâri în fața Tribunalului Constituțional (Tribunalul Constituțional), care a fost respinsă printr-o hotărâre din 4 februarie 1998. GRIFS Invochuchon la Într-o scrisoare din 10 martie 1998, reclamantul a ridicat un nou litigiu, întemeiat pe lipsa de imparțialitate a Curții Supreme Administrative, susținând, printre altele, că judecătorul raportor care a examinat cauza în cadrul secțiunii din litigiul administrativ făcea parte, de asemenea, din Curtea Plenară a Secțiunii pentru soluționarea litigiilor administrative care i-a examinat apelul. În acest sens, reclamantul invocă art. 6 alineatul (1) din Convenție. PROCEDURA Cererea a fost introdusă la 19 mai 1997 în fața Comisiei Europene pentru Drepturile Omului și înregistrată la 18 iulie 1997. La 3 decembrie 1997, Comisia a decis să prezinte cererea, care se referea în acest caz numai la motivul întemeiat pe durata procedurii, la cunoștința guvernului pârât, invitându-i să prezinte în scris observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii. Guvernul și-a prezentat observațiile la 6 martie 1998, după prelungirea termenului acordat, iar reclamantul a răspuns la aceasta la 13 aprilie 1998. La 15 septembrie 1998, Comisia a decis să nu acorde reclamantului dreptul la asistență judiciară. Începând cu 1 noiembrie 1998, data intrării în vigoare a Protocolului 11 la Convenție și în temeiul art. 5 alin. 6 alin. (1) din Convenție, care dispune, în partea sa relevantă, ca orice persoană să aibă dreptul la audierea cauzei sale (...) într-un termen rezonabil, de către o instanță independentă și imparțială (...) care va decide (...) contestațiile privind drepturile și obligațiile sale cu caracter civil (...) Guvernul susține că această dispoziție nu se aplică procedurii în litigiu. Acesta reamintește că, potrivit jurisprudenței constante a Curții, litigiul referitor la recrutarea, cariera și încetarea activității funcționarilor iese, în general, din domeniul de aplicare al articolului 6 alineatul (1). Din punctul de vedere al guvernului, acesta este cazul în speță, deoarece reclamantul are ca scop numai obținerea unui avantaj legat de exercitarea funcțiilor sale, a cărui decizie depindea de puterea discreționară a administrației. Guvernul a concluzionat, de asemenea, că art. 6 alineatul (1) nu se aplică din cauza unui al doilea motiv. Potrivit acestuia, motivul pe care reclamantul l-a utilizat pentru a contesta actul administrativ în cauză nu putea decât să ducă la respingerea acțiunii sale. Pentru guvern, dreptul invocat de reclamant nu era, prin urmare, neprovocabil, în sensul jurisprudenței Curții. În ceea ce privește temeinicia cauzei, guvernul subliniază că procedura în fața Curții Plenare a secțiunii din litigiul administrativ al Curții Supreme Administrative a suferit o anumită întârziere din cauza supraîncărcării rolului acestei instanțe. Reclamantul contestă aceste argumente. În ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție, el susține mai întâi că a invocat la nivel intern un drept pur patrimonial, în care administrația nu putea decât să-și exercite competențele legate. Reclamantul susține apoi că dreptul invocat în fața instanțelor naționale era de apărat. În acest sens, reamintește că Curtea Supremă Administrativă nu și-a respins acțiunea în limita căreia reclamantul consideră în cele din urmă că durata procedurii a depășit în mod evident termenul rezonabil. Curtea, după examinarea argumentelor părților, consideră că această parte a cererii ridică întrebări complexe de fapt și de drept, inclusiv în ceea ce privește aplicabilitatea articolului 6 alineatul (1) din convenție, care nu pot fi soluționate în această etapă și care necesită o examinare de fond. Această parte a cererii nu poate fi considerată astfel ca fiind în mod vădit nefondată. În scrisoarea sa din 10 martie 1998, reclamantul a ridicat un nou motiv întemeiat pe lipsa de imparțialitate a Curții Supreme Administrative. Acesta a susținut în special că judecătorul raportor care a examinat cauza în cadrul secțiunii din litigiul administrativ face, de asemenea, parte din Curtea Plenară a secțiunii din litigiul administrativ care i-a examinat apelul. Reclamantul invocă în această privință art. 6 alineatul (1) din convenție. Cu toate acestea, Curtea nu este chemată să examineze temeinicia acestui litigiu. Aceasta reamintește formularea articolului 35 alineatul (1) din Convenția conform căreia Curtea nu poate fi sesizată decât după epuizarea căilor de atac interne și în termen de șase luni de la data deciziei interne definitive. Curtea constată mai întâi că acțiunea introdusă de reclamant în fața Tribunalului Constituțional nu se referea la presupusa lipsă de imparțialitate a Curții Supreme Administrative. Presupunând că o astfel de cale de atac ar fi ineficientă pentru a remedia această cauză particulară, în măsura în care Tribunalul Constituțional nu poate decât să examineze constituționalitatea dispozițiilor legislative și nu a hotărârilor judecătorești, reclamantul ar fi trebuit să își prezinte afirmațiile în această privință în termen de șase luni de la ultima decizie a Curții Supreme Administrative, la 24 iunie 1997. În această privință, Curtea amintește că, pentru orice cauză care nu este conținută în cererea propriu-zisă, cursul termenului de șase luni nu se întrerupe decât în ziua în care acest aspect este articulat pentru prima dată în fața sa (a se vedea decizia Comisiei în cererea nr. 10293/83 din 12.12.85, Deciziile și rapoartele nr. 45, p. 41). În acest sens, reclamantul a invocat această cauză în fața Curții la 10 martie 1998, adică la mai mult de șase luni de la decizia internă definitivă în această privință, care a fost cea adoptată de Curtea Supremă Administrativă la 24 iunie 1997. toate mijloacele de fond rezervate, obiecția reclamantului cu privire la durata procedurii de declarare a cererii IRRECEVABILE pentru surplus. Vincent Berger Matti Pellonpääup Președinte [Note1] Nu uitați să blocați textul cu Alt+B pentru a preveni dispariția informațiilor în zone gri. [Note2] Nu introduceți decât inițialele dacă nu sunt publice. ; prenume și, cu majuscule, numele de familie ; nume corporativ în majuscule ; nici o traducere a numelor colective. [Note3] Prima literă a țării în majuscule. Pune articolul în funcție de utilizarea normală a limbii.

QUATRIÈME SECTION

DÉCISION

[Note1]

SUR LA RECEVABILITÉ

de la requête n° 36945/97

présentée par

Jorge Manuel CASTANHEIRA BARROS

[Note2]

contre

le Portugal

[Note3]

La Cour européenne des Droits de l’Homme (quatrième section), siégeant le

3

février

2000 en une chambre composée de

M.

M. Pellonpää,

président

,

M.

G. Ress,

M.

A. Pastor Ridruejo,

M.

J. Makarczyk,

M.

I. Cabral Barreto,

M.

V. Butkevych,

M.

J. Hedigan,

juges

,

et de

M.

V. Berger,

greffier de section

;

Vu l’article 34 de la Convention de sauvegarde des Droits de l’Homme et des Libertés fondamentales

;

Vu la requête introduite le 19 mai 1997 par Jorge Manuel Castanheira Barros contre le Portugal et enregistrée le 18

juillet 1997 sous le n°

de dossier 36945/97

;

Vu les rapports prévus à l’article 49 du règlement de la Cour

;

Vu les observations présentées par le gouvernement défendeur le 6 mars 1998 et les observations en réponse présentées par le requérant le 13 avril 1998

;

Après en avoir délibéré

;

Rend la décision suivante

:

EN FAIT

Le requérant est un ressortissant portugais né en 1952 et résidant à Coimbra.

Devant la Cour, le requérant, qui est avocat et fonctionnaire, agit en personne.

Les faits de la cause, tels qu’ils ont été exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.

Le requérant exerçait des fonctions à l'Institut national de criminologie

; il y relevait de la catégorie d’assesseur principal.

Le 8 février 1989, il introduisit devant la section du contentieux administratif de la Cour suprême administrative (

Supremo Tribunal Administrativo

) un recours contentieux en annulation de la décision du ministre de la Justice qui lui avait refusé l'octroi d'une prime de risque. Il alléguait que la décision en cause avait été prise en violation des règles de compétence pertinentes.

Par un arrêt du 27 novembre 1990, la Cour suprême administrative rejeta le recours, considérant que la décision attaquée n’était pas entachée par le vice indiqué.

Le requérant attaqua cette décision devant la cour plénière de la section du contentieux administratif (

pleno da secção

) de la Cour suprême administrative. Par un arrêt du 11 décembre 1996, la haute juridiction rejeta le recours.

Le requérant présenta encore une demande en nullité de cet arrêt, qui fut rejetée par un arrêt du 20 mars 1997.

Le 10 janvier 1997, le requérant avait introduit un recours en constitutionnalité visant certaines dispositions du décret en vertu duquel le ministre de la Justice avait pris la décision litigieuse. Toutefois, par une décision du 20 mai 1997, le juge rapporteur à la cour plénière, considérant que les dispositions en question n’avaient pas été appliquées par les décisions juridictionnelles attaquées, déclara le recours irrecevable. Par un arrêt du 24 juin 1997, la cour plénière confirma la décision du rapporteur.

Le 9 juillet 1997, le requérant déposa une réclamation contre cet arrêt devant le Tribunal constitutionnel (

Tribunal Constitucional

), qui fut rejetée par un arrêt du 4 février 1998.

GRIEFS

1.

Invoquant l’article 6 § 1 de la Convention, le requérant se plaint de la durée de la procédure.

2.

Dans une lettre du 10 mars 1998, le requérant a soulevé un nouveau grief, tiré du défaut d’impartialité de la Cour suprême administrative. Il allègue notamment que le juge rapporteur qui a examiné l’affaire à la section du contentieux administratif faisait également partie de la cour plénière de la section du contentieux administratif qui a examiné son appel. Le requérant invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention.

PROCÉDURE

La requête a été introduite le 19 mai 1997 devant la Commission européenne des Droits de l’Homme et enregistrée le 18 juillet 1997.

Le 3 décembre 1997, la Commission a décidé de porter la requête, qui ne concernait alors que le grief tiré de la durée de la procédure, à la connaissance du gouvernement défendeur, en l’invitant à présenter par écrit ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête.

Le Gouvernement a présenté ses observations le 6 mars 1998, après prorogation du délai imparti, et le requérant y a répondu le 13 avril 1998.

Le 15 septembre 1998, la Commission a décidé de ne pas accorder au requérant le bénéfice de l’assistance judiciaire.

A compter du 1er novembre 1998, date d’entrée en vigueur du Protocole n° 11 à la Convention, et en vertu de l’article 5 § 2 de celui-ci, la requête est examinée par la Cour conformément aux dispositions dudit Protocole.

EN DROIT

1.

Le requérant se plaint de la durée de la procédure, qui ne saurait passer pour raisonnable. Il invoque l’article 6 § 1 de la Convention, qui dispose, dans sa partie pertinente

:

«

Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue (…) dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial (…) qui décidera (…) des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil (…)

»

Le Gouvernement soutient d’emblée que cette disposition n’est pas applicable à la procédure litigieuse. Il rappelle que selon la jurisprudence constante de la Cour le contentieux relatif au recrutement, à la carrière et à la cessation d’activité des fonctionnaires sortent, en règle générale, du champ d’application de l’article 6 § 1. De l’avis du Gouvernement, tel est le cas en l’espèce car le requérant ne visait qu’à obtenir un avantage lié à l’exercice de ses fonctions, dont la décision dépendait du pouvoir discrétionnaire de l’administration.

Le Gouvernement conclut également à l’inapplicabilité de l’article 6 § 1 en raison d’un second motif. D’après lui, le moyen dont le requérant a fait usage afin de contester l’acte administratif litigieux ne pouvait que conduire au rejet de son recours. Pour le Gouvernement, le droit invoqué par le requérant n’était donc pas «

défendable

», au sens de la jurisprudence de la Cour.

S’agissant du bien-fondé de l’affaire, le Gouvernement souligne que la procédure devant la cour plénière de la section du contentieux administratif de la Cour suprême administrative a souffert un certain retard en raison de la surcharge du rôle de cette juridiction.

Le requérant conteste ces arguments. S’agissant de l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention, il soutient d’abord avoir fait valoir au niveau interne un droit purement patrimonial, où l’administration ne pouvait qu’exercer ses compétences liées. Le requérant prétend ensuite que le droit invoqué devant les tribunaux nationaux était «

défendable

». Il rappelle à cet égard que la Cour suprême administrative n’a pas rejeté son recours

in limine

.

Le requérant considère finalement que la durée de la procédure a manifestement dépassé le délai raisonnable.

La Cour, après avoir examiné les arguments des parties, estime que cette partie de la requête pose des questions complexes de fait et de droit, y compris en ce qui concerne l’applicabilité de l’article 6 § 1 de la Convention, qui ne sauraient être résolues à ce stade et qui appellent un examen au fond. Cette partie de la requête ne saurait ainsi être considérée comme étant manifestement mal fondée. Aucun autre motif d’irrecevabilité n’a été relevé.

2.

Dans sa lettre du 10 mars 1998, le requérant a soulevé un nouveau grief, tiré du défaut d’impartialité de la Cour suprême administrative. Il a notamment allégué que le juge rapporteur qui a examiné l’affaire à la section du contentieux administratif faisait également partie de la cour plénière de la section du contentieux administratif qui a examiné son appel. Le requérant invoque à cet égard l’article 6 § 1 de la Convention.

La Cour n’est toutefois pas appelée à examiner le bien-fondé de ce grief.

Elle rappelle le libellé de l’article 35 § 1 de la Convention selon lequel la Cour ne peut être saisie qu’après l’épuisement des voies de recours internes et dans un délai de six mois à partir de la date de la décision interne définitive.

La Cour constate d’abord que le recours introduit par le requérant devant le Tribunal constitutionnel ne concernait pas le prétendu défaut d’impartialité de la Cour suprême administrative. A supposer qu’un tel recours serait inefficace pour porter remède à ce grief particulier, dans la mesure où le Tribunal constitutionnel ne peut qu’examiner la constitutionnalité de dispositions législatives et non pas de décisions judiciaires, le requérant aurait dû présenter ses allégations à cet égard dans les six mois à compter de la dernière décision de la Cour suprême administrative, le 24 juin 1997. La Cour rappelle à cet égard que pour tout grief non contenu dans la requête proprement dite, le cours du délai de six mois n’est interrompu que le jour où ce grief est articulé pour la première fois devant elle (voir la décision de la Commission dans la requête n° 10293/83 du 12.12.85, Décisions et rapports n° 45, p. 41).

En l’occurrence, le requérant a soulevé ce grief devant la Cour le 10 mars 1998, soit plus de six mois après la décision interne définitive à cet égard qui est celle qui a été prise par la Cour suprême administrative le 24 juin 1997.

Il s’ensuit que cette partie de la requête est tardive.

Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,

DÉCLARE RECEVABLE

,

tous moyens de fond réservés, le grief du requérant concernant la durée de la procédure

;

DÉCLARE LA REQUÊTE IRRECEVABLE

pour le surplus.

Vincent Berger

Matti Pellonpää

Greffier

Président

[Note1]

Ne pas oublier de bloquer le texte avec Alt+B pour éviter que les informations en zones grisées disparaissent.

[Note2]

Ne mettre que les initiales si non public

; prénom et, en majuscules, le nom de famille ; nom corporatif en majuscules ; pas de traduction des noms collectifs.

[Note3]

Première lettre du pays en majuscule. Mettre l’article selon l’usage normal de la langue.