De Souza Ribeiro împotriva Franței

10. Reclamantul s-a născut la 14 iunie 1988 și locuiește în Remire Montjoly, în Guyana Franceză, un francez “departament și regiune” din America de Sud. 11. A sosit în Guyana Franceză din Brazilia, în 1992, la vârsta de patru ani, și a participat la școală acolo timp de un an înainte de a reveni în Brazilia în 1994. 12. În 1995, în posesia unei vize turistice, reclamantul s-a întors la Cayenne în Guyana Franceză, unde s-a alăturat părinților săi, amândoi care aveau cărți de reședință permanente, precum și cele două surori și doi frați, unul dintre care avea cetățenie franceză în timp ce celelalte trei, care s-au născut pe solul francez, au dreptul de a solicita pentru aceasta. Bunicii săi materni au rămas în Brazilia.

13. Reclamantul a participat la școala primară, atunci secundară, în Guyana Franceză, din 1996 până în 2004. Întrucât nu avea acte de reședință adecvate și nu a putut solicita pentru ele până la vârsta de vârstă (a se vedea punctul 26 de mai jos), el a trebuit să părăsească școala în 2004, la vârsta de 16 ani. 14. La 25 mai 2005, reclamantul a fost arestat sub suspectul unei infracțiuni de droguri. Prin ordinul din 17 mai 2006, Curtea de Tineret Cayenne l-a pus sub supravegherea instanței și l-a interzis să părăsească Guyana Franceză. 15. Într-o hotărâre din 25 octombrie 2006, Curtea de Tineret Cayenne a condamnat reclamantul la două luni de închisoare, suspendată și la doi ani de condamnare, împreună cu obligația de a raporta autorităților și de a fi formată, pentru posesia neautorizată de cocaină în vârstă de peste 18 ani.

În executarea acestei hotărâri, reclamantul a început un curs de formare profesională care trebuia să dureze între 13 octombrie 2006 și 30 martie 2007, ca parte a schemei de orientare și integrare socio-profesională din Guyana Franceză. 16. La 25 ianuarie 2007, reclamantul și mama sa au fost oprite la un control rutier. Întrucât reclamantul nu a putut dovedi că prezența sa pe solul francez a fost legală, el a fost arestat. 17. În aceeași zi, la ora 10:00, un ordin de îndepărtare administrativă (arêté préfectoral de reconnaissance à la frontière) și un ordin de detenție administrativă au fost emis împotriva lui.

Ordinul de îndepărtare a precizat: „- Având în vedere Convenția Europeană pentru Protecția Drepturilor Omului și a Libertăților Fundamentale din 4 noiembrie 1950 și, în special, articolele 3 și 8, ... – întrucât, în conformitate cu raportul nr. 56 din 25/01/2007, elaborată de DDPAF [Poliția de Frontieră a Departamentului] din Guyana Franceză, persoana menționată mai sus: – nu poate dovedi că a intrat legal pe teritoriul francez; – a rămas ilegal pe teritoriul francez; – întrucât, în circumstanțele prezentului caz, trebuie eliberată o ordine de înlăturare administrativă împotriva străinului în cauză, – întrucât persoana respectivă a fost informată cu privire la dreptul său de a prezenta observații în scris, întrucât, în circumstanțele prezentului caz, nu există nici o ingerință disproporționată cu dreptul persoanei la viața familială, întrucât extratereșorul nu susține că va fi expus pedeapsa sau tratament contrar Convenției Europene a Drepturilor Omului în cazul în care se întoarce în ța sa de origine (sau în ța de reședință regulată la care este efectiv dreptul de a reveni), ... La 26 ianuarie 2007, la ora 15:11, reclamantul a trimis două faxe Curții Administrative Cayenne.

Unul conține o cerere de revizuire judiciară a ordinului de îndepărtare, cerând anularea și eliberarea unui permis de ședere. În sprijinul cererii sale, reclamantul a susținut în special că ordinul a fost încălcat articolul L. 511-4 (2) din Codul care reglementează intrarea și reședința străinilor și reclamanților de azil (Codul de l’entrée et du séance des étrangers et du droit d’asile – CESEDA) (a se vedea punctul 26 de mai jos) și, de asemenea, în baza art. 8 din Convenție, că autoritățile au judecat în mod evident greșit consecințele îndepărtării sale pentru viața personală și de familie. El a explicat că a intrat în teritoriul francez înainte de 13 ani că locuia acolo pe o bază obișnuită de atunci, că ambii părinți aveau cărți de reședință permanente și că unul dintre frații săi achiziționa cetățenia franceză și ceilalți frați și surori s-au născut pe solul francez.

El a susținut, de asemenea, că el a fost obligat să respecte, timp de doi ani, condițiile de probă, în lipsa faptului că el va merge la închisoare, și că, după cum este necesar în ordinea de probă, el a început deja un curs de mecanicie. Celălalt fax conține o cerere urgentă pentru instanța de a suspenda executarea ordinului de îndepărtare, având în vedere îndoielile serioase cu privire la legalitatea sa. În sprijinul cererii sale, reclamantul s-a bazat din nou pe art. 8 din Convenție și a repetat argumentele menționate în cererea de revizuire judiciară, ceea ce a arătat că majoritatea vieții sale private și de familie au fost petrecute în Guyana Franceză. 19. La 26 ianuarie 2007, la ora 16:00, reclamantul a fost eliminat la Belem în Brazilia.

20. În aceeași zi, judecătorul de cerințe de urgență de la Curtea Administrativă Cayenne a declarat cererea urgentă de suspendare a îndepărtării reclamantului fără scop, astfel cum a fost deja deportat. Reclamantul a solicitat imediat asistență judiciară pentru a face apel la Conseil d’Etat împotriva acestei hotărâri. Prin decizia din 6 martie 2007, Președintele Oficiului de Ajutor Juridic al Consiliului d’État a respins cererea de „număr de motive serioase care să convingă instanța”. 21. La 6 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere urgentă de protecție a unei libertati fundamentale (requête en référé liberté) la Curtea Administrativă Cayenne. Referindu-se la Convenția și la jurisprudența Curții, el s-a plâns de o interferență serioasă și clară de către autoritățile cu dreptul său de a conduce o viață de familie normală și de dreptul său la un remediu eficace.

El a solicitat ca prefectul Guyanei franceze să fie instruit să își organizeze întoarcerea acolo în termen de douăzeci și patru de ore de la notificarea ordinului, să-și permită să se apere în mod eficient în ceea ce privește presupusele încălcări ale Convenției și să se reunească cu familia sa, în timp ce prefectura și-a examinat dreptul de a rămâne în Guyana franceză. Prin o procedură din 7 februarie 2007, judecătorul de cereri de urgență de la Curtea Administrativă Cayenne a respins cererea, având în vedere în esență că măsura solicitantă ar fi destinată tuturor intențiilor și scopurilor să constituie o măsură permanentă, în timp ce judecătorul de cereri de urgență ar putea să ordone doar măsuri intermediare.

22. În august 2007, reclamantul a revenit ilegal în Guyana Franceză. 23. La 4 octombrie 2007, Curtea Administrativă Cayenne a organizat o audiere în care a examinat cererea anterioară a reclamantului de reexaminare judiciară (a se vedea punctul 18 de mai sus). Acesta a remarcat, în special, că reclamantul a susținut că s-a întors în Franța în 1995, la vârsta de șapte ani și a rezistat acolo pe o bază obișnuită după aceea, și că, în sprijinul afirmațiilor sale, a produs certificate de școală ale căror autenticitate prefectul nu a contestat. Acesta a constatat că mama reclamantului avea un card de reședință permanentă și că tatăl său locuiește, de asemenea, în Guyana Franceză. Curtea a remarcat, de asemenea, că, în conformitate cu o pronunțare a instanței de supraveghere produsă de solicitant, el a fost arestat în Guyana Franceză în 2005 și a interzis să părăsească teritoriului.

511-4 (2) din CESEDA, ceea ce a însemnat că ordinul de înlăturare nu ar fi trebuit să fie eliberat împotriva lui. Ca răspuns la cererea reclamantului de a instrui prefectul Guyanei franceze să-l elibereze un permis de reședință în termen de o lună de la notificarea hotărârii, instanța a considerat că decizia sa nu implică neapărat eliberarea unui permis de reședință temporar, deoarece se referă numai la anularea ordinului de retragere. Cu toate acestea, instanța a stabilit un termen de trei luni în care prefectul a fost de a rezolva problema statutului de reședință al reclamantului. 24. La 16 iunie 2009, prefectura Guyanei Franceze a eliberat reclamantul cu un permis de reședință „visitor”, care a fost valabil pentru un an, dar nu a permis să lucreze.

O anchetă a dezvăluit că autoritățile au emis permisul de vizitator prin greșeală. La 23 septembrie 2009, reclamantul a fost emis cu un nou permis de reședință pentru „vie de familie și privată”. A fost retrasă până în iunie 2009, valabilă pentru un an și i-a permis să lucreze. Acest permis de reședință nu a fost reînnoit la expirarea sa la 15 iunie 2010 din cauza unei probleme cu documentele necesare pentru reînnoirea sa.

La 14 octombrie 2010, reclamantul a fost eliberat cu un nou permis de reședință valabil între 16 iunie 2010 și 15 iunie 2011, reînnoit ulterior până la 15 iunie 2012. Dispozițiile relevante ale CESEDA în vigoare la momentul material sunt următoarele: „Dacă prezența acestora nu reprezintă o amenințare pentru ordinea publică, se emite automat un permis de ședere temporar pentru „vieța privată și de familie”: (1) pentru un străin, în anul următor de 18 ani, ... în cazul în care cel puțin unul dintre părinții are un permis de reședință temporar sau completă ...; (2) unui extraterestru, în anul următor de 18 ani, ... în cazul în care poate dovedi prin orice mijloc că a fost reședința obișnuită în Franța, cu cel puțin unul dintre părinții săi legitiți, naturale sau adoptivi, de la vârsta de 13 ani, a fost stabilită filiația în condițiile prevăzute la articolul L. 314-11; condiția prevăzută la articolul L. 311-7 nu este necesară; ...” „Persoanele următoare nu sunt obligate să părăsească teritoriul francez, sau să facă obiectul unei ordine de îndepărtare, în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol: ...; (2) Extraterestrii care pot dovedi, prin orice mijloc, că au fost rezidenți obișnuit în Franța de cel puțin 13 ani ...” 27. Aceste dispoziții sunt aplicabile pe tot teritoriul francez, inclusiv teritoriile franceze de peste mări.

28. La momentul în care măsurile de expulsie materiale au fost reglementate de Cartea V a CESEDA, introdusă prin Legea nr. 2006-911 din 24 iulie 2006. Acestea au inclus obligația de a părăsi teritoriul francez (articolul L. 511-1-I) și îndepărtare administrativă (articolul L. 511-1-II). 29. Un extraterestru care nu a putut dovedi că a intrat legal în Franța, sau care a rămas acolo ilegal, și care nu a putut fi autorizat să rămână pe alte motive, ar putea fi ordonat să plece, în special prin intermediul unei ordine administrative de înlăturare (articolele L. 511-1 la L. 511-3 din CESEDA). 30. În cazul în care extraterestrul a fost închis în detenție administrativă, el sau ea a fost informat cu privire la drepturile sale și a avut dreptul la asistență juridică acordată de o asociație în centrul de detenție.

Aceste asociații sunt entități juridice care au încheiat acorduri cu Ministerul responsabil pentru azil și a căror scop este să informeze extratereștrii în cauză și să le ajute să își exercite drepturile. În 2007, singura asociere prezentă în centrele de detenție administrativă franceză a fost CIMADE. Din 2010 au fost prezente și alte patru asociații: Ordre de Malte, Serviciul de Asociere Migranți Sociali Familiari (ASSFAM), Franța Terre d’Asile și Forum des Réfugiés. 31. Apelurile împotriva ordonanțelor administrative de înlăturare ar putea fi depuse în fața instanței administrative în termen de 48 de ore după ce au fost deținute (articolul L. 512-2 din CESEDA). Apelul a suspendat executarea ordinului de înlăturare, dar nu a împiedicat ca extratereștriul să fie în detenție administrativă.

Extraterestrul nu a putut fi deportat înainte de expirarea termenului de apel sau, în cazul în care această chestiune ar fi fost adresată instanței, înainte ca instanța să ajungă la o decizie (articolul L. 512-3 din CESEDA). Decizia privind țara de destinație este separată de ordinul real de revocare. În cazul în care această decizie a fost contestată în același timp cu ordonanța de înlăturare, recursul a avut, de asemenea, efect suspensiv (articolul L. 513-3 din CESEDA). 33. Instanța administrativă a fost obligată să ajungă la o decizie în termen de șaptezeci și două ore. 34. Un recurs împotriva hotărârii instanței administrative ar putea fi depus în fața președintelui instanței administrative de recurs cu competență teritorială sau a unei persoane delegate de el.

Acest recurs nu a avut niciun efect suspensiv (articolul R. 776-19 din Codul Curților administrative). 35. Consecințele respingerii unei ordine administrative de îndepărtare au fost reglementate de articolul L. 512-4 din CESEDA. În primul rând, a pus o oprire la orice detenție administrativă sau a arestării domiciliare. Extraterestru a fost eliberat apoi cu un permis de reședință temporar în timp ce autoritatea administrativă a reexaminat cazul său. În sfârșit, judecătorul responsabil pentru chestiuni de înlăturare nu a trimis doar extraterestru la autoritățile administrative; în temeiul articolului L. 911-2 din Codul Curților Administrative, de asemenea, a ordonat prefectului să decidă dacă persoana are dreptul la un permis de reședință, „în ceea ce privește dacă el sau ea a solicitat una” și a stabilit un termen în care situația extratereștului în cauză să fie revizuită (a se vedea, de exemplu, Conseil d’Etat, 13 octombrie 2006, cererea nr. 275262, M. Abid A.).

36. Cu toate acestea, o hotărâre a instanței administrative care a anulat un ordin de îndepărtare nu a obligat prefectul să elibereze un permis de ședere, deoarece nu se referă la îndepărtarea unui refuz de a emite un permis de ședere (a se vedea hotărârea principală a Consiliului d’Etat din 22 februarie 2002, cererea nr. 224496, M. Dieng, urmată de alții). Acest lucru s-a aplicat chiar dacă decizia de a anula un ordin de îndepărtare a fost bazată pe motive de fond, cum ar fi o încălcare a articolului 8 din Convenție. Conform jurisprudenței, o revizuire a situației persoanei a fost suficientă pentru a executa pe deplin o decizie de îndepărtare a unui ordin de îndepărtare pe motive de fond. Cu toate acestea, principiul res judicata împiedică autoritatea administrativă să elibereze un nou ordin de îndepărtare din aceleași motive fără a arăta nicio modificare a circumstanțelor.

37. Aceste dispoziții (a se vedea punctele 28-36 de mai sus) au fost modificate în parte prin Legea nr. 2011-672 din 16 iunie 2011 privind imigrația, integrarea și naționalitatea, care armonizat procedura de îndepărtare a străinilor ilegali. Soluțiile adoptate anterior în jurisprudența privind măsurile administrative de eliminare sunt, în general, transpuse în situația actuală.

38. Dispozițiile relevante ale CESEDA, în versiunea în vigoare la momentul material, se citesc după cum urmează: „În sensul prezentei părți, se aplică următoarele dispoziții în Guyana Franceză și Sfântul Martin: (1) În cazul în care autoritatea consulară solicită acest lucru, ordinul de înlăturare nu se execută până la o zi întreagă după ce a fost servită; (2) Fără a aduce atingere dispozițiilor alineatului anterior, un extraterestru care a fost ordonat să părăsească teritoriul francez sau împotriva căruia a fost eliberat un ordin de înlăturare administrativă și care se referă la instanța administrativă poate, în același timp, să se aplice pentru o ședere a executării.

În consecință, dispozițiile articolelor L. 512-1 și L. 512-2 la L. 512-4 [în cazul în care un ordin de îndepărtare emis de prefect poate fi contestat în fața instanței administrative în termen de 48 de ore, cu efect suspensiv asupra executării ordinului de îndepărtare] nu se aplică în Guyana Franceză sau în Sfântul Martin.” 39. Spre deosebire de dreptul comun francez (a se vedea punctul 31 de mai sus), un recurs la instanța administrativă nu rămâne în aplicarea unei ordine de îndepărtare. Această excepție, inițial introdusă pentru o perioadă limitată, a fost făcută permanentă în Guyana Franceză de către Legea privind securitatea națională (Legea nr. 2003239 din 18 martie 2003). 40. Atunci când a fost solicitat să revizuiască conformitatea acestei măsuri cu Constituția Franceză, astfel cum se prevede la art. 61 din Constituție, Consiliul Constituțional l-a aprobat.

În decizia sa nr. 2003-467 din 13 martie 2003, în examinarea conformității măsurii cu art. 73 din Constituție, Consiliul Constituțional a remarcat: „Secțiunile 141 și 142 [de la Legea privind securitatea internă] fac dispozițiile speciale ... permanent în Guyana Franceză și în municipiul Sfântului Martin din Guadeloupe; în temeiul acestor dispoziții, refuzul de a elibera un permis de reședință pentru anumite străine nu este depus în vederea avizului Comitetului de reședință-permit prevăzut în secțiunea 12 quater al ordinului din 2 noiembrie 1945, iar un apel împotriva unei ordine de retragere nu are niciun efect suspensiv. Deputații solicitanți susțin că, în ceea ce privește punerea în aplicare a regimului permanent, secțiunea 141 și 142 interferează cu „dropturile și garanțiile constituționale protejate, cum ar fi drepturile apărării” și depășesc ajustările legislației departamentelor de peste mări autorizate de art. 73 din Constituție.

Pentru a permite situația specifică și dificultățile durabile cu care se confruntă în ceea ce privește mișcarea internațională a persoanelor în departamentul Guyanei Franceze și în municipalitatea Sfântului Martin în departamentul Guadalupei, Parlamentul a menținut regimul special introdus de secțiunea 12 quater și 40 din ordinea din 2 noiembrie 1945, menționată mai sus, fără a perturba echilibrul, cerut de Constituție, între nevoile politicii publice și protecția drepturilor și libertăților garantate de Constituție. Persoanele în cauză continuă să beneficieze de dreptul de recurs împotriva măsurilor administrative și, în special, de dreptul de a depune cereri urgente la instanța administrativă.

Având în vedere circumstanțele speciale, care sunt direct legate de scopul specific al consolidării luptei împotriva imigrației ilegale, legislația nu a încălcat principiul constituțional al egalității. Ajustările în cauză nu sunt contrar articolului 73 din Constituție… ” 41. În ceea ce privește îndepărtarea străinilor, legislația franceză prevede excepții similare în alte șase „partemente și regiuni din străinătate” și comunități (Guadeloupe, Mayotte, Wallis și Futuna, Saint Barthélemy, Saint Martin, Polinezia Franceză) și Noua Caledonia. 42. Dispozițiile legale care reglementează cererile urgente de suspendare a executării sau de protecție a unei libertăți fundamentale (pensiunea référé sau référé liberté) sunt aplicabile automat în Guyana Franceză, la fel cum acestea sunt peste tot în Franța.

Dispozițiile relevante ale Codului Curților Administrative se citesc după cum urmează: „Când se face o cerere de a anula sau de a varia o decizie administrativă, inclusiv un refuz, judecătorul care aplică cererile de urgență poate ordona să rămână executarea deciziei sau a anumitor efecte ale acesteia în cazul în care natura urgentă a chestiunii o justifică și în cazul în care motivele sunt în măsură să poată ridica îndoieli serioase, în funcție de dovezi, în ceea ce privește licitatea deciziei. În cazul în care este pronunțată o ordonanță care rămâne executată, se acordă o hotărâre cât mai curând posibil cu privire la cererea de a dispune de anulare sau de modificare a deciziei.

Sosirea executării se termină cel târziu atunci când se ia o decizie privind cererea de a lua deoparte sau de a varia decizia.” „În cazul în care o astfel de cerere este depusă lui ca o chestiune urgentă, judecătorul de cereri de urgență poate ordona orice măsură necesară pentru a proteja o libertate fundamentală care a fost încălcată într-o manieră gravă și manifestament ilegală de către o entitate de drept public sau o organizație în temeiul dreptului privat responsabilă pentru gestionarea unui serviciu public, în exercitarea competențelor lor.

În cazul în care se examinează un caz privind Guyana Franceză, în care se face trimitere la articolul L, judecătorul de cereri de urgență se pronunță în termen de 48 de ore.” 521-1 din Codul Curților Administrative, Conseil d’Etat a subliniat: „ Urgența chestiunii justifică suspendarea executării unei măsuri administrative atunci când executarea acestuia ar submina, într-o manieră suficient de gravă și imediată, un interes public, situația reclamantului sau interesele pe care dorește să le apere. Pentru judecătorul de cereri de urgență la care s-a trimis o cerere de suspendare a executării unei decizii de a nu elibera un permis de ședere pentru a evalua urgența și a da motive, ținând seama de impactul imediat al refuzului de eliberare a permisului de ședere asupra situației practice a persoanei în cauză.

514-1 din Codul care reglementează intrarea și reședința străinilor și reclamanților de azil prevede art. L. 512-1 din același cod nu se aplică în Guyana Franceză, un recurs de către un străin împotriva refuzului de a elibera un permis de reședință, combinat cu obligația de a părăsi teritoriul francez pentru o țară de destinație specifică, nu rămâne executarea obligației de a părăsi teritoriul francez.” 44. Consiliul d’Etat a continuat să ia în considerare că, în aceste circumstanțe, „prospectul că o măsură de expulzare ar putea fi pusă în aplicare în orice moment ... poate fi considerată a caracteriza o situație urgentă de deschidere a posibilității judecătorului pentru cererile de urgență de a rămâne executarea deciziei de a refuza eliberarea unui permis de ședere, combinat cu obligația de a părăsi teritoriul francez, în conformitate cu dispozițiile articolului L. 521-1 din Codul Curților Administrative.” (Conseil d’Etat, 9 noiembrie 2011, M. Takaram A., nr. 346700, Recueil Lebon) 45. În răspunsul la o plângere depusă la 23 ianuarie 2008, Comisia Națională pentru Etică Poliționară (Commission nationale de déontologie de la sécurité) a examinat circumstanțele în care dl C.D., un național brazilian, a fost oprit la 12 noiembrie 2007 de către echipa de investigații mobile a Poliției de Frontieră a Departamentului Guyanei Francezei,

luat în custodie și reținut în așteptarea expulzării sale, și ulterior a murit șase ore după ce a fost spitalizat în Cayenne. 46. În avizul său din 1 decembrie 2008, Comisia Națională pentru Etică Poliționară a remarcat „existanța în cadrul Poliției de Frontieră din Guyana Franceză, din 2006 până la 30 ianuarie 2008 – atunci când cele două unități publice de patrulare autostradă ale echipei de anchetă mobile au fost dizolvate – de metode de lucru și de practici de prelucrare a datelor care, în conformitate cu procedurile oficial legitime, au încălcat sistematic toate principiile procedurii penale și în special cele mai elementare drepturi ale poporului arestat, ... prin falsificarea intenționată a timpurilor menționate în rapoartele lor, sau prin folosirea unor forme preimprimate prin care persoanele care au fost luate în custodie sau reținute și-au renunțat drepturile înainte de a avea ocazia să-și exprime dorința în această privință.

Datorită naturii sistematice și de lungă durată a acestor încălcări ale legii ... Comisia recomandă ferm că ... măsuri disciplinare sunt luate împotriva tuturor celor ... care le-au instigat sau implementat sau le-au permis să continue atât de mult timp ... Mai în general, Comisia solicită ca toți cei care servesc în străinătate să-și reamintească că: ... în lupta împotriva imigrației ilegale, numărul îndepărtărilor efective cerute de autoritățile centrale nu trebuie să afecteze în niciun fel calitatea și licența procedurilor; și indiferent de măsurile legale luate în urma arestării – retrase în custodie, control de identitate, detenție administrativă – persoanele vizate au anumite drepturi de care este datoria poliției să le informeze în practică, într-o limbă pe care o înțeleg, pentru a le permite să își exercite drepturile în mod eficient și nu doar în favoarea apariției.” 47. La 4 mai 2005, Comitetul de miniștri a adoptat „Vântzeci de orientări privind returnarea forțată”.

Orientările relevante se citesc după cum urmează: „Guidelinea 2. Adopțiunea ordinului de înlăturare Ordinele de înlăturare se eliberează numai în conformitate cu o decizie adoptată în conformitate cu legea.

Un ordin de îndepărtare este eliberat numai atunci când autoritățile statului gazdă au luat în considerare toate informațiile relevante care le sunt disponibile cu ușurință și sunt îndeplinite, în măsura în care se poate aștepta rezonabil, că respectarea sau executarea ordinului nu va expune persoana care se confruntă cu returnarea la: a. riscul real de a fi executat sau expus la tortura sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante; b. un risc real de a fi ucis sau supus unor tratamente inumane sau degradante de către actori neestatali, în cazul în care autoritățile statului de returnare, părțile sau organizațiile care controlează statul sau o parte substanțială a teritoriului statului, inclusiv organizațiile internaționale, nu pot sau nu doresc să ofere protecție adecvată și eficace; sau c. alte situații care, în temeiul dreptului internațional sau al legislației naționale, ar justifica acordarea protecției internaționale.

Ordinea de înlăturare se eliberează numai după ce autoritățile statului gazdă, având în vedere toate informațiile relevante disponibile în mod ușor, sunt convinse că eventuala ingerință în dreptul de a respecta viața familială și/sau privată este, în special, proporțională și în conformitate cu un obiectiv legitim… Orientarea 5. În ordinea de îndepărtare sau în procesul care conduce la ordinea de îndepărtare, se acordă un remediu eficace în fața unei autorități sau a unui organism competent compus din membri care sunt imparțiali și care beneficiază de garanții de independență. Autoritatea sau organismul competent are competența de a revizui ordinea de eliminare, inclusiv posibilitatea suspendării temporare a executării sale.

Remediul oferă garanțiile procedurale necesare și prezintă următoarele caracteristici: – termenele de exercițiu a remediului nu trebuie să fie nejustificate; – remediul este accesibil, ceea ce implică în special faptul că, în cazul în care subiectul ordinului de înlăturare nu dispune de mijloace suficiente de plată pentru asistența juridică necesară, ar trebui să îi fie acordată gratuit, în conformitate cu normele naționale relevante privind asistența judiciară; – în cazul în care returnatul susține că eliminarea va duce la o încălcare a drepturilor sale omului, astfel cum se prevede în Orientarea 2.1, remediul furnizează un control riguros a unei astfel de afirmații.

Exercițiul remediului ar trebui să aibă un efect suspensiv atunci când returnatul are o afirmație argumentabilă că el sau ea ar fi supus unui tratament contrar drepturilor sale omului, astfel cum se prevede în Orientarea 2.1.” 48. Comisarul pentru Drepturile Omului a emis o recomandare privind drepturile extratereștrilor care doresc să intre într-un stat membru al Consiliului Europei și executarea ordonanțelor de expulzare (CommDH(2001)19). Prezenta recomandare din 19 septembrie 2001 a inclus următorul alineat: „11. Este esențial ca dreptul de remediere judiciară în sensul articolului 13 din [Convenția europeană privind drepturile omului] să fie garantat nu numai în drept, ci și în practică, atunci când o persoană pretinde că autoritățile competente au contravenit sau sunt în măsură să contravină un drept garantat de [Convenția].

Dreptul de remediere eficace trebuie garantat tuturor persoanelor care doresc să pună în pericol un ordin de revocare sau de expulsie. Acesta trebuie să poată suspenda executarea unei ordine de expulsie, cel puțin în cazul în care se presupune contravenție la articolele 2 sau 3 din [Convenția].” 49. Părțile relevante ale articolelor 5, 12 și 13 din Directiva privind returnarea se citesc după cum urmează: „În punerea în aplicare a prezentei directive, statele membre iau în considerare în mod corespunzător: (a) interesul superior al copilului; (b) viața de familie; (c) starea de sănătate a naționalului țării terțe în cauză și respectă principiul nerefoulementului”.” (1. Deciziile de returnare și, dacă sunt emise, deciziile de intrare și deciziile de înlăturare trebuie emise în scris și să dea motive, de fapt și în drept, precum și informațiile referitoare la remediile legale disponibile…

” „1. Naționalul țării terțe în cauză beneficiază de o soluție eficace pentru a apela împotriva sau a solicita revizuirea deciziilor legate de returnare, astfel cum se menționează la art. 12 alineatul (1), înaintea unei autorități judiciare sau administrative competente sau a unui organism competent compus din membri care sunt imparțiali și care beneficiază de garanții de independență. Autoritatea sau organismul menționat la alineatul (1) are competența de a revizui deciziile referitoare la returnare, astfel cum se menționează la art. 12 § 1, inclusiv posibilitatea suspendării temporare a executării lor, cu excepția cazului în care o suspendare temporară este deja aplicabilă în temeiul legislației naționale…

” 50. În conformitate cu art. 40 din Pactul Internațional privind Drepturile Civile și Politice, la 9 și 10 iulie 2008, Comitetul Națiunilor Unite pentru Drepturile Omului a examinat al patrulea raport periodic al Franței (Doc. ONU CCPR/C/FRA/4). La 22 iulie 2008, acesta a adoptat observațiile sale concludente (Doc. ONU CCPR/C/FRA/CO/4) cu privire la acest raport, care a inclus următoarele: „... Nu există niciun recurs la instanțe pentru persoanele deportate din teritoriul de peste mări din Mayotte, care implică aproximativ 16 000 de adulți și 3.000 de copii pe an, nici din Guyana Franceză ... Statul parte ar trebui să se asigure că returnarea resortisanților străini, inclusiv a reclamanților de azil, este evaluată printr-un proces echitabil care exclude efectiv riscul real că o persoană va face față unor încălcări grave ale drepturilor omului la întoarcerea sa.

resortisanții străini nedocumentați și reclamanții de azil trebuie să fie informați în mod corespunzător și asigurați cu privire la drepturile lor, inclusiv dreptul de a solicita azil, cu acces la asistență juridică gratuită. Statul parte ar trebui să se asigure, de asemenea, că toate persoanele care fac obiectul unor ordine de deportare au o perioadă adecvată pentru a pregăti o cerere de azil, cu acces garantat la traducători, și un drept de recurs cu efect suspensiv.” (Últimul paragraf apare în limba îndrăzneală în textul original.)

10. The applicant was born on 14 June 1988 and lives in Remire Montjoly in French Guiana, a French overseas “département and region” in South America. 11. He arrived in French Guiana from Brazil in 1992, at the age of four, and attended school there for a year before returning to Brazil in 1994. 12. In 1995, in possession of a tourist visa, the applicant returned to Cayenne in French Guiana, where he joined his parents, both of whom had permanent residence cards, and his two sisters and two brothers, one of whom had French nationality while the other three, having been born on French soil, were entitled to apply for it. His maternal grandparents remained in Brazil.

13. The applicant attended primary then secondary school in French Guiana from 1996 to 2004. As he had no proper residence papers and could not apply for them until he came of age (see paragraph 26 below), he had to leave school in 2004, at the age of 16. 14. On 25 May 2005 the applicant was arrested on suspicion of a drug offence. By an order of 17 May 2006, the Cayenne Youth Court placed him under court supervision and barred him from leaving French Guiana. 15. In a judgment of 25 October 2006, the Cayenne Youth Court sentenced the applicant to two months’ imprisonment, suspended, and two years’ probation, together with the obligation to report to the authorities and to undergo training, for unauthorised possession of cocaine while under 18 years of age.

In execution of that judgment, the applicant began a vocational training course that was scheduled to last from 13 October 2006 to 30 March 2007, as part of the socio-professional guidance and integration scheme in French Guiana. 16. On 25 January 2007 the applicant and his mother were stopped at a road check. As the applicant was unable to show proof that his presence on French soil was legal, he was arrested. 17. The same day, at 10 a.m., an administrative removal order (arrêté préfectoral de reconduite à la frontière) and an administrative detention order were issued against him.

The removal order stated: “– Having regard to the European Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms of 4 November 1950 and in particular Articles 3 and 8, ... – Whereas, according to report no. 56 of 25/01/2007, drawn up by the DDPAF [Département Border Police] of French Guiana, the above-mentioned person: – is unable to prove that he entered French territory legally; – has remained in French territory illegally; – Whereas, in the circumstances of the present case, an administrative removal order must be issued against the alien concerned, – Whereas that person has been informed of his right to submit observations in writing, – Whereas, in the circumstances of the present case, there is no disproportionate interference with the person’s right to family life, – Whereas the alien does not allege that he would be exposed to punishment or treatment contrary to the European Convention on Human Rights in the event of his return to his country of origin (or the country of habitual residence to which he is effectively entitled to return), ... [The applicant’s] removal is hereby ordered.” 18. On 26 January 2007, at 3.11 p.m., the applicant sent two faxes to the Cayenne Administrative Court.

One contained an application for judicial review of the removal order, calling for its cancellation and the issue of a residence permit. In support of his application the applicant alleged in particular that the order was in breach of Article L. 511-4 (2) of the Code regulating the entry and residence of aliens and asylum-seekers (Code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile – CESEDA) (see paragraph 26 below), and also, relying on Article 8 of the Convention, that the authorities had manifestly misjudged the consequences of his removal for his personal and family life. He explained that he had entered French territory before the age of 13, that he had lived there on a habitual basis ever since, that both his parents had permanent residence cards, and that one of his brothers had acquired French citizenship and his other brother and sisters had been born on French soil.

He further submitted that he was under an obligation to abide, for two years, by the conditions of his probation, failing which he would go to prison, and that, as required by the probation order, he had already begun a course in mechanics. The other fax contained an urgent application for the court to suspend the enforcement of the removal order in view of the serious doubts about its lawfulness. In support of his application the applicant again relied on Article 8 of the Convention and repeated the arguments mentioned in the application for judicial review, which showed that most of his private and family life had been spent in French Guiana. 19. On 26 January 2007, at 4 p.m., the applicant was removed to Belem in Brazil.

20. On the same day, the urgent-applications judge at the Cayenne Administrative Court declared the urgent application for a suspension of the applicant’s removal devoid of purpose as he had already been deported. The applicant immediately applied for legal aid to appeal to the Conseil d’Etat against that ruling. By a decision of 6 March 2007, the President of the Legal Aid Office of the Conseil d’Etat rejected his application for “lack of serious grounds likely to convince the court”. 21. On 6 February 2007 the applicant lodged an urgent application for protection of a fundamental freedom (requête en référé liberté) with the Cayenne Administrative Court. Referring to the Convention and to the Court’s case-law, he complained of a serious and clearly unlawful interference by the authorities with his right to lead a normal family life and his right to an effective remedy.

He requested that the prefect of French Guiana be instructed to organise his return there within twenty-four hours of notification of the order, to enable him to defend himself effectively regarding the alleged violations of the Convention, and to be reunited with his family while the prefecture examined his right to stay in French Guiana. By an order of 7 February 2007, the urgent-applications judge at the Cayenne Administrative Court rejected the application, considering in essence that the measure the applicant sought would to all intents and purposes amount to a permanent measure, whereas the urgent-applications judge could only order interim measures. 22. In August 2007 the applicant returned to French Guiana illegally.

23. On 4 October 2007 the Cayenne Administrative Court held a hearing in which it examined the applicant’s earlier application for judicial review (see paragraph 18 above). In a judgment delivered on 18 October 2007, it set aside the removal order. It noted in particular that the applicant claimed that he had returned to France in 1995, at the age of seven, and had resided there on a habitual basis thereafter, and that in support of his claims he had produced school certificates the authenticity of which the prefect did not dispute. It found it established that the applicant’s mother had a permanent residence card and that his father also lived in French Guiana. The court further noted that, according to a court supervision order produced by the applicant, he had been arrested in French Guiana in 2005 and prohibited from leaving the territory.

It found that the applicant fulfilled the conditions provided for in Article L. 511-4 (2) of the CESEDA, which meant that the removal order should not have been issued against him. In response to the applicant’s request to instruct the prefect of French Guiana to issue him with a residence permit within a month of the judgment being served, the court considered that its decision did not necessarily entail the issue of a temporary residence permit as it concerned only the setting aside of the removal order. The court did, however, set a three-month time-limit within which the prefect was to resolve the question of the applicant’s residence status. 24. On 16 June 2009 the prefecture of French Guiana issued the applicant with a “visitor’s” residence permit, which was valid for one year but did not allow him to work.

An investigation revealed that the authorities had issued the “visitor’s” permit by mistake. On 23 September 2009 the applicant was issued with a new residence permit for “private and family life”. It was backdated to June 2009, valid for one year and allowed him to work. That residence permit was not renewed upon its expiry on 15 June 2010 because of a problem with the documents required for its renewal. On 14 October 2010 the applicant was issued with a new residence permit valid from 16 June 2010 to 15 June 2011, subsequently renewed until 15 June 2012. The applicant now holds a renewable residence permit for “private and family life”.

26. The relevant provisions of the CESEDA as in force at the material time are as follows: “Unless their presence represents a threat to public order, a temporary residence permit for ‘private and family life’ shall automatically be issued: (1) to an alien, in the year following his eighteenth birthday, ... where at least one of the parents has a temporary or a full residence permit ...; (2) to an alien, in the year following his eighteenth birthday, ... where he can prove by any means that he has been habitually resident in France, with at least one of his legitimate, natural or adoptive parents, since the age of 13, filiation having been established in the conditions laid down in Article L. 314-11; the condition provided for in Article L. 311-7 is not required; ...” “The following persons shall not be required to leave French territory, or made the subject of a removal order, under the provisions of this chapter: ...; (2) Aliens who can prove by any means that they have been habitually resident in France since at least the age of 13; ...” 27. These provisions are applicable throughout French territory, including France’s overseas territories.

28. At the material time expulsion measures were governed by Book V of the CESEDA, introduced by Law no. 2006-911 of 24 July 2006. They included the obligation to leave French territory (Article L. 511-1-I) and administrative removal (Article L. 511-1-II). 29. An alien who could not prove that he or she had entered France legally, or who had remained there illegally, and who could not be authorised to stay on any other grounds, could be ordered to leave, in particular by means of an administrative removal order (Articles L. 511-1 to L. 511-3 of the CESEDA). 30. If the alien was placed in administrative detention, he or she was informed of his or her rights and was entitled to legal assistance provided by an association in the detention centre.

These associations were legal entities which had concluded agreements with the Ministry responsible for asylum and whose purpose was to inform the aliens concerned and help them to exercise their rights. In 2007, the only association present in French administrative detention centres was CIMADE. Since 2010 four other associations have also been present: the Ordre de Malte, the Association Service Social Familial Migrants (ASSFAM), France Terre d’Asile and Forum des Réfugiés. 31. Appeals against administrative removal orders could be lodged before the administrative court within forty-eight hours of their being served (Article L. 512-2 of the CESEDA). The appeal suspended the execution of the removal order but did not prevent the alien from being placed in administrative detention.

The alien could not be deported before the time-limit for appealing had expired or – if the matter had been referred to the court – before the court had reached a decision (Article L. 512-3 of the CESEDA). The decision as to the country of destination was separate from the actual removal order. If that decision was challenged at the same time as the removal order, the appeal also had suspensive effect (Article L. 513-3 of the CESEDA). 33. The administrative court was required to reach a decision within seventy-two hours. 34. An appeal against the judgment of the administrative court could be lodged with the president of the administrative court of appeal having territorial jurisdiction, or a person delegated by him.

This appeal had no suspensive effect (Article R. 776-19 of the Administrative Courts Code). 35. The consequences of the setting aside of an administrative removal order were covered by Article L. 512-4 of the CESEDA. First of all, it put a stop to any administrative detention or house arrest. The alien was then issued with a temporary residence permit while the administrative authority reviewed his or her case. Lastly, the judge responsible for removal matters did not merely refer the alien back to the administrative authorities; under Article L. 911-2 of the Administrative Courts Code, it also ordered the prefect to decide whether the person was entitled to a residence permit, “regardless of whether he or she had applied for one” and set a time-limit within which the situation of the alien concerned was to be reviewed (see, for example, Conseil d’Etat, 13 October 2006, application no. 275262, M. Abid A.).

36. However, a judgment of the administrative court setting aside a removal order did not oblige the prefect to issue a residence permit, as it did not concern the setting aside of a refusal to issue a residence permit (see the leading judgment of the Conseil d’Etat of 22 February 2002, application no. 224496, M. Dieng, followed by others). This applied even when the decision to set aside a removal order was based on substantive grounds, such as a violation of Article 8 of the Convention. According to the caselaw, a review of the person’s situation sufficed to fully execute a decision to set aside a removal order on substantive grounds. However, the principle of res judicata prevents the administrative authority from issuing a new removal order on the same grounds without showing any change in the circumstances.

37. These provisions (see paragraphs 28-36 above) were amended in part by Law no. 2011-672 of 16 June 2011 on immigration, integration and nationality, which harmonised the procedure for removing illegal aliens. The solutions previously adopted in the case-law concerning administrative removal measures are generally transposable to the present situation.

38. The relevant provisions of the CESEDA, in the version in force at the material time, read as follows: “For the purposes of this part, the following provisions shall apply in French Guiana and Saint Martin: (1) If the consular authority so requests, the removal order shall not be executed until one full day after it has been served; (2) Without prejudice to the provisions of the preceding paragraph, an alien who has been ordered to leave French territory or against whom an administrative removal order has been issued and who refers the matter to the administrative court may, at the same time, apply for a stay of execution.

Consequently, the provisions of Articles L. 512-1 and L. 512-2 to L. 512-4 [whereby a removal order issued by the prefect may be challenged before the administrative court within forty-eight hours, with suspensive effect on the execution of the removal order] shall not apply in French Guiana or Saint Martin.” 39. Unlike in ordinary French law, therefore (see paragraph 31 above), an appeal to the administrative court does not stay the execution of a removal order. This exception, originally introduced for a limited period, was made permanent in French Guiana by the Homeland Security Act (Law no. 2003239 of 18 March 2003). 40. When asked to review the conformity of this measure with the French Constitution, as provided for in Article 61 of the Constitution, the Constitutional Council approved it.

In its decision no. 2003-467 of 13 March 2003, when examining the conformity of the measure with Article 73 of the Constitution, the Constitutional Council noted: “Sections 141 and 142 [of the Homeland Security Act] make the special provisions ... permanent in French Guiana and in the municipality of Saint Martin in Guadeloupe; under these provisions, refusal to issue a residence permit to certain aliens is not submitted for opinion to the residence-permit committee provided for in section 12 quater of the order of 2 November 1945, and an appeal against a removal order has no suspensive effect. The applicant MPs argue that in making the special regime permanent sections 141 and 142 interfere with ‘constitutionally protected rights and guarantees such as the rights of the defence’ and go beyond the adjustments to the legislation of the overseas départements authorised by Article 73 of the Constitution.

In order to allow for the particular situation and the lasting difficulties encountered with regard to the international movement of people in the département of French Guiana and in the municipality of Saint Martin in the département of Guadeloupe, Parliament has maintained the special regime introduced by sections 12 quater and 40 of the order of 2 November 1945, mentioned above, without disrupting the balance, required by the Constitution, between the needs of public policy and the protection of the rights and freedoms guaranteed by the Constitution. The persons concerned continue to enjoy the right of appeal against administrative measures, and in particular the right to lodge urgent applications with the administrative court.

Bearing in mind the special circumstances, which are directly related to the specific aim of strengthening the fight against illegal immigration, the legislation has not infringed the constitutional principle of equality. The adjustments in question are not contrary to Article 73 of the Constitution… ” 41. Concerning the removal of aliens, French legislation provides for similar exceptions in another six overseas “départements and regions” and communities (Guadeloupe, Mayotte, Wallis and Futuna, Saint Barthélemy, Saint Martin, French Polynesia) and New Caledonia. 42. The legal provisions governing urgent applications for a stay of execution or for the protection of a fundamental freedom (référé suspension or référé liberté) are automatically applicable in French Guiana just as they are everywhere else in France.

The relevant provisions of the Administrative Courts Code read as follows: “When an application is made to set aside or vary an administrative decision, including a refusal, the urgent-applications judge may order that execution of the decision or certain of its effects be stayed where the urgent nature of the matter warrants it and where grounds are advanced capable of raising serious doubts, as the evidence stands, as to the lawfulness of the decision. Where an order is made staying execution, a ruling shall be given as soon as possible on the application to have the decision set aside or varied.

The stay of execution shall end at the latest when a decision is taken on the application to have the decision set aside or varied.” “Where such an application is submitted to him or her as an urgent matter, the urgent-applications judge may order whatever measures are necessary to protect a fundamental freedom which has been breached in a serious and manifestly unlawful manner by a public law entity or an organisation under private law responsible for managing a public service, in the exercise of their powers.

The urgent-applications judge shall rule within forty-eight hours.” 43. When examining a case concerning French Guiana, referred to it under Article L. 521-1 of the Administrative Courts Code, the Conseil d’Etat pointed out: “The urgency of the matter justifies the stay of execution of an administrative measure when its execution would, in a sufficiently serious and immediate manner, undermine a public interest, the applicant’s situation or the interests he seeks to defend. It is for the urgent-applications judge to whom an application for a stay of execution of a decision not to issue a residence permit has been referred to assess the urgency and give reasons, taking into account the immediate impact of the refusal to issue the residence permit on the practical situation of the individual concerned.

As Article L. 514-1 of the Code regulating the entry and residence of aliens and asylum-seekers stipulates that Article L. 512-1 of the same Code does not apply in French Guiana, an appeal by an alien against a refusal to issue a residence permit, combined with an obligation to leave French territory for a specified country of destination, does not stay the execution of the obligation to leave French territory.” 44. The Conseil d’Etat went on to consider that, in these circumstances, “the prospect that an expulsion measure might be implemented at any time ... may be considered to characterise an urgent situation opening the possibility for the urgent-applications judge to stay the execution of the decision to refuse to issue a residence permit, combined with the obligation to leave French territory, in conformity with the provisions of Article L. 521-1 of the Administrative Courts Code”.

(Conseil d’Etat, 9 November 2011, M. Takaram A., no. 346700, Recueil Lebon) 45. In response to a complaint lodged on 23 January 2008, the National Commission for Policing Ethics (Commission nationale de déontologie de la sécurité) examined the circumstances in which Mr C.D., a Brazilian national, had been stopped on 12 November 2007 by the mobile investigation squad of the Border Police of the département of French Guiana, taken into custody and detained pending his expulsion, and subsequently died six hours after being hospitalised in Cayenne.

46. In its opinion of 1 December 2008, the National Commission for Policing Ethics noted “the existence within the Border Police in French Guiana, from 2006 to 30 January 2008 – when the two public highway patrol units of the mobile investigation squad were disbanded – of working methods and data-processing practices which, under cover of formally legitimate procedures, systematically violated all the principles of criminal procedure and in particular the most elementary rights of the people arrested, ... by intentionally falsifying the times mentioned in their reports, or using pre-printed forms whereby people who were taken into custody or detained waived their rights before they had even had a chance to voice their wishes on the matter.

Because of the systematic and long-standing nature of these violations of the law ... the Commission strongly recommends that ... disciplinary measures be taken against all those ... who instigated or implemented them or allowed them to go on for such a long time ... More generally, the Commission requests that all those who serve overseas be reminded that: ... in the fight against illegal immigration the number of effective removals demanded by the central authorities must in no way affect the quality and lawfulness of the procedures; and whatever the legal steps taken following the arrest – remand in custody, identity check, administrative detention – the people concerned have certain rights of which it is the duty of the police to inform them in practice, in a language they understand, to enable them to exercise their rights effectively and not just for the sake of appearances.” 47. On 4 May 2005 the Committee of Ministers adopted “Twenty Guidelines on forced return”.

The relevant guidelines read as follows: “Guideline 2. Adoption of the removal order Removal orders shall only be issued in pursuance of a decision reached in accordance with the law.

1. A removal order shall only be issued where the authorities of the host State have considered all relevant information that is readily available to them, and are satisfied, as far as can reasonably be expected, that compliance with, or enforcement of, the order, will not expose the person facing return to: a. a real risk of being executed, or exposed to torture or inhuman or degrading treatment or punishment; b. a real risk of being killed or subjected to inhuman or degrading treatment by non-State actors, if the authorities of the State of return, parties or organisations controlling the State or a substantial part of the territory of the State, including international organisations, are unable or unwilling to provide appropriate and effective protection; or c. other situations which would, under international law or national legislation, justify the granting of international protection.

2. The removal order shall only be issued after the authorities of the host State, having considered all relevant information readily available to them, are satisfied that the possible interference with the returnee’s right to respect for family and/or private life is, in particular, proportionate and in pursuance of a legitimate aim… Guideline 5. Remedy against the removal order 1. In the removal order, or in the process leading to the removal order, the subject of the removal order shall be afforded an effective remedy before a competent authority or body composed of members who are impartial and who enjoy safeguards of independence. The competent authority or body shall have the power to review the removal order, including the possibility of temporarily suspending its execution.

2. The remedy shall offer the required procedural guarantees and present the following characteristics: – the time-limits for exercising the remedy shall not be unreasonably short; – the remedy shall be accessible, which implies in particular that, where the subject of the removal order does not have sufficient means to pay for necessary legal assistance, he/she should be given it free of charge, in accordance with the relevant national rules regarding legal aid; – where the returnee claims that the removal will result in a violation of his or her human rights as set out in Guideline 2.1, the remedy shall provide rigorous scrutiny of such a claim.

3. The exercise of the remedy should have a suspensive effect when the returnee has an arguable claim that he or she would be subjected to treatment contrary to his or her human rights as set out in Guideline 2.1.” 48. The Commissioner for Human Rights issued a Recommendation concerning the rights of aliens wishing to enter a Council of Europe member State and the enforcement of expulsion orders (CommDH(2001)19). This Recommendation of 19 September 2001 included the following paragraph: “11. It is essential that the right of judicial remedy within the meaning of Article 13 of the [European Convention on Human Rights] be not only guaranteed in law but also granted in practice when a person alleges that the competent authorities have contravened or are likely to contravene a right guaranteed by the [Convention].

The right of effective remedy must be guaranteed to anyone wishing to challenge a refoulement or expulsion order. It must be capable of suspending enforcement of an expulsion order, at least where contravention of Articles 2 or 3 of the [Convention] is alleged.” 49. The relevant parts of Articles 5, 12 and 13 of the Return Directive read as follows: “When implementing this Directive, member States shall take due account of: (a) the best interests of the child; (b) family life; (c) the state of health of the third-country national concerned, and respect the principle of non-refoulement.” “1. Return decisions and, if issued, entry-ban decisions and decisions on removal shall be issued in writing and give reasons in fact and in law as well as information about available legal remedies…

” “1. The third-country national concerned shall be afforded an effective remedy to appeal against or seek review of decisions related to return, as referred to in Article 12 § 1, before a competent judicial or administrative authority or a competent body composed of members who are impartial and who enjoy safeguards of independence. 2. The authority or body mentioned in paragraph 1 shall have the power to review decisions related to return, as referred to in Article 12 § 1, including the possibility of temporarily suspending their enforcement, unless a temporary suspension is already applicable under national legislation… ” 50. In accordance with Article 40 of the International Covenant on Civil and Political Rights, on 9 and 10 July 2008 the United Nations Human Rights Committee examined the fourth periodic report of France (UN Doc.

CCPR/C/FRA/4). On 22 July 2008, it adopted its Concluding Observations (UN Doc. CCPR/C/FRA/CO/4) on that report, which included the following: “... no recourse to the courts is available to persons deported from the overseas territory of Mayotte, involving some 16,000 adults and 3,000 children per year, nor from French Guiana ... The State Party should ensure that the return of foreign nationals, including asylum-seekers, is assessed through a fair process that effectively excludes the real risk that any person will face serious human rights violations upon his return. Undocumented foreign nationals and asylum-seekers must be properly informed and assured of their rights, including the right to apply for asylum, with access to free legal aid.

The State Party should also ensure that all individuals subject to deportation orders have an adequate period to prepare an asylum application, with guaranteed access to translators, and a right of appeal with suspensive effect.” (The last paragraph appears in bold type in the original text.)