CASE OF DE SOUZA RIBEIRO v. FRANCE

Reclamantul, un național brazilian, s-a născut în 1988 și locuiește în Remire Montjoly în Guyana Franceză. A ajuns pe sol francez în 1992 la vârsta de patru ani și a rămas acolo până în 1994, când s-a întors în Brazilia. În 1995, deținând o viză turistică, reclamantul s-a întors la Cayenne în Guyana Franceză, unde a mers la școala primară în 1996 și apoi la școala secundară. Întrucât el nu avea permis de reședință valabil și nu a putut solicita unul până la vârsta de vârstă, el a trebuit să părăsească șase ani în 2004, la vârsta de șaisprezece ani. În 2005 el a fost oprit pentru o infracțiune de droguri. Prin ordinul din 17 mai 2006 el a fost plasat sub supraveghere în instanță și a fost interzis să părăsească Guyana Franceză.

La 25 octombrie 2006, Curtea Cayenne Tineretului i-a dat o condamnare de două luni suspendată și doi ani de probă. La 25 ianuarie 2007, reclamantul a fost oprit pentru un control rutier și, fiind incapabil de a prezenta documente valabile, a fost luat în custodie. 10. Un ordin de îndepărtare și un ordin de detenție administrativă au fost eliberate împotriva lui în aceeași zi la ora 10:00. La 26 ianuarie, la ora 15.11 p.m., reclamantul a depus un recurs împotriva ordinului de îndepărtare în favoarea Curții administrative Cayenne, pentru abuz de autoritate, argumentând că ordinul era ilegal în temeiul articolului 511-4 din Codul de reglementare a intrării și reședinței străinilor și reclamanților de azil (a se vedea secțiunea „Legea internă relevantă”).

A fost programată o ședință pentru 1 februarie 2007. O cerere de urgență a fost depusă în același timp cu recursul, cerând instanței să suspende executarea ordinului de înlăturare în timp ce a examinat validitatea măsurii. În sprijinul cererii sale de suspendare, reclamantul s-a bazat pe art. 8 din Convenție, susținând că a intrat pe teritoriul francez înainte de vârsta de treisprezece ani, că a locuit acolo pe o bază obișnuită de atunci, că ambii părinți ai săi au permis de ședere, și că unul dintre frații săi achiziționa cetățenia franceză și ceilalți trei ar avea dreptul să solicite pentru aceasta la vârsta de treisprezece ani, după cum s-au născut pe solul francez. 12. La 26 ianuarie, la ora 16:00, reclamantul a fost îndepărtat în Brazilia.

13. În aceeași seară, Curtea Administrativă Cayenne a declarat cererea sa urgentă de suspendare a îndepărtării sale fără scop, ca fiind deja deportat. 14. La 6 februarie 2007, reclamantul a depus o cerere urgentă la Curtea Administrativă Cayenne, cerând ca prefectul Guyanei franceze să fie instruit să organizeze returnarea sa în termen de 24 de ore din cauza interferenței cu viața sa de familie. Cererea a fost respinsă la 7 februarie, deoarece instanța nu a ajuns încă la o decizie cu privire la validitatea ordinului de înlăturare, iar returnarea reclamantului ar constitui o măsură permanentă, în timp ce judecătorul de urgență nu ar putea decât să ordone măsuri intermediare. 15. Într-o dată neespecificată, reclamantul s-a întors ilegal în Guyana Franceză, prin propriile sale mijloace, să trăiască cu familia sa.

16. Într-o hotărâre din 18 octombrie 2007, Curtea Administrativă Cayenne a constatat că ordonanța de înlăturare este ilegală din cauza faptului că reclamantul a demonstrat că rezidă în Franța de la vârsta de 13 ani și, prin urmare, nu poate fi deportat. Curtea a refuzat ca reclamantul să elibereze un permis de ședere, dar a ordonat Prefectului Guyanei Franceze să își revizuiască situația administrativă în termen de trei luni. 17. La 16 iunie 2009, autoritățile din Guyana Franceză au eliberat reclamantul cu un permis de vizitator, care a fost valabil pentru un an, dar care nu i-a permis să lucreze. 18. O anchetă a dezvăluit că autoritățile au emis permisul de vizitator prin greșeală. În consecință, reclamantul a fost emis, în septembrie 2009, cu un nou permis de ședere pentru „vieța privată și de familie”, retrasă până în iunie 2009 și i-a permis să lucreze.

19. Acest permis de ședere nu a fost reînnoit la expirare din cauza unei probleme cu documentele necesare pentru reînnoirea sa.

În octombrie 2010, totuși, reclamantul a fost eliberat în cele din urmă cu un permis de ședere valabil din iunie 2010 până în iunie 2011. „Nu sunt obligate următoarele persoane să părăsească teritoriul francez sau să îndepărteze de acolo în conformitate cu dispozițiile prezentului capitol: ... 2o Extratereștri care pot dovedi prin orice mod că au rezistat obișnuit în Franța cel puțin de la vârsta de treisprezece ani.” „În sensul acestei părți [în ceea ce privește măsurile de expulzare], se aplică următoarele dispoziții în Guyana Franceză și Saint-Martin: ... 2o Fără a aduce atingere dispozițiilor alineatului anterior, un extraterestru care a fost ordonat să părăsească teritoriul francez sau împotriva căruia a fost eliberat un ordin de îndepărtare și care face trimitere la instanță administrativă poate, în același timp, să solicite o ședere a executării.

În consecință, dispozițiile articolelor L. 512-1 și L. 512-2 la L. 512-4 [în cazul în care un ordin de îndepărtare emis de prefectură poate fi contestat în fața instanței administrative în termen de 48 de ore, cu efect suspensiv asupra ordinului de îndepărtare] nu se aplică în Guyana Franceză sau SaintMartin.” „Dispozițiile art. L. 514-1 se aplică în departamentul Guadeloupei și în Saint-Barthélemy, timp de cinci ani de la publicarea Legii nr. 2006-911 din 24 iulie 2006 privind imigrația și integrarea.”

5. The applicant, a Brazilian national, was born in 1988 and lives in Remire Montjoly in French Guiana. 6. He arrived on French soil in 1992 at the age of four and remained there until 1994, when he returned to Brazil. 7. In 1995, holding a tourist visa, the applicant returned to Cayenne in French Guiana, where he went to primary school in 1996 and then to secondary school. As he had no valid residence permit and could not apply for one until he came of age, he had to leave school in 2004, at the age of sixteen. 8. In 2005 he was stopped for a drug offence. By an order of 17 May 2006 he was placed under court supervision and barred from leaving French Guiana. On 25 October 2006 the Cayenne Youth Court gave him a two-month suspended sentence and two years’ probation.

9. On 25 January 2007 the applicant was stopped for a road check and, being unable to present any valid papers, was taken into custody. 10. A removal order and an administrative detention order were issued against him that same day at 10 a.m. 11. On 26 January, at 3.11 p.m., the applicant lodged an appeal against the removal order with the Cayenne Administrative Court, for abuse of authority, arguing that the order was illegal under Article 511-4 of the Code regulating the entry and residence of aliens and asylum seekers (see the section on “Relevant Domestic Law”). A hearing was scheduled for 1 February 2007. An urgent application was filed at the same time as the appeal, asking the court to suspend the enforcement of the removal order while it examined the validity of the measure.

In support of his application for a suspension the applicant relied on Article 8 of the Convention, arguing that he had entered French territory before the age of thirteen, that he had lived there on a habitual basis ever since, that both his parents had residence permits, and that one of his brothers had acquired French citizenship and the other three would be entitled to apply for it at the age of thirteen as they had been born on French soil. 12. On 26 January at 4 p.m. the applicant was removed to Brazil. 13. The same evening the Cayenne Administrative Court declared his urgent application for a suspension of his removal devoid of purpose as he had already been deported. 14. On 6 February 2007 the applicant lodged an urgent application with the Cayenne Administrative Court requesting that the Prefect of French Guiana be instructed to organise his return there within twenty-four hours because of the interference with his family life.

The application was rejected on 7 February as the court had not yet reached a decision concerning the validity of the removal order, and the applicant’s return would amount to a permanent measure whereas the urgent-applications judge could only order interim measures. 15. On an unspecified date the applicant returned to French Guiana illegally, by his own means, to live with his family. 16. In a judgment of 18 October 2007 the Cayenne Administrative Court found the removal order illegal on the grounds that the applicant had shown that he had been habitually resident in France since the age of thirteen and could therefore not be deported. The court refused to have the applicant issued with a residence permit, but ordered the Prefect of French Guiana to re-examine his administrative situation within three months.

17. On 16 June 2009 the authorities in French Guiana issued the applicant with a “visitor’s” permit, which was valid for one year but did not allow him to work. 18. An investigation revealed that the authorities had issued the “visitor’s” permit by mistake. The applicant was accordingly issued, in September 2009, with a new residence permit for “private and family life”, backdated to June 2009 and allowing him to work. 19. That residence permit was not renewed upon expiry because of a problem with the documents required for its renewal.

In October 2010, however, the applicant was eventually issued with a residence permit valid from June 2010 to June 2011. “The following persons shall not be required to leave French territory or removed therefrom under the provisions of this chapter: ... 2o Aliens who can prove by any means that they have been habitually resident in France at least since the age of thirteen.” “For the purposes of this part [concerning expulsion measures], the following provisions shall apply in French Guiana and Saint-Martin: ... 2o Without prejudice to the provisions of the preceding paragraph, an alien who has been ordered to leave French territory or against whom a removal order has been issued and who refers the matter to the administrative court may, at the same time, apply for a stay of execution.

Consequently, the provisions of Articles L. 512-1 and L. 512-2 to L. 512-4 [whereby a removal order issued by the prefecture may be challenged before the administrative court within 48 hours, with suspensive effect on the removal order] shall not apply in French Guiana or SaintMartin.” “The provisions of Article L. 514-1 shall apply in the département of Guadeloupe and in Saint-Barthélemy, for five years from the publication of Law no. 2006-911 of 24 July 2006 on immigration and integration.”