MAAOUIA v. FRANCE
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Admissible
MAAOUIA v. FRANCE (CtEDO, 2000)
[traducere - EXTRACȚIE] FACTE Reclamantul [Dl. Nouri Maaouia] este un național tunisian, născut în Tunisia în 1958. Locuiește în Nisa. El a fost reprezentat în fața Curții de domnul Chema, din Barul de Nisa. Faptele, astfel cum au fost prezentate de solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a venit în Franța în 1980 când avea 22 de ani. La 14 În septembrie 1992 s-a căsătorit cu un cetățean francez cu care locuiește din 1983. Într-o hotărâre din 1 decembrie 1988 Curtea Alpes-Maritimes Assize a condamnat reclamantul la șase ani de închisoare pentru agresiuni comise în 1985. Reclamantul a fost eliberat la 14 aprilie 1990. La 8 august 1991, ministrul Internului a pronunțat o ordonanță de deportare a reclamantului. El a fost informat cu privire la această ordonanță (de care a fost anterior ignorat) la 6 octombrie 1992 când s-a dus la Centrul Administrativ de la Nisa pentru a-și regulariza situația. Atunci când reclamantul a refuzat să intre într-un avion pentru Tunisia, s-a încheiat o procedură penală împotriva lui pentru că nu a respectat un ordin de deportare. Într-o hotărâre din 19 noiembrie 1992, Curtea penală de Nisa l-a condamnat la închisoarea de un an și la excluderea de zece ani de pe teritoriul francez. Această hotărâre a fost susținută prin recurs de către Curtea de Apel Aix-en-Provence la 7 iunie 1993. Un recurs al reclamantului cu privire la punctele de drept în fața Curții de Casație a fost respins la 1 iunie 1994 din cauza faptului că nu a susținut în instanțele de judecată că ordinul de deportare a acestuia este ilegal. În decembrie 1992, reclamantul a solicitat să anuleze ordinul de deportare. Într-o hotărâre din 14 februarie 1994 Curtea Administrativă de Nice a anulat ordinul de deportare din 8 august 1991 pe teren, printre altele , că reclamantul nu a fost niciodată convocat înaintea Comisiei pentru deportarea extraterestră, hotărârea care a devenit finală la 14 martie 1994, după ce a fost notificată Ministrului Internului. Într-o cerere din 2 august 1994, pe care a reînnoit-o la 6 iulie 1995 și 9 octombrie 1997, reclamantul a căutat să aibă ordinul de excludere din 19 Noiembrie 1992 a ridicat din cauza faptului că ordinul de deportare a fost anulat. Într-o hotărâre din 26 ianuarie 1998 Curtea de Apel Aix-en-Provence a permis cererea și a ordonat ca măsura de excludere să fie respinsă. Reclamantul a solicitat, de asemenea, să își regularizeze poziția administrativă. Inițial a fost eliberat cu chitanțe valabile ca permise de ședere temporară, spre deosebire de permise de muncă, pentru perioade de trei luni regenerabile. Totuși, la 4 septembrie 1995, a primit un nou permis de ședere, valabil pentru trei luni și autorizând-l să caute muncă. La 14 septembrie 1995, reclamantul a solicitat prefectului Alpes-Maritimes un permis de reședință care îi permite să rămână și să lucreze permanent în Franța, având în vedere căsătoria sa cu un cetățean francez. La 9 aprilie 1996, reclamantul a fost informat că cererea sa a fost refuzată la 2 aprilie 1996. Reclamantul a apelat la Curtea Administrativă de Nice, care, într-o hotărâre din 27 septembrie 1996, și-a respins recursul din următoarele motive: „ ... documentele din caz nu arată că dl Maaouia prevede copilului său, care este susținut de soția sa franceză. Nu este nici o prezență a recurentei la domiciliu absolut necesară din cauza bolii soției sale; având în vedere toate circumstanțele cauzei și, în special, condamnarea dlui Maaouia de către Curtea Assize la șase luni de închisoare pentru a avea la 28 decembrie 1985 obiecte obținute prin pretenții false și prin utilizarea violenței, infractorii fiind înarmați, prefectul Alpes-Maritimes nu a interzis, refuzând să elibereze recurentei cu permis de rezidență, să intervină în dreptul său la respectarea vieții sale de familie într-un mod disproporționat în ceea ce privește obiectivele pentru care a fost luată această decizie; motivul de recurs pe baza unei încălcări a dispozițiilor articolului 8 din Convenția europeană pentru protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale nu poate fi, prin urmare, permis. În plus, nu s-a stabilit că deciziile în cauză au fost viciate printr-o evaluare evidentă eronată a situației personale ale dlui Maaouia, o evaluare efectuată de prefectul Alpes-Maritimes. În sfârșit, în limitarea motivelor sale de recurs la trimiterea hotărârii din 14 februarie 1994 în care instanța a anulat ordonanța de deportare împotriva lui din 8 august 1991, din cauza unui defect de procedură, dl Maaouia nu a reușit să facă un abuz de autoritate în care hotărârile de a nu-i acorda permisul de ședere.” La 24 decembrie 1996, reclamantul a depus un recurs împotriva acestei hotărâri la Curtea Administrativă de Apel de la Lyon. În o hotărâre din 29 august 1997, președintele Curții Administrative de Apel de la Lyon a trimis dosarul la Curtea Administrativă de Apel de la Marseille, care avea competența de a auzi recursul. În sfârșit, la 22 iulie 1994, reclamantul a solicitat Consiliului de reexaminare a cazurilor penale al Curții de Casație să redeschidă procedura penală în care a fost condamnat la un an de închisoare și la zece ani de excludere din Franța. Într-o hotărâre din 28 aprilie 1997, Curtea de Casație și-a respins recursul din motivele următoare: „În hotărârea din 7 iunie 1993, Curtea de Apel de la Aix-en-Provence ... a condamnat Nouri Maaouia la un an de închisoare și la zece ani de excludere din teritoriul francez pentru nerespectarea unei ordine de deportare depuse de Ministrul Internului la 8 august 1991. Într-o hotărâre a Curții administrative de Nice din 14 februarie 1994, care ulterior a devenit finală, acest ordin a fost anulat. Având în vedere faptul că condamnarea pronunțată la 7 iunie 1993 s-a bazat pe un ordin de deportare executivă a ministrului de interior în ceea ce privește care nu s-a invocat niciun motiv de ilegalitate în instanțele inferioare, anularea acestui ordin nu constituie un nou fapt care să pună în îndoială vina reclamantului în sensul articolului 622-4 din Codul de procedură penală. Din aceste motive, Consiliul respinge cererea de reexaminare.” La 21 iulie 1998, reclamantul a obținut un permis de ședere temporar valabil pentru un an (de la 13 iulie 1998 la 12 iulie 1999). Reclamantul a susținut că are dreptul la compensație pentru a fi condamnat de Curtea Penală din Nisa, în ciuda faptului că ordinul de deportare a fost ulterior anulat. El se bazează pe art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție. Reclamantul a declarat că este căsătorit cu un cetățean francez din 1992. El s-a plâns că refuzul autorităților franceze de a-l emite un permis de reședință permanentă a încălcat dreptul său de a respecta viața sa privată și de familie, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 din Convenție. Reclamantul a susținut că are dreptul la compensație pentru a fi condamnat de Curtea Penală din Nisa, în ciuda faptului că ordonanța de deportare a fost ulterior anulată. El se bazează pe art. 3 din Protocolul nr. 7 la Convenție, care se referă după cum urmează: „Când o persoană a fost condamnată prin o decizie finală pentru o infracțiune penală și atunci când condamnarea sa a fost anulată, sau a fost iertat, din cauza faptului că un fapt nou sau nou descoperit demonstrează în mod concludent că a fost o avortare a justiției, persoana care a suferit pedeapsa ca urmare a acestei condamnare este compensată în conformitate cu legea sau practica statului în cauză, cu excepția cazului în care se dovedește că nediscriminarea faptului necunoscut în timp este total sau parțial atribuibilă lui.” Cu toate acestea, Curtea remarcă că cererea de reexaminare depusă de reclamant după anularea ordinii de deportare a fost respinsă de o hotărâre a Curții de Casație din 28 aprilie 1997 din cauza faptului că reclamantul nu a susținut în instanțele inferioare, și anume Curtea penală de Nice și Curtea de Aix-en-Provence, că hotărârea de deportare este ilegală. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că reclamantul nu a epuizat în mod eficient căile de recurs interne, astfel încât această parte a cererii sale să fie declarată inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că refuzul autorităților franceze de a-l emite un permis de reședință permanentă i-a încălcat dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, astfel cum este garantat în temeiul articolului 8 din Convenție. art. 8 din Convenție prevede: „1. Fiecare are dreptul de a respecta viața sa privată și de familie, casa sa și corespondența sa. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” Curtea observă că reclamantul locuiește în Franța și că, după anularea ordinului de deportare împotriva acestuia, el a fost eliberat cu permis de reședință temporar care îi permite să reșede legal în Franța. La 21 iulie 1998, prefectul Alpes-Maritime a eliberat reclamantul cu un permis de reședință temporar valabil pentru un an autorizand-l să desfășoare o ocupație în Franța. Având în vedere acest fapt, Curtea consideră că reclamantul nu mai poate susține că este o „victima” în sensul articolului 34 din Convenție în ceea ce privește viața sa privată și de familie (a se vedea X c. Belgia, cererea nr. 9097/80, Decizia Comisiei din 13 octombrie 1982, Deciziile și rapoartele 30, p. 119; și, mutatis mutandis, hotărârea B.B. c. Franța din 7 septembrie 1998, Raportul hotărârilor și hotărârilor 1998-VI. Rezultă că această parte a cererii este evident nefondată și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 § 3 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate restul cererii inadmisibil.