TAMBURINI v. FRANCE

Reclamantul, dl Claude Tamburini, este un național francez născut în 1959 și locuiește în Metz. Prin o ordonanță din 28 mai 2002, un judecător investigator al tribunalului Metz de grandie a inculpat reclamantul și l-a angajat pentru judecată în cadrul Curții Moselle Assize, pentru că „în Metz, din 1994 până la 17 iulie 1997, a comis acte de penetrare sexuală, prin violență, constrângere, amenințare sau surpriză, asupra persoanei [Samia D.], cu circumstanțele agravante [Samia D.], care a fost sub 15 ani, care s-a născut la 13 august 1983, și că a avut autoritatea asupra ei ca soț al mamei ei, cu care a trăit.” Într-o hotărâre din 18 decembrie 2003 Curtea Mosizei Assize a condamnat reclamantul la 20 de ani de închisoare pentru violarea agravată a unei persoane sub 15 ani de către o persoană într-o poziție de autoritate și a suspendat drepturile civice, civile și familiale de zece ani. Prin hotărârea din 27 mai 2005, Curtea de Apel Meurthe-et-Moselle Assize din Nancy, care a auzit părțile și reprezentanții acestora în privat, a susținut integral hotărârea anterioară. De asemenea, s-a constatat că depunerea în custodie a ordinului eliberat împotriva reclamantului la 28 mai 2002 a fost echivalentă cu un ordin de detenție, dar a eliberat totuși un ordin de detenție împotriva reclamantului în aceeași zi. Reclamantul s-a plângut în special de faptul că procedurile de la Curtea de Apel din Assize au fost deținute în mod privat la cererea victimei, în conformitate cu art. 306 din Codul de Procedură Penală, în timp ce el nu a renunțat în mod liber și în mod expres la dreptul său la proceduri publice; el a susținut, de asemenea, că nu a existat nici o decizie separată sau menționează în dosarul de procedură privind plasarea sa în detenție după eliberarea hotărârii. Prin hotărârea din 18 ianuarie 2006, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului. În ceea ce privește audierea privată, aceasta a explicat hotărârea în următoarele termeni: „art. 6 § 1 din Convenție ... prevede posibilitatea de a exclude presa și publicul din toate sau în parte ale procesului ... în cazul în care ... protecția vieții private a părților [s]. Pentru a permite părții care pretind daune, o victimă a violului, să decidă dacă protecția vieții sale private necesită să nu fie publică, art. 306 § 3 din Codul de Procedință Penală stabilește pur și simplu un principiu în conformitate cu dispozițiile [art. 6 § 1 din Convenție].” În ceea ce privește comisionul reclamantului la închisoare, Curtea de Casație a hotărât: „Cititudinea nu poate fi permisă în măsura în care hotărârea instanței de a comisiona acuzatul la închisoare, luată numai de instanță în urma votului pedepsei și în secretul deliberărilor, nu necesită o decizie interlocutivă sau nici o mențiune specială în dosarul procedurii”. art. 306 din Codul de Procedință Penală prevede, în ceea ce privește procedurile dinaintea Curții Assize: „Audierea este publică dacă publicitatea nu ar fi periculoasă pentru ordine sau moralitate. În acest caz, instanța declară astfel prin o hotărâre pronunțată în instanță deschisă. Cu toate acestea, președintele poate interzice accesul la sala de judecată pentru minori sau pentru anumite minori. În cazul unei acuzații pentru infracțiunile de viol sau de tortură și pentru actele de barbarie însoțite de agresiune sexuală, se acordă o audiție în apropiere de dreptul în cazul în care victima partidului civil sau una dintre victimele partidului civil o solicită; în alte cazuri, o audiție în apropiere poate fi ordonată numai atunci când victima partidului civil sau una dintre victimele partidului civil nu se opun. În cazul în care o audiere în camera a fost ordonată, acest lucru se aplică citirii oricăror hotărâri care pot fi făcute în ceea ce privește orice obiecții procedurale ... Hotărârea privind fondul trebuie citită întotdeauna în instanță deschisă. ...”

The applicant, Mr Claude Tamburini, is a French national who was born in 1959 and lives in Metz. By an order of 28 May 2002, an investigating judge of the Metz tribunal de grande instance indicted the applicant and committed him for trial in the Moselle Assize Court, for having “in Metz, from 1994 to 17 July 1997, committed acts of sexual penetration, by violence, constraint, threat or surprise, on the person of [Samia D.], with the aggravating circumstances that [Samia D.] was under fifteen years of age, having been born on 13 August 1983, and that he had authority over her as the husband of her mother, with whom he lived.” In a judgment of 18 December 2003 the Moselle Assize Court sentenced the applicant to twenty years’ imprisonment for aggravated rape of a person under 15 by a person in a position of authority, and suspended his civic, civil and family rights for ten years. By a judgment of 27 May 2005 the Meurthe-et-Moselle Assize Court of Appeal sitting in Nancy, having heard the parties and their representatives in private, upheld the earlier judgment in full. It also found that the delivery into custody order issued against the applicant on 28 May 2002 was equivalent to a detention order, but nevertheless issued a detention order against the applicant that same day. Appealing on points of law, the applicant complained in particular that the proceedings before the Assize Court of Appeal had been held in private at the victim’s request, in conformity with Article 306 of the Code of Criminal Procedure, whereas he had not freely and expressly waived his entitlement to public proceedings; he also submitted that there had been no separate decision or mention in the record of the proceedings concerning his placement in detention following the delivery of the judgment. By a judgment of 18 January 2006 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal. On the matter of the private hearing, it explained its decision in the following terms: “Article 6 § 1 of the Convention ... provides for the possibility of excluding the press and the public from all or part of the trial ... where ... the protection of the private life of the parties so require[s]. In allowing the party claiming damages, a rape victim, to decide whether the protection of her private life requires all or part of the trial not to be public, Article 306 § 3 of the Code of Criminal Procedure simply establishes a principle in keeping with the provisions of [Article 6 § 1 of the Convention].” On the subject of the applicant’s committal to prison, the Court of Cassation held: “The claim cannot be allowed in so far as the court’s decision to commit the accused to prison, taken by the court alone following the vote on the sentence and in the secrecy of the deliberations, does not require an interlocutory decision or any special mention in the record of the proceedings”. Article 306 of the Code of Criminal Procedure stipulates, concerning proceedings before the Assize Court: “The hearing shall be public unless publicity would be dangerous for order or morality. In such a case, the court shall so declare by a ruling made in open court. The president may nevertheless prohibit access to the courtroom for minors, or for certain minors. In the case of a prosecution for the offences of rape or torture and acts of barbarity accompanied by sexual aggression, a hearing in camera is granted as of right where the civil party victim or one of the civil party victims so requests; in other cases a hearing in camera may be ordered only where the civil party victim or one of the civil party victims does not oppose it. Where a hearing in camera has been ordered, this applies to the reading of any judgments that may be made in respect of any procedural objections … The judgment on the merits must always be read in open court. ...”