CASE OF LAUMONT v. FRANCE

La 12 noiembrie 1994, patru hoți înarmați care purtau măști au intrat în sediul unei companii de transport care a angajat un număr de deținuți din închisoarea Poissy care erau în semi-detenție sau în misiuni de muncă externă. După închiderea întregului personal în lavatoare, ei au forțat managerul companiei, pe care le-au luat ostatic, să deschidă seiful, de la care au furat 120.000 franci francezi (FRF) în numerar înainte de a face off. Anchetatorii și-au concentrat investigațiile asupra unor dintre deținuți din închisoare. Unul dintre ei, G.D., a martorizat infracțiunile și a fost amenințat de hoți. La 13 ianuarie 1995, directorul administrativ al companiei a avut un cec furat. Casa unuia dintre angajații companiei, E.M., a fost căutat și a fost descoperit o carte de identitate falsă cu poza reclamantului, împreună cu o pușcă de seer-off. Angajatul a admis că a furnizat reclamantului informații pentru a-l ajuta să comite jaf armat în schimb pentru suma de 10.000 FRF. De asemenea, el a declarat că a recunoscut reclamantul în timp ce infracțiunea era comisă în ciuda mascăi pe care le purta și că reclamantul era hoțul care transporta arma de seer-off. 10. La 19 ianuarie 1995, judecătorul de investigare de la tribunalul de mare instanță de Versailles a hotărât ca reclamantul să fie reținut în timpul procesului și a eliberat un mandat de angajament pentru jaf armat, închiderea falsă și rănirea cu intenție și violență deliberată, ceea ce a determinat o incapacitate totală pentru muncă timp de mai puțin de opt zile. 11. La 18 ianuarie 1996, judecătorul de investigare a pronunțat un ordin de prelungire a detenției timp de patru luni începând cu 19 ianuarie 1996. 12. Detenția reclamantului a fost prelungită de două ori pentru încă patru luni, la 14 mai 1996 începând cu 19 mai și la 13 septembrie 1996 începând cu 19 septembrie. 13. La 30 septembrie 1996, judecătorul investigator a înlocuit acuzația de încarcerare falsă cu eliberare voluntară (o infracțiune intermediară (délit)) cu cea mai gravă a încarcerării false (crimă) și a pronunțat o decizie de descărcare parțială. În conformitate cu art. 181 din Codul de Procedință Penală, el a ordonat transferul dosarului în biroul procurorului public la Curtea de Apel din Versailles, în vederea inculparii diviziei de inculpare a reclamantului și angajarea acestuia pentru judecată la Curtea Assize. Într-o hotărâre din 27 noiembrie 1996 Divizia de inculpare a Curții de Apel din Versailles a ordonat să se efectueze și să se desemneze în acest scop judecătorul de instrucțiuni de la instanța de mare de la tribunalul Versailles care era anterior responsabilă de anchetă. 15. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat ca un judecător să înregistreze oficial faptul că detenția sa a devenit ilegală ca ultimă ordonanță de prelungire a acesteia, datată de 13 septembrie 1996 și cu efect de la miezul nopții la 19 septembrie 1996 pentru o perioadă de patru luni, a expirat la miezul nopții, la 19 ianuarie 1997. 16. Într-o cerere oficială de informații (sommation interpellative) adresată guvernatorului de la închisoarea Fresnes, judecătorul a solicitat să fie trimisă ordinul de detenție în temeiul căruia reclamantul a fost încă reținut în închisoarea sa. În răspuns, el a fost declarat că reclamantul a fost reținut în conformitate cu ordinul de transfer din 30 septembrie 1996 și cu hotărârea Curții de Apel din Versailles din 27 noiembrie 1996. 17. Reclamantul a declarat că a depus o plângere în fața procurorului public Créteil care susține detenția arbitrară, dar nu a primit niciun răspuns. 18. La 9 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere la Divizia de Inculpare pentru eliberarea sa imediată din cauza faptului că a fost reținut arbitrar, deoarece mandatul inițial de angajament al judecătorului a încetat să aibă orice efect la 19 ianuarie 1997. 19. Într-o hotărâre din 25 aprilie 1997, Divizia de Justiție a respins această cerere din următorul motiv: „Nu se contează că hotărârea din 27 noiembrie 1996 a fost pronunțată în termenul stabilit de art. 214 ultimul paragraf din Codul de Procedură Penală. În consecință, întrucât divizia de inculpare nu a stat cu privire la faptele care au fost investigate, mandatul de angajament emis de judecătorul de investigare a continuat să aibă efect. ...” 20. În aceeași hotărâre, Divizia de inculpare a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest pentru a evita orice risc de presiune asupra martorilor sau a coluziunilor și pentru că nu a putut furniza suficiente garanții că va apărea la judecată. 21. Reclamantul a apelat pe puncte de drept, care se bazează pe motive de recurs bazate, în primul rând, pe o încălcare a articolului 725 din Codul de Procedură Penală și, în al doilea rând, pe încălcarea articolelor 201 și 214 din Codul de Procedură Penală și a articolului 5 din Convenție. 22. Într-o hotărâre din 19 august 1997, Curtea de Casație a respins recursul din următoarele motive: „De la hotărârea impugnată și documentele de pe dosar că la 19 ianuarie 1995 a fost eliberat un mandat de angajament în ceea ce privește [reclamantul], care a fost investigat pentru infracțiuni, inclusiv jaf armat. La expirarea validității sale un an mai târziu, judecătorul investigator a prelungit de trei ori de patru luni de detenție, prelungirea finală care intră în vigoare la 19 septembrie 1996. La 27 noiembrie 1996, în urma ordinii de transfer ale judecătorului investigator din 30 septembrie 1996, Divizia de inculpare a ordonat anchete suplimentare. [Reclamantul] a depus o cerere la Divizia de Inculpare pentru eliberarea sa, susținând că ordinul de detenție a încetat să fie valabil la 19 ianuarie 1997 și că a fost reținut ilegal de la acea dată; că cererea a fost refuzată în hotărârea atacată acum. În acest sens, instanța de investigare nu s-a deschis la obiecțiile formulate. Întrucât judecătorii au ordonat investigații suplimentare în termenul permis de art. 214 alineatul al treilea paragraf din Codul de Procedință Penală, mandatul inițial de angajament a rămas eficace, în conformitate cu art. 181, al doilea paragraf din Codul, după eliberarea ordinului de transfer și, așadar, rămâne până la adoptarea unei decizii privind acuzarea ...” 23. La 10 septembrie 1997, după încheierea anchetelor suplimentare, Divizia de inculpare a ordonat ca reclamantul să fie comis în judecată la Curtea Yvelines Assize să fie acuzat de jaf armat, de închidere falsă și de alte infracțiuni legate de infracțiuni minore. Hotărârea comiterea reclamantului de judecată la Curtea Assize conține, de asemenea, o ordonanță de a fi retras în custodie. La 18 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept din partea reclamantului împotriva acestei hotărâri. 24. La 9 și 10 iunie 1998, reclamantul a fost judecat la Curtea de Versailles Assize, care l-a condamnat la zece ani de închisoare. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi în acuzațiile civile, reclamantul a fost ordonat să plătească partea civilă 50 000 FRF în daune. 25. Într-o hotărâre din 3 martie 1999, Curtea de Casație a respins apelurile cu privire la punctele de drept ale reclamantului împotriva hotărârilor Curții Assize. 26. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, astfel cum au fost formulate înainte de adoptarea Legii din 15 iunie 2000 care consolidează presunția de nevinovăție și drepturile victimelor, prevăd următoarele: „Judecătorul de investigare poate emite ... un mandat de angajament ... Mandatul de angajament este ordonanța dată de un judecător investigator unui guvernator de închisoare de a admite persoana și de a-l lua în custodie ...” „Judecătorul investigator poate emite un mandat de angajament numai după examinarea persoanei în cauză și dacă pedeapsa este închisoarea pentru o infracțiune intermediară [peine d’emploiment correctionnelle] sau pentru o infracțiune mai gravă. În cazurile care implică infracțiuni grave [matière criminelle] sau infracțiuni intermediare [matière correctionnelle], mandatele de angajament nu pot fi emise decât în conformitate cu ordinea prevăzută la art. 145 ...” „Oricât clasificarea infracțiunii, orice decizie de deținere în așteptare a procesului trebuie să fie încorporată într-un ordin de stabilire a motivelor juridice și factuale ale deciziei, făcând referire numai la dispozițiile articolului 144. Persoana în cauză este informată oral cu privire la ordonanță și primește o copie completă a acesteia ... Cu toate acestea, judecătorul de investigare nu poate ordona detenția imediată a acuzatului în cazul în care el sau avocatul său solicită timp pentru pregătirea apărării sale. În acest caz, judecătorul de investigare poate, într-un ordin motivat în legătură cu dispozițiile alineatului precedent și împotriva căruia nu există niciun recurs, să îndrepte persoana să fie luată în custodie pentru o perioadă stabilită, care, în niciun caz, nu poate depăși patru zile lucrătoare. În termenul respectiv trebuie să fie adusă din nou persoana înaintea lui ... Dacă nu ordonă detenția persoanei care urmează să fie judecată, acesta din urmă este eliberat automat ...” „În cazurile care implică infracțiuni grave [matière criminelle] un acuzat nu poate fi reținut în detenție pentru mai mult de un an. Cu toate acestea, sub rezerva dispozițiilor articolului 1453, judecătorul de investigare poate decide, la sfârșitul perioadei respective, să prelungească detenția pentru o perioadă de maximum șase luni prin intermediul unei decizii luate în conformitate cu dispozițiile articolului 145 primul și al patrulea paragraf, prin convocarea avocatului său în conformitate cu dispozițiile articolului 114 al doilea paragraf. Această decizie este regenerabilă prin intermediul aceleiași proceduri. Dispozițiile prezentului articol se aplică până la depunerea ordinului de eliminare.” „O cerere de eliberare poate fi formulată de orice acuzat din orice motiv și în orice etapă a procedurii. În cazul în care se solicită unei instanțe de judecată sau de recurs, acesta trebuie să acorde eliberare condiționată; înainte de comision pentru judecată la Curtea de Assize și între sesiunile Curții de Assize, competența respectivă aparține Divizionului de inculpare ...” „Dacă judecătorul investigator consideră că faptele constituie o infracțiune clasificată în drept ca infracțiuni grave [crimă], el ordonă că dosarul și lista expozițiilor să fie trimise imediat de procurorul public la procurorul principal de la Curtea de Apel, în vederea procedurii, astfel cum se prevede în capitolul de la Divizia de incultare. Mandatul pentru arestarea sau angajamentul unui acuzat rămâne în vigoare până când Divizia de inculpare își are hotărârea.” „Divizia de inculpare poate, în toate cazurile, la cererea procurorului public principal, a unei părți sau chiar a propunerii sale, ordona orice măsură de investigație suplimentară pe care o consideră utilă. Poate, de asemenea, în toate cazurile, să ordone eliberarea acuzatului de propunerea sa, după auzirea procurorului.” „Dacă infracțiunile cu care acuzatul este acuzat sunt clasificate în drept ca infracțiuni grave [crimă], Divizia de inculpare comiționează acuzatul pentru judecată la Curtea Assize. Divizia de inculpare își pronunță hotărârea în termen de două luni de la data ordinului de transfer, în lipsa în care acuzatul este eliberat automat.” „Păsările ordonate să fie reținute în timpul procesului sau condamnate la închisoare sunt admise la închisoare. Se întocmește un memorandum de închisoare pentru orice persoană care este luată într-o închisoare sau se raportează într-o închisoare în acordul său.” „Membrei serviciului de închisoare nu trebuie, pe durere de urmărire și pedeapsa pentru detenție arbitrară, să admită sau să dețină orice persoană, cu excepția unei hotărâri care impun o sentință de închisoare, o ordine de arestare și de detenție pronunțată de Divizia de incriminare [donnance de corporps], un mandat de angajament sau de arest [mandat de dépôt ou d’arrèt], un mandat pentru ca suspectul să fie adus în fața judecătorului de investigare [mandat d’amer] oriun astfel de mandat este urmat imediat de o perioadă de detenție interioare, sau o ordine de arest elaborată în conformitate cu legea sau fără a emite memorandurul de încarcerare prevăzut la art. 724.” 27. Jurisprudența relevantă privind unele dintre articolele menționate mai sus este următoarea: „Deoarece art. 201 al doilea paragraf are dreptul diviziei de inculpare să ordone eliberarea acuzatului de propunerea sa, indiferent de circumstanțele în care s-a referit chestiunea, acuzatul trebuie eliberat dacă este reținut în temeiul unei ordine inexistente. Acela este cazul atunci când un ordin de prelungire a unei perioade de detenție preliminară, deși nu a făcut apel, a fost eliberat din timp.” (Cass. Crim., 4 ianuarie 1983, Dalloz 1983, p. 562, notă de Royer; JCP 1984. II. 20203, notă de Chambon; Bull. crim. nr. 3 [; și] Cass. Crim., 10 mai 1985: Bull. 168) „De la art. 214 al treilea paragraf, Divizia de inculpare trebuie să își pronunțe hotărârea în termen de două luni de la data ordinului de transfer, în lipsa căreia trebuie eliberat automat acuzatul. Cerințele acestei dispoziții sunt îndeplinite de o hotărâre în care se ordonă anchete suplimentare în termenul respectiv.” (Cass. Crim., 30 iunie 1981: Bull. 221) „În acest caz, nu este necesar să se ia nici o decizie cu privire la detenția preventivă.” (Cass. Crim., 18 iunie 1985: Buletinul nr. 232; Cass. Crim., 17 iulie 1990: Buletinul nr. 286) „Prin art. 181, ordinul inițial de detenție rămâne în vigoare automat de la punctul în care se pronunță ordinul de transferare a cazului până când Divizia de inculpare își pronunță hotărârea ...” (Cass. Crim., 4 martie 1992: Bull. crim. nr. 62) „În cazul în care divizia de inculpare a decis în termenul prevăzut de art. 214 al treilea paragraf, chiar dacă numai în scopul ordonării unor anchete suplimentare, mandatul inițial de angajament rămâne în vigoare până când acuzatul este inculpat în conformitate cu art. 181, al doilea paragraf.” (Cass. Crim., 10 februarie 1999: Bull. crim. n. 16)