Laumont împotriva Franței

La 12 noiembrie 1994, patru hoți înarmați care purtau măști au intrat în sediul unei companii de transport care a angajat un număr de deținuți din închisoarea Poissy care erau în semi-detenție sau în misiuni de muncă externă. După închiderea întregului personal în lavatoare, ei au forțat managerul companiei, pe care le-au luat ostatic, să deschidă seiful, de la care au furat 120.000 franci francezi (FRF) în numerar înainte de a face off. Anchetatorii și-au concentrat investigațiile asupra unor dintre deținuți din închisoare. Unul dintre ei, G.D., a martorizat infracțiunile și a fost amenințat de hoți. La 13 ianuarie 1995, directorul administrativ al companiei a avut un cec furat. Casa unuia dintre angajații companiei, E.M., a fost căutat și a fost descoperit o carte de identitate falsă cu poza reclamantului, împreună cu o pușcă de seer-off.

Angajatul a admis că a furnizat reclamantului informații pentru a-l ajuta să comite jaf armat în schimb pentru suma de 10.000 FRF. De asemenea, el a declarat că a recunoscut reclamantul în timp ce infracțiunea era comisă în ciuda mascăi pe care le purta și că reclamantul era hoțul care transporta arma de seer-off. 10. La 19 ianuarie 1995, judecătorul de investigare de la tribunalul de mare instanță de Versailles a hotărât ca reclamantul să fie reținut în timpul procesului și a eliberat un mandat de angajament pentru jaf armat, închiderea falsă și rănirea cu intenție și violență deliberată, ceea ce a determinat o incapacitate totală pentru muncă timp de mai puțin de opt zile.

11. La 18 ianuarie 1996, judecătorul de investigare a pronunțat un ordin de prelungire a detenției timp de patru luni începând cu 19 ianuarie 1996. 12. Detenția reclamantului a fost prelungită de două ori pentru încă patru luni, la 14 mai 1996 începând cu 19 mai și la 13 septembrie 1996 începând cu 19 septembrie. 13. La 30 septembrie 1996, judecătorul investigator a înlocuit acuzația de încarcerare falsă cu eliberare voluntară (o infracțiune intermediară (délit)) cu cea mai gravă a încarcerării false (crimă) și a pronunțat o decizie de descărcare parțială. În conformitate cu art. 181 din Codul de Procedință Penală, el a ordonat transferul dosarului în biroul procurorului public la Curtea de Apel din Versailles, în vederea inculparii diviziei de inculpare a reclamantului și angajarea acestuia pentru judecată la Curtea Assize.

Într-o hotărâre din 27 noiembrie 1996 Divizia de inculpare a Curții de Apel din Versailles a ordonat să se efectueze și să se desemneze în acest scop judecătorul de instrucțiuni de la instanța de mare de la tribunalul Versailles care era anterior responsabilă de anchetă. 15. La 20 ianuarie 1997, reclamantul a solicitat ca un judecător să înregistreze oficial faptul că detenția sa a devenit ilegală ca ultimă ordonanță de prelungire a acesteia, datată de 13 septembrie 1996 și cu efect de la miezul nopții la 19 septembrie 1996 pentru o perioadă de patru luni, a expirat la miezul nopții, la 19 ianuarie 1997. 16. Într-o cerere oficială de informații (sommation interpellative) adresată guvernatorului de la închisoarea Fresnes, judecătorul a solicitat să fie trimisă ordinul de detenție în temeiul căruia reclamantul a fost încă reținut în închisoarea sa.

În răspuns, el a fost declarat că reclamantul a fost reținut în conformitate cu ordinul de transfer din 30 septembrie 1996 și cu hotărârea Curții de Apel din Versailles din 27 noiembrie 1996. 17. Reclamantul a declarat că a depus o plângere în fața procurorului public Créteil care susține detenția arbitrară, dar nu a primit niciun răspuns. 18. La 9 aprilie 1997, reclamantul a depus o cerere la Divizia de Inculpare pentru eliberarea sa imediată din cauza faptului că a fost reținut arbitrar, deoarece mandatul inițial de angajament al judecătorului a încetat să aibă orice efect la 19 ianuarie 1997. 19. Într-o hotărâre din 25 aprilie 1997, Divizia de Justiție a respins această cerere din următorul motiv: „Nu se contează că hotărârea din 27 noiembrie 1996 a fost pronunțată în termenul stabilit de art. 214 ultimul paragraf din Codul de Procedură Penală.

În consecință, întrucât divizia de inculpare nu a stat cu privire la faptele care au fost investigate, mandatul de angajament emis de judecătorul de investigare a continuat să aibă efect… ” 20. În aceeași hotărâre, Divizia de inculpare a ordonat ca reclamantul să fie reținut în arest pentru a evita orice risc de presiune asupra martorilor sau a coluziunilor și pentru că nu a putut furniza suficiente garanții că va apărea la judecată. 21. Reclamantul a apelat pe puncte de drept, care se bazează pe motive de recurs bazate, în primul rând, pe o încălcare a articolului 725 din Codul de Procedură Penală și, în al doilea rând, pe încălcarea articolelor 201 și 214 din Codul de Procedură Penală și a articolului 5 din Convenție.

22. Într-o hotărâre din 19 august 1997, Curtea de Casație a respins recursul din următoarele motive: „De la hotărârea impugnată și documentele de pe dosar că la 19 ianuarie 1995 a fost eliberat un mandat de angajament în ceea ce privește [reclamantul], care a fost investigat pentru infracțiuni, inclusiv jaf armat. La expirarea validității sale un an mai târziu, judecătorul investigator a prelungit de trei ori de patru luni de detenție, prelungirea finală care intră în vigoare la 19 septembrie 1996. La 27 noiembrie 1996, în urma ordinii de transfer ale judecătorului investigator din 30 septembrie 1996, Divizia de inculpare a ordonat anchete suplimentare. [Reclamantul] a depus o cerere la Divizia de Inculpare pentru eliberarea sa, susținând că ordinul de detenție a încetat să fie valabil la 19 ianuarie 1997 și că a fost reținut ilegal de la acea dată; că cererea a fost refuzată în hotărârea atacată acum.

În acest sens, instanța de investigare nu s-a deschis la obiecțiile formulate. Întrucât judecătorii au ordonat investigații suplimentare în termenul permis de art. 214 alineatul al treilea paragraf din Codul de Procedință Penală, mandatul inițial de angajament a rămas eficace, în conformitate cu art. 181, al doilea paragraf din Codul, după eliberarea ordinului de transfer și, așadar, rămâne până la adoptarea unei decizii privind acuzarea ...” 23. La 10 septembrie 1997, după încheierea anchetelor suplimentare, Divizia de inculpare a ordonat ca reclamantul să fie comis în judecată la Curtea Yvelines Assize să fie acuzat de jaf armat, de închidere falsă și de alte infracțiuni legate de infracțiuni minore.

Hotărârea comiterea reclamantului de judecată la Curtea Assize conține, de asemenea, o ordonanță de a fi retras în custodie. La 18 decembrie 1997, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept din partea reclamantului împotriva acestei hotărâri. 24. La 9 și 10 iunie 1998, reclamantul a fost judecat la Curtea de Versailles Assize, care l-a condamnat la zece ani de închisoare. Într-o hotărâre pronunțată în aceeași zi în acuzațiile civile, reclamantul a fost ordonat să plătească partea civilă 50 000 FRF în daune. 25. Într-o hotărâre din 3 martie 1999, Curtea de Casație a respins apelurile cu privire la punctele de drept ale reclamantului împotriva hotărârilor Curții Assize.

26. Dispozițiile relevante ale Codului de Procedură Penală, astfel cum au fost formulate înainte de adoptarea Legii din 15 iunie 2000 care consolidează presunția de nevinovăție și drepturile victimelor, prevăd următoarele: „Judecătorul de investigare poate emite ... un mandat de angajament ... Mandatul de angajament este ordonanța dată de un judecător investigator unui guvernator de închisoare de a admite persoana și de a-l lua în custodie ...” „Judecătorul investigator poate emite un mandat de angajament numai după examinarea persoanei în cauză și dacă pedeapsa este închisoarea pentru o infracțiune intermediară [peine d’emploiment correctionnelle] sau pentru o infracțiune mai gravă.

În cazurile care implică infracțiuni grave [matière criminelle] sau infracțiuni intermediare [matière correctionnelle], mandatele de angajament nu pot fi emise decât în conformitate cu ordinea prevăzută la art. 145 ...” „Oricât clasificarea infracțiunii, orice decizie de deținere în așteptare a procesului trebuie să fie încorporată într-un ordin de stabilire a motivelor juridice și factuale ale deciziei, făcând referire numai la dispozițiile articolului 144. Persoana în cauză este informată oral cu privire la ordonanță și primește o copie completă a acesteia ... Cu toate acestea, judecătorul de investigare nu poate ordona detenția imediată a acuzatului în cazul în care el sau avocatul său solicită timp pentru pregătirea apărării sale.

În acest caz, judecătorul de investigare poate, într-un ordin motivat în legătură cu dispozițiile alineatului precedent și împotriva căruia nu există niciun recurs, să îndrepte persoana să fie luată în custodie pentru o perioadă stabilită, care, în niciun caz, nu poate depăși patru zile lucrătoare. În termenul respectiv trebuie să fie adusă din nou persoana înaintea lui ... Dacă nu ordonă detenția persoanei care urmează să fie judecată, acesta din urmă este eliberat automat ...” „În cazurile care implică infracțiuni grave [matière criminelle] un acuzat nu poate fi reținut în detenție pentru mai mult de un an.

Cu toate acestea, sub rezerva dispozițiilor articolului 1453, judecătorul de investigare poate decide, la sfârșitul perioadei respective, să prelungească detenția pentru o perioadă de maximum șase luni prin intermediul unei decizii luate în conformitate cu dispozițiile articolului 145 primul și al patrulea paragraf, prin convocarea avocatului său în conformitate cu dispozițiile articolului 114 al doilea paragraf. Această decizie este regenerabilă prin intermediul aceleiași proceduri. Dispozițiile prezentului articol se aplică până la depunerea ordinului de eliminare.” „O cerere de eliberare poate fi formulată de orice acuzat din orice motiv și în orice etapă a procedurii.

În cazul în care se solicită unei instanțe de judecată sau de recurs, acesta trebuie să acorde eliberare condiționată; înainte de comision pentru judecată la Curtea de Assize și între sesiunile Curții de Assize, competența respectivă aparține Divizionului de inculpare ...” „Dacă judecătorul investigator consideră că faptele constituie o infracțiune clasificată în drept ca infracțiuni grave [crimă], el ordonă că dosarul și lista expozițiilor să fie trimise imediat de procurorul public la procurorul principal de la Curtea de Apel, în vederea procedurii, astfel cum se prevede în capitolul de la Divizia de incultare. Mandatul pentru arestarea sau angajamentul unui acuzat rămâne în vigoare până când Divizia de inculpare își are hotărârea.” „Divizia de inculpare poate, în toate cazurile, la cererea procurorului public principal, a unei părți sau chiar a propunerii sale, ordona orice măsură de investigație suplimentară pe care o consideră utilă.

Poate, de asemenea, în toate cazurile, să ordone eliberarea acuzatului de propunerea sa, după auzirea procurorului.” „Dacă infracțiunile cu care acuzatul este acuzat sunt clasificate în drept ca infracțiuni grave [crimă], Divizia de inculpare comiționează acuzatul pentru judecată la Curtea Assize. Divizia de inculpare își pronunță hotărârea în termen de două luni de la data ordinului de transfer, în lipsa în care acuzatul este eliberat automat.” „Păsările ordonate să fie reținute în timpul procesului sau condamnate la închisoare sunt admise la închisoare.

Se întocmește un memorandum de închisoare pentru orice persoană care este luată într-o închisoare sau se raportează într-o închisoare în acordul său.” „Membrei serviciului de închisoare nu trebuie, pe durere de urmărire și pedeapsa pentru detenție arbitrară, să admită sau să dețină orice persoană, cu excepția unei hotărâri care impun o sentință de închisoare, o ordine de arestare și de detenție pronunțată de Divizia de incriminare [donnance de corporps], un mandat de angajament sau de arest [mandat de dépôt ou d’arrèt], un mandat pentru ca suspectul să fie adus în fața judecătorului de investigare [mandat d’amer] oriun astfel de mandat este urmat imediat de o perioadă de detenție interioare, sau o ordine de arest elaborată în conformitate cu legea sau fără a emite memorandurul de încarcerare prevăzut la art. 724.” 27. Jurisprudența relevantă privind unele dintre articolele menționate mai sus este următoarea: „Deoarece art. 201 al doilea paragraf are dreptul diviziei de inculpare să ordone eliberarea acuzatului de propunerea sa, indiferent de circumstanțele în care s-a referit chestiunea, acuzatul trebuie eliberat dacă este reținut în temeiul unei ordine inexistente.

Acela este cazul atunci când un ordin de prelungire a unei perioade de detenție preliminară, deși nu a făcut apel, a fost eliberat din timp.” (Cass. Crim., 4 ianuarie 1983, Dalloz 1983, p. 562, notă de Royer; JCP 1984. II. 20203, notă de Chambon; Bull. crim. nr. 3 [; și] Cass. Crim., 10 mai 1985: Bull. 168) „De la art. 214 al treilea paragraf, Divizia de inculpare trebuie să își pronunțe hotărârea în termen de două luni de la data ordinului de transfer, în lipsa căreia trebuie eliberat automat acuzatul. Cerințele acestei dispoziții sunt îndeplinite de o hotărâre în care se ordonă anchete suplimentare în termenul respectiv.” (Cass. Crim., 30 iunie 1981: Bull. 221) „În acest caz, nu este necesar să se ia nici o decizie cu privire la detenția preventivă.” (Cass.

Crim., 18 iunie 1985: Buletinul nr. 232; Cass. Crim., 17 iulie 1990: Buletinul nr. 286) „Prin art. 181, ordinul inițial de detenție rămâne în vigoare automat de la punctul în care se pronunță ordinul de transferare a cazului până când Divizia de inculpare își pronunță hotărârea ...” (Cass. Crim., 4 martie 1992: Bull. crim. nr. 62) „În cazul în care divizia de inculpare a decis în termenul prevăzut de art. 214 al treilea paragraf, chiar dacă numai în scopul ordonării unor anchete suplimentare, mandatul inițial de angajament rămâne în vigoare până când acuzatul este inculpat în conformitate cu art. 181, al doilea paragraf.” (Cass. Crim., 10 februarie 1999: Bull. crim. n. 16)

8. On 12 November 1994 four armed robbers wearing masks entered the premises of a transport company which employed a number of inmates from Poissy Prison who were in semi-detention or on external work assignments. After locking the entire staff in the lavatories, they forced the company manager, whom they had taken hostage, to open the safe, from which they stole 120,000 French francs (FRF) in cash before making off. The investigators concentrated their inquiries on some of the prison inmates. One of them, G.D., had witnessed the offences and been threatened by the robbers. 9. On 13 January 1995 the managing director of the company had a cheque stolen. The home of one of the company’s employees, E.M., was searched and a forged identity card bearing the applicant’s photo was discovered, together with a sawn-off shotgun.

The employee admitted that he had provided the applicant with information to help him commit the armed robbery in return for the sum of FRF 10,000. He also stated that he had recognised the applicant while the offence was being committed despite the mask he had been wearing and that the applicant was the robber who had been carrying the sawn-off shotgun. 10. On 19 January 1995 the investigating judge at the Versailles tribunal de grande instance decided to have the applicant detained pending trial and issued a warrant of commitment for armed robbery, false imprisonment, and wounding with intent and wilful violence resulting in total unfitness for work for less than eight days. 11. On 18 January 1996 the investigating judge made an order extending detention for four months from 19 January 1996. 12. The applicant’s detention was twice extended for a further four months, on 14 May 1996 from 19 May onwards and on 13 September 1996 from 19 September onwards.

13. On 30 September 1996 the investigating judge substituted for the charge of false imprisonment with voluntary release (an intermediate offence (délit)) the more serious one of false imprisonment (crime) and made a partial discharge order. In accordance with Article 181 of the Code of Criminal Procedure, he ordered that the file be transferred to the public prosecutor’s office at the Versailles Court of Appeal with a view to the Indictment Division indicting the applicant and committing him for trial at the Assize Court. That order was served on the applicant on 3 October 1996. 14. In a judgment of 27 November 1996 the Indictment Division of the Versailles Court of Appeal ordered further investigations to be made and appointed for that purpose the investigating judge at the Versailles tribunal de grande instance who had previously been in charge of the investigation.

15. On 20 January 1997 the applicant requested that a bailiff be called on to record officially that his detention had become unlawful as the last order extending it, dated 13 September 1996 and effective from midnight on 19 September 1996 for a period of four months, had expired at midnight on 19 January 1997. 16. In a formal demand for information (sommation interpellative) addressed to the governor of Fresnes Prison the bailiff asked to be sent the detention order by virtue of which the applicant was still being held in his prison. In reply he was told that the applicant was being detained under the transfer order of 30 September 1996 and the Versailles Court of Appeal’s judgment of 27 November 1996. 17. The applicant stated that he had lodged a complaint with the Créteil public prosecutor alleging arbitrary detention but had received no reply.

18. On 9 April 1997 the applicant made an application to the Indictment Division for his immediate release on the ground that he was being detained arbitrarily as the judge’s initial warrant of commitment had ceased to have any effect on 19 January 1997. 19. In a judgment of 25 April 1997 the Indictment Division dismissed that application for the following reason: “It is not disputed that the judgment of 27 November 1996 was delivered within the time laid down by the last paragraph of Article 214 of the Code of Criminal Procedure. Consequently, since the Indictment Division did not rule on the facts being investigated, the warrant of commitment issued by the investigating judge continued to have effect.

…” 20. In the same judgment the Indictment Division ordered that the applicant should be kept in custody to avoid all risk of pressure being brought to bear on witnesses or collusion and because he could not provide sufficient sureties that he would appear for trial. 21. The applicant appealed on points of law, relying on grounds of appeal based, firstly, on an infringement of Article 725 of the Code of Criminal Procedure and, secondly, on a breach of Articles 201 and 214 of the Code of Criminal Procedure and Article 5 of the Convention. 22. In a judgment of 19 August 1997 the Court of Cassation dismissed the appeal on the following grounds: “It appears from the impugned judgment and the documents on the file that on 19 January 1995 a warrant of commitment was issued in respect of [the applicant], who was under investigation for offences including armed robbery.

On expiry of its validity a year later, the investigating judge extended the detention three times for four months, the final extension taking effect on 19 September 1996. On 27 November 1996, following the investigating judge’s transfer order of 30 September 1996, the Indictment Division ordered further investigations. [The applicant] made an application to the Indictment Division for his release, alleging that the detention order had ceased to be valid on 19 January 1997 and that he had been unlawfully detained since that date; that application was refused in the judgment now appealed against. In so ruling, the investigating court did not lay itself open to the objections raised.

Since the judges ordered further investigations within the time allowed by Article 214, third paragraph, of the Code of Criminal Procedure, the initial warrant of commitment remained effective, in accordance with Article 181, second paragraph, of the Code, after the transfer order was issued and so remains until a decision on indictment is taken …” 23. On 10 September 1997, after completion of the further investigations, the Indictment Division directed that the applicant be committed for trial at the Yvelines Assize Court charged with armed robbery, false imprisonment and other connected lesser offences. The judgment committing the applicant for trial at the Assize Court also contained an order for him to be remanded in custody.

An appeal on points of law by the applicant against that judgment was dismissed by the Court of Cassation on 18 December 1997. 24. On 9 and 10 June 1998 the applicant was tried at the Versailles Assize Court, which sentenced him to ten years’ imprisonment. In a judgment delivered on the same day on the civil claims the applicant was ordered to pay the civil party FRF 50,000 in damages. 25. In a judgment of 3 March 1999 the Court of Cassation dismissed appeals on points of law by the applicant against the Assize Court’s judgments.

26. The relevant provisions of the Code of Criminal Procedure, as worded before the passing of the Law of 15 June 2000 reinforcing the presumption of innocence and the rights of victims, provide as follows: “The investigating judge may issue … a … warrant of commitment ... The warrant of commitment is the order given by an investigating judge to a prison governor to admit the person and take him into custody …” “The investigating judge may issue a warrant of commitment only after examining the person concerned and if the penalty is imprisonment for an intermediate offence [peine d’emprisonnement correctionnelle] or for a more serious offence.

In cases involving serious offences [matière criminelle] or intermediate offences [matière correctionnelle], warrants of commitment may only be issued pursuant to the order provided for in Article 145 …” “Whatever the classification of the offence, any decision to detain pending trial must be embodied in an order setting out the legal and factual reasons for the decision with reference solely to the provisions of Article 144. The person concerned shall be informed orally of the order and be given a complete copy of it … However, the investigating judge may not order the immediate detention of the accused if he or his lawyer requests time for the preparation of his defence. In that case the investigating judge may, in an order that is reasoned with reference to the provisions of the preceding paragraph and against which no appeal shall lie, direct that the person be taken into custody for a fixed period, which may in no case exceed four working days.

Within that period he shall again have the person brought before him … If he does not order detention of the person pending trial, the latter shall automatically be released …” “In cases involving serious offences [matière criminelle] an accused cannot be held in detention for more than one year. However, subject to the provisions of Article 1453, the investigating judge may, at the end of that period, decide to prolong detention for a period not exceeding six months by means of a decision made in accordance with the provisions of the first and fourth paragraphs of Article 145, his lawyer having been summoned in accordance with the provisions of the second paragraph of Article 114. That decision shall be renewable by means of the same procedure.

The provisions of this Article shall apply until the disposal order is made.” “An application for release may … be made by any accused for any reason and at any stage in the proceedings. Where application is made to a court of trial or appeal, it shall be for the latter to grant conditional release; before committal for trial at the Assize Court, and in between Assize Court sessions, that power belongs to the Indictment Division …” “If the investigating judge considers that the facts amount to an offence classified in law as a serious offence [crime], he shall order that the case file and a list of the exhibits be sent immediately by the public prosecutor to the Principal Public Prosecutor at the Court of Appeal with a view to proceeding as set out in the chapter on the Indictment Division.

Warrants for the arrest or commitment of an accused shall remain in force until the Indictment Division has given its ruling.” “The Indictment Division may in all cases, at the request of the Principal Public Prosecutor, of one of the parties or even of its own motion, order any additional investigative measure which it considers useful. It may also in all cases order the release of the accused of its own motion after hearing the prosecutor.” “If the offences with which the accused are charged are classified in law as a serious offence [crime], the Indictment Division shall commit the accused for trial at the Assize Court. It may also refer connected offences to that court. The Indictment Division shall give its ruling within two months of the date of the transfer order, failing which the accused shall automatically be released.” “Persons ordered to be detained pending trial or sentenced to imprisonment shall be admitted to a prison.

A memorandum of imprisonment shall be drawn up for any person who is taken to a prison or reports to a prison of his own accord.” “Members of the prison service shall not, on pain of prosecution and punishment for arbitrary detention, admit or detain any person except in pursuance of a judgment imposing a prison sentence, an arrest and detention order made by the Indictment Division [ordonnnance de prise de corps], a warrant of commitment or arrest [mandat de dépôt ou d’arrêt], a warrant for the suspect to be brought before the investigating judge [mandat d’amener] wherever such a warrant is to be followed immediately by a period of interim detention, or an arrest order drawn up in accordance with the law, or without issuing the memorandum of imprisonment required by Article 724.” 27. The relevant case-law on some of the aforementioned Articles is as follows: “Since the second paragraph of Article 201 entitles the Indictment Division to order the release of the accused of its own motion regardless of the circumstances in which the matter was referred to it, the accused must be released if he is being held by virtue of a non-existent order.

Such is the case when an order extending a period of pre-trial detention, although not appealed against, was issued out of time.” (Cass. Crim., 4 January 1983, Dalloz 1983, p. 562, note by Royer; JCP 1984. II. 20203, note by Chambon; Bull. crim. no. 3 [;and] Cass. Crim., 10 May 1985: Bull. crim. no. 168) “By Article 214, third paragraph, the Indictment Division must give its ruling within two months of the date of the transfer order, failing which the accused must automatically be released. The requirements of that provision are satisfied by a judgment in which further investigations are ordered within that time-limit.” (Cass. Crim., 30 June 1981: Bull. crim. no. 221) “In that case, it is not necessary to give any decision on pre-trial detention.” (Cass.

Crim., 18 June 1985: Bull. crim. no. 232; Cass. Crim., 17 July 1990: Bull. crim. no. 286) “By Article 181, the initial detention order automatically remains in force from the point at which the order to transfer the case is made until the Indictment Division gives its decision …” (Cass. Crim., 4 March 1992: Bull. crim. no. 62) “Whenever the Indictment Division has ruled within the time laid down by Article 214, third paragraph, even if only for the purpose of ordering further investigations, the initial warrant of commitment remains in force until the accused is indicted as prescribed by Article 181, second paragraph.” (Cass. Crim., 10 February 1999: Bull. crim. no. 16)