Ramda împotriva Franței

Reclamantul s-a născut în 1969 și este în prezent reținut în închisoarea Lannemezan. Reclamantul a fost membru al Frontului Islamic de Salvare (Front Islamique du Salut – „FIS”) și a părăsit Algeria înainte de dizolvarea acestui grup politic printr-o hotărâre a Curții Administrative de la Algeri din 19 martie 1992. După ce a petrecut ceva timp în Pakistan, el a intrat în Regatul Unit în ianuarie 1993 folosind numele fals al lui Elias Sârbis. La 26 februarie 1993, el a solicitat azil politic în țara respectivă, susținând că a fost forțat să părăsească Algeria din cauza aderării sale la SIF. Cererea sa a fost refuzată la 10 august 1994. La 25 iulie, 17 și 26 august, 3, 4 și 7 septembrie și 6 și 17 octombrie 1995 au fost efectuate opt atacuri teroriste în Franța.

Deși nici o organizație nu a afirmat explicit responsabilitatea, anumite factori, cum ar fi existența declarațiilor de presă virulentă împotriva Franței și modul de funcționare a atacurilor, au subliniat implicarea Grupului Islamic Armat (GIA). În cursul anchetei judiciare care vizează identificarea perpetratorilor, operațiunile de telefonie telefonică efectuate pe telefonii publici utilizați de un anumit B.B. a condus la o serie de persoane care au fost arestate și la căutarea care se concentrează pe Regatul Unit și pe un individ numit Elyes (cunoscut și sub numele de Elysesse sau Eliass). Sursele acestor nume sau pseudonimi au fost o conversație telefonică din 1 noiembrie cu privire la Elyes și banca Western Union, o căutare a casei B.B.

în timpul cărora s-a constatat un document care a arătat că o sumă de bani a fost transferată B.B. din această bancă la 16 octombrie 1995, precum și decodarea unei liste de numere de telefon găsite pe persoana B.B. și la domiciliu său și care prezintă trei numere în Anglia precedate de numele “Elyses” sau „Eliass”. B.B., care a fost arestat la 1 noiembrie 1995, a implicat, de asemenea, direct „Ylies”, susținând că a finanțat campania de atacuri din Londra și a fost ținut informat de progresele lor. 10. La 3 noiembrie 1995, Direcţia Franceză de Supraveghere Naţională a informat investigatorii că individul cunoscut sub numele de „Elyes, Ilyes, Lyes, Ilisse, Elias sau Elyasse”, pe care B.B. ar fi fost identificat ca fiind finanțat atacurile, ar putea fi reclamantul.

Acesta din urmă, care locuia în Londra, a fost suspectat de a fi unul dintre liderii GIA din Regatul Unit, în special din cauza implicării sale cu publicația Al Ansar (sau Al Ansaar) pe care GIA a folosit-o ca bucatar în străinătate. 11. Investigațiile efectuate la Londra au stabilit că reclamantul are o casă acolo și a avut o serie de chei pentru o a doua adresă la Londra, care a servit ca birouri ale revistei Al Ansar și ca loc de întâlnire pentru toate persoanele implicate în publicarea și distribuirea acesteia.

La sediul, investigatorii au găsit, printre altele, următoarele: contracte pentru trei telefoane mobile în numele celor trei cunoștințe ale reclamanților și corespunzător numerelor identificate la domiciliu B.B., care au rulat numerele înainte și după fiecare atac; o primire pentru închirierea unei casete post-office în numele lui Fares ELIASS cu amprentele reclamantului pe el; scrisorile și declarațiile FIS; o declarație care spunea că numai GIA a avut dreptul să conducă jihad; o scrisoare de la GIA către Președintele francez care l-a invitat să se convertească la Islam; o scrisoare de comentarii privind atacurile efectuate în Franța; o scrisoare de articole de presă privind antiterrorismul menționând numele judecătorilor și membrilor serviciului de informații; o bucată de hârtie din care „Notre Dame 3314354-46-12” a fost scrisă, corespunzând numărului telefonului Uniunii de la 4 rue du Clotre Notre Dame în Paris; și o sumă din 19 iulie 1995. 12. Reclamantul a fost arestat şi arestat de poliţie de la 4 la 7 noiembrie 1995 în temeiul Legii privind prevenirea terorismului.

13. La 7 noiembrie 1995, reclamantul a fost reținut în aşteptarea extradiţiei în conformitate cu mandatul internaţional de arestare emis în aceeaşi zi în legătură cu ancheta privind atacul efectuat la 6 octombrie 1995 în apropierea staţiei de metrou Maison Blanche. 14. Au fost eliberate trei mandate de arestare internaționale privind reclamantul: la 24 noiembrie 1995 în ceea ce privește atacul din 17 octombrie la Gare d’Orsay; la 29 ianuarie 1996 în cazul privind o conspirație pentru pregătirea atacurilor teroriste; și la 16 ianuarie 2001 în ceea ce privește atacul desfășurat la 25 iulie 1995 la stația de ferate Saint-Michel suburban.

15. Reclamantul a depus cereri de habeas corpus care au fost respinse în iunie 1997 și în 2001. La 8 octombrie 2001, Secretarul de Acasă britanic a ordonat îndepărtarea sa în Franța, dar acest ordin a fost anulat de către Curtea Înaltă, Divizia Bench a Reginei, la 27 iunie 2002. 16. La 6 aprilie 2005, Secretarul de interne a semnat o nouă ordonanță pentru extrădarea reclamantului, având în vedere garanțiile furnizate de autoritățile franceze cu privire la garanțiile unui proces echitabil și imparțial în Franța. La 14 octombrie 2005, Curtea Înaltă a respins recursul reclamantului. 17. La 1 decembrie 2005, reclamantul a fost predat autorităților franceze și a fost retras în custodie în ziua următoare.

18. Prin o ordonanță din 5 februarie 1999 reclamantul a fost comis pentru judecată în Curtea Penală de Paris pentru implicare – în Franța și în Anglia, de la o dată neespecificată până la 4 noiembrie 1995 – într-o asociere sau conspirație formată în vederea pregătirii, sub forma unuia sau mai multe acte materiale, a unuia dintre actele teroriste în cauză.

judecătorul investigator a declarat, în special, următoarele: „- [[reclamantul] a fost responsabil pentru distribuirea jurnalului Al Ansar, o ieșire de propagandă a Grupului Islamic Armat; - ... a fost implicat în acest cont în divulgarea propagandei pentru această organizație, care este interzisă în Franța; - ... a fost principala persoană de contact din Europa pentru [D.Z.], alias Abou Abderhamane Amine, în organizarea și desfășurarea activităților GIA în Europa; - ... a fost însărcinată să trimită bani membrilor GIA încă în Franța pentru a le permite să finanțeze și să efectueze atacuri; - ... a fost în contact cu numeroase persoane implicate în și condamnate pentru conspirație penală în vederea unei întreprinderi teroriste.” 19. Într-o hotărâre din 29 martie 2006 însoțită de peste treizeci de pagini de raționament, Curtea Penală a prezentat în primul rând faptele cu privire la „foartele politice/religioase”, apariția FIS și apoi GIA, „fundul de bază pentru atacurile” în 1995 – pe care el a enumerat și descris-o ca fiind atribuibilă în orice probabilitate GIA – și „contextul din jurul Rachid Ramda”.

20. Hotărând acuzațiile penale, instanța a început prin examinarea cazului împotriva reclamantului. Acesta a constatat că ar putea fi stabilit cu siguranță, pe baza unor dovezi fizice precise și de acord, că reclamantul a folosit într-adevăr diverse nume false și alias care au apărut în cursul anchetelor, un fapt pe care instanța a descris-o ca fiind „în afară de îndoieli și nediscriminabile”. În ceea ce privește finanțarea GIA, instanța, după ce a remarcat afirmațiile acuzației că reclamantul a finanțat grupurile GIA care au efectuat atacurile în Franța în a doua jumătate a anului 1995, a examinat elementele de probă factuale din dosarul de probă îndelungat și în detaliu. Acesta a observat, în special, că, potrivit unui martor care a fost membru al GIA, grupurile organizației au avut specializări diferite în funcție de locația lor, iar grupul londonez fiind responsabil pentru trimiterea de fonduri.

Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a transferat 5000 GBP la 16 octombrie 1995, cu două zile înainte de atacul din 17 octombrie 1995. Acest lucru a fost înființat prin declarațiile ofițerilor de poliție britanici însărcinat cu menținerea reclamantului sub supraveghere și a personalului filialei Uniunii occidentale în cazul în care transferul a fost efectuat, precum și prin descoperirea amprentelor digitale ale reclamantului pe alunecarea de transfer păstrată de sucursala Uniunii occidentale. Curtea a observat, de asemenea, că unul dintre autorii atacurilor, B.B., a declarat că banii utilizați în pregătirea diferitelor atacuri au fost furnizate întotdeauna de reclamantul din Londra.

Curtea a afirmat că faptele în ansamblu „demonstrat [d] că Rachid Ramda a fost într-adevăr responsabil pentru finanțarea grupurilor teroriste pe solul francez”. În plus, în răspunsul la argumentele procurorului public privind rolul reclamantului în divulgarea propagandei GIA, instanța de primă instanță a examinat, de asemenea, diferitele elemente de probă factuală înainte de aceasta, și, în special, bogăția de documente de corespondență și de propagandă referitoare la opiniile și acțiunile GIA care au fost găsite în cursul căutărilor diferitelor instituții utilizate de solicitant, precum și declarațiile unui membru GIA care confirmă rolul reclamantului în calitate de membru al echipei care publică revista Al Ansar, care a fost deportul GIA utilizată în special pentru a solicita răspunderea pentru atacuri.

De asemenea, acesta a remarcat prezența la domiciliul reclamantului de broșuri de promovare a terorismului și a crimei, cu o referire specifică la Franța. Curtea a concluzionat că reclamantul a jucat un rol în divulgarea propagandei și ideilor GIA. 21. Acolo de implicarea reclamantului într-o conspirație penală în legătură cu o întreprindere teroristă, instanța a constatat că această infracțiune a fost făcută, așa cum investigația a arătat că mai multe grupuri situate în zona Lyonului, la Paris și la Lille au fost în spatele atacurilor din 1995. Toți membrii au fost fie implicați direct, fie au jucat un rol indirect, ajutând și abținând și furnizând resurse, și toate acestea au fost fie activiști cunoscuți, fie au susținut că sunt activiști în cadrul GIA.

Curtea a constatat că contactele reclamantului cu diferitele membri ale acestor rețele, care aveau scopul comun de a efectua atacuri, erau suficiente pentru a-și stabili participarea conștientă și deliberată la o conspirație pentru a efectua acte teroriste pe terenul francez. În hotărârea sa, instanța a stabilit, printre altele, faptele care arată existența legăturilor cu opt membri ai trei grupuri care formează o rețea de sprijin pentru GIA. 22. Prin urmare, Curtea Penală a constatat că reclamantul a fost vinovat de conspirație penală în legătură cu o întreprindere teroristă, pe baza articolelor 450-1 și 421-1 din Codul Penal. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare și a ordonat excluderea sa permanentă din teritoriul francez.

Curtea a citat ca motive pentru impunerea condamnării la închisoare faptul că „prin furnizarea de finanțare și emiterea de propagande în numele GIA, Rachid RAMDA nu numai a permis ca atacurile să fie efectuate, ci a acționat ca un propagandist, potențial atrage noi membri pentru a consolida rețelele răspândite peste mai multe țări europene”. Acesta a citat în continuare faptul că „dezvăluie dublua conversație atât credința lui proastă, cât și lipsa lui totală de regret sau remuşcări”. Curtea a acordat un euro (EUR) în daune asociației SOS Attentats, care s-a alăturat procedurii ca partid civil. 23. Într-o hotărâre finală din 18 decembrie 2006, Curtea de Apel din Paris a susținut această hotărâre.

Deși se referă în mod expres la declarația faptelor astfel cum este stabilită în hotărâre, aceasta a dedicat aproximativ treizeci de pagini analizării acuzațiilor împotriva reclamantului, oferind motive. În primul rând, Curtea de Apel a furnizat detalii suplimentare privind evoluția și funcționarea GIA. Acesta a specificat, de asemenea, că în cazul în care a avut loc în Franța „seria de atacuri efectuate în vara și toamna anului 1995” și că „faptele cazului în cauză [a avut în vedere] pregătirea atacurilor și a acțiunilor care permit efectuarea atacurilor, care au început în Franța în iulie 1995,”.

Curtea de Apel a urmat lista celor opt atacuri efectuate între 25 iulie și 17 octombrie 1995. Având în vedere în special dovezile existenței unui centru de informații bazat pe Londra, pe care reclamantul ar fi reușit, aceasta a constatat-o pe baza apelurilor telefonice efectuate în ziua de la uciderea imamului S. la Paris; două zile înainte de atacul asupra stației feroviare Saint-Michel suburban; în ziua atacului respectiv și în ziua de după încercarea de atac asupra liniei feroviare de mare viteză ParisLyon la Cailloux-sur-Fontaines; la 12 septembrie 1995, câteva zile după atacul din 3 septembrie la Boulevard Richard Lenoir la Paris, a tentat atacul din 4 septembrie la Place Charles Vallin la Paris și atacul din 7 septembrie la rue Jean-Claude Vivand la Villeurbanne; în ziua următoare tragerii la Col de Maleval și arestarea a trei persoane; cinci zile înainte de atacul din 6 octombrie și două zile după el; în 16 octombrie 1995, în alte cuvinte chiar înainte de atacul din 17 octombrie; și, în cele din urmă, la 1 noiembrie 1995, imediat după o conversație telefonică între B.B.

și S.A.B. privind pregătirile pentru un atac pe piața Wazemmes din Lille, cu B.B. declarând că scopul apelului a fost de a raporta reclamantului „pregătirile finale” pentru atacul cu Lille. 24. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, existența mai multor elemente de probă factuală care indică implicarea reclamantului în calitate de supraveghetor a unei structuri înființate pentru finanțarea activităților GIA. Acestea au inclus faptul că reclamantul a trimis fonduri din Anglia la 16 octombrie 1995, sub numele fals al lui Philippe Hervier, primit de B.B. la ramura Rivoli a băncii Rivaud sub denumirea falsă a A. Benabas, care se potrivește cu o înscriere în cartea de conturi A.T. marcată „36.800 franci, Lyseo” și declarațiile B.B.; plata de către reclamant a 5.000 și 50.000 franci franci francezi (FRF), astfel cum se arată în cartea de conturi A.T.

care menționează fondurile trimise de „Walid”, un nume fals folosit de reclamant sau primul nume al unei dintre cunoscute sale care ar putea fi contactate pentru a-l ajunge; declarații de la mai multe persoane cu privire la serviciile oferite în schimb de plată, colectarea de fonduri, trimiterea de sume substanțiale de bani, un transfer de 4000 EUR la M. și existența unei chitanțe pentru 100 GBP.

25. În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat o serie de fapte care demonstrează, în primul rând, că reclamantul era „ principala persoană de contact ... în organizarea și desfășurarea activităților GIA în Europa”, așa cum a fost clar în special dintr-o conversație telefonică din 2 decembrie 1995, din declarațiile unui martor care a fost membru al GIA, și din conținutul detaliat al mai multor documente confiscate în Londra (declarările de presă, autorizațiile de conducere a jihadului, documentele privind gestionarea fondurilor, articolele și notele scrise la mâna asupra activităților grupurilor islamiste din Europa și a activităților antiterroriste, note privind armele militare și manipularea explozibilelor și așa mai departe); în al doilea rând, că a fost „prințul principalului agent de propaganție al GIA în afara Algeriei”, cu „ rolul său de terorist asupra revistei Alsaar” (în special în lumina documentelor luate de la adresa reclamantului din Londra, și prin un număr mare de reviste care a făcut mai multă dinamică a revistei, o scrisoare care explică mijează mijloacele de distribuție, un echipament de calculator pe care reclamant ar fi fost imposibil să-l de a solicitat, scrise, scris cu privire la reviste de către juri și la scrisoarul său și la telefonul GIA GIA).

26. Curtea de Apel a evidențiat motivele furnizate de Curtea Penală și a adăugat că există suficiente dovezi în acest caz pentru a demonstra că reclamantul a fost contactat în mod regulat pentru a fi informat cu privire la evenimente, că a fost responsabil pentru finanțarea operațiunilor GIA în Europa, că a acționat ca un conducte pentru comanda militară a GIA și ca agent de propagande pentru organizația respectivă, în special prin intermediul revistei Al Ansar, că i-a dat adăpost pentru fugarii care treceau prin Londra și că, uneori, a fost solicitat să coordoneze activitățile externe ale GIA.

Prin urmare, Curtea de Apel s-a concluzionat după cum urmează: „Curtea de Apel, ca și instanța de primă instanță, constată, prin urmare, că GIA a creat „o structură externă” în Europa, menită să își persecute obiectivul de a răsturna regimul algerian, inclusiv prin atacarea instituțiilor și a persoanelor din țările care au susținut sau au fost considerate să sprijine acest regim, prin crearea de rețele în Belgia și Franța, în special, care a furnizat sprijin guerrilierilor algerieni prin furnizarea de arme, muniții și diverse elemente de echipament, furnizarea de jihadiști și furnizarea de paradisuri sigure (acomodare și documente de identitate false) luptătorilor care au fugit de maquis sau au sosit să efectueze atacuri, organizate și coordonate de o celulă din Londra, responsabilă de colectarea de fonduri și folosirea de fonduri achizite în mod legal sau ilegal…

[Reclamantul] a jucat un rol decisiv, prin intermediul actelor materiale menționate de Curtea Penală și de această instanță de mai sus, în realizarea obiectivului GIA, participarea de la Londra la punerea în aplicare a structurii externe a grupului și a jucat un rol vital în cadrul organizației a căror obiectiv este de a pregăti, de a ajuta și de a efectua atacurile care au avut loc.” 27. Într-o hotărâre din 14 martie 2007, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. 28. Într-o hotărâre din 13 februarie 2001 divizia de investigație a Curții de Apel din Paris a inculpat B.B., S.A.B. și reclamantul pentru atacul din 17 octombrie 1995 și le-a comis pentru proces în fața Curții speciale de la Paris Assize.

Reclamantul a fost acuzat de a ajuta și a apărarea crimelor de tentativă de crimă, distrugerea sau dăunarea proprietăților care aparțin altor persoane prin utilizarea unei substanțe explozive care cauzează mutilări sau incapacități permanente și incapacitatea totală temporară pentru muncă de peste opt zile sau de maximum opt zile, în principal sau în legătură cu o întreprindere teroristă, precum și cu infracțiunile legate de încălcarea legislației explozibile în legătură cu o întreprindere teroristă. 29. La 3 august și 27 noiembrie 2001, Divizia de Investigație a Curții de Apel din Paris a susținut ordinele emise de judecătorul de investigare din Paris la 27 aprilie (în ceea ce privește atacul din 25 iulie 1995) și 13 iulie 2001 (în ceea ce privește atacul din 6 octombrie 1995) pentru inculparea reclamantului și B.B.

și comitetul lor de judecată în fața Curții speciale Assize. Reclamantul s-a confruntat cu un proces pentru a ajuta și a apărarea crimelor de crimă, a tentativei de crimă, a distrugerii sau a dăunării proprietăților aferente altor persoane prin utilizarea unei substanțe explozive care cauzează moartea, mutilarea sau invaliditatea permanentă și inaptitudinea totală temporară pentru muncă de peste opt zile sau de maximum opt zile, în legătură cu o întreprindere teroristă, și pentru infracțiunile aferente de încălcarea legislației explozibile în legătură cu o întreprindere teroristă. 30. Aceste trei hotărâri ale Diviziei de Investigație au specificat că reclamantul a ajutat și a adăugat prin: transmiterea instrucțiunilor de la GIA care ordonează atacuri cu explozivi și furnizarea B.B.

cu instrucțiuni privind fabricarea; transmiterea informațiilor operaționale privind conducerea GIA furnizate de către perpetratorii atacurilor; furnizarea de fonduri nu numai pentru fabricarea dispozitivelor explozive, ci și pentru a face toate aranjamentele logistice pentru pregătirea și efectuarea atacurilor. Hotărârile din 13 februarie și 3 august 2001 au adăugat faptul că fondurile au fost, de asemenea, destinate, dacă este necesar, să permită perpetratorilor din Franța să fugă. 31. În aceste hotărâri, judecătorii au observat în special următoarele fapte în legătură cu reclamantul. Cele trei telefoane mobile utilizate de reclamant au primit apeluri de la B.B. la 16 și 22 octombrie și 1 noiembrie 1995; o chitanță pentru o tranzacție de schimb efectuată la 16 octombrie 1885 la ora 15.50.

(Timp de Paris) pentru o sumă de FRF 36.800 au fost descoperite la casa B.B., împreună cu un anunț de transfer de FRF 38.000 dintr-o sucursală engleză a Uniunii de Vest, iar controalele efectuate au stabilit că reclamantul a intrat într-un magazin de Londis din Wembley care conține un birou de Western Union la 14.34 p.m. la 16 octombrie 1995 și s-a reemers la ora 15.26. (Ora Londrei); amprentele reclamantului au fost găsite pe slip-ul de transfer păstrat de biroul Western Union în magazinul Londis; cuvintele „LYESO – 36.600 FF” au fost găsite în coloana de credit a conturilor B.B. și cuvintele „Union de Vest” și „Banca de Vest-Union” au fost, de asemenea, înscrise de B.B.

într-un document care înregistrează detaliile atacului din 17 octombrie; reclamantul deținea detaliile filialei Western Union din rue du Cloître în districtul Notre-Dame din Paris; o chitanță de schimb din 21 iulie 1995, pentru o sumă de 5000 GBP schimbată la o rată de 7,5%, au fost găsite la domiciliul reclamantului, cu numărul unui telefon public în Corbeil-Esonnes utilizat de A.T. scrisă pe spate, și o intrare a fost făcută în coloana de credit a B.B.

conturilor pentru suma de „5.000 de lire sterline de la [W.], convertită la o rată de 7,5%”; o sumă de 6.945 lire GBP a fost trimisă la 20 iulie 1995; între 20 și 25 iulie 1995 suma de 300 lire FRF a fost înscrisă ca cheltuieli pentru achiziționarea unui “BGB bilet”, demonstrând că fondurile, după ce au fost schimbate în Anglia, au fost transportate la Paris în zilele care au dus la atacul la stația feroviară SaintMichel; și a fost găsită o scrisoare de British Telecom, adresată la „Walid” la 122 Hamlet Gardens, adresa reclamantului. De asemenea, judecătorii au remarcat, ca dovadă împotriva reclamantului, conținutul unui hard disk găsit într-un apartament din Londra la care reclamantul avea cheile, conținând două rapoarte financiare, unul legat de activitățile GIA din Belgia și celălalt de un set de conturi pentru perioada între septembrie 1994 și 1 noiembrie 1995, data arestării B.B..

32. În hotărârea sa din 13 februarie 2001 privind atacul din 17 octombrie 1995, Divizia de Investigații a observat în special că trei numere de telefon ale reclamantului au fost numite în mod repetat de la telefonii utilizați de B.B., în jurul timpului diferitelor atacuri și, în special, în ziua anterior atacului din 17 octombrie 1995. A comparat aceste apeluri cu declarațiile făcute de B.B. și un alt complice, care a planificat un atac asupra pieței orașului Lille, conform căruia au raportat reclamantului privind pregătirile pentru operațiuni, în special pentru atacul din 17 octombrie 1995. De asemenea, Divizia de Investigații a remarcat că reclamantul a efectuat un transfer de 36.800 FRF din Londra în ziua anterioră atacului – după cum a demonstrat faptul că amprentele sale au fost găsite pe fișa de transfer din biroul Western Union din Londra – care a fost primită de B.B.

la Paris în aceeaşi zi. Legătura dintre acest transfer și atacul din 17 octombrie 1995 a fost, de asemenea, stabilită de declarațiile B.B. și de un apel efectuat la telefonul mobil al reclamantului în aceeași zi, după primirea banilor. 33. În hotărârea din 3 august 2001 privind mai specific atacul din 25 iulie 1995, Divizia de Investigații a subliniat faptul că telefonul mobil englez al reclamantului a fost chemat cu două zile înainte de acest atac dintr-un telefon public de la Paris aproape de casa B.B. din care au fost făcute alte apeluri, inclusiv un apel la un telefon mobil aparținând unui membru al rețelei GIA franceze, a făcut un minut înainte de numirea reclamantului.

În plus, în ziua anterioară atacului și apoi în ziua însăși, reclamantul a primit apeluri din Franța cu privire la diferitele sale numere, inclusiv de la un telefon de plată aproape de cel anterior, privind rolul său de intermediar între autorii atacurilor și persoana care le masterizează în Algeria.

Mai presus de toate, Divizia de Investigații a remarcat că reclamantul a trimis sume de 5000 GBP și, respectiv, 6 945 GBP, care au fost legate direct de atacul efectuat la 25 iulie 1995. 34. În sfârșit, în hotărârea sa din 27 noiembrie 2001, Divizia de Investigații a remarcat, de asemenea, că din aceste elemente diferite, reclamantul a trimis fonduri pentru perpetratorii atacurilor, nu numai în ceea ce privește campania de atacuri în ansamblul său, ci și pentru utilizarea directă în efectuarea atacului din 6 octombrie 1995. În ceea ce privește acestea din urmă, Comisia a remarcat că instrucțiunile emise de GIA privind campaniile, care au fost însoțite de consiliere privind fabricarea de explozivi, au fost transmise prin intermediul reclamantului, care a finanțat, de asemenea, toate acordurile operaționale stabilite în Franța pentru a asigura succesul atacurilor și că beneficiarii au fost obligați să-i raporteze modul în care au fost utilizate banii.

O serie de apeluri telefonice au stabilit că reclamantul a fost informat cu privire la progresul atacurilor și, în special, la atacul din 6 octombrie 1995, urmat de un apel telefonic din 8 octombrie 1995, care a anunțat reclamantului că totul a mers bine la 6 octombrie. 35. La 26 octombrie 2007, Curtea Specială Assize din Paris, compusă din șapte judecători profesioniști, a declarat reclamantul vinovat în legătură cu cele trei atacuri. L-a condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de douăzeci și doi de ani.

Reclamantul a făcut apel la 29 octombrie 2007. 36. Procesul de recurs în fața Curții speciale de la Paris Assize, de această dată compusă din nouă judecători profesioniști, a avut loc din 16 septembrie până la 13 octombrie 2009. O sută nouăzeci și șase de indivizi s-au alăturat procedurii în calitate de partide civile, precum și RATP (operatorul de transport public din Paris), SNCF (societatea națională franceză de transport feroviar), Fondul de garantare pentru victimele actelor teroriste și a altor infracțiuni, ofițerul de drept guvernamental și asociația SOS Attentats. 37. În ședința din 16 septembrie 2009, avocatul reclamantului a formulat cereri care solicită încheierea procedurii și concluzia că urmărirea penală a fost nulă și nulă, pe baza principiului ne bis in idem.

Citând art. 4 din Protocolul nr. 7 şi hotărârea din Sergey Zolotukhin v. Rusia, depusă de Marea Camera a Curții la 10 februarie 2009, a susținut că actele materiale pe care Curtea a fost solicitată să le examineze sunt aceleași decât cele ale căror reclamantul a fost anterior condamnat de Curtea de Apel din Paris în hotărârea sa finală din 18 decembrie 2006. În opinia avocatului, actele materiale presupuse în cadrul procedurii Curții de Assize, și anume transferul de fonduri către perpetratorii atacurilor, transmiterea de instrucțiuni către aceiași perpetratori și monitorizarea pregătirii și efectuarea atacurilor, au fost, de asemenea, presupuse în cadrul procedurii Curții Penale.

38. Într-o hotărâre interlocutivă din 17 septembrie 2009, Curtea specială Assize a respins obiecția cu privire la încălcarea principiului ne bis in idem, constatând după cum urmează: „Deși avocatul de apărare Rachid RAMDA subliniază corect art. 4 din Protocolul nr. 7 trebuie înțeles ca interzicerea urmăririi sau procesului de o a doua „infracție” în măsura în care provine din fapte sau fapte identice care sunt substanțial identice, trebuie luate în considerare următoarele factori în acest caz: - Faptele pe care instanțele penale le-au bazat constatarea că Rachid RAMDA a fost vinovat, în timp ce se referă la actele penale tratate în cadrul actualului set de proceduri, nu au fost limitate la acestea.

În constatarea infracțiunii de conspirație penală care urmează să fie comisă – o infracțiune separată care este prevăzută și pedepsită în temeiul articolului 450-1 din Codul penal – instanțele au considerat toate elementele care pot justifica implicarea acuzatului în conspirație, care vroia să organizeze, să dezvolte și să asigure continuarea unei mișcări care a fost determinată să își impună cauza, în special prin utilizarea metodelor și a resurselor materiale și intelectuale clandestine (recrutare și contactul regulat cu activiști, difuzarea informațiilor privind activitățile și punctele de vedere ale GIA, recapitalizarea fondurilor, căutarea donațiilor de arme și a diferitelor obiecte de echipament etc.), fără să urmărească în mod necesar unic obiectiv de realizare a atacurilor care fac obiectul procedurii.

- Faptele care trebuie luate în considerare de către această instanță diferă substanțial de cele anterioare în ceea ce privește comportamentul criminal care vizează realizarea unor obiective one-off care au fost determinate cu precizie și care nu au fost legate inextricabil, și care au fost conduse de o motivație specifică care constă în special în furnizarea altor persoane, cu o cunoaștere deplină a situației, cu mijloacele de a prejudicia în mod deliberat viața umană sau integritatea fizică sau mentală a persoanelor fizice prin utilizarea explozivului. - În aceste circumstanțe, concluzia că Rachid RAMDA a fost vinovat și condamnarea sa de către Curtea de Apel din Paris nu poate conduce Curtea Assize să constate că acuzația sa a expirat și să declare procedura penală împotriva lui nul și nul.

- Prin urmare, este sarcina Curții Assize, la încheierea procedurii și în lumina acesteia, să se pronunțe, prin răspunsul la întrebările formulate în fața acesteia, în ceea ce privește dacă Rachid RAMDA este sau nu vinovat de ajutor și abținere în calitate de acuzat ...” 39. Într-o hotărâre interlocutivă din 24 septembrie 2009, Curtea de Apel specială a amânat decizia privind o cerere de informații suplimentare și, în cele din urmă, a respins cererea într-o hotărâre interlocutivă suplimentară din 8 octombrie 2009. 40. Sasezeci și trei de întrebări cu privire la reclamant au fost adresate exclusiv Curții speciale de Apel Assize.

Douăzeci și şase se referă la circumstanţele din jurul atacului din 25 iulie 1995, 18 la evenimentele din jurul atacului din 6 octombrie 1995 și al nouăzeci la atacul din 17 octombrie 1995. Întrebările furnizează detalii precise cu privire la diferitele presupuse acte și unde și când au fost comise și enumerate numele zeci de victime de ucideri și tentative de ucidere, mutilare sau handicap permanent, leziuni care au determinat inadecvarea lucrării de până la opt zile sau mai mult, precum și victimele leziunilor asupra proprietății lor. Răspunsul la şasezeci şi una dintre întrebări a fost „da”, de către o majoritate (unele întrebări, urmate de o listă a victimelor şi care necesită un răspuns individual în fiecare caz, au fost găsite, de asemenea, parţial, „nevoite de scop”) şi s-au constatat că două întrebări sunt „nevoite de scop”.

În afară de detaliile referitoare la locurile și datele în cauză în fiecare caz, precum și la indicația victimelor în conformitate cu daunele suferite (mort, mutilarea sau invaliditatea permanentă, inaptitudinea totală temporară pentru muncă de peste opt zile și de maximum opt zile, distrugerea sau deteriorarea proprietății), întrebările legate în special de faptul că acțiunile reclamantului au fost premeditate sau nu (punerii nr. 2, 8, 28 şi 46), şi pentru a instiga alţii să comite anumite acte (întrebari nr. 5, 11, 20, 25, 31, 36, 43, 49, 57 și 62), asistența acordată de reclamant la autorul atacurilor (puncte nr. 10, 19, 24, 30, 35, 42, 48, 56 și 61) și dacă reclamantul a emis instrucțiuni pentru a comite anumite infracțiuni (punerii nr. 6, 12, 21, 26, 32, 37, 44, 50, 58 şi 63). Părțile nu au formulat comentarii cu privire la aceste întrebări.

41. S-a răspuns afirmativ la întrebările dacă reclamantul a asistat cu cunoștință la fabricarea sau deținerea dispozitivelor explozive și la eliberarea de instrucțiuni în acest sens, în contextul atacurilor din 25 iulie și 6 și 17 octombrie 1995, și dacă a solicitat cunoștință altor dispozitive să fabrice sau să dețină astfel de dispozitive în contextul atacurilor din 25 iulie și 17 octombrie 1995. 42. Într-o hotărâre din 13 octombrie 2009, Curtea de Apel specială a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de douăzeci și doi de ani și a ordonat excluderea sa permanentă din teritoriul francez. Acesta a suspendat audierea civilă pentru o dată ulterioară.

Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. 43. La 15 iunie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. În ceea ce privește motivul său de recurs în sensul că nu au fost furnizate motive pentru constatarea vinovăției, bazate în special pe art. 6 din Convenție, aceasta a constatat următoarele: „În primul rând, întrebările neprevăzute, care au fost puse în conformitate cu legea, au stabilit în toate aspectele actele de ajutor și abținere a căror vinovație a fost constatată dl Ramda. În al doilea rând, hotărârea care a condamnat dl Ramda a inclus răspunsurile pe care judecătorii care au compus-o Curtea de Apel specială le-au dat imediat după procedura orală, pe baza condamnării lor personale și cu majoritate după un vot secret, la întrebările referitoare la vina sa care le-au fost puse în conformitate cu dispozițiile operative ale ordonanțelor de comitere și au fost subiectate de argument adversar.

În consecință, și având în vedere faptul că au fost luate măsuri pentru a asigura investigarea prealabilă a acuzațiilor conținute în acuzare, libera exercitare a drepturilor apărării, precum și caracterul public și caracterul invers al procedurii, cerințele prevăzute de dispozițiile legale și ale convenției care se bazează pe acestea au fost îndeplinite.” 44. În ceea ce privește motivul recursului privind încălcarea principiului ne bis in idem din cauza condamnării finale a reclamantului de către Curtea de Apel de la Paris la 18 decembrie 2006, pe baza unor fapte identice, Curtea de Casație a susținut că conspirația penală era o infracțiune separată de infracțiunile elaborate sau comise de membrii săi și, de asemenea, de infracțiunile caracterizate de anumite acte materiale care l-au încorporat…

5. The applicant was born in 1969 and is currently detained in Lannemezan Prison. 6. The applicant was a member of the Islamic Salvation Front (Front Islamique du Salut – “the FIS”) and left Algeria prior to the dissolution of that political group by a judgment of the Algiers Administrative Court dated 19 March 1992. After spending some time in Pakistan he entered the United Kingdom in January 1993 using the false name of Elias Serbis. On 26 February 1993 he applied for political asylum in that country, claiming to have been forced to leave Algeria because of his membership of the FIS. His application was refused on 10 August 1994. 7. On 25 July, 17 and 26 August, 3, 4 and 7 September and 6 and 17 October 1995 eight terrorist attacks were carried out in France.

8. Although no organisation explicitly claimed responsibility, certain factors, such as the existence of virulent press statements against France and the mode of operation of the attacks, pointed to the involvement of the Armed Islamic Group (Groupement Islamique Armé – “the GIA”). 9. In the course of the judicial investigation aimed at identifying the perpetrators, telephone tapping operations carried out on public payphones used by a certain B.B. led to a number of persons being arrested and to the search being focused on the United Kingdom and an individual named Elyes (also known as Elyesse or Eliass). The sources of these names or pseudonyms were a telephone conversation of 1 November concerning Elyes and the Western Union bank, a search of B.B.’s home during which a document was found showing that a sum of money had been transferred to B.B.

from that bank on 16 October 1995, and the decoding of a list of telephone numbers found on B.B.’s person and at his home and featuring three numbers in England preceded by the name “Elyesse” or “Eliass”. B.B., who was arrested on 1 November 1995, also directly implicated “Ylies”, claiming that he had funded the campaign of attacks from London and had been kept informed of their progress. 10. On 3 November 1995 the French National Surveillance Directorate informed the investigators that the individual known as “Elyes, Ilyes, Lyes, Iliesse, Eliass or Elyasse”, whom B.B. had identified as having funded the attacks, might be the applicant. The latter, who was living in London, was suspected of being one of the leaders of the GIA in the United Kingdom, in particular because of his involvement with the publication Al Ansar (or Al Ansaar) which the GIA used as a mouthpiece abroad.

11. The investigations carried out in London established that the applicant had a home there and had a set of keys to a second London address, which served as the offices of the magazine Al Ansar and as a meeting place for all the persons involved in publishing and distributing it.

On the premises the investigators found, among other items, the following: contracts for three mobile phones in the names of three of the applicants’ acquaintances and corresponding to the numbers identified at the home of B.B., who had rung the numbers before and after each attack; a receipt for the rental of a post-office box in the name of Fares ELIASS with the applicant’s fingerprints on it; letters and statements from the FIS; a statement saying that only the GIA was entitled to conduct the jihad; a letter from the GIA to the French President calling on him to convert to Islam; a letter commenting on the attacks carried out in France; copies of press articles on anti-terrorism mentioning the names of judges and members of the intelligence service; a piece of paper on which “Notre Dame 3314354-46-12” was written, corresponding to the telephone number of the Western Union branch at 4 rue du Cloître Notre Dame in Paris; and a receipt dated 21 July 1995 issued by a branch of Thomas Cook in London for a sum of 5,000 pounds sterling (GBP).

12. The applicant was arrested and placed in police custody from 4 to 7 November 1995 under the Prevention of Terrorism Act. 13. On 7 November 1995 the applicant was detained pending extradition under the terms of an international arrest warrant issued on the same day in connection with the investigation into the attack carried out on 6 October 1995 close to the Maison Blanche metro station. 14. Three further international arrest warrants were issued concerning the applicant: on 24 November 1995 in relation to the attack of 17 October at the Gare d’Orsay station; on 29 January 1996 in the case concerning a conspiracy to prepare terrorist attacks; and on 16 January 2001 in relation to the attack carried out on 25 July 1995 at the Saint-Michel suburban rail station.

15. The applicant lodged habeas corpus applications which were dismissed in June 1997 and in 2001. On 8 October 2001 the British Home Secretary ordered his removal to France, but that order was quashed by the High Court, Queen’s Bench Division, on 27 June 2002. 16. On 6 April 2005 the Home Secretary signed a fresh order for the applicant’s extradition in the light of the assurances provided by the French authorities concerning the safeguards of a fair and impartial trial in France. On 14 October 2005 the High Court dismissed an appeal by the applicant. 17. On 1 December 2005 the applicant was handed over to the French authorities and was remanded in custody the following day.

18. By an order of 5 February 1999 the applicant was committed for trial in the Paris Criminal Court for involvement – in France and in England, from an unspecified date until 4 November 1995 – in an association or conspiracy formed with a view to the preparation, in the form of one or more material acts, of one of the terrorist acts in question.

The investigating judge stated, in particular, as follows: “- [the applicant] was responsible for distributing the journal Al Ansar, a propaganda outlet of the Armed Islamic Group; - ... was involved on this account in disseminating propaganda for that organisation, which is banned in France; - ... was the main contact person in Europe for [D.Z.], alias Abou Abderhamane Amine, in organising and carrying out the GIA’s activities in Europe; - ... was tasked with sending money to GIA members still in France to enable them to fund and carry out attacks; - ... was in contact with numerous persons involved in and convicted of criminal conspiracy with a view to a terrorist enterprise.” 19. In a judgment of 29 March 2006 accompanied by over thirty pages of reasoning, the Criminal Court first of all set out the facts with regard to the “political/religious background”, the emergence of the FIS and then the GIA, the “background to the attacks” in 1995 – which it listed and described as attributable in all likelihood to the GIA – and the “context surrounding Rachid Ramda”.

20. Ruling on the criminal charges, the court began by examining the case against the applicant. It found that it could be established with certainty, on the basis of precise and concurring physical evidence, that the applicant had indeed used various false names and aliases which had come up in the course of the investigations, a fact the court described as “beyond doubt and indisputable”. With regard to the GIA’s funding the court, having noted the prosecution’s claims that the applicant had funded the GIA groups which carried out the attacks in France during the second half of 1995, examined the factual evidence in the case file at length and in detail. It observed in particular that, according to one witness who was a GIA member, the organisation’s groups had different specialisations depending on their location, with the London group being responsible for sending funds.

The court further noted that the applicant had transferred GBP 5,000 on 16 October 1995, two days before the attack of 17 October 1995. This was established by the statements of the British police officers tasked with keeping the applicant under surveillance and of the staff of the Western Union branch where the transfer had been made, and also by the discovery of the applicant’s fingerprints on the transfer slip kept by the Western Union branch. The court also observed that one of the perpetrators of the attacks, B.B., had stated that the money used in preparing the various attacks had always been supplied by the applicant from London. The court inferred that the facts as a whole “demonstrate[d] that Rachid Ramda was indeed responsible for funding terrorist groups on French soil”.

Furthermore, in response to the public prosecutor’s submissions concerning the applicant’s role in disseminating GIA propaganda, the first-instance court also considered the various items of factual evidence before it, and in particular the wealth of correspondence and propaganda documents relating to the GIA’s views and actions that had been found during the searches of the various premises used by the applicant, as well as the statements by a GIA member confirming the applicant’s role as a member of the team publishing the magazine Al Ansar, which was the GIA outlet used in particular to claim responsibility for attacks. It also noted the presence at the applicant’s home of pamphlets promoting terrorism and killing with specific reference to France.

The court concluded that the applicant had played a part in disseminating GIA propaganda and ideas. 21. Turning next to the applicant’s involvement in a criminal conspiracy in connection with a terrorist enterprise, the court found this offence to have been made out, as the investigation had shown that several groups located in the Lyons area, in Paris and in Lille had been behind the 1995 attacks. All the members had either been directly involved or had played an indirect role by aiding and abetting and providing resources, and all of them were either known activists or claimed to be activists within the GIA. The court found that the applicant’s contacts with the various members of these networks, who had the shared goal of carrying out attacks, were sufficient to establish his conscious and deliberate participation in a conspiracy to carry out terrorist acts on French soil.

In its judgment the court set out, among other findings, the facts showing the existence of links to eight members of three groups forming a support network for the GIA. 22. Accordingly, the Criminal Court found the applicant guilty of criminal conspiracy in connection with a terrorist enterprise, on the basis of Articles 450-1 and 421-1 of the Criminal Code. It sentenced him to ten years’ imprisonment and ordered his permanent exclusion from French territory. The court cited as reasons for imposing the prison sentence the fact that “by providing funding and issuing propaganda on behalf of the GIA, Rachid RAMDA not only enabled the attacks to be carried out but acted as a propagandist, potentially attracting new members to strengthen the networks spread over several European countries”.

It further cited the fact that “his double talk reveal[ed] both his bad faith and his complete lack of regret or remorse”. The court awarded one euro (EUR) in damages to the association SOS Attentats, which had joined the proceedings as a civil party. 23. In a final judgment of 18 December 2006 the Paris Court of Appeal upheld that judgment. While referring expressly to the statement of facts as established in the judgment, it devoted some thirty pages to analysing the charges against the applicant, giving reasons. First of all, the Court of Appeal gave further details concerning the evolution and operation of the GIA. It also specified that the case before it concerned “the series of attacks carried out in France in the summer and autumn of 1995”, and that “the facts of the case at hand concern[ed] the preparation of the attacks and the actions enabling the attacks, which started in France in July 1995, to be carried out”.

The Court of Appeal went on to list the eight attacks carried out between 25 July and 17 October 1995. With particular reference to the evidence of the existence of an information hub based in London which the applicant had allegedly managed, it found this to be established on the basis of the telephone calls made on the day after the killing of the imam S. in Paris; two days before the attack on the Saint-Michel suburban rail station; on the day of that attack and the day after the attempted attack on the ParisLyon high-speed railway line at Cailloux-sur-Fontaines; on 12 September 1995, a few days after the attack of 3 September on Boulevard Richard Lenoir in Paris, the attempted attack of 4 September on Place Charles Vallin in Paris and the attack of 7 September in rue Jean-Claude Vivand in Villeurbanne; the day after the shooting at the Col de Maleval and the arrest of three people; five days before the attack of 6 October and two days after it; on 16 October 1995, in other words just before the attack of 17 October; and, finally, on 1 November 1995, immediately after a telephone conversation between B.B.

and S.A.B. concerning preparations for an attack on the Wazemmes market in Lille, with B.B. stating that the purpose of the call was to report to the applicant on the “final preparations” for the Lille attack. 24. The Court of Appeal also emphasised the existence of several items of factual evidence pointing to the applicant’s involvement as the supervisor of a structure set up to fund the GIA’s activities. These included the fact that the applicant had sent funds from England on 16 October 1995 under the false name of Philippe Hervier, which had been received by B.B.

at the Rivoli branch of the Rivaud bank under the false name of A. Benabbas, and which matched an entry in A.T.’s accounts book marked “36,800 francs, Lyseo” and B.B.’s statements; the payment by the applicant of GBP 5,000 and 50,000 French francs (FRF), as shown by an entry in A.T.’s accounts book which mentioned funds sent by “Walid”, a false name used by the applicant or the first name of one of his acquaintances who could be contacted in order to reach him; statements from several individuals concerning services offered in return for payment, fundraising, the sending of substantial sums of money, a transfer of EUR 4,000 to M. and the existence of a receipt for GBP 100. 25. Lastly, the Court of Appeal noted a series of facts demonstrating, firstly, that the applicant had been “the main contact person ... in organising and carrying out the GIA’s activities in Europe”, as was clear in particular from a telephone conversation of 2 December 1995, from the statements of a witness who was a GIA member, and from the detailed content of several documents seized in London (press statements, authorisations to conduct the jihad, documents on the management of funds, articles and handwritten notes on the activities of Islamist groups in Europe and anti-terrorist activities, notes on military weapons and the handling of explosives, and so on); secondly,

that he had been “the GIA’s main propaganda agent outside Algeria”, with “his role on the magazine Al Ansaar” (particularly in the light of documents seized at the applicant’s London address, namely a note on how to make the magazine more dynamic, a letter explaining the means of distributing it, a piece of computer equipment which the applicant would have been unable to afford, letters from readers and GIA sympathisers, a large number of magazines detailing the GIA’s ideas and violent actions, a substantial amount of correspondence relating to Algerian and Islamic issues, some testimonies, and a list of post-office boxes in numerous countries, used by the magazine’s subscribers); thirdly, that he had been at the centre of “the London cell which revolved around [him and which] also served as a rallying point for young recruits passing through”, as demonstrated by the personal histories of four of them; and fourthly, that he had been a leader with “a strategic role in the GIA’s external organisation”, as demonstrated by his links to members and correspondents of other Islamist terrorist groups worldwide.

26. The Court of Appeal echoed the reasons given by the Criminal Court and added that there was sufficient evidence in the case to demonstrate that the applicant had been contacted regularly in order to be kept informed of events, that he had been responsible for funding GIA operations in Europe, that he had acted as a conduit for the GIA’s military command and as a propaganda agent for that organisation, especially through the magazine Al Ansar, that he had given shelter to fugitives passing through London and had sometimes been called upon to coordinate the GIA’s external activities.

The Court of Appeal therefore concluded as follows: “The Court of Appeal, like the first-instance court, therefore finds it established that the GIA created ‘an external structure’ in Europe designed to enable it to pursue its goal of overthrowing the Algerian regime, including by attacking institutions and people in countries that supported or were deemed to support that regime, by setting up networks in Belgium and France in particular which provided support to the Algerian guerrillas by supplying weapons, munitions and various items of equipment, supplying jihadists and providing safe havens (accommodation and false identity papers) to fighters who were fleeing the maquis or had arrived to carry out attacks, organised and coordinated by a cell in London in charge of fundraising and using funds acquired lawfully or unlawfully…

[the applicant] knowingly played a decisive role, by means of the material acts referred to by the Criminal Court and by this court above, in the achievement of the GIA’s goal, participating from London in the implementation of the group’s external structure, and played a vital role within the organisation whose aim was to prepare, assist in and carry out the attacks which took place.” 27. In a judgment of 14 March 2007 the Court of Cassation dismissed an appeal on points of law by the applicant. 28. In a judgment of 13 February 2001 the Investigation Division of the Paris Court of Appeal indicted B.B., S.A.B. and the applicant for the attack of 17 October 1995 and committed them for trial before the Paris special Assize Court.

The applicant was charged with aiding and abetting the crimes of attempted murder, destroying or damaging property belonging to others by the use of an explosive substance causing mutilation or permanent disability and temporary total unfitness for work of over eight days or of a maximum of eight days, in connection principally or incidentally with a terrorist enterprise, and with the related offence of a breach of the explosives legislation in connection with a terrorist enterprise. 29. On 3 August and 27 November 2001 the Investigation Division of the Paris Court of Appeal upheld the orders issued by the Paris investigating judge on 27 April (concerning the attack of 25 July 1995) and 13 July 2001 (concerning the attack of 6 October 1995) for the indictment of the applicant and B.B.

and their committal for trial before the special Assize Court. The applicant faced trial for aiding and abetting the crimes of murder, attempted murder, destroying or damaging property belonging to others by the use of an explosive substance causing death, mutilation or permanent disability and temporary total unfitness for work of over eight days or of a maximum of eight days, in connection with a terrorist enterprise, and for the related offence of a breach of the explosives legislation in connection with a terrorist enterprise. 30. These three judgments of the Investigation Division specified that the applicant had aided and abetted by: transmitting instructions from the GIA ordering attacks with explosives and providing B.B.

with instructions on manufacturing; relaying to the GIA leadership operational information provided by the perpetrators of the attacks; providing the perpetrators with the funds needed not just to manufacture the explosive devices but also to make all the logistical arrangements for preparing and carrying out the attacks. The judgments of 13 February and 3 August 2001 added the fact that the funds had also been intended, if necessary, to enable the perpetrators based in France to flee. 31. In these judgments the judges noted in particular the following facts in relation to the applicant. The three mobile phones used by the applicant had received calls from B.B. on 16 and 22 October and 1 November 1995; a receipt for an exchange transaction performed on 16 October 1885 at 3.50 p.m.

(Paris time) for an amount of FRF 36,800 had been discovered at B.B.’s home, together with a notice of transfer of FRF 38,000 from an English branch of Western Union, and the checks carried out established that the applicant had gone into a Londis shop in Wembley containing a Western Union office at 2.34 p.m. on 16 October 1995 and had re-emerged at 3.26 p.m. (London time); the applicant’s fingerprints had been found on the transfer slip kept by the Western Union office in the Londis shop; the words “LYESO – FF 36,600” had been found in the credit column of B.B.’s accounts and the words “West Union” and “West-Union Bank” had also been entered by B.B.

in a document logging the details of the 17 October attack; the applicant had possessed the details of the Western Union branch in rue du Cloître in the Notre-Dame district of Paris; an exchange receipt dated 21 July 1995, for an amount of GBP 5,000 exchanged at a rate of 7.5%, had been found at the applicant’s home, with the number of a public payphone in Corbeil-Essonnes used by A.T.

written on the back, and an entry had been made in the credit column of B.B.’s accounts for the sum of “5,000 pounds sterling from [W.], converted at a rate of 7.5%”; a sum of GBP 6,945 had been sent on 20 July 1995; between 20 and 25 July 1995 the sum of FRF 300 had been entered as expenditure for the purchase of a “GB ticket”, demonstrating that the funds, after being exchanged in England, had been transported to Paris in the days leading up to the attack at the SaintMichel suburban rail station; and a letter from British Telecom had been found, addressed to “Walid” at 122 Hamlet Gardens, the applicant’s address. The judges also noted, as evidence against the applicant, the content of a hard disk found in a London flat to which the applicant had keys, containing two financial reports, one relating to the activities of the GIA in Belgium and the other to a set of accounts for the period from September 1994 to 1 November 1995, the date of B.B.’s arrest.

32. In its judgment of 13 February 2001 concerning the attack of 17 October 1995 the Investigation Division observed in particular that the applicant’s three telephone numbers had been called repeatedly from payphones used by B.B., around the time of the different attacks and in particular on the day before the attack of 17 October 1995. It compared these calls with the statements made by B.B. and a further accomplice, who had been planning an attack on Lille city market, according to which they had reported to the applicant on preparations for the operations, and in particular for the attack of 17 October 1995. The Investigation Division also noted that the applicant had made a transfer of FRF 36,800 from London the day before that attack – as shown by the fact that his fingerprints had been found on the transfer slip in the Western Union office in London – which had been received by B.B.

in Paris on the same day. The link between that transfer and the attack of 17 October 1995 had also been established by B.B.’s statements and by a call made to the applicant’s mobile phone the same day, after the money had been received. 33. In its judgment of 3 August 2001 relating more specifically to the attack of 25 July 1995, the Investigation Division stressed that the applicant’s English mobile phone had been called two days before that attack from a public payphone in Paris close to B.B.’s home from which other calls had been made, including a call to a mobile phone belonging to a member of the French GIA network, made one minute before the applicant was called.

Furthermore, the day before the attack and then on the day itself, the applicant had received calls from France on his various numbers, including from a payphone close to the previous one, concerning his role as an intermediary between the perpetrators of the attacks and the person masterminding them in Algeria.

Above all, the Investigation Division noted that the applicant had on 2 and 20 July 1995 sent sums of GBP 5,000 and GBP 6,945 respectively which were directly linked to the attack carried out on 25 July 1995. 34. Lastly, in its judgment of 27 November 2001 the Investigation Division also noted that it was clear from these different elements that the applicant had sent funds to the perpetrators of the attacks, not just in relation to the campaign of attacks as a whole but also for use directly in carrying out the attack of 6 October 1995. With regard to the latter, it noted that the instructions issued by the GIA concerning the campaigns, which had been accompanied by advice on the manufacture of explosives, had been transmitted via the applicant, who had also funded all the operational arrangements put in place in France in order to ensure the success of the attacks, and that the recipients had been required to report to him on how the money had been used.

A number of telephone calls had established that the applicant had been kept informed of the progress of the attacks, and in particular of the attack of 6 October 1995, which had been followed by a telephone call on 8 October 1995 telling the applicant that everything had gone well on 6 October. 35. On 26 October 2007 the Paris special Assize Court, composed of seven professional judges, found the applicant guilty as charged in connection with the three attacks. It sentenced him to life imprisonment with a minimum term of twenty-two years.

The applicant appealed on 29 October 2007. 36. The appeal proceedings before the Paris special Assize Court, this time composed of nine professional judges, took place from 16 September to 13 October 2009. One hundred and ninety-six individuals joined the proceedings as civil parties, as did the RATP (the Paris public-transport operator), the SNCF (the French national rail company), the Guarantee Fund for victims of terrorist acts and other crimes, the Government Law Officer and the association SOS Attentats. 37. At the hearing of 16 September 2009 counsel for the applicant made submissions requesting the termination of the proceedings and a finding that the prosecution was null and void, on the basis of the ne bis in idem principle.

Citing Article 4 of Protocol No. 7 and the judgment in Sergey Zolotukhin v. Russia, delivered by the Grand Chamber of the Court on 10 February 2009, they argued that the material acts which the Assize Court was called on to examine were the same as those of which the applicant had previously been convicted by the Paris Court of Appeal in its final judgment of 18 December 2006. In counsel’s view, the material acts alleged in the Assize Court proceedings, namely the transfer of funds to the perpetrators of the attacks, the transmission of instructions to the same perpetrators, and the monitoring of the preparation and carrying-out of the attacks, had also been alleged in the Criminal Court proceedings.

38. In an interlocutory judgment of 17 September 2009 the special Assize Court dismissed the objection regarding a breach of the ne bis in idem principle, finding as follows: “Although Rachid RAMDA’s defence counsel correctly points out that Article 4 of Protocol No. 7 must be understood as prohibiting the prosecution or trial of a second ‘offence’ in so far as it arises from identical facts or facts which are substantially the same, the following factors need to be taken into consideration in the present case: - The facts on which the criminal courts based their finding that Rachid RAMDA was guilty, while they related to criminal acts dealt with in the current set of proceedings, were by no means confined to them.

In finding the offence of criminal conspiracy to be made out – a separate offence that is provided for and punishable under Article 450-1 of the Criminal Code – the courts considered all the elements apt to substantiate the accused’s involvement in the conspiracy, which was aimed at organising, developing and ensuring the continuation of a movement that was bent on imposing its cause, in particular by using clandestine methods and material and intellectual resources (recruitment of and regular contact with activists, dissemination of information on the GIA’s activities and views, fundraising, seeking donations of weapons and various items of equipment, etc.), without necessarily pursuing the sole objective of carrying out the attacks that are the subject of the proceedings.

- The facts to be considered by this court differ substantially from the earlier ones in that they relate to criminal conduct aimed at the achievement of one-off objectives which were determined with precision and were not inextricably linked, and which were driven by a specific motivation consisting in particular in providing others, in full knowledge of the situation, with the means of deliberately harming human life or individuals’ physical or mental integrity by the use of explosives. - In these circumstances the finding that Rachid RAMDA was guilty and his conviction by the Paris Court of Appeal cannot lead the Assize Court to find that his prosecution has lapsed and to declare the criminal proceedings against him null and void.

- It is thus the task of the Assize Court, on conclusion of the proceedings and in the light thereof, to rule, by answering the questions raised before it, as to whether or not Rachid RAMDA is guilty of aiding and abetting as charged ...” 39. In an interlocutory judgment of 24 September 2009 the special Assize Court of Appeal deferred its decision on a request for further information and eventually rejected the request in a further interlocutory judgment of 8 October 2009. 40. Sixty-three questions concerning the applicant alone were put to the special Assize Court of Appeal.

Twenty-six related to the circumstances surrounding the attack of 25 July 1995, eighteen to the events surrounding the attack of 6 October 1995 and nineteen to the attack of 17 October 1995. The questions gave precise details of the various alleged acts and where and when they had been committed, and listed the names of dozens of victims of killings and attempted killings, mutilation or permanent disability, injuries resulting in unfitness for work of up to eight days or more, and victims of damage to their property. The answer to sixty-one of the questions was “yes”, by a majority (some questions, followed by a list of victims and requiring an individual reply in each case, were also found partly “devoid of purpose”), and two questions were found to be “devoid of purpose”.

Besides details regarding the places and dates concerned in each instance, as well as the indication of the victims according to the damage suffered (death, mutilation or permanent disability, temporary total unfitness for work of over eight days and of a maximum of eight days, destruction of or damage to property), the questions related in particular to whether or not the applicant’s actions had been premeditated (questions nos. 2, 8, 28 and 46), and to incitement of others to commit certain acts (questions nos. 5, 11, 20, 25, 31, 36, 43, 49, 57 and 62), the assistance lent by the applicant to the perpetrators of the attacks (questions nos. 10, 19, 24, 30, 35, 42, 48, 56 and 61) and whether the applicant had issued instructions to others to commit certain crimes (questions nos.

6, 12, 21, 26, 32, 37, 44, 50, 58 and 63). The parties did not comment on these questions. 41. An affirmative answer was given to the questions whether the applicant had knowingly assisted in the manufacture or possession of explosive devices and in issuing instructions to that effect, in the context of the attacks of 25 July and 6 and 17 October 1995, and whether he had knowingly incited others to manufacture or possess such devices in the context of the attacks of 25 July and 17 October 1995. 42. In a judgment of 13 October 2009 the special Assize Court of Appeal found the applicant guilty and sentenced him to life imprisonment with a minimum term of twenty-two years, and ordered his permanent exclusion from French territory.

It adjourned the civil hearing for a later date. The applicant appealed on points of law. 43. On 15 June 2011 the Court of Cassation dismissed the applicant’s appeal on points of law. Regarding his ground of appeal to the effect that no reasons had been given for the finding of guilt, based in particular on Article 6 of the Convention, it found as follows: “Firstly, the impugned questions, which were put in accordance with the law, established in all aspects the acts of aiding and abetting of which Mr Ramda was found guilty. Secondly, the judgment convicting Mr Ramda included the answers which the judges comprising the special Assize Court of Appeal gave immediately after the oral proceedings, on the basis of their personal conviction and by a majority following a secret vote, to the questions concerning his guilt which were put to them in accordance with the operative provisions of the committal orders and were the subject of adversarial argument.

Accordingly, and given that steps were taken to ensure the prior investigation of the charges contained in the indictment, the free exercise of the rights of the defence, and the public and adversarial nature of the proceedings, the requirements laid down by the statutory and Convention provisions relied on were satisfied.” 44. As to the ground of appeal concerning a breach of the ne bis in idem principle on account of the applicant’s final conviction by the Paris Court of Appeal on 18 December 2006 on the basis of identical facts, the Court of Cassation held that criminal conspiracy was a separate offence from the crimes prepared or committed by its members and also from the offences characterised by certain material acts that embodied it…