CASE OF RAMDA v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1969 și este în prezent reținut în închisoarea Lannemezan. Reclamantul a fost membru al Frontului Islamic de Salvare (Front Islamique du Salut – „FIS”) și a părăsit Algeria înainte de dizolvarea acestui grup politic printr-o hotărâre a Curții Administrative de la Algeri din 19 martie 1992. După ce a petrecut ceva timp în Pakistan, el a intrat în Regatul Unit în ianuarie 1993 folosind numele fals al lui Elias Sârbis. La 26 februarie 1993, el a solicitat azil politic în țara respectivă, susținând că a fost forțat să părăsească Algeria din cauza aderării sale la SIF. Cererea sa a fost refuzată la 10 august 1994. La 25 iulie, 17 și 26 august, 3, 4 și 7 septembrie și 6 și 17 octombrie 1995 au fost efectuate opt atacuri teroriste în Franța. Deși nici o organizație nu a afirmat explicit responsabilitatea, anumite factori, cum ar fi existența declarațiilor de presă virulentă împotriva Franței și modul de funcționare a atacurilor, au subliniat implicarea Grupului Islamic Armat (GIA). În cursul anchetei judiciare care vizează identificarea perpetratorilor, operațiunile de telefonie telefonică efectuate pe telefonii publici utilizați de un anumit B.B. a condus la o serie de persoane care au fost arestate și la căutarea care se concentrează pe Regatul Unit și pe un individ numit Elyes (cunoscut și sub numele de Elysesse sau Eliass). Sursele acestor nume sau pseudonimi au fost o conversație telefonică din 1 noiembrie cu privire la Elyes și banca Western Union, o căutare a casei B.B. în timpul cărora s-a constatat un document care a arătat că o sumă de bani a fost transferată B.B. din această bancă la 16 octombrie 1995, precum și decodarea unei liste de numere de telefon găsite pe persoana B.B. și la domiciliu său și care prezintă trei numere în Anglia precedate de numele “Elyses” sau „Eliass”. B.B., care a fost arestat la 1 noiembrie 1995, a implicat, de asemenea, direct „Ylies”, susținând că a finanțat campania de atacuri din Londra și a fost ținut informat de progresele lor. 10. La 3 noiembrie 1995, Direcţia Franceză de Supraveghere Naţională a informat investigatorii că individul cunoscut sub numele de „Elyes, Ilyes, Lyes, Ilisse, Elias sau Elyasse”, pe care B.B. ar fi fost identificat ca fiind finanțat atacurile, ar putea fi reclamantul. Acesta din urmă, care locuia în Londra, a fost suspectat de a fi unul dintre liderii GIA din Regatul Unit, în special din cauza implicării sale cu publicația Al Ansar (sau Al Ansaar) pe care GIA a folosit-o ca bucatar în străinătate. 11. Investigațiile efectuate la Londra au stabilit că reclamantul are o casă acolo și a avut o serie de chei pentru o a doua adresă la Londra, care a servit ca birouri ale revistei Al Ansar și ca loc de întâlnire pentru toate persoanele implicate în publicarea și distribuirea acesteia. La sediul, investigatorii au găsit, printre altele, următoarele: contracte pentru trei telefoane mobile în numele celor trei cunoștințe ale reclamanților și corespunzător numerelor identificate la domiciliu B.B., care au rulat numerele înainte și după fiecare atac; o primire pentru închirierea unei casete post-office în numele lui Fares ELIASS cu amprentele reclamantului pe el; scrisorile și declarațiile FIS; o declarație care spunea că numai GIA a avut dreptul să conducă jihad; o scrisoare de la GIA către Președintele francez care l-a invitat să se convertească la Islam; o scrisoare de comentarii privind atacurile efectuate în Franța; o scrisoare de articole de presă privind antiterrorismul menționând numele judecătorilor și membrilor serviciului de informații; o bucată de hârtie din care „Notre Dame 3314354-46-12” a fost scrisă, corespunzând numărului telefonului Uniunii de la 4 rue du Clotre Notre Dame în Paris; și o sumă din 19 iulie 1995. 12. Reclamantul a fost arestat şi arestat de poliţie de la 4 la 7 noiembrie 1995 în temeiul Legii privind prevenirea terorismului. 13. La 7 noiembrie 1995, reclamantul a fost reținut în aşteptarea extradiţiei în conformitate cu mandatul internaţional de arestare emis în aceeaşi zi în legătură cu ancheta privind atacul efectuat la 6 octombrie 1995 în apropierea staţiei de metrou Maison Blanche. 14. Au fost eliberate trei mandate de arestare internaționale privind reclamantul: la 24 noiembrie 1995 în ceea ce privește atacul din 17 octombrie la Gare d’Orsay; la 29 ianuarie 1996 în cazul privind o conspirație pentru pregătirea atacurilor teroriste; și la 16 ianuarie 2001 în ceea ce privește atacul desfășurat la 25 iulie 1995 la stația de ferate Saint-Michel suburban. 15. Reclamantul a depus cereri de habeas corpus care au fost respinse în iunie 1997 și în 2001. La 8 octombrie 2001, Secretarul de Acasă britanic a ordonat îndepărtarea sa în Franța, dar acest ordin a fost anulat de către Curtea Înaltă, Divizia Bench a Reginei, la 27 iunie 2002. 16. La 6 aprilie 2005, Secretarul de interne a semnat o nouă ordonanță pentru extrădarea reclamantului, având în vedere garanțiile furnizate de autoritățile franceze cu privire la garanțiile unui proces echitabil și imparțial în Franța. La 14 octombrie 2005, Curtea Înaltă a respins recursul reclamantului. 17. La 1 decembrie 2005, reclamantul a fost predat autorităților franceze și a fost retras în custodie în ziua următoare. 18. Prin o ordonanță din 5 februarie 1999 reclamantul a fost comis pentru judecată în Curtea Penală de Paris pentru implicare – în Franța și în Anglia, de la o dată neespecificată până la 4 noiembrie 1995 – într-o asociere sau conspirație formată în vederea pregătirii, sub forma unuia sau mai multe acte materiale, a unuia dintre actele teroriste în cauză. judecătorul investigator a declarat, în special, următoarele: „- [[reclamantul] a fost responsabil pentru distribuirea jurnalului Al Ansar, o ieșire de propagandă a Grupului Islamic Armat; - ... a fost implicat în acest cont în divulgarea propagandei pentru această organizație, care este interzisă în Franța; - ... a fost principala persoană de contact din Europa pentru [D.Z.], alias Abou Abderhamane Amine, în organizarea și desfășurarea activităților GIA în Europa; - ... a fost însărcinată să trimită bani membrilor GIA încă în Franța pentru a le permite să finanțeze și să efectueze atacuri; - ... a fost în contact cu numeroase persoane implicate în și condamnate pentru conspirație penală în vederea unei întreprinderi teroriste.” 19. Într-o hotărâre din 29 martie 2006 însoțită de peste treizeci de pagini de raționament, Curtea Penală a prezentat în primul rând faptele cu privire la „foartele politice/religioase”, apariția FIS și apoi GIA, „fundul de bază pentru atacurile” în 1995 – pe care el a enumerat și descris-o ca fiind atribuibilă în orice probabilitate GIA – și „contextul din jurul Rachid Ramda”. 20. Hotărând acuzațiile penale, instanța a început prin examinarea cazului împotriva reclamantului. Acesta a constatat că ar putea fi stabilit cu siguranță, pe baza unor dovezi fizice precise și de acord, că reclamantul a folosit într-adevăr diverse nume false și alias care au apărut în cursul anchetelor, un fapt pe care instanța a descris-o ca fiind „în afară de îndoieli și nediscriminabile”. În ceea ce privește finanțarea GIA, instanța, după ce a remarcat afirmațiile acuzației că reclamantul a finanțat grupurile GIA care au efectuat atacurile în Franța în a doua jumătate a anului 1995, a examinat elementele de probă factuale din dosarul de probă îndelungat și în detaliu. Acesta a observat, în special, că, potrivit unui martor care a fost membru al GIA, grupurile organizației au avut specializări diferite în funcție de locația lor, iar grupul londonez fiind responsabil pentru trimiterea de fonduri. Curtea a remarcat, de asemenea, că reclamantul a transferat 5000 GBP la 16 octombrie 1995, cu două zile înainte de atacul din 17 octombrie 1995. Acest lucru a fost înființat prin declarațiile ofițerilor de poliție britanici însărcinat cu menținerea reclamantului sub supraveghere și a personalului filialei Uniunii occidentale în cazul în care transferul a fost efectuat, precum și prin descoperirea amprentelor digitale ale reclamantului pe alunecarea de transfer păstrată de sucursala Uniunii occidentale. Curtea a observat, de asemenea, că unul dintre autorii atacurilor, B.B., a declarat că banii utilizați în pregătirea diferitelor atacuri au fost furnizate întotdeauna de reclamantul din Londra. Curtea a afirmat că faptele în ansamblu „demonstrat [d] că Rachid Ramda a fost într-adevăr responsabil pentru finanțarea grupurilor teroriste pe solul francez”. În plus, în răspunsul la argumentele procurorului public privind rolul reclamantului în divulgarea propagandei GIA, instanța de primă instanță a examinat, de asemenea, diferitele elemente de probă factuală înainte de aceasta, și, în special, bogăția de documente de corespondență și de propagandă referitoare la opiniile și acțiunile GIA care au fost găsite în cursul căutărilor diferitelor instituții utilizate de solicitant, precum și declarațiile unui membru GIA care confirmă rolul reclamantului în calitate de membru al echipei care publică revista Al Ansar, care a fost deportul GIA utilizată în special pentru a solicita răspunderea pentru atacuri. De asemenea, acesta a remarcat prezența la domiciliul reclamantului de broșuri de promovare a terorismului și a crimei, cu o referire specifică la Franța. Curtea a concluzionat că reclamantul a jucat un rol în divulgarea propagandei și ideilor GIA. 21. Acolo de implicarea reclamantului într-o conspirație penală în legătură cu o întreprindere teroristă, instanța a constatat că această infracțiune a fost făcută, așa cum investigația a arătat că mai multe grupuri situate în zona Lyonului, la Paris și la Lille au fost în spatele atacurilor din 1995. Toți membrii au fost fie implicați direct, fie au jucat un rol indirect, ajutând și abținând și furnizând resurse, și toate acestea au fost fie activiști cunoscuți, fie au susținut că sunt activiști în cadrul GIA. Curtea a constatat că contactele reclamantului cu diferitele membri ale acestor rețele, care aveau scopul comun de a efectua atacuri, erau suficiente pentru a-și stabili participarea conștientă și deliberată la o conspirație pentru a efectua acte teroriste pe terenul francez. În hotărârea sa, instanța a stabilit, printre altele, faptele care arată existența legăturilor cu opt membri ai trei grupuri care formează o rețea de sprijin pentru GIA. 22. Prin urmare, Curtea Penală a constatat că reclamantul a fost vinovat de conspirație penală în legătură cu o întreprindere teroristă, pe baza articolelor 450-1 și 421-1 din Codul Penal. Acesta l-a condamnat la zece ani de închisoare și a ordonat excluderea sa permanentă din teritoriul francez. Curtea a citat ca motive pentru impunerea condamnării la închisoare faptul că „prin furnizarea de finanțare și emiterea de propagande în numele GIA, Rachid RAMDA nu numai a permis ca atacurile să fie efectuate, ci a acționat ca un propagandist, potențial atrage noi membri pentru a consolida rețelele răspândite peste mai multe țări europene”. Acesta a citat în continuare faptul că „dezvăluie dublua conversație atât credința lui proastă, cât și lipsa lui totală de regret sau remuşcări”. Curtea a acordat un euro (EUR) în daune asociației SOS Attentats, care s-a alăturat procedurii ca partid civil. 23. Într-o hotărâre finală din 18 decembrie 2006, Curtea de Apel din Paris a susținut această hotărâre. Deși se referă în mod expres la declarația faptelor astfel cum este stabilită în hotărâre, aceasta a dedicat aproximativ treizeci de pagini analizării acuzațiilor împotriva reclamantului, oferind motive. În primul rând, Curtea de Apel a furnizat detalii suplimentare privind evoluția și funcționarea GIA. Acesta a specificat, de asemenea, că în cazul în care a avut loc în Franța „seria de atacuri efectuate în vara și toamna anului 1995” și că „faptele cazului în cauză [a avut în vedere] pregătirea atacurilor și a acțiunilor care permit efectuarea atacurilor, care au început în Franța în iulie 1995,”. Curtea de Apel a urmat lista celor opt atacuri efectuate între 25 iulie și 17 octombrie 1995. Având în vedere în special dovezile existenței unui centru de informații bazat pe Londra, pe care reclamantul ar fi reușit, aceasta a constatat-o pe baza apelurilor telefonice efectuate în ziua de la uciderea imamului S. la Paris; două zile înainte de atacul asupra stației feroviare Saint-Michel suburban; în ziua atacului respectiv și în ziua de după încercarea de atac asupra liniei feroviare de mare viteză ParisLyon la Cailloux-sur-Fontaines; la 12 septembrie 1995, câteva zile după atacul din 3 septembrie la Boulevard Richard Lenoir la Paris, a tentat atacul din 4 septembrie la Place Charles Vallin la Paris și atacul din 7 septembrie la rue Jean-Claude Vivand la Villeurbanne; în ziua următoare tragerii la Col de Maleval și arestarea a trei persoane; cinci zile înainte de atacul din 6 octombrie și două zile după el; în 16 octombrie 1995, în alte cuvinte chiar înainte de atacul din 17 octombrie; și, în cele din urmă, la 1 noiembrie 1995, imediat după o conversație telefonică între B.B. și S.A.B. privind pregătirile pentru un atac pe piața Wazemmes din Lille, cu B.B. declarând că scopul apelului a fost de a raporta reclamantului „pregătirile finale” pentru atacul cu Lille. 24. Curtea de Apel a subliniat, de asemenea, existența mai multor elemente de probă factuală care indică implicarea reclamantului în calitate de supraveghetor a unei structuri înființate pentru finanțarea activităților GIA. Acestea au inclus faptul că reclamantul a trimis fonduri din Anglia la 16 octombrie 1995, sub numele fals al lui Philippe Hervier, primit de B.B. la ramura Rivoli a băncii Rivaud sub denumirea falsă a A. Benabas, care se potrivește cu o înscriere în cartea de conturi A.T. marcată „36.800 franci, Lyseo” și declarațiile B.B.; plata de către reclamant a 5.000 și 50.000 franci franci francezi (FRF), astfel cum se arată în cartea de conturi A.T. care menționează fondurile trimise de „Walid”, un nume fals folosit de reclamant sau primul nume al unei dintre cunoscute sale care ar putea fi contactate pentru a-l ajunge; declarații de la mai multe persoane cu privire la serviciile oferite în schimb de plată, colectarea de fonduri, trimiterea de sume substanțiale de bani, un transfer de 4000 EUR la M. și existența unei chitanțe pentru 100 GBP. 25. În cele din urmă, Curtea de Apel a remarcat o serie de fapte care demonstrează, în primul rând, că reclamantul era „ principala persoană de contact ... în organizarea și desfășurarea activităților GIA în Europa”, așa cum a fost clar în special dintr-o conversație telefonică din 2 decembrie 1995, din declarațiile unui martor care a fost membru al GIA, și din conținutul detaliat al mai multor documente confiscate în Londra (declarările de presă, autorizațiile de conducere a jihadului, documentele privind gestionarea fondurilor, articolele și notele scrise la mâna asupra activităților grupurilor islamiste din Europa și a activităților antiterroriste, note privind armele militare și manipularea explozibilelor și așa mai departe); în al doilea rând, că a fost „prințul principalului agent de propaganție al GIA în afara Algeriei”, cu „ rolul său de terorist asupra revistei Alsaar” (în special în lumina documentelor luate de la adresa reclamantului din Londra, și prin un număr mare de reviste care a făcut mai multă dinamică a revistei, o scrisoare care explică mijează mijloacele de distribuție, un echipament de calculator pe care reclamant ar fi fost imposibil să-l de a solicitat, scrise, scris cu privire la reviste de către juri și la scrisoarul său și la telefonul GIA GIA). 26. Curtea de Apel a evidențiat motivele furnizate de Curtea Penală și a adăugat că există suficiente dovezi în acest caz pentru a demonstra că reclamantul a fost contactat în mod regulat pentru a fi informat cu privire la evenimente, că a fost responsabil pentru finanțarea operațiunilor GIA în Europa, că a acționat ca un conducte pentru comanda militară a GIA și ca agent de propagande pentru organizația respectivă, în special prin intermediul revistei Al Ansar, că i-a dat adăpost pentru fugarii care treceau prin Londra și că, uneori, a fost solicitat să coordoneze activitățile externe ale GIA. Prin urmare, Curtea de Apel s-a concluzionat după cum urmează: „Curtea de Apel, ca și instanța de primă instanță, constată, prin urmare, că GIA a creat „o structură externă” în Europa, menită să își persecute obiectivul de a răsturna regimul algerian, inclusiv prin atacarea instituțiilor și a persoanelor din țările care au susținut sau au fost considerate să sprijine acest regim, prin crearea de rețele în Belgia și Franța, în special, care a furnizat sprijin guerrilierilor algerieni prin furnizarea de arme, muniții și diverse elemente de echipament, furnizarea de jihadiști și furnizarea de paradisuri sigure (acomodare și documente de identitate false) luptătorilor care au fugit de maquis sau au sosit să efectueze atacuri, organizate și coordonate de o celulă din Londra, responsabilă de colectarea de fonduri și folosirea de fonduri achizite în mod legal sau ilegal. ... [Reclamantul] a jucat un rol decisiv, prin intermediul actelor materiale menționate de Curtea Penală și de această instanță de mai sus, în realizarea obiectivului GIA, participarea de la Londra la punerea în aplicare a structurii externe a grupului și a jucat un rol vital în cadrul organizației a căror obiectiv este de a pregăti, de a ajuta și de a efectua atacurile care au avut loc.” 27. Într-o hotărâre din 14 martie 2007, Curtea de Casație a respins un recurs asupra punctelor de drept de către reclamant. 28. Într-o hotărâre din 13 februarie 2001 divizia de investigație a Curții de Apel din Paris a inculpat B.B., S.A.B. și reclamantul pentru atacul din 17 octombrie 1995 și le-a comis pentru proces în fața Curții speciale de la Paris Assize. Reclamantul a fost acuzat de a ajuta și a apărarea crimelor de tentativă de crimă, distrugerea sau dăunarea proprietăților care aparțin altor persoane prin utilizarea unei substanțe explozive care cauzează mutilări sau incapacități permanente și incapacitatea totală temporară pentru muncă de peste opt zile sau de maximum opt zile, în principal sau în legătură cu o întreprindere teroristă, precum și cu infracțiunile legate de încălcarea legislației explozibile în legătură cu o întreprindere teroristă. 29. La 3 august și 27 noiembrie 2001, Divizia de Investigație a Curții de Apel din Paris a susținut ordinele emise de judecătorul de investigare din Paris la 27 aprilie (în ceea ce privește atacul din 25 iulie 1995) și 13 iulie 2001 (în ceea ce privește atacul din 6 octombrie 1995) pentru inculparea reclamantului și B.B. și comitetul lor de judecată în fața Curții speciale Assize. Reclamantul s-a confruntat cu un proces pentru a ajuta și a apărarea crimelor de crimă, a tentativei de crimă, a distrugerii sau a dăunării proprietăților aferente altor persoane prin utilizarea unei substanțe explozive care cauzează moartea, mutilarea sau invaliditatea permanentă și inaptitudinea totală temporară pentru muncă de peste opt zile sau de maximum opt zile, în legătură cu o întreprindere teroristă, și pentru infracțiunile aferente de încălcarea legislației explozibile în legătură cu o întreprindere teroristă. 30. Aceste trei hotărâri ale Diviziei de Investigație au specificat că reclamantul a ajutat și a adăugat prin: transmiterea instrucțiunilor de la GIA care ordonează atacuri cu explozivi și furnizarea B.B. cu instrucțiuni privind fabricarea; transmiterea informațiilor operaționale privind conducerea GIA furnizate de către perpetratorii atacurilor; furnizarea de fonduri nu numai pentru fabricarea dispozitivelor explozive, ci și pentru a face toate aranjamentele logistice pentru pregătirea și efectuarea atacurilor. Hotărârile din 13 februarie și 3 august 2001 au adăugat faptul că fondurile au fost, de asemenea, destinate, dacă este necesar, să permită perpetratorilor din Franța să fugă. 31. În aceste hotărâri, judecătorii au observat în special următoarele fapte în legătură cu reclamantul. Cele trei telefoane mobile utilizate de reclamant au primit apeluri de la B.B. la 16 și 22 octombrie și 1 noiembrie 1995; o chitanță pentru o tranzacție de schimb efectuată la 16 octombrie 1885 la ora 15.50. (Timp de Paris) pentru o sumă de FRF 36.800 au fost descoperite la casa B.B., împreună cu un anunț de transfer de FRF 38.000 dintr-o sucursală engleză a Uniunii de Vest, iar controalele efectuate au stabilit că reclamantul a intrat într-un magazin de Londis din Wembley care conține un birou de Western Union la 14.34 p.m. la 16 octombrie 1995 și s-a reemers la ora 15.26. (Ora Londrei); amprentele reclamantului au fost găsite pe slip-ul de transfer păstrat de biroul Western Union în magazinul Londis; cuvintele „LYESO – 36.600 FF” au fost găsite în coloana de credit a conturilor B.B. și cuvintele „Union de Vest” și „Banca de Vest-Union” au fost, de asemenea, înscrise de B.B. într-un document care înregistrează detaliile atacului din 17 octombrie; reclamantul deținea detaliile filialei Western Union din rue du Cloître în districtul Notre-Dame din Paris; o chitanță de schimb din 21 iulie 1995, pentru o sumă de 5000 GBP schimbată la o rată de 7,5%, au fost găsite la domiciliul reclamantului, cu numărul unui telefon public în Corbeil-Esonnes utilizat de A.T. scrisă pe spate, și o intrare a fost făcută în coloana de credit a B.B. conturilor pentru suma de „5.000 de lire sterline de la [W.], convertită la o rată de 7,5%”; o sumă de 6.945 lire GBP a fost trimisă la 20 iulie 1995; între 20 și 25 iulie 1995 suma de 300 lire FRF a fost înscrisă ca cheltuieli pentru achiziționarea unui “BGB bilet”, demonstrând că fondurile, după ce au fost schimbate în Anglia, au fost transportate la Paris în zilele care au dus la atacul la stația feroviară SaintMichel; și a fost găsită o scrisoare de British Telecom, adresată la „Walid” la 122 Hamlet Gardens, adresa reclamantului. De asemenea, judecătorii au remarcat, ca dovadă împotriva reclamantului, conținutul unui hard disk găsit într-un apartament din Londra la care reclamantul avea cheile, conținând două rapoarte financiare, unul legat de activitățile GIA din Belgia și celălalt de un set de conturi pentru perioada între septembrie 1994 și 1 noiembrie 1995, data arestării B.B.. 32. În hotărârea sa din 13 februarie 2001 privind atacul din 17 octombrie 1995, Divizia de Investigații a observat în special că trei numere de telefon ale reclamantului au fost numite în mod repetat de la telefonii utilizați de B.B., în jurul timpului diferitelor atacuri și, în special, în ziua anterior atacului din 17 octombrie 1995. A comparat aceste apeluri cu declarațiile făcute de B.B. și un alt complice, care a planificat un atac asupra pieței orașului Lille, conform căruia au raportat reclamantului privind pregătirile pentru operațiuni, în special pentru atacul din 17 octombrie 1995. De asemenea, Divizia de Investigații a remarcat că reclamantul a efectuat un transfer de 36.800 FRF din Londra în ziua anterioră atacului – după cum a demonstrat faptul că amprentele sale au fost găsite pe fișa de transfer din biroul Western Union din Londra – care a fost primită de B.B. la Paris în aceeaşi zi. Legătura dintre acest transfer și atacul din 17 octombrie 1995 a fost, de asemenea, stabilită de declarațiile B.B. și de un apel efectuat la telefonul mobil al reclamantului în aceeași zi, după primirea banilor. 33. În hotărârea din 3 august 2001 privind mai specific atacul din 25 iulie 1995, Divizia de Investigații a subliniat faptul că telefonul mobil englez al reclamantului a fost chemat cu două zile înainte de acest atac dintr-un telefon public de la Paris aproape de casa B.B. din care au fost făcute alte apeluri, inclusiv un apel la un telefon mobil aparținând unui membru al rețelei GIA franceze, a făcut un minut înainte de numirea reclamantului. În plus, în ziua anterioară atacului și apoi în ziua însăși, reclamantul a primit apeluri din Franța cu privire la diferitele sale numere, inclusiv de la un telefon de plată aproape de cel anterior, privind rolul său de intermediar între autorii atacurilor și persoana care le masterizează în Algeria. Mai presus de toate, Divizia de Investigații a remarcat că reclamantul a trimis sume de 5000 GBP și, respectiv, 6 945 GBP, care au fost legate direct de atacul efectuat la 25 iulie 1995. 34. În sfârșit, în hotărârea sa din 27 noiembrie 2001, Divizia de Investigații a remarcat, de asemenea, că din aceste elemente diferite, reclamantul a trimis fonduri pentru perpetratorii atacurilor, nu numai în ceea ce privește campania de atacuri în ansamblul său, ci și pentru utilizarea directă în efectuarea atacului din 6 octombrie 1995. În ceea ce privește acestea din urmă, Comisia a remarcat că instrucțiunile emise de GIA privind campaniile, care au fost însoțite de consiliere privind fabricarea de explozivi, au fost transmise prin intermediul reclamantului, care a finanțat, de asemenea, toate acordurile operaționale stabilite în Franța pentru a asigura succesul atacurilor și că beneficiarii au fost obligați să-i raporteze modul în care au fost utilizate banii. O serie de apeluri telefonice au stabilit că reclamantul a fost informat cu privire la progresul atacurilor și, în special, la atacul din 6 octombrie 1995, urmat de un apel telefonic din 8 octombrie 1995, care a anunțat reclamantului că totul a mers bine la 6 octombrie. 35. La 26 octombrie 2007, Curtea Specială Assize din Paris, compusă din șapte judecători profesioniști, a declarat reclamantul vinovat în legătură cu cele trei atacuri. L-a condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de douăzeci și doi de ani. Reclamantul a făcut apel la 29 octombrie 2007. 36. Procesul de recurs în fața Curții speciale de la Paris Assize, de această dată compusă din nouă judecători profesioniști, a avut loc din 16 septembrie până la 13 octombrie 2009. O sută nouăzeci și șase de indivizi s-au alăturat procedurii în calitate de partide civile, precum și RATP (operatorul de transport public din Paris), SNCF (societatea națională franceză de transport feroviar), Fondul de garantare pentru victimele actelor teroriste și a altor infracțiuni, ofițerul de drept guvernamental și asociația SOS Attentats. 37. În ședința din 16 septembrie 2009, avocatul reclamantului a formulat cereri care solicită încheierea procedurii și concluzia că urmărirea penală a fost nulă și nulă, pe baza principiului ne bis in idem. Citând art. 4 din Protocolul nr. 7 şi hotărârea din Sergey Zolotukhin v. Rusia, depusă de Marea Camera a Curții la 10 februarie 2009, a susținut că actele materiale pe care Curtea a fost solicitată să le examineze sunt aceleași decât cele ale căror reclamantul a fost anterior condamnat de Curtea de Apel din Paris în hotărârea sa finală din 18 decembrie 2006. În opinia avocatului, actele materiale presupuse în cadrul procedurii Curții de Assize, și anume transferul de fonduri către perpetratorii atacurilor, transmiterea de instrucțiuni către aceiași perpetratori și monitorizarea pregătirii și efectuarea atacurilor, au fost, de asemenea, presupuse în cadrul procedurii Curții Penale. 38. Într-o hotărâre interlocutivă din 17 septembrie 2009, Curtea specială Assize a respins obiecția cu privire la încălcarea principiului ne bis in idem, constatând după cum urmează: „Deși avocatul de apărare Rachid RAMDA subliniază corect art. 4 din Protocolul nr. 7 trebuie înțeles ca interzicerea urmăririi sau procesului de o a doua „infracție” în măsura în care provine din fapte sau fapte identice care sunt substanțial identice, trebuie luate în considerare următoarele factori în acest caz: - Faptele pe care instanțele penale le-au bazat constatarea că Rachid RAMDA a fost vinovat, în timp ce se referă la actele penale tratate în cadrul actualului set de proceduri, nu au fost limitate la acestea. În constatarea infracțiunii de conspirație penală care urmează să fie comisă – o infracțiune separată care este prevăzută și pedepsită în temeiul articolului 450-1 din Codul penal – instanțele au considerat toate elementele care pot justifica implicarea acuzatului în conspirație, care vroia să organizeze, să dezvolte și să asigure continuarea unei mișcări care a fost determinată să își impună cauza, în special prin utilizarea metodelor și a resurselor materiale și intelectuale clandestine (recrutare și contactul regulat cu activiști, difuzarea informațiilor privind activitățile și punctele de vedere ale GIA, recapitalizarea fondurilor, căutarea donațiilor de arme și a diferitelor obiecte de echipament etc.), fără să urmărească în mod necesar unic obiectiv de realizare a atacurilor care fac obiectul procedurii. - Faptele care trebuie luate în considerare de către această instanță diferă substanțial de cele anterioare în ceea ce privește comportamentul criminal care vizează realizarea unor obiective one-off care au fost determinate cu precizie și care nu au fost legate inextricabil, și care au fost conduse de o motivație specifică care constă în special în furnizarea altor persoane, cu o cunoaștere deplină a situației, cu mijloacele de a prejudicia în mod deliberat viața umană sau integritatea fizică sau mentală a persoanelor fizice prin utilizarea explozivului. - În aceste circumstanțe, concluzia că Rachid RAMDA a fost vinovat și condamnarea sa de către Curtea de Apel din Paris nu poate conduce Curtea Assize să constate că acuzația sa a expirat și să declare procedura penală împotriva lui nul și nul. - Prin urmare, este sarcina Curții Assize, la încheierea procedurii și în lumina acesteia, să se pronunțe, prin răspunsul la întrebările formulate în fața acesteia, în ceea ce privește dacă Rachid RAMDA este sau nu vinovat de ajutor și abținere în calitate de acuzat ...” 39. Într-o hotărâre interlocutivă din 24 septembrie 2009, Curtea de Apel specială a amânat decizia privind o cerere de informații suplimentare și, în cele din urmă, a respins cererea într-o hotărâre interlocutivă suplimentară din 8 octombrie 2009. 40. Sasezeci și trei de întrebări cu privire la reclamant au fost adresate exclusiv Curții speciale de Apel Assize. Douăzeci și şase se referă la circumstanţele din jurul atacului din 25 iulie 1995, 18 la evenimentele din jurul atacului din 6 octombrie 1995 și al nouăzeci la atacul din 17 octombrie 1995. Întrebările furnizează detalii precise cu privire la diferitele presupuse acte și unde și când au fost comise și enumerate numele zeci de victime de ucideri și tentative de ucidere, mutilare sau handicap permanent, leziuni care au determinat inadecvarea lucrării de până la opt zile sau mai mult, precum și victimele leziunilor asupra proprietății lor. Răspunsul la şasezeci şi una dintre întrebări a fost „da”, de către o majoritate (unele întrebări, urmate de o listă a victimelor şi care necesită un răspuns individual în fiecare caz, au fost găsite, de asemenea, parţial, „nevoite de scop”) şi s-au constatat că două întrebări sunt „nevoite de scop”. În afară de detaliile referitoare la locurile și datele în cauză în fiecare caz, precum și la indicația victimelor în conformitate cu daunele suferite (mort, mutilarea sau invaliditatea permanentă, inaptitudinea totală temporară pentru muncă de peste opt zile și de maximum opt zile, distrugerea sau deteriorarea proprietății), întrebările legate în special de faptul că acțiunile reclamantului au fost premeditate sau nu (punerii nr. 2, 8, 28 şi 46), şi pentru a instiga alţii să comite anumite acte (întrebari nr. 5, 11, 20, 25, 31, 36, 43, 49, 57 și 62), asistența acordată de reclamant la autorul atacurilor (puncte nr. 10, 19, 24, 30, 35, 42, 48, 56 și 61) și dacă reclamantul a emis instrucțiuni pentru a comite anumite infracțiuni (punerii nr. 6, 12, 21, 26, 32, 37, 44, 50, 58 şi 63). Părțile nu au formulat comentarii cu privire la aceste întrebări. 41. S-a răspuns afirmativ la întrebările dacă reclamantul a asistat cu cunoștință la fabricarea sau deținerea dispozitivelor explozive și la eliberarea de instrucțiuni în acest sens, în contextul atacurilor din 25 iulie și 6 și 17 octombrie 1995, și dacă a solicitat cunoștință altor dispozitive să fabrice sau să dețină astfel de dispozitive în contextul atacurilor din 25 iulie și 17 octombrie 1995. 42. Într-o hotărâre din 13 octombrie 2009, Curtea de Apel specială a constatat că reclamantul a fost vinovat și l-a condamnat la închisoare pe viață cu un termen minim de douăzeci și doi de ani și a ordonat excluderea sa permanentă din teritoriul francez. Acesta a suspendat audierea civilă pentru o dată ulterioară. Reclamantul a făcut apel la puncte de drept. 43. La 15 iunie 2011, Curtea de Casație a respins recursul reclamantului cu privire la punctele de drept. În ceea ce privește motivul său de recurs în sensul că nu au fost furnizate motive pentru constatarea vinovăției, bazate în special pe art. 6 din Convenție, aceasta a constatat următoarele: „În primul rând, întrebările neprevăzute, care au fost puse în conformitate cu legea, au stabilit în toate aspectele actele de ajutor și abținere a căror vinovație a fost constatată dl Ramda. În al doilea rând, hotărârea care a condamnat dl Ramda a inclus răspunsurile pe care judecătorii care au compus-o Curtea de Apel specială le-au dat imediat după procedura orală, pe baza condamnării lor personale și cu majoritate după un vot secret, la întrebările referitoare la vina sa care le-au fost puse în conformitate cu dispozițiile operative ale ordonanțelor de comitere și au fost subiectate de argument adversar. În consecință, și având în vedere faptul că au fost luate măsuri pentru a asigura investigarea prealabilă a acuzațiilor conținute în acuzare, libera exercitare a drepturilor apărării, precum și caracterul public și caracterul invers al procedurii, cerințele prevăzute de dispozițiile legale și ale convenției care se bazează pe acestea au fost îndeplinite.” 44. În ceea ce privește motivul recursului privind încălcarea principiului ne bis in idem din cauza condamnării finale a reclamantului de către Curtea de Apel de la Paris la 18 decembrie 2006, pe baza unor fapte identice, Curtea de Casație a susținut că conspirația penală era o infracțiune separată de infracțiunile elaborate sau comise de membrii săi și, de asemenea, de infracțiunile caracterizate de anumite acte materiale care l-au încorporat. ...