SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 6840/11 B.H. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 3 decembrie 2013 într-o Cameră compusă din Mark Villiger, președinte, Angelika Nußberger, Boštjan M. Zupančič, Ann Power-Forde, Andre Potocki, Paul Lumpres, Helena Jäderblom, judecători, și Claudia Westerdiek, graffière de secțiune Având în vedere cererea menționată anterior formulată la 31 ianuarie 2011, având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de solicitant, După ce a deliberat, face următoarea decizie DEFINITIVĂ Reclamantul, B.H., este un cetățean algerian, născut în 1976 și rezident în Lille. Reclamantul a fost la origine reprezentat de domnul J. Selvon, avocat pentru Ordinul Maltei. Ca urmare a dezosării acestuia din urmă, președintele camerei l-a autorizat pe domnul J. Selvon. Î. Legat, asistent temporar de învăământ și cercetare în cadrul Universităii de drept din Rouen, d Faptele cauzei, cum ar fi cele ale părților, se pot rezuma după cum urmează. În ceea ce privește faptele din Algeria și Malta, cum ar fi cele prezentate de reclamant în 1994, reclamantul a inclus un grup islamist algerian, în armata islamică a mântuirii (AIS), în care a fost responsabil, printre altele, cu finanțarea, recrutarea, informațiile și serviciile medicale. În mai 2007 a decis să părăsească pentru prima dată Algeria pentru a se refugia în Malta unde a depus o cerere de azil. Această cerere a fost respinsă, iar reclamantul a fost trimis înapoi în Algeria la 25 februarie 2008. După câteva luni, poliția l-a suspectat că și-a reluat activitățile teroriste și a fost interogat și interogat de către DRS (departament de informații și securitate) în secția de poliție din C., fără a fi totuși închis. Convins că poliția îl bănuia întotdeauna de legături cu teroriștii și că va sfârși prin a fi acuzat și condamnat pentru asta, reclamantul a preferat să plece din țară. După ce a părăsit Algeria, reclamantul a mers în Belgia prin Tunisia și Turcia. În ianuarie 2011, în timp ce tranzita Franța pentru a se deplasa în Regatul Unit, reclamantul a fost arestat de poliția franceză și arestat. Cu toate acestea, nu rezultă din înscrisurile prezentate în fața Curții că această custodie ar fi dus la o condamnare penală. La 12 ianuarie 2011, prefectul din Nord a luat un ordin de rejudecare împotriva reclamantului, cunoscut numai sub o identitate falsă. Acest document menționează Algeria ca țară de trimitere și dispune plasarea în detenție a reclamantului. La 14 ianuarie 2011, reclamantul a fost prezentat autorității consulare algeriene în vederea eliberării unui permis de liberă trecere. La 19 ianuarie 2011, a depus o cerere de azil de la centrul de detenție și a fost audiat de către Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizi (OFPRA) la 26 ianuarie 2011. În cursul interviului, acesta și-a dezvăluit pentru prima dată adevărata identitate, precum și motivele plecării sale din Algeria. În ianuarie 2000, în cadrul punerii în aplicare a Legii Concordei Civile, el și-a dovedit, pe de altă parte, foarte imprecise pe parcursul acestei date. Acesta nu a adus nici un element care să permită stabilirea realității amenințărilor care ar fi condus la părăsirea Algeriei în 2007 pentru a depune o cerere de azil în Malta, nici a faptului că aceasta a avut loc în Malta. Pe de altă parte, se poate considera că, în ceea ce privește elementele dosarului și informațiile de care dispune Oficiul, acesta este căutat de autoritățile algeriene pentru sprijinirea și finanțarea unui grup terorist și că a fost condamnat prin contumanță. Cu toate acestea, nu există motive pentru a considera că urmărirea penală de către autoritățile algeriene împotriva reclamantului a avut alte motive decât imperativele legitime de siguranță publică și condamnarea și cercetările menționate nu pot fi considerate drept elemente de persecuție în sensul art. L. 711-1 din Codul de intrare și de ședere a străinilor și a dreptului de azil. În schimb, în ceea ce privește informațiile privind tratamentul la care pot fi supuși de către autoritățile algeriene foștii recruți care au redobândit cu muvanța teroristă, temerile de a fi supuși unor tratamente inumane sau degradante în sensul art. L. (b) codul intrării și șederii străinilor și al dreptului de azil, referitor la protecția subsidiară, în cazul în care se întoarce în Algeria, pot fi considerate întemeiate. Cu toate acestea, având în vedere elementele dosarului, există motive serioase să se considere că: În consecință, situația sa nu intră sub incidența dispozițiilor art. L. 711-1 din Codul menționat anterior, iar dispozițiile de protecție prevăzute în art. L. 712-1 din acest cod nu i se aplică. 10. La 2 februarie 2011, reclamantul a înaintat o cerere de punere în aplicare a articolului 39 din Regulamentul său de procedură la 31 ianuarie 2011. La 2 februarie 2011, reclamantul a primit o cerere de eliberare a unei căi de atac suspensive. În prezent, reclamantul beneficiază de o autorizație provizorie de ședere de șase luni care i-a fost reînnoită în mod regulat din 10 februarie 2011. GRIEFS 13. Invocând art. 3 din convenție, recurentul a declarat că o trimitere la Invocând art. 6 din Convenție, reclamantul se plânge că nu a fost informat, la începutul custodiei sale, cu privire la posibilitatea de a fi asistat de un avocat și de dreptul de a păstra tăcerea. De asemenea, se plânge că nu a fost asistat de un avocat încă de la începutul custodiei sale. În conformitate cu articolul L, reclamantul a susținut că o trimitere la a doua parte la a treia convenție ar putea fi supusă unui risc de tratament contrar articolului 3 din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: nimeni nu poate fi supus torturii sau pedepselor sau tratamentelor inumane sau degradante. 16. Guvernul susține că, în conformitate cu articolul L. 513-2 al CESEDA, Decizia din 28 ianuarie 2011 a OFPRA nu mai permite, în dreptul francez, să se efectueze redeschiderea la frontiera anterior stabilită. Prin urmare, în acest stadiu, dreptul francez în vigoare constituie un obstacol în calea distanței dintre reclamant și Algeria. În cele din urmă, guvernul precizează că, în orice caz, în cazul în care administrația ar considera, după o nouă examinare, că riscurile au dispărut, aceaceasta ar trebui să inițieze o nouă procedură de înjumătățire. În această ipoteză, reclamantul ar avea posibilitatea de a sesiza din nou instanțele competente naționale și Curtea. Reclamantul susține că riscul de trimitere la Algeria persistă și că consecințele care ar putea rezulta dintr-o posibilă încălcare a Convenției nu au fost șterse. Se află într-o situație de mare nesiguranță și incertitudine, până în prezent nu dispune decât de o autorizație provizorie de ședere de trei luni a căror reînnoire este lăsată la latitudinea autorităților franceze. 17. Curtea constată că, ca și în cauza Boutagni c. France 42360/08, 18 noiembrie 2010) autoritățile franceze s-au angajat să respecte decizia L.O.FPRA din 28 ianuarie 2011 menționată anterior, în măsura în care recunoaște că reclamantul ar putea fi supus unor tratamente abuzive în cazul returnării în Algeria. Curtea arată că, în plus, guvernul a acordat reclamantului o autorizație provizorie de ședere, care poate fi reînnoită, la 10 februarie 2011, care a abrogat implicit, dar în mod necesar, decizia de a reconversia la frontiera din 12 februarie 2011 În aceste condiții, având în vedere că nu mai este posibil, el nu mai poate pretinde că este victima unei încălcări a dreptului său garantat prin art. 3 din Convenție, așa cum este prevăzut la art. 34 din Convenție. În consecință, acest fapt este vădit nefondat în sensul art. 35 alin. (3) lit. (a) și trebuie respins în conformitate cu art. 18. Reclamantul invocă, de asemenea, art. 6 alineatul (1) din convenție, ale cărui dispoziții relevante se citesc după cum urmează: Orice persoană are dreptul la audierea în mod echitabil, public și într-un termen rezonabil a cauzei sale de către o instanță independentă și imparțială, instituită prin lege, care va decide, fie cu privire la drepturile și obligațiile sale cu caracter civil, fie cu privire la justificarea oricărei acuzații în materie penală îndreptate împotriva ei. Hotărârea trebuie pronunțată public, însă accesul la sala de judecată poate fi interzis presei și publicului în timpul întregului proces sau al unei părți a acestuia în interesul moralității, al ordinii publice sau al securității naționale într-o societate democratică, în cazul în care interesele minorilor sau protecția vieții private a părților la proces la Õ ï sau în măsura în care este strict necesar de către instanță, atunci când, în circumstanțe speciale, publicitatea ar fi de natură să aducă atingere intereselor justiției. 19. Curtea reamintește că: este de jurisprudență constantă că mai târziu, ca urmare a unei achitari sau a anulării unei condamnări, reclamantul nu poate fi considerat ca fiind (dec.), nr. 7100/02, 8 ianuarie 2009 și Oleksy c. Polonia (dec.), nr. 1379/06, 16 iunie 2009). Același lucru este valabil și pentru un reclamant care a făcut obiectul unei urmăriri penale sau al unei condamnări (Kaplan c. Turcia (dec.) nr. 56566/00 28 septembrie 2004). 20. În acest caz, dacă este cazul, este adevărat că custodia a început în absența unui avocat, reclamantul nu a făcut ulterior obiectul unei urmăriri penale sau al unei condamnări. Astfel, Curtea arată că nu a avut nicio consecință decisivă pentru reclamant, cuvintele pe care le-a făcut în timpul reținerii neutilizabile împotriva sa în fața instanțelor penale. Prin urmare, nu se poate pretinde a fi victima unei încălcări a dreptului său garantat prin art. 6 alin. (1) din Convenție, așa cum se prevede la art. 34 din Convenție. 21. Prin urmare, este vădit nefondat în sensul articolului 35 alineatul (3) litera (a) și trebuie respins în temeiul articolului 35 alineatul (4). 22. Prin urmare, aplicarea articolului 39 din regulament se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă. Claudia Westerdiek Mark Villiger Președinte
Requête n
o
6840/11
B.H.
contre la France
La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 3 décembre 2013 en une Chambre composée de
:
Mark Villiger,
président,
Angelika Nußberger,
Boštjan M. Zupančič,
Ann Power-Forde,
André Potocki,
Paul Lemmens,
Helena Jäderblom,
juges,
et de Claudia Westerdiek,
greffière de section
,
Vu la requête susmentionnée introduite le 31 janvier 2011,
Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article
39 du règlement de la Cour,
Vu les observations soumises par le gouvernement défendeur et celles présentées en réponse par le requérant,
Après en avoir délibéré, rend la décision suivante
:
1.
Le requérant, B.H., est un ressortissant algérien, né en 1976 et résidant à Lille. Le requérant était à l’origine représenté par M.
le Gouvernement
») a été représenté par son agent, M
me
E.
Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères.
2.
Les faits de la cause, tels qu’exposés par les parties, peuvent se résumer comme suit.
A.
Quant aux faits survenus en Algérie et à Malte, tels qu’exposés par le requérant
3.
En 1994, le requérant intégra un groupe islamiste algérien, l’Armée islamique du salut (AIS), au sein duquel il fut notamment chargé des financements, du recrutement, du renseignement et du service médical. En mai
2007, il décida de quitter pour la première fois l’Algérie pour se réfugier à Malte où il déposa une demande d’asile. Cette demande fut rejetée et le requérant fut reconduit en Algérie le 25 février 2008.
4.
A son retour en Algérie, il ouvrit un cybercafé. Quelques mois plus tard, la police le soupçonna d’avoir repris ses activités terroristes. Il fut interpellé et interrogé à ce sujet par le DRS (département du renseignement et de la sécurité) dans le commissariat de C., sans toutefois être emprisonné.
5.
Convaincu que la police le soupçonnait toujours d’entretenir des liens avec des terroristes et qu’il finirait par être accusé et condamné pour cela, le requérant préféra quitter son pays.
B.
Quant aux faits survenus depuis son départ
6.
Après avoir quitté l’Algérie, le requérant se rendit en Belgique via la Tunisie et la Turquie. En janvier 2011, alors qu’il transitait par la France pour se rendre au Royaume-Uni, le requérant fut interpellé par la police française et placé en garde à vue. Toutefois, il ne résulte pas des pièces produites devant la Cour que cette garde à vue aurait débouché sur une condamnation pénale.
7.
Le 12 janvier 2011, le préfet du Nord prit un arrêté de reconduite à la frontière à l’encontre du requérant, alors connu uniquement sous une fausse identité. Ce document mentionne l’Algérie comme pays de renvoi et ordonne le placement en rétention du requérant.
8.
Le 14 janvier 2011, le requérant fut présenté à l’autorité consulaire algérienne en vue de la délivrance d’un laissez-passer.
9.
Le 19 janvier 2011, il déposa une demande d’asile depuis le centre de rétention et fut auditionné par l’Office français de protection des réfugiés et apatrides (OFPRA) le 26 janvier suivant. Au cours de l’entretien, il révéla pour la première fois sa véritable identité ainsi que les raisons de son départ d’Algérie. L’OFPRA rejeta sa demande le 28 janvier 2011 en ces termes
:
«
L’intéressé (...) a apporté des éléments précis permettant d’établir son engagement dans l’AIS et son retour à la vie civile en janvier 2000 dans le cadre de l’application de la loi sur la Concorde civile. Il s’est, par contre, montré très imprécis sur son parcours depuis cette date. Il n’a pas apporté d’élément permettant d’établir la réalité des menaces qui l’auraient conduit à quitter l’Algérie en 2007 pour déposer une demande d’asile à Malte, ni le fait qu’il ait résidé dans ce pays.
Il peut en revanche être tenu pour établi, au regard des éléments du dossier et des informations dont dispose l’Office, que l’intéressé est recherché par les autorités algériennes pour soutien et financement d’un groupe terroriste et qu’il a été condamné par contumace.
Il n’existe cependant pas d’éléments permettant de considérer que les poursuites judiciaires menées par les autorités algériennes à l’encontre du demandeur aient eu d’autres motifs que des impératifs légitimes de sécurité publique et la condamnation et les recherches mentionnées ne peuvent donc être considérées comme constitutives de persécutions au sens de l’article L. 711-1 du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
En revanche, au regard des informations sur le traitement auquel peuvent être soumis de la part des autorités algériennes les anciens repentis qui ont renoué avec la mouvance terroriste, les craintes de l’intéressé d’être soumis à des traitements inhumains ou dégradants au sens de l’article L. 712-1 b) du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile, relatif à la protection subsidiaire, en cas de retour en Algérie peuvent être tenues pour fondées.
Toutefois, au vu des éléments du dossier, il existe des raisons sérieuses de penser que l’intéressé s’est rendu coupable d’agissements contraires aux buts et principes des Nations Unies de nature à l’exclure du bénéfice des dispositions relatives à la protection subsidiaire en application de l’article L. 712-2 c) du code de l’entrée et du séjour des étrangers et du droit d’asile.
En conséquence, sa situation ne relève pas des dispositions de l’article L. 711-1 du code susvisé et les dispositions protectrices de l’article L. 712-1 de ce même code ne lui sont pas applicables.
»
10.
Ne disposant plus en droit interne de recours suspensifs, le requérant saisit la Cour d’une demande d’application de l’article 39 de son règlement le 31 janvier 2011. Cette demande fut accordée le jour même.
11.
Le 2 février 2011, le requérant saisit le juge des libertés et de la détention d’une demande de remise en liberté. Celle-ci lui fut accordée le lendemain.
12.
Le requérant bénéficie actuellement d’une autorisation provisoire de séjour de six mois qui lui a été régulièrement renouvelée depuis le 10
février 2011.
13.
Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’un renvoi vers l’Algérie l’exposerait à un risque de traitements inhumains et dégradants.
14.
Invoquant l’article 6 de la Convention, le requérant se plaint de ne pas avoir été informé, au début de sa garde à vue, de la possibilité d’être assisté par un avocat et du droit de garder le silence. Il se plaint également de ne pas avoir été assisté d’un avocat dès le début de sa garde à vue.
15.
Le requérant allègue qu’un renvoi vers l’Algérie l’exposerait à un risque de traitements contraires à l’article 3 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Nul ne peut être soumis à la torture ni à des peines ou traitements inhumains ou dégradants.
»
16.
Le Gouvernement soutient que, conformément à l’article L.
513-2 du CESEDA, la décision de l’OFPRA du 28 janvier 2011 ne permet plus, en droit français, que soit exécuté l’arrêté de reconduite à la frontière antérieurement édicté. Il s’ensuit que, en l’état actuel, le droit français en vigueur fait obstacle à l’éloignement du requérant vers l’Algérie. Enfin, le Gouvernement précise que, en tout état de cause, si l’administration devait considérer, après un nouvel examen, que les risques avaient disparu, il lui appartiendrait d’engager une nouvelle procédure d’éloignement. Dans cette hypothèse, le requérant aurait la possibilité de saisir à nouveau les instances compétentes nationales et la Cour.
Le requérant affirme que le risque de renvoi vers l’Algérie persiste et que les conséquences qui pourraient résulter d’une éventuelle violation de la Convention n’ont pas été effacées. Se trouvant dans une situation d’une grande précarité et d’incertitude, il ne dispose à ce jour que d’une autorisation provisoire de séjour de trois
mois dont le renouvellement est laissé à l’entière discrétion des autorités françaises.
17.
La Cour observe que, comme dans l’affaire
Boutagni c.
France
(n
o
42360/08, 18
novembre 2010) les autorités françaises se sont engagées à respecter la décision de l’OFPRA du 28 janvier 2011 précitée, dans la mesure où elle reconnaît que le requérant pourrait subir des mauvais traitements en cas de retour en Algérie. La Cour relève que le Gouvernement a, de surcroît, octroyé au requérant une autorisation provisoire de séjour, renouvelable, le 10 février 2011 qui a implicitement mais nécessairement abrogé l’arrêté de reconduite à la frontière du 12
janvier 2011. Dans ces conditions, l’éloignement du requérant n’étant plus possible, il ne peut donc plus se prétendre victime d’une violation de son droit garanti par l’article 3 de la Convention, comme l’exige l’article
34 de la Convention. Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article 35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article
35
§
4.
18.
Le requérant invoque également l’article 6 § 1 de la Convention dont les dispositions pertinentes se lisent comme suit
:
«
Toute personne a droit à ce que sa cause soit entendue équitablement, publiquement et dans un délai raisonnable, par un tribunal indépendant et impartial, établi par la loi, qui décidera, soit des contestations sur ses droits et obligations de caractère civil, soit du bien-fondé de toute accusation en matière pénale dirigée contre elle. Le jugement doit être rendu publiquement, mais l’accès de la salle d’audience peut être interdit à la presse et au public pendant la totalité ou une partie du procès dans l’intérêt de la moralité, de l’ordre public ou de la sécurité nationale dans une société démocratique, lorsque les intérêts des mineurs ou la protection de la vie privée des parties au procès l’exigent, ou dans la mesure jugée strictement nécessaire par le tribunal, lorsque dans des circonstances spéciales la publicité serait de nature à porter atteinte aux intérêts de la justice.
»
19.
La Cour rappelle qu’il est de jurisprudence constante qu’à la suite d’un acquittement ou de l’annulation d’une condamnation, le requérant ne peut pas être considéré comme «
victime
» des droits garantis par l’article
6 de la Convention (voir, parmi beaucoup d’autres,
Üstün c. Turquie
, n
o
37685/02, §
24, 10 mai 2007
;
Sharomov c. Russie
, n
o
8927/02, §
36, 15
janvier 2009
;
Komyakov c.
Russie
(déc.), n
o
7100/02, 8
janvier 2009, et
Oleksy c.
Pologne
(déc.), n
o
1379/06, 16 juin 2009). Il en va de même, pour un requérant n’ayant fait l’objet d’aucune poursuite ni condamnation (
Kaplan c.
Turquie
(déc.) n
o
56566/00 28 septembre 2004).
20.
En l’espèce, s’il est vrai que la garde à vue a débuté en l’absence d’avocat, le requérant n’a fait par la suite l’objet d’aucune poursuite ni condamnation. La Cour relève ainsi que l’interrogatoire litigieux n’a eu aucune conséquence déterminante pour le requérant, les propos tenus par lui lors de la garde à vue n’ayant pas été utilisés à son encontre devant des juridictions pénales. Il ne peut donc pas se prétendre victime d’une violation de son droit garanti par l’article
6 §
1 de la Convention, comme l’exige l’article
34 de la Convention.
21.
Il s’ensuit que ce grief est manifestement mal fondé au sens de l’article
35 § 3 a) et doit être rejeté en application de l’article 35 § 4.
22.
Partant, l’application de l’article 39 du règlement prend fin.
Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité,
Déclare
la requête irrecevable.
Claudia Westerdiek
Mark Villiger
Greffière
Président