N.M. c. FRANCE

RESPONDENT

FRA

HOTĂRÂRE

29.01.2014

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Irrecevable

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2014
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

N.M. c. FRANCE (CtEDO, 2014)

HUDOC · oficial

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 31721/10 N.M. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 29 ianuarie 2014 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 8 iunie 2010, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a comunica cererea în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții. Având în vedere observațiile prezentate de guvernul pârât și cele prezentate ca răspuns de recurent, După ce a deliberat, face următoarea decizie DE FAPT recurentul, dl N.M., este un resortisant al algeriei, rezident în Franța. El a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C. Krüger, avocat la Strasbourg. Guvernul francez ( E. Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Faptele cauzei, așa cum au fost expuse de către părți, pot fi rezumate după cum urmează. Despre faptele așa cum au avut loc în Algeria Reclamantul a fost membru al Frontului Islamic al Salvării (FIS) în Algeria. În 1993, el a fost arestat, reținut timp de două luni și torturat din cauza acestor activități. La scurt timp după aceea, autoritățile au venit la el acasă în absența sa. Temându-se că va fi arestat din nou, reclamantul a intrat în clandestin până în 1994, când a părăsit țara sa de origine. În ceea ce privește procedurile judiciare care au făcut obiectul reclamantului în Franța la 9 septembrie 1997, reclamantul a fost arestat provizoriu, acuzat de asociere de infractori în legătură cu o întreprindere teroristă și eliberat și pus sub supraveghere judiciară la 17 noiembrie 2000. Prin hotărârea din 30 noiembrie 2001, Tribunalul de Mare Instanță (TGI) din Paris l-a condamnat pe reclamant la o pedeapsă de doi ani de închisoare, dintre care șase luni cu suspendare. În februarie 2004, TGI de Reims l-a condamnat la două luni de închisoare pentru utilizarea unor documente administrative false. Prin hotărârea din 20 septembrie 2006, instanța de apel a confirmat vinovăția și l-a condamnat la șase ani de închisoare și la o interdicție definitivă a teritoriului pentru falsificarea documentelor administrative și utilizarea și furnizarea obișnuită a documentelor administrative false recurente. În plus, la 28 iunie 2007, a fost dat în judecată pentru furnizarea de pașapoarte false unei filiere de recrutare și de trimitere a jihadiștilor. în Irak a fost condamnat de TGI din Paris, la 14 mai 2008, la închisoare la patru ani și o interdicție definitivă a teritoriului pentru asocierea de răufăcători în legătură cu o întreprindere teroristă. TGI a ordonat confuzia cu privire la întemnițare în mod direct împotriva lui. Prin urmare, reclamantul a fost condamnat să execute o pedeapsă de șase ani de închisoare. Printr-o cerere din 14 noiembrie 2008, reclamantul a solicitat eliberarea condiționată cu exmatriculare, susținând că a dorit să se întoarcă în Algeria cu soția și copiii săi, neavând, în opinia sa, posibilitatea de a duce o viață normală în Franța. În februarie 2009, judecătorul pentru aplicarea pedepselor TGI de la Paris a respins cererea pe motiv că reclamantul nu a avut în vedere faptele de terorism pentru care a fost condamnat și că pronunțarea unei eliberări condiționate cu expulzare nu ar permite niciun control al condamnatului după eliberarea sa și întoarcerea sa în țara sa de origine. 10. Printr-o ordonanță din 26 mai 2010, judecătorul de aplicare a pedepselor TGI din Paris octoya reclamantului o reducere a pedepsei cu 60 de zile. 11. În aceeași zi, reclamantul a primit notificarea a două hotărâri prefectale, o hotărâre prin care a fost reținută și o hotărâre prin care a fost numit în detenție și o hotărâre prin care judecătorul pentru libertăți și detenție al TGI de la Paris a dispus prelungirea detenției reclamantului. Cu privire la procedura în fața Curții 12. La 5 iulie 2010, reclamantul a înaintat Curții o cerere de măsură provizorie în temeiul articolului 39 din regulament. În aceeași zi, președintele camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să indice guvernului francez, în conformitate cu dispoziția menționată anterior, că este de dorit să nu fie expulzat reclamantul în afara teritoriului pe durata procedurii în fața Curții. 13. printr-o scrisoare din 9 iulie 2010, guvernul a solicitat ridicarea articolului 39 din regulament. 14. Printr-o scrisoare din 22 iulie 2010, reclamantul a prezentat observații ca răspuns la observațiile sale, care au arătat că a avut reședința în Mayenne cu obligația de a se prezenta la jandarmerie de trei ori pe zi. În aceste observații, acesta confirmă faptul că nu a renunțat niciodată să se întoarcă în țara sa și a atribuit noile temeri în cazul în care s-ar întoarce la schimbarea politicii guvernului algerian. În opinia sa, creșterea actelor de terorism determină guvernul algerian să nu își respecte obligațiile internaționale în materie de drepturi ale omului. El adaugă că familia sa la . ar fi informat despre faptul că persoanele care au beneficiat de Legea Concordei Civile au fost arestate arbitrar și deținute, unele maltratate. El citează exemplul dlui B., expulzat în aprilie În 2009, în închisoarea din Alger, care ar fi fost abuzat în detenție. 15. Reclamantul dorește să precizeze anumite elemente referitoare la domnul K., care, în opinia sa, ar fi fost În acest caz, reclamantul concluzionează că va fi de acord să se întoarcă în Algeria cu condiția ca guvernul francez să obțină garanții scrise că nu va fi maltratat. 16. La 3 noiembrie 2010, președintele Camerei căreia i s-a atribuit cauza a decis să refuze cererea de ridicare a articolului 39, formulată de guvern. Cu toate acestea, reclamantul nu invocă dispoziția Convenției, dar se plânge de riscul de maltratare pe care o prezintă în caz de trimitere la alienare ca urmare a condamnărilor sale anterioare pentru participare la o întreprindere teroristă. El nu a invocat recursul Tribunalului Penal din Paris, care l-a condamnat la opt ani de închisoare cu o interdicție definitivă a teritoriului francez și nu a solicitat să fie ridicat din această interdicție în fața instanțelor judiciare. De asemenea, nu a recurs la Mai recent, el nu a sesizat instanțele administrative cu privire la decizia de stabilire a Algeriei ca țară de trimitere. Acesta nu a depus o cerere de azil în vederea examinării de către Oficiul francez de protecție a refugiaților și apatrizilor (OFPRA) și Curtea Națională a Drepturilor de Azil (CNDA) a temerilor sale de a nu fi tratat în mod corespunzător, în timp ce această posibilitate i-a fost notificată în momentul plasării sale în detenție administrativă. 19. Reclamantul susține că a introdus două hotărâri în vederea ridicării pedepselor suplimentare de interdicție definitivă a teritoriului pronunțate de Curtea din Versailles la 20 septembrie 2006 și de TGI de la Paris la 14 mai 2008. El consideră că celelalte căi de atac la dispoziția sa nu îndeplinesc cerința de eficiență. Acțiunile împotriva deciziei de plasare în detenție și împotriva deciziei de stabilire a țării de trimitere nu prezintă un caracter suspensiv. Se referă la hotărârea Boutagni c. Franța 42360/08, 18 noiembrie 2010). În ceea ce privește cererea de azil pe care o putea formula în fața Curtea reamintește că regula de epuizare a căilor de atac interne impune instanțelor să utilizeze căile de atac prevăzute de sistemele naționale, evitând astfel statele membre să răspundă la acțiunile lor în fața Curții înainte de a fi avut posibilitatea de a corecta obiecțiile prin propriul lor sistem judiciar. Guvernul care se bazează pe neobosirea căilor de atac interne trebuie să demonstreze Curții că există o cale de atac efectivă disponibilă atât în teorie, cât și în practică la data relevantă, și anume o cale de atac accesibilă, capabilă să ofere redresarea obiecțiunilor ridicate de solicitant și care oferă șanse rezonabile de succes (a se vedea T.c. Regatul Unit [GC], n 24724/94, § 55, 16 decembrie 1999). 21. La art. 35 trebuie aplicat, de asemenea, ținând seama de realitatea situației reclamantului pentru a asigura o protecție efectivă a drepturilor și libertăților garantate prin Convenție (a se vedea, printre altele, Pellegriti c. Italia (dec.), nr. 77363/01, 26 mai 2005 MPP Golub c. Ucraina (dec.), nr. 6778/05, 18 octombrie 2005; și Miloševć c. Țările de Jos (dec.), 77631/01, 19 martie 2002). 22. Curtea a observat în mod constant că simple îndoieli cu privire la șansele de succes ale căilor de atac naționale nu scutesc un solicitant de obligația de a epuiza aceste căi de atac. Cu toate acestea, Comisia a putut considera, de asemenea, în anumite ocazii că, atunci când un avocat a sfătuit un solicitant să nu interjecteze apelul din cauza lipsei de șanse de succes, acest apel nu constituie o cale de atac efectivă (a se vedea Selvanayagam c. Regatul Unit (dec.), n 57981/00, 12 decembrie 2002; a se vedea, de asemenea, McFeley și alte c. Regatul Unit , 8317/78, Decizia Comisiei din 15 mai 1980, Deciziile și rapoartele (DR) 20, p. 44. În mod similar, unui solicitant nu i se va reproșa că nu a epuizat o cale de atac internă, producând jurisprudența relevantă sau un alt element care să demonstreze că calea de drept în cauză era în mod necesar condamnată la eșec (Kleyn și alții, Țările de Jos [GC], 39343/98, 39651/98, 43147/98 și 46664/99, § 156, CEDH 2003 Salah Sheekh c. Țările de Jos, n 1948/04, § 121 și următoarele., 11 ianuarie 2007). Toate principiile de mai jos au fost enunțate în hotărârea NA. c. Regatul Unit, n 25904/07, 17 iulie 2008. În special în ceea ce privește problema epuizării căilor de atac interne atunci când este invocată o încălcare a articolului 3 din Convenție, Curtea a putut observa deja că, deși interzicerea torturii sau a tratamentelor inumane sau degradante prevăzute la art. 3 din Convenție este absolută, reclamanții care invocă acest articol nu sunt exonerați de obligația de a epuiza căile de atac interne care sunt disponibile și efective (a se vedea Bahaddar c. Țările de Jos, 19 februarie 1998, § 45, Rec., 1998, I, și Jabari c. Turcia (dec.), nr. 40435/98, 28 octombrie 1999). Acest lucru nu ar fi doar împotriva caracterului subsidiar al convenției, ci ar reduce în mod semnificativ scopul final al regulii stabilite la art. 35 alin. Cu toate acestea, având în vedere importanța pe care Curtea o acordă art. 3 din Convenție și natura ireversibilă a prejudiciilor care ar rezulta din riscul de maltratare, eficiența unei acțiuni în sensul art. 35 alin. (1) necesită ca părțile interesate să dispună de o acțiune de drept suspensiv (Al Hanchi c. Bosnia și Herțegovina, 48205/09, 15 noiembrie 2011, M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], n 30696/09, § 293, CEDH 2011, și cauzele menționate anterior. 24. În acest caz, se impune constatarea că reclamantul nu a utilizat niciuna dintre căile de drept suspensive la dispoziția sa în dreptul intern. În primul rând, acesta nu a contestat și nici nu a pus la îndoială expulzarea sa la data de 28 iunie 2007 și nici decizia de stabilire a țării de trimitere la 3 iulie 2010. În al doilea rând, acesta nu își exprimă temerile cu privire la aceasta, în timp ce această posibilitate îi fusese indicată în mod clar în timpul detenției sale de către autoritățile franceze. Reclamantul se află sub controlul deciziilor Boutagni c. Franța, nr 42360/08, 18 noiembrie 2010, Daoudi c. Franța, nr 19576/08, 3 decembrie 2009 și H.R. c. Franța, nr. 64780/09, 22 septembrie 2011, pentru a susține faptul că cererile de azil depuse în cadrul OFPRA de către persoane care au fost condamnate pentru acte de terorism sunt respinse în mod regulat și că, prin urmare, sesizarea OFPRA nu prezintă caracteristicile unei căi de atac care trebuie epuizate pentru respectarea articolului 1 din Convenție. S mai mult este adevărat că Convenția de la Geneva prevede o clauză de excludere de la statutul de refugiat pentru persoanele în vârstă care sunt implicate în activități care contravin scopului Națiunilor Unite, Curtea constată totuși că sesizarea OFPRA a fost decisivă în cauza Boutagni pentru a permite autorităților interne să constate riscul unor tratamente interzise prin art. 3 47. Cu toate acestea, Curtea ia act de angajamentul guvernului, ca urmare a deciziei 513-2 din CESEDA (a se vedea punctul 40 de mai sus).Această specie se distinge astfel de cauza Daoudi menționată anterior, în care reclamantul a fost, de asemenea, condamnat penal pentru acte de terorism și și-a notificat hotărârea de rejudecare la frontieră către țara sa de origine, Algeria. Cu toate acestea, Comisia consideră că, în cazul în care o măsură de ajutor de stat nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în temeiul articolului 107 alineatul (3) litera (c) din tratat, aceasta nu poate fi considerată compatibilă cu piața internă în sensul articolului 107 alineatul (1) din tratat. În urma acestei constatări, Curtea a ajuns la concluzia că, în fața angajamentului guvernului de a nu îndepărta reclamantul, la neviolarea articolului 3 în această cauză. Astfel, reclamantul nu poate susține în mod valabil că această cale de atac nu era o cale de drept efectivă care permite îndreptarea spătarului tras de la art. 3 pe care l-a întemeiat. 26. Pe de altă parte, Curtea constată că exercitarea unei căi de atac în fața instanțelor administrative ar fi permis, de asemenea, reclamantului să ridice probleme juridice mai largi decât singura problematică a statutului de refugiat, astfel cum este prevăzută în Convenția de la Geneva. Într-adevăr, având în vedere caracterul absolut al interzicerii torturii sau a pedepselor sau tratamentelor inumane și degradante prevăzute la art. 3 din convenție, indiferent de acțiunile persoanei vizate, oricât de nedorite și periculoase ar fi (Daoudi, citată anterior, § 64 Saadi c. Italia [GC], n 37201/06, § 127, CEDO 2008), reclamantul ar fi putut să susțină în mod util că a fost expus unui risc de maltratări interzise prin art. 3 din Convenție, fără ca aceasta să împiedice clauza de excludere prevăzută de Convenția de la Geneva 27. În plus, în cazul în care recurentul precizează că a introdus două cereri de ridicare a interdicțiilor de pe teritoriul francez de care face obiectul în 2006 și 2008, Curtea constată că aceste acțiuni ar avea ca efect numai, în cazul în care ar fi reușit, deînchiderea interdicției care se face reclamantului de a se întoarce pe teritoriul francez, dar nu ar avea efect asupra măsurii de la care face obiectul. Astfel, aceste căi de atac nu pot fi privite ca căi de atac interne care trebuie epuizate în sensul articolului 35 alineatul (1) în cazul de față 28. În cele din urmă, este întotdeauna posibil ca reclamantul să solicite azil autorităților interne competente. Prin urmare, Curtea să se pronunțe astăzi, nici cu privire la o eventuală cerere de azil, în care riscul în cazul în care se întoarce în Algeria ar fi examinat în mod obligatoriu, nici cu privire la poziția guvernului pârât în situația unui astfel de risc. 29. În concluzie, reclamantul nu a acordat autorităților franceze posibilitatea ca art. 35 din Convenție să aibă ca scop, în principiu, să aibă ca obiect un stat contractant: aceea de a preveni sau de a remedia încălcarea în raport cu Convenția care este invocată împotriva acestui stat (a se vedea, printre altele, Guzzardi c. Italia, 6 noiembrie 1980, § 72, seria A n 39) și Prin urmare, Curtea, în unanimitate, declară că, în temeiul articolului 35 alineatul (1) și al articolului 4 în fine din Convenție. 31. Aplicarea articoluluiui 39 din regulament se încheie. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară că: Stephen Phillips Angelika Nußberger Grefier Adjunct Președinte