N.A. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 627471/13 N.A. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 17 iunie 2014 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 4 octombrie 2013, După ce a deliberat, face următoarea decizie FACTE ȘI PROCEDURA Reclamantul, dl N.A., este un resortisant malian născut în 1988 și are reședința în Saint-Ouen. Președintele secțiunii a acceptat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură].El a fost reprezentat de domnul S. Nador, avocat la Columbes.

Guvernul francez ( A fost reprezentat de agentul său, E. Belliard, director de afaceri juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a declarat că o trimitere la Mali a fost supusă unor tratamente abuzive împotriva acestei din urmă dispoziții. La 8 octombrie 2013, președintele camerei căreia i-a fost atribuită cauza a decis să aplice art. 39 prezentei cauze pe durata procedurii în fața Curții și să comunice imediat cauza guvernului. La 9 octombrie 2013, Curtea l-a informat pe reclamant că a trebuit să trimită un formular de cerere completat în mod corespunzător înainte de 23 octombrie 2013, precum și un formular de competență completat și semnat în mod corespunzător, pentru a desemna un consiliu pentru a-l reprezenta în fața Curții, înainte de 6 noiembrie 2013, la 10 octombrie 2013, reclamantul a transmis Curții formularul de cerere completat în mod corespunzător.

La 16 octombrie 2013, Curtea a acuzat primirea formularului și i-a reamintit reclamantului termenul de care dispunea pentru a trimite formularul de competență. La 21 noiembrie 2013, din lipsă de răspuns din partea reclamantului, grefa a constatat că termenul limită a expirat și a invitat din nou la numirea unui consiliu pentru reprezentarea sa în fața Curții, cu un nou termen de 12 ani. De asemenea, în decembrie 2013 a fost precizat că art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea putea elimina o cerere din rol atunci când circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenționează să o mențină. La 11 decembrie 2013, guvernul a transmis Curții observațiile sale cu privire la admisibilitate și la temeinicia cererii.

La 17 decembrie 2013, reclamantul a transmis Curții formularul de a-l desemna pe reprezentantul său. Observațiile guvernului au fost transmise apoi Consiliului reclamantului, care a fost invitat să transmită Curții observațiile sale ca răspuns înainte de 18 februarie 2014. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 25 februarie 2014, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru trimiterea observațiilor sale a fost încheiat începând cu 18 februarie 2014 și că nu a solicitat prelungirea acestuia. În plus, Comisia i-a reamintit că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină.

Această scrisoare a rămas fără răspuns. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Angelika Nußberger Ministru Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 62747/13 N.A. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 17 juin 2014 en un comité composé de : Angelika Nußberger, présidente, Ganna Yudkivska, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 4 octobre 2013, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. N.A, est un ressortissant malien né en 1988 et résidant à Saint-Ouen. Le président de la section a accédé à la demande de non ‑ divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il a été représenté par M e S. Nador, avocat à Colombes. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’un renvoi vers le Mali l’exposerait à de mauvais traitements contraires à cette dernière disposition. Le 8 octobre 2013, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’appliquer l’article 39 à la présente affaire pour la durée de la procédure devant la Cour et de communiquer immédiatement l’affaire au Gouvernement.

Le 9 octobre 2013, la Cour informa le requérant qu’il devait renvoyer un formulaire de requête dûment rempli avant le 23 octobre 2013, ainsi qu’un formulaire de pouvoir dûment complété et signé, afin de désigner un conseil pour le représenter devant la Cour, avant le 6 novembre 2013. Le 10 octobre 2013, le requérant fit parvenir à la Cour le formulaire de requête dûment complété. Le 16 octobre 2013, la Cour accusa réception du formulaire et rappela au requérant le délai dont il disposait pour faire parvenir le formulaire de pouvoir.

Le 21 novembre 2013, faute de réponse de la part du requérant, le greffe constata l’échéance du délai fixé et l’invita à nouveau à désigner un conseil pour sa représentation devant la Cour avec un nouveau délai au 12 décembre 2013. Il lui fut en outre précisé qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour pouvait rayer une requête du rôle lorsque les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Le 11 décembre 2013, le Gouvernement fit parvenir à la Cour ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de la requête. Le 17 décembre 2013, le requérant fit parvenir à la Cour le formulaire de pouvoir désignant son représentant.

Les observations du Gouvernement furent alors transmises au conseil du requérant, qui fut invité à faire parvenir à la Cour ses observations en réponse avant le 18 février 2014. Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 25 février 2014, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour attira l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour l’envoi de ses observations était échu depuis le 18 février 2014 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle lui rappela en outre qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

Cette lettre demeura sans réponse. EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Angelika Nußberger Greffier adjoint Présidente