D.O. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 18256/13 D.O. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 22 octombrie 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Ganna Yudkivska, André Potocki, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 13 martie 2013, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata cu prioritate cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, după ce a luat o decizie în acest sens, ia următoarea decizie în cunoștință de cauză.

Președintele secțiunii, dl D.O., este un cetățean guinean născut în 1994 și rezident în Creteil. Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură]. Guvernul francez ( Invocând art. 2 și art. 3 din Convenție, reclamantul declară că o trimitere la Guineea la o cauză de maltratare contrară acestei dispoziții și ar putea avea drept consecință o execuție extrajudiciară. Pe lângă art. 13 coroborat cu art. 3 din Convenție, acesta se plânge că acțiunile pe care le avea la dispoziția sa într-un centru de detenție administrativă erau greu accesibile. La 14 martie 2013, președintele camerei căreia i-a fost atribuită cauza a decis să aplice art. 39 prezentei cauze pe durata procedurii în fața Curții.

O scrisoare și un fax au fost adresate reclamantului prin grefa Curții, invitându-i să îi transmită până la 28 martie 2013 formularul de putere, precum și alte documente relevante. Reclamantul nu a răspuns la această scrisoare. La 14 iunie 2013, Curtea a comunicat cauza guvernului, invitându-l să își prezinte observațiile înainte de 6 septembrie 2013, în aceeași zi, o scrisoare de relansare a fost trimisă de către grefa către solicitant, invitându-l să îi transmită documentele solicitate înainte de 12 iulie 2013. Prin scrisoarea recomandată cu confirmare de primire din 22 iulie 2013, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea a atras atenția reclamantului asupra faptului că termenul care i-a fost acordat pentru trimiterea documentelor a fost prelungit de la 12 iulie 2013 și că nu a solicitat prelungirea acestuia.

În plus, aceasta a precizat că, în termenii aceluiași articol, ea putea elimina o cerere din rol atunci când, ca și în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu intenionează să o mențină. Un nou termen până la 19 august 2013 a fost acordat reclamantului în această scrisoare. La 12 august 2013, grefa Curții a primit în schimb propria sa scrisoare din 22 iulie 2013, indicând faptul că aceasta nu a fost solicitată de solicitant. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție]. În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.

Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Angelika Nußberger Ministru Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 18256/13 D.O. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 22 octobre 2013 en un comité composé de : Angelika Nußberger, présidente, Ganna Yudkivska, André Potocki, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 13 mars 2013, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour ; Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour ; Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. D.O, est un ressortissant guinéen né en 1994 et résidant à Créteil. Le président de la section a accédé à la demande de non ‑ divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 2 et l’article 3 de la Convention, le requérant allègue qu’un renvoi vers la Guinée l’exposerait à de mauvais traitements contraires à cette dernière disposition, et pourrait avoir pour conséquence une exécution extra-judiciaire. Sous l’angle de l’article 13 combiné à l’article 3 de la Convention, il se plaint également de ce que les recours qu’il avait à sa disposition en centre de rétention administrative étaient difficilement accessibles.

Le 14 mars 2013, le président de la chambre à laquelle l’affaire fut attribuée décida d’appliquer l’article 39 à la présente affaire pour la durée de la procédure devant la Cour. Une lettre et une télécopie furent adressées au requérant par le greffe de la Cour l’invitant à lui faire parvenir avant le 28 mars 2013 le formulaire de pouvoir ainsi que d’autres documents pertinents. Le requérant ne répondit pas à ce courrier. Le 14 juin 2013, la Cour communiqua l’affaire au Gouvernement en l’invitant à soumettre ses observations avant le 6 septembre 2013. Le même jour, une lettre de relance fut envoyée par le greffe au requérant l’invitant à lui faire parvenir les documents demandés avant le 12 juillet 2013. Ce dernier ne donna pas suite à la relance du greffe.

Par une lettre recommandée avec accusé de réception du 22 juillet 2013, sur le fondement de l’article 37 § 1 a) de la Convention, la Cour attira l’attention du requérant sur le fait que le délai qui lui était imparti pour le renvoi documents était échu depuis le 12 juillet 2013 et qu’il n’en avait pas sollicité la prolongation. Elle précisa en outre qu’aux termes de ce même article, elle pouvait rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci. Un nouveau délai au 19 août 2013 fut accordé au requérant dans cette lettre. Le 12 août 2013, le greffe de la Cour reçut en retour sa propre lettre du 22 juillet 2013, avec mention indiquant qu’elle n’avait pas été réclamée par le requérant.

EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Angelika Nußberger Greffier adjoint Présidente