A.J. împotriva Franței

SECȚIUNEA A CINCEA DECIZIE Cerere nr. 24427/11 A.J. împotriva Franței Curtea Europeană a Drepturilor Omului (secțiunea a cincea), care are loc la 7 mai 2013 într-un comitet compus din Angelika Nußberger, președinte, Andre Potocki, Paul Lumperi, judecători, și Stephen Phillips, grefier adjunct al secțiunii, având în vedere cererea formulată la 19 aprilie 2011, Având în vedere măsura provizorie indicată guvernului pârât în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură al Curții, având în vedere decizia de a trata în mod prioritar cererea în temeiul articolului 41 din Regulamentul de procedură al Curții, După ce a luat o decizie în acest sens, face următoarea decizieFĂRĂ și PROCEDURA Președintele secțiunii, dl A.J., este un cetățean sudanez născut în 1983 și rezident în Montpellier.

Președintele secțiunii a accesat cererea de nedivulgare a identității sale formulată de reclamant [art. 47 alineatul (3) din Regulamentul de procedură] și a fost reprezentat în fața Curții de către domnul C. Bonomo, avocat la Montpellier. E. Belliard, director al afacerilor juridice la Ministerul Afacerilor Externe. Invocând art. 3 din Convenție, reclamantul a susținut că o trimitere la Sudan avea să fie supusă unor tratamente contrare acestei dispoziții. Invocând art. 13 din Convenție coroborat cu art. 3, reclamantul se plângea că nu a intentat o acțiune efectivă din cauza examinării cererii sale de azil conform procedurii prioritare. Argumentul reclamantului întemeiat pe art. 3 din convenție a fost comunicat guvernului care și-a transmis observațiile cu privire la admisibilitate și la temeinicia acestuia.

Aceste observații au fost adresate reclamantului care a fost invitat să își prezinte observațiile. Printr-o scrisoare din 22 februarie 2013, avocata reclamantului a informat Curtea că nu a avut informări în răspuns și nici cereri de satisfacție echitabilă care să fie prezentate Curții. Prin o altă scrisoare din 18 martie 2013, avocatul reclamantului a informat Curtea că nu mai avea nicio veste de la reclamant. Prin scrisoarea din 4 aprilie 2013, grefa Curții a indicat părții reclamante că, în temeiul articolului 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție, Curtea poate elimina o cerere din rol atunci când, ca în cazul de față, circumstanțele sugerează că reclamantul nu dorește să o mențină. În lumina celor de mai sus, Curtea concluzionează că reclamantul nu mai dorește să își mențină cererea [art. 37 alineatul (1) litera (a) din Convenție].

În absența unor circumstanțe speciale care privesc respectarea drepturilor garantate de Convenție sau a protocoalelor sale, Curtea consideră că nu se mai justifică continuarea examinării cererii, în sensul articolului 37 alineatul (1) din Convenție. Prin aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide să șteargă cererea de rol. Stephen Phillips Angelika Nußberger Ministru Adjunct Președinte

CINQUIÈME SECTION

DÉCISION Requête n o 24427/11 A.J. contre la France La Cour européenne des droits de l’homme (cinquième section), siégeant le 7 mai 2013 en un Comité composé de : Angelika Nußberger, présidente, André Potocki, Paul Lemmens, juges, et de Stephen Phillips, greffier adjoint de section, Vu la requête susmentionnée introduite le 19 avril 2011, Vu la mesure provisoire indiquée au gouvernement défendeur en vertu de l’article 39 du règlement de la Cour, Vu la décision de traiter en priorité la requête en vertu de l’article 41 du règlement de la Cour, Après en avoir délibéré, rend la décision suivante :

FAITS ET PROCÉDURE

Le requérant, M. A.J., est un ressortissant soudanais né en 1983 et résidant à Montpellier. Le président de la section a accédé à la demande de non ‑ divulgation de son identité formulée par le requérant (article 47 § 3 du règlement). Il a été représenté devant la Cour par M e C. Bonomo, avocat à Montpellier. Le gouvernement français (« le Gouvernement ») a été représenté par son agent, M me E. Belliard, directrice des affaires juridiques au ministère des Affaires étrangères. Invoquant l’article 3 de la Convention, le requérant alléguait qu’un renvoi vers le Soudan l’exposerait à être soumis à des traitements contraires à cette disposition. Invoquant l’article 13 de la Convention combiné avec l’article 3, le requérant se plaignait de ne pas avoir disposé d’un recours effectif en raison de l’examen de sa demande d’asile selon la procédure prioritaire.

Le grief du requérant tiré de l’article 3 de la Convention a été communiqué au Gouvernement qui a transmis ses observations sur la recevabilité et le bien-fondé de celui-ci. Ces observations ont été adressées au requérant qui a été invité à présenter les siennes. Par une lettre du 22 février 2013, l’avocate du requérant informa la Cour qu’elle n’avait pas d’observations en réponse ni de demandes de satisfaction équitable à présenter à la Cour. Par une autre lettre du 18 mars 2013, l’avocate du requérant informa la Cour qu’elle n’avait plus de nouvelles du requérant. Par lettre du 4 avril 2013, le greffe de la Cour a indiqué à la partie requérante qu’aux termes de l’article 37 § 1 a) de la Convention la Cour peut rayer une requête du rôle lorsque, comme en l’espèce, les circonstances donnent à penser que le requérant n’entend pas maintenir celle-ci.

EN DROIT A la lumière de ce qui précède, la Cour conclut que le requérant n’entend plus maintenir sa requête (article 37 § 1 a) de la Convention). En l’absence de circonstances particulières touchant au respect des droits garantis par la Convention ou ses Protocoles, la Cour considère qu’il ne se justifie plus de poursuivre l’examen de la requête, au sens de l’article 37 § 1 de la Convention. Il y a donc lieu de rayer l’affaire du rôle. Par ces motifs, la Cour, à l’unanimité, Décide de rayer la requête du rôle. Stephen Phillips Angelika Nußberger Greffier adjoint Présidente