CASE OF BONO v. FRANCE

Reclamantul s-a născut în 1974 și locuiește în Paris. Reclamantul este avocat la Barul Parisului. A acționat pentru S.A. în cadrul procedurilor penale, acuzarea conspirației penale pentru pregătirea unui act de terorism care constituie una dintre infracțiunile prevăzute la art. 421-1 din Codul penal. În 2000 agenția de securitate și informații internă (Hotărârea de supraveghere du territoire – DST) a trimis un raport de informații biroului procurorului public din Paris care a afirmat că, la Frankfurt, poliția germană a demolat o rețea de teroriști islamici care ar fi putut pregăti atacurile pe teritoriul francez. În acest context, un S.A., suspect în cadrul procedurilor penale din Franța, a fost arestat la Damasc la 12 iulie 2003. Autoritățile franceze au fost aprobate de această arestare la 18 iulie 2003. La 1 aprilie 2004, judecătorii de investigare care se ocupă de acest caz au emis o scrisoare internațională de cerere către autoritățile militare siriene în scopul interogării S.A. De la 2 la 7 mai 2004, unul dintre judecătorii investigatori, M.B., însoțit de membrii DST, a mers la Damasc pentru executarea scrisorii de cerere. 10. În timpul interogatoriului S.A. Se presupune că a fost torturat. 11. La 11 mai 2004, după ce dosarul a fost primit ca răspuns la scrisoarea cererii, judecătorii investigatori au eliberat un mandat de arestare internațional. S.A. a fost extraditat și înarmat în custodie la 17 iunie 2004. 12. Prin decizia din 15 decembrie 2005, judecătorul de investigare a angajat S.A. și alte două persoane care să fie judecate în fața Curții penale de la Paris pentru acuzații de participare la o conspirație penală pentru pregătirea unui act de terorism. Înainte de această decizie nu au existat cereri de anulare a unor acte de investigare, nici de către avocatul atribuit anterior S.A., nici de către procuror sau de către judecători de investigare ... Prin urmare, în temeiul articolului 174 din Codul de procedură penală, părțile nu mai aveau dreptul să ridice motive de nulitate în ceea ce privește actele sau dovezile de procedură, „cu excepția cazului în care nu ar fi putut fi conștienți de [aceste motive]”. 13. În fața Curții Penale, reclamantul a solicitat în declarațiile scrise că documentele obținute, potrivit lui, prin tortura de către serviciile secrete siriene, sunt excluse din dosar: „confezia” scrisă a S.A., raportul serviciilor secrete siriene din 3 mai 2004 și înregistrările interviurilor din 30 aprilie și 2, 3, 4 și 5 mai 2004. El a susținut că a existat „complicitate din partea judecătorilor francezi de investigare în utilizarea torturii împotriva S.A. în Siria de către personalul militar al serviciului secret” (a se vedea, pentru detalii ale acestor invocații, reproducerea lor de către Curtea de Apel din Paris, punctul 15 de mai jos). 14. În hotărârea din 14 iunie 2006, instanța a exclus documentele obținute prin scrisoarea internațională de cerere și a condamnat S.A. la nouă ani de închisoare. Acesta a luat în considerare, având în vedere declarațiile directorului Organizației Mondiale împotriva Torturii, un membru al secțiunii franceze a Amnesty International și secretarul Federației Internaționale a Drepturilor Omului, numit de S.A. ca martori și care au fost unanimi în ceea ce privește utilizarea aproape sistematică a torturii de către organismele de securitate siriene (de la un decret militar din 1963), că a fost „se pare că declarațiile făcute de S.A. în Siria, Secțiunea Palestina, fusese furnizată sub tortura și, prin urmare, mărturisirea sa a fost obținută prin această metodă”. Curtea a continuat după cum urmează: „În raportul său privind misiunea sa în Damasc pentru execuția scrisorii sale internaționale de cerere din 1 aprilie 2004 ..., M.B., judecător de investigare (premier vicepreședinte) responsabil de anchetă, a specificat că la prima întâlnire de lucru cu oficialii de informații sirieni, i s-a spus că S.A. „A fost deja interogat la 30 aprilie și 2 mai 2004” și că „interoartele sale continuau pe baza listei de întrebări conținute în scrisoarea internațională de cerere și întrebări suplimentare pe care [M.B.] a vrut să le pună, în special în lumina răspunsurilor deja înregistrate”. Cu toate acestea, judecătorul a subliniat faptul că „nu a fost autorizat să participe la interogarea S.A. dar numai pentru a-l urma în timp real”. La 4 și 5 mai, interogatoriul a continuat astfel în aceleași condiții cu cele ale zilei anterioare. Din partea lui, S.A. a subliniat faptul că întregul său interogatoriu a avut loc fără ca judecătorul de investigare francez să fie prezent. Când a fost prezentat judecătorului la 17 iunie 2004, el a indicat că s-a „candurat”, că a „deschis imediat să vadă un medic” și că a fost „îngrozit în legătură cu soția și fiica lui”. El a descris ulterior condițiile sale de detenție în Siria și tortura la care a fost supus în timpul interogatoriului. Prin urmare, judecătorul de investigare francez nu a putut exercita controlul real asupra condițiilor în care S.A. a fost interogat în Siria, chiar dacă el a fost reținut în „Secțiunea Palestină”, care era cunoscută ca fiind o secțiune foarte grea, potrivit martorilor, în care au fost raportate multe cazuri de tortură. Prin urmare, este aproape sigur că admiterea sau „confezia” S.A. au fost obținute sub tortura și trebuie să fie excluse ca dovezi împotriva lui și a co-apărătorilor săi. În consecință, declarația S.A. scrisă la mână, înregistrările sale de interviu din Siria și raportul elaborat de serviciile secrete siriene trebuie să fie eliminate din dosarul de caz.” 15. S.A. apel împotriva hotărârii. Reclamantul a depus la Curtea de Apel de la Paris propunerile sale în apărarea S.A., care se extinde la peste optzeci de pagini, de la care a solicitat din nou excluderea documentelor obținute sub tortura. În acest scop, el s-a bazat pe articolele 3 și 6 din Convenție, precum și pe articolele 3 și 15 din Convenția împotriva torturei din 10 decembrie 1984, și a făcut trimitere la rapoartele organizațiilor neguvernamentale privind practica torturei în Siria și la dovezile luate în primă instanță. În special, el a scris după cum urmează: „Pagina 25: „A fost astfel orb că judecătorii investigatori nu au vrut să încerce și să evite tortura la care dl. [S.A.] a fost supusă în mâinile serviciilor secrete siriene din Damasc.” Pagina 47: „Judecătorii francezi de investigare au permis serviciilor secrete siriene să tortureze [S.A.] fără a interveni, și se poate demonstra chiar că acestea au promovat tortura – acest lucru reprezintă o externalizare judiciară a torturii.” Pagina 68, punctul intitulat: „Complicitatea judecătorilor francezi de investigare în utilizarea torturii împotriva dlui. [S.A.] în Siria de către personalul militar al serviciilor secrete”. Pagina 69: „Judecătorii investigatori, care simțeau de la începutul procedurii că ar trebui să fie interzis împotriva dlui. [S.A.], a permis tortura pentru a fi folosită împotriva lui de personal militar al serviciilor secrete siriene ... Ei au ales să accepte externalizarea torturii.” Pagina 70: „Letra internațională de cerere emise de judecătorii francezi de investigare furnizează ofițerilor de serviciu secret sirian cu răspunsurile care trebuie obținute din întrebările care trebuie puse la dispoziție: încurajează tortura.” 16. Într-o hotărâre din 22 mai 2007, Curtea de Apel a susținut condamnarea S.A. și l-a condamnat la zece ani de închisoare, după excluderea documentelor în cauză: „Declarările inculpatului, după cum au fost obținute în Siria, au fost incluse în documente ale căror legiferitate în ceea ce privește normele procedurale franceze și convenția nu ar putea fi garantată”. Acesta a respins argumentele reclamantului „referitor la complicitate în actele de tortură comise de judecători investigatori și criticilor privind desfășurarea anchetei judiciare” ca fiind „prejudicător demnității judecătorilor investigatori și fără nicio bază sau moderare”. Hotărârea Curții de Apel a arătat că președintele său a cerut reclamantului „să-și modereze remarcile cu privire la acuzațiile de complicitate din partea judecătorilor investigatori în ceea ce privește utilizarea torturei împotriva S.A. (A se vedea p. 68 et seq. a invocarilor)” 17. Într-o scrisoare din 17 ianuarie 2008, președintele Asociației Barorilor de la Paris a informat procurorul public de la Curtea de Apel din Paris, care i-a trimis o copie a invocațiilor, că nu intenționează să acționeze în acest sens. 18. Într-o trimitere oficială la organul disciplinar din 4 februarie 2008, în conformitate cu art. 188 § 1 din decretul din 27 noiembrie 1991 privind organizarea profesiei juridice ... procurorul a solicitat acestui organism să aducă proceduri disciplinare împotriva reclamantului pentru ignorarea principiilor esențiale de onoare, tact și moderarea care reglementează profesiile juridice. El a indicat pasajele din invocarea reclamantului care, în opinia sa, a impugat în mod serios onoarea judecătorilor investigatori, și anume declarațiile de la paginile 25, 47 și 68 la 70 (a se vedea punctul 15 de mai sus). El a subliniat că imunitatea penală pentru cuvintele vorbite în instanță, astfel cum se prevede la art. 41 din Legea din 29 iulie 1881 privind libertatea presei („Legea din 1881”) nu era aplicabilă în materie disciplinară. 19. Într-o decizie din 30 septembrie 2008 consiliul disciplinar al Asociației Barului Paris a respins toate acuzațiile împotriva reclamantului. Acesta a considerat că obiectivul său a fost de a asigura eliminarea din dosarul documentelor emanate de autoritățile siriene. Acesta a observat în acest sens că, deși practica de tortură a serviciilor secrete siriene a fost notorie, judecătorii investigatori nu au eliberat imediat un mandat de arestare internațional, dar au așteptat, din contră, până la 1 aprilie 2004, să elibereze o scrisoare de cerere către autoritățile militare siriene, iar „cu această scrisoare, conform avocaților S.A., a fost executată cu o viteză uimitoare”. Prin urmare, Comisia a constatat că „a fost pe această bază și în sprijinul cererii de excludere din dosarul documentelor din partea autorităților siriene pe care [reclamantul] le-a pus în discuție, în termeni pentru care este reproșat, conducerea judecătorilor investigatori”. În plus, Consiliul disciplinar a constatat că reclamantul ar trebui să beneficieze de imunitatea judiciară în măsura în care remarcile nerespectate nu au avut legătură cu cazul. Considerând jurisprudența Curții de Casație cu privire la acest punct..., și cu privire la protecția în temeiul articolului 10 din Convenția privind libertatea de exprimare a avocatului în instanță (referindu-se hotărârii din Nikula v. Finlanda, nr. 31611/96, ECHR 2002-II), a subliniat faptul că remarcile impușite ale reclamantului nu constituie atacuri personale asupra judecătorilor, ci a încercat să pună la îndoială modul în care au desfășurat procedurile și că remarcile nu sunt, în mod evident, nerespectate cu faptele cauzei. În cele din urmă, organismul disciplinar a subliniat că reclamantul a fost justificat să creadă că argumentul privind comportamentul procesual al judecătorilor investigatori nu a fost fără influență asupra deciziei de primă instanță de a exclude declarațiile siriene din dosar și că el a fost justificat în utilizarea acestor argumente în fața Curții de Apel, indiferent de vitriol lor, în timp ce ridicarea acestei chestiuni în instanța de mai jos nici măcar nu a condus la nicio reacție din partea urmăririi. 20. La 3 octombrie 2008, procurorul public principal a apelat împotriva acestei decizii. 21. Într-o hotărâre din 25 iunie 2009, Curtea de Apel a anulat decizia Asociației avocatului și a emis o reprimare însoțită de o decalificare a organismelor profesionale pentru o perioadă de cinci ani. Curtea de Apel a observat că imunitatea instanței de judecată nu a putut fi invocată în materie disciplinară. Subliniind faptul că libertatea de exprimare a avocaților nu este absolută, a considerat că remarcile în cauză nu sunt doar destinate să critice conduita anchetei judiciare și să provoace validitatea declarațiilor S.A. în timpul interogatoriului său, de asemenea, au pus la îndoială integritatea morală a judecătorilor investigatori la un nivel personal. Acesta a concluzionat că reclamantul „a căutat în mod vizibil să facă“ ceea ce a încântat, chiar în măsura în care a prejudiciat clientul său (a cărui sentință a fost prelungită cu un an de către Curtea de Apel)”. Curtea a considerat că acuzația de complicitate a fost inutilă în ceea ce privește interesele clientului său și gratuit, deoarece judecătorii au menținut într-un raport de misiune dificultățile pe care le-au întâlnit cu autoritățile siriene, care le-au împiedicat să participe la interviuri (a se vedea punctul 14 mai sus). Curtea de Apel a subliniat că documentele în cauză au fost excluse de către instanță de mai jos și că „nu este necesar ca [reclamantul], în interesul S.A., să susțină fără nicio dovadă că judecătorii francezi de investigare au fost complici în torturarea S.A.”. Acesta a concluzionat că atacurile nu erau proporționale cu obiectivul urmărit și că remarcile încurcate constituiau o încălcare a principiilor esențiale ale profesiei juridice, și anume demnitatea, onorarea, tactul și moderarea. 22. Reclamantul a depus un recurs asupra punctelor de drept. Președintele Asociației Barorilor din Paris a făcut la fel. În motivele sale de recurs, reclamantul a invocat în special articolele 6 și 10 din convenție pentru a susține că imunitatea prevăzută în Legea din 1881 este aplicabilă în cadrul procedurilor disciplinare. El a subliniat, de asemenea, faptul de a denunța deficiențele sistemului justiției pe baza unei scrisori de cerere emise serviciilor secrete siriene a fost necesară pentru apărarea clientului său, iar astfel de denunță nu ar putea fi considerată drept o infracțiune disciplinară având în vedere natura absolută a interzicerii torturii. 23. Într-o hotărâre din 14 octombrie 2010, Curtea de Casație a declarat inadmisibilă recursul de către președinte al Asociației avocate, având în vedere faptul că el nu a fost parte la procedură. În ceea ce privește apelul reclamantului asupra punctelor de drept, acesta a fost respins în următoarele termeni: „Cu toate acestea, în primul rând, hotărârea prevede cu exactitate că dispozițiile articolelor 41 și 65 din Legea din 29 iulie 1881 nu sunt aplicabile în materie disciplinară. Având în vedere faptul că, în timp ce avocatul are dreptul de a critica funcționarea sistemului justiției sau a comportamentului unui anumit judecător, libertatea sa de exprimare nu este absolută, deoarece este supusă restricțiilor care rezultă, în special, din necesitatea de a proteja reputația sau drepturile altor persoane și de a menține autoritatea și imparțialitatea justiției, Curtea de Apel a constatat că remarcile ofensive nu erau doar destinate să critice conduita anchetei judiciare și să provoace validitatea declarațiilor făcute de suspect în cadrul interviurilor efectuate pentru executarea scrisorii internaționale de cerere emise de judecătorii francezi, dar personal a impugat integritatea morală a judecătorilor respectivi, acuzându-i deliberat de promovarea utilizării torturei și de a fi în mod activ complice în ceea ce privește maltraturile inflițite de către investigatorii siriani. Având în vedere faptul că aceste acuzații serioase nu au avut niciun sens în ceea ce privește interesele clientului și gratuit, deoarece judecătorii, în raportul misiunii lor la Damasc, au descris dificultățile pe care le-au întâlnit cu autoritățile siriene, care au refuzat să le permită să participe la interviuri, instanța a afirmat în mod corect că remarcile ofensive nu au căzut sub protecția libertății de exprimare, ci au încălcat principiile onoarei și tactului. Din aceste motive, fără să existe vreo lipsă de imparțialitate sau orice încălcare a principiului presupunerii de nevinovăție, aceasta a justificat în mod legal decizia sa de a impune avocatului o simplă reprimare împreună cu o decalificare temporară de la aderarea organismelor și consiliilor profesionale; ...”