CASE OF CHRAIDI v. GERMANY
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Preliminary objections dismissed (victim, non-exhaustion of domestic remedies);No violation of Art. 5-3;Not necessary to examine Art. 6-2;Remainder inadmissible
CASE OF CHRAIDI v. GERMANY (CtEDO, 2006)
Reclamantul, dl Yasser Croidi, s-a născut în 1959 în Liban. La momentul depunerii cererii, el a fost reținut în Berlin. Locuiește în prezent în Liban. La 1 august 1984, Curtea de districtul Berlin Tiergarten a emis un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul pe motiv că a fost puternic suspectat că a ucis E. La 19 iulie 1990 Curtea de district din Berlin Tiergarten a emis un mandat de arestare suplimentar în ceea ce privește reclamantul și alte cinci suspecți, născuți în Liban, Libia sau Maroc. Curtea a acuzat reclamantul de a pregăti, împreună cu alții, un atac de bombă la discoteca “La Belle” din Berlin la 5 aprilie 1986, pentru a ucide cât mai mulți membri ai forțelor armate americane posibil. În timpul acestui atac terorist, trei persoane au fost ucise și 104 grave rănite. La 1 septembrie 1992, reclamantul a fost arestat de către poliție din Liban și a fost ulterior arestat în vederea extradiției. La 21 iunie 1994, o instanță libaneză a achita reclamantul uciderii lui E., dar l-a condamnat de falsificare și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. 10. La 24 mai 1996, reclamantul a fost extraditat Germaniei și ulterior deținut în detenție pe baza mandatului de arestare emis în 1990. 11. La 25 noiembrie 1996, Curtea de Apel din Berlin a ordonat detenția continuată a reclamantului în detenție în detenție. Aceasta a susținut că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat au rezultat, printre altele, din mărturisirea unuia dintre ceilalți suspecți. Riscul absodării sale a persistat încă deoarece reclamantul a fost extraditat în Germania numai în mai 1996 și nu a avut nici o locuință fixată, nici legături sociale în Germania, care l-ar împiedica să absodească dacă ar fi eliberat. În plus, instanța se referă la condamnarea la închisoarea pe tot parcursul vieții și a subliniat că măsurile preventive mai lenești nu ar fi adecvate. În sfârșit, nu s-a încălcat obligația de a continua rapid (Beschleunigungsgebot). 12. La 30 ianuarie 1997, procurorul public a depus factura de acuzare. La 5 septembrie 1997, Curtea Regională de Berlin a deschis principala procedură împotriva reclamantului și a altor patru acuzați. Între 1997 și 2000, Curtea de Apel din Berlin a ordonat în mod repetat detenția continuată a reclamantului la înaintare. 13. La 13 ianuarie 2000, Curtea Regională de Berlin a respins o cerere de eliberare a reclamantului. De asemenea, în ceea ce privește caracterul grav al acestor infracțiuni, condamnarea prospectivă, importanța cauzei și interesul public particular în urmărirea acestor infracțiuni, nu au existat încălcarea obligației de a continua rapid. 14. La 1 martie 2000, Curtea de Apel din Berlin a susținut această decizie. În ceea ce privește suspiciunile în ceea ce privește reclamantul, instanța a subliniat că aceaceasta a fost obligată de evaluarea Curții Regionale. În plus, pericolul absodării reclamantului a persistat având în vedere condamnarea la închisoarea pe tot parcursul vieții. Obiectivul deținerii sale în rezidenție nu poate fi realizat prin măsuri alternative, mai puțin radicale și preventive. Deși reclamantul a fost reținut de la 8 ianuarie 1994, deținerea sa suplimentară a rămas proporțională având în vedere importanța cazului, caracterul și gravitatea infracțiunilor și interesul public specific în urmărirea acestor infracțiuni. Referindu-se la principiul proporționalității, instanța a subliniat faptul că dreptul unui deținut la libertate ar putea depăși interesul public în urmărire penală, în cazul în care, de exemplu, există un risc iminent de prejudicii ireparabile la sănătatea sa. Totuși, în acest caz, nimic nu a sugerat că viața sau sănătatea reclamantului sunt în pericol. În plus, având în vedere că Curtea Regională a avut în permanență două audieri pe săptămână începând cu noiembrie 1997, durata procedurii nu a putut fi considerată disproporționată. 15. La 24 mai 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită o plângere de către reclamant, fără a da motive. Decizia sa a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 30 mai 2000. 16. La 13 noiembrie 2001, Curtea Regională de Berlin a condamnat reclamantul pentru trei conturi de ajutor și omor, pentru 104 de conturi de ajutor și încercare de apărare de crimă, și pentru ajutor și de apărare care au provocat o explozie (Herbeiführung einer Sprengstofflosion). Curtea s-a referit la contextul istoric al cazului, în special la tensiunile dintre Statele Unite și Libia care au apărut după atacuri teroriste în 1985. În ianuarie 1986 guvernul Statelor Unite a impus un embargo comercial asupra Libiei și a ordonat înghețarea tuturor activelor statului libian în băncile Statelor Unite. Aceste măsuri au condus la intervenția militară și la planificarea de către resortisanții libieni a atacurilor teroriste asupra instalațiilor din Statele Unite ale Americii în Germania. Curtea a subliniat, de asemenea, că infracțiunile reclamantei sunt pedepsite cu închisoare timp de până la 15 ani și că el a fost condamnat la 14 ani de închisoare. La determinarea sentinței, Curtea a luat în considerare, printre altele, faptul că detenția reclamantului asupra rezidenției și a procedurii au durat o perioadă neobișnuită de mult timp. În continuare, aceasta a determinat că, din 8 ianuarie 1994, reclamantul a fost reținut în Liban în vederea extrădirii în legătură cu acest caz. Această perioadă de detenție a fost dedusă din condamnarea la închisoare la un raport de 1:3 până la 30 aprilie 1994 și la un raport de 1:2 începând cu 1 mai 1994. Curtea a ordonat, de asemenea, detenția continuată a reclamantului. Hotărârea, care a avut loc la 380 de pagini, a fost servită pe avocatul reclamantului la 10 ianuarie 2003. 17. Curtea Regională de Berlin și-a pronunțat hotărârea după ce a organizat 281 audieri cu o medie de două audieri pe săptămână și au auzit 169 de martori. Audierile, care au durat în medie cinci ore fiecare, au fost participate cu regularitate de cei cinci acuzați, 15 avocați, 106 reclamanți mici, 29 avocați și trei interpreti. 18. La 24 iunie 2004, Curtea Federală de Justiție a respins apelurile de către reclamant și procurorul public la punctele de drept. 19. La 28 aprilie 2005, reclamantul a fost eliberat. 20. art. 117 din Codul de Procedură Penală prevede, printre altele: „Atâta timp cât acuzatul este în detenție în reținere, el poate în orice moment să solicite o audiere a instanței pentru a determina dacă mandatul de arestare trebuie revocat sau dacă executarea sa va fi suspendată în conformitate cu art. 116.” 21. art. 230 din Codul de Procedură Penală prevede, printre altele: „Nici un proces nu se desfășoară în ceea ce privește o persoană absentă.”