Chraidi împotriva Germaniei

Reclamantul, dl Yasser Croidi, s-a născut în 1959 în Liban. La momentul depunerii cererii, el a fost reținut în Berlin. Locuiește în prezent în Liban. La 1 august 1984, Curtea de districtul Berlin Tiergarten a emis un mandat de arestare în ceea ce privește reclamantul pe motiv că a fost puternic suspectat că a ucis E. La 19 iulie 1990 Curtea de district din Berlin Tiergarten a emis un mandat de arestare suplimentar în ceea ce privește reclamantul și alte cinci suspecți, născuți în Liban, Libia sau Maroc. Curtea a acuzat reclamantul de a pregăti, împreună cu alții, un atac de bombă la discoteca “La Belle” din Berlin la 5 aprilie 1986, pentru a ucide cât mai mulți membri ai forțelor armate americane posibil.

În timpul acestui atac terorist, trei persoane au fost ucise și 104 grave rănite. La 1 septembrie 1992, reclamantul a fost arestat de către poliție din Liban și a fost ulterior arestat în vederea extradiției. La 21 iunie 1994, o instanță libaneză a achita reclamantul uciderii lui E., dar l-a condamnat de falsificare și l-a condamnat la un an și șase luni de închisoare. 10. La 24 mai 1996, reclamantul a fost extraditat Germaniei și ulterior deținut în detenție pe baza mandatului de arestare emis în 1990. 11. La 25 noiembrie 1996, Curtea de Apel din Berlin a ordonat detenția continuată a reclamantului în detenție în detenție. Aceasta a susținut că suspiciunile rezonabile că reclamantul a comis infracțiunile cu care a fost acuzat au rezultat, printre altele, din mărturisirea unuia dintre ceilalți suspecți.

Riscul absodării sale a persistat încă deoarece reclamantul a fost extraditat în Germania numai în mai 1996 și nu a avut nici o locuință fixată, nici legături sociale în Germania, care l-ar împiedica să absodească dacă ar fi eliberat. În plus, instanța se referă la condamnarea la închisoarea pe tot parcursul vieții și a subliniat că măsurile preventive mai lenești nu ar fi adecvate. În sfârșit, nu s-a încălcat obligația de a continua rapid (Beschleunigungsgebot). 12. La 30 ianuarie 1997, procurorul public a depus factura de acuzare. La 5 septembrie 1997, Curtea Regională de Berlin a deschis principala procedură împotriva reclamantului și a altor patru acuzați. Între 1997 și 2000, Curtea de Apel din Berlin a ordonat în mod repetat detenția continuată a reclamantului la înaintare.

13. La 13 ianuarie 2000, Curtea Regională de Berlin a respins o cerere de eliberare a reclamantului. De asemenea, în ceea ce privește caracterul grav al acestor infracțiuni, condamnarea prospectivă, importanța cauzei și interesul public particular în urmărirea acestor infracțiuni, nu au existat încălcarea obligației de a continua rapid. 14. La 1 martie 2000, Curtea de Apel din Berlin a susținut această decizie. În ceea ce privește suspiciunile în ceea ce privește reclamantul, instanța a subliniat că aceaceasta a fost obligată de evaluarea Curții Regionale. În plus, pericolul absodării reclamantului a persistat având în vedere condamnarea la închisoarea pe tot parcursul vieții. Obiectivul deținerii sale în rezidenție nu poate fi realizat prin măsuri alternative, mai puțin radicale și preventive.

Deși reclamantul a fost reținut de la 8 ianuarie 1994, deținerea sa suplimentară a rămas proporțională având în vedere importanța cazului, caracterul și gravitatea infracțiunilor și interesul public specific în urmărirea acestor infracțiuni. Referindu-se la principiul proporționalității, instanța a subliniat faptul că dreptul unui deținut la libertate ar putea depăși interesul public în urmărire penală, în cazul în care, de exemplu, există un risc iminent de prejudicii ireparabile la sănătatea sa. Totuși, în acest caz, nimic nu a sugerat că viața sau sănătatea reclamantului sunt în pericol. În plus, având în vedere că Curtea Regională a avut în permanență două audieri pe săptămână începând cu noiembrie 1997, durata procedurii nu a putut fi considerată disproporționată.

15. La 24 mai 2000, Curtea Constituțională Federală a refuzat să admită o plângere de către reclamant, fără a da motive. Decizia sa a fost îndreptată pe avocatul reclamantului la 30 mai 2000. 16. La 13 noiembrie 2001, Curtea Regională de Berlin a condamnat reclamantul pentru trei conturi de ajutor și omor, pentru 104 de conturi de ajutor și încercare de apărare de crimă, și pentru ajutor și de apărare care au provocat o explozie (Herbeiführung einer Sprengstofflosion). Curtea s-a referit la contextul istoric al cazului, în special la tensiunile dintre Statele Unite și Libia care au apărut după atacuri teroriste în 1985. În ianuarie 1986 guvernul Statelor Unite a impus un embargo comercial asupra Libiei și a ordonat înghețarea tuturor activelor statului libian în băncile Statelor Unite.

Aceste măsuri au condus la intervenția militară și la planificarea de către resortisanții libieni a atacurilor teroriste asupra instalațiilor din Statele Unite ale Americii în Germania. Curtea a subliniat, de asemenea, că infracțiunile reclamantei sunt pedepsite cu închisoare timp de până la 15 ani și că el a fost condamnat la 14 ani de închisoare. La determinarea sentinței, Curtea a luat în considerare, printre altele, faptul că detenția reclamantului asupra rezidenției și a procedurii au durat o perioadă neobișnuită de mult timp. În continuare, aceasta a determinat că, din 8 ianuarie 1994, reclamantul a fost reținut în Liban în vederea extrădirii în legătură cu acest caz. Această perioadă de detenție a fost dedusă din condamnarea la închisoare la un raport de 1:3 până la 30 aprilie 1994 și la un raport de 1:2 începând cu 1 mai 1994. Curtea a ordonat, de asemenea, detenția continuată a reclamantului.

Hotărârea, care a avut loc la 380 de pagini, a fost servită pe avocatul reclamantului la 10 ianuarie 2003. 17. Curtea Regională de Berlin și-a pronunțat hotărârea după ce a organizat 281 audieri cu o medie de două audieri pe săptămână și au auzit 169 de martori. Audierile, care au durat în medie cinci ore fiecare, au fost participate cu regularitate de cei cinci acuzați, 15 avocați, 106 reclamanți mici, 29 avocați și trei interpreti. 18. La 24 iunie 2004, Curtea Federală de Justiție a respins apelurile de către reclamant și procurorul public la punctele de drept. 19. La 28 aprilie 2005, reclamantul a fost eliberat.

20. art. 117 din Codul de Procedură Penală prevede, printre altele: „Atâta timp cât acuzatul este în detenție în reținere, el poate în orice moment să solicite o audiere a instanței pentru a determina dacă mandatul de arestare trebuie revocat sau dacă executarea sa va fi suspendată în conformitate cu art. 116.” 21. art. 230 din Codul de Procedură Penală prevede, printre altele: „Nici un proces nu se desfășoară în ceea ce privește o persoană absentă.”

5. The applicant, Mr Yasser Chraidi, was born in 1959 in Lebanon. At the time of lodging his application, he was detained in Berlin. He is currently living in Lebanon. 6. On 1 August 1984 the Berlin Tiergarten District Court issued an arrest warrant in respect of the applicant on the ground that he was strongly suspected of having murdered E. 7. On 19 July 1990 the Berlin Tiergarten District Court issued a further arrest warrant in respect of the applicant and five other suspects, born in Lebanon, Libya or Morocco. The court accused the applicant of having prepared, with others, a bomb attack at the “La Belle” discotheque in Berlin on 5 April 1986 in order to kill as many members of the American armed forces as possible.

During this terrorist attack, three people had been killed and 104 seriously injured. 8. On 1 September 1992 the applicant was arrested by the police in Lebanon and was subsequently taken into detention with a view to extradition. 9. On 21 June 1994 a Lebanese court acquitted the applicant of E.’s murder but convicted him of forgery and sentenced him to one year and six months’ imprisonment. 10. On 24 May 1996 the applicant was extradited to Germany and subsequently held in detention on remand on account of the arrest warrant issued in 1990. 11. On 25 November 1996 the Berlin Court of Appeal ordered the applicant’s continued detention on remand. It held that the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged resulted, among other things, from the confession of one of the other suspects.

The danger of his absconding still persisted because the applicant had been extradited to Germany only in May 1996 and had neither a fixed dwelling nor social ties in Germany which would prevent him from absconding if released. The court moreover referred to the lifelong prison sentence the applicant faced and underlined that more lenient preventive measures would not be suitable. Lastly, there had been no breach of the obligation to proceed speedily (Beschleunigungsgebot). 12. On 30 January 1997 the public prosecutor filed the bill of indictment. On 5 September 1997 the Berlin Regional Court opened the main proceedings against the applicant and four other accused. Between 1997 and 2000 the Berlin Court of Appeal repeatedly ordered the applicant’s continued detention on remand.

13. On 13 January 2000 the Berlin Regional Court rejected a request by the applicant for release. It held that there was still a danger of his absconding. Furthermore, the reasonable suspicion that the applicant had committed the offences with which he had been charged persisted. The applicant’s continued detention was also proportionate having regard to the serious nature of those offences, the prospective sentence, the importance of the case and the particular public interest in the prosecution of these offences. Furthermore, there had been no breach of the obligation to proceed speedily. 14. On 1 March 2000 the Berlin Court of Appeal upheld that decision. Concerning the suspicions as regards the applicant, the court pointed out that it was bound by the assessment of the Regional Court.

Furthermore, the danger of the applicant’s absconding persisted in view of the lifelong prison sentence he faced. The objective of his detention on remand could accordingly not be accomplished by alternative, less radical, preventive measures. Although the applicant had been detained since as far back as 8 January 1994, his further detention remained proportionate having regard to the importance of the case, the character and seriousness of the offences and the particular public interest in the prosecution of these offences. Referring to the principle of proportionality, the court underlined that a detainee’s right to liberty could outweigh the public interest in the prosecution as time passed, if there was, for instance, an imminent risk of irreparable damage to his health.

In the present case, however, nothing suggested that the applicant’s life or health were at risk. Moreover, given that the Regional Court had continuously held two hearings per week since November 1997, the length of the proceedings could not be considered disproportionate. 15. On 24 May 2000 the Federal Constitutional Court refused to admit a complaint by the applicant, without giving any reasons. Its decision was served on the applicant’s lawyer on 30 May 2000. 16. On 13 November 2001 the Berlin Regional Court convicted the applicant on three counts of aiding and abetting murder, on 104 counts of aiding and abetting attempted murder, and of aiding and abetting causing an explosion (Herbeiführung einer Sprengstoffexplosion).

The court alluded to the historical background of the case, in particular to the tensions between the United States and Libya which had arisen following terrorist attacks in 1985. In January 1986 the United States government had imposed a trade embargo on Libya and had ordered the freezing of all Libyan State assets in United States banks. These measures had led to military intervention and to the planning by Libyan nationals of terrorist attacks on United States facilities in Germany. The court further pointed out that the applicant’s crimes were punishable by imprisonment for up to fifteen years and sentenced him to fourteen years’ imprisonment. When determining the sentence, the court took into account, among other things, the fact that the applicant’s detention on remand and the proceedings had lasted an unusually long time.

It further determined that since 8 January 1994 the applicant had been detained in Lebanon with a view to extradition in connection with the present case. This period of detention was to be deducted from his prison sentence at a ratio of 1:3 until 30 April 1994 and at a ratio of 1:2 from 1 May 1994. The court moreover ordered the applicant’s continued detention. The judgment, which ran to 380 pages, was served on the applicant’s lawyer on 10 January 2003. 17. The Berlin Regional Court delivered its judgment after holding 281 hearings with an average of two hearings per week and having heard 169 witnesses. The hearings, which lasted on average five hours each, were regularly attended by the five accused, their 15 lawyers, 106 joint plaintiffs, their 29 lawyers and three interpreters.

18. On 24 June 2004 the Federal Court of Justice dismissed appeals on points of law by the applicant and the public prosecutor. 19. On 28 April 2005 the applicant was released. 20. Article 117 of the Code of Criminal Procedure provides, inter alia: “As long as the accused is in detention on remand, he may at any time apply for a court hearing to determine whether the arrest warrant is to be revoked or whether its execution is to be suspended in accordance with Article 116.” 21. Article 230 of the Code of Criminal Procedure provides, inter alia: “No trial shall be held in respect of a person who is absent.”