Emre împotriva Elveției (nr. 2) (extrase)

Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în prezent în Stuttgart (Germania). El a intrat în Elveția cu părinții săi la 21 septembrie 1986. La 1 iunie 1990, el a obținut un permis de ședere de un an, care a fost reînnoit ulterior cu regularitate. 10. La 12 noiembrie 1997, 10 noiembrie 1999 și 13 august 2002, el a primit, respectiv, o condamnare suspendată la închisoare de două luni și jumătate, o condamnare suspendată la șase luni și o condamnare la cinci luni de închisoare, pentru o serie de infracțiuni comise între 1994 și 2000 (daune grave, agresiune, furt, jaf, daune la proprietate, primirea de bunuri furate, insulte și amenințări, tulburări, infracțiuni de arme și o încălcare gravă a reglementărilor privind traficul rutier).

11. Într-o hotărâre din 2 iunie 2003 Departamentul de extratereștri pentru Cantonul Neuchâtel a ordonat îndepărtarea administrativă a reclamantului pe o perioadă nedefinită. Apelurile sale împotriva acestei hotărâri au fost respinse, în primul rând la 12 decembrie 2003 de Curtea Administrativă pentru Cantonul Neuchâtel („Curtea Administrativă”), apoi la 3 mai 2004 de Curtea Federală. 12. La 20 octombrie 2004, reclamantul a fost deportat în Turcia. După ce s-a întors ilegal în Elveția în mai sau iunie 2005, el a fost arestat și arestat la 1 iulie 2005, în conformitate cu mandatele de arestare emise pe baza condamnărilor sale penale.

13. După diferite evoluții procedurale și alte două condamnari la închisoare, de trei luni și, respectiv, două luni, pentru utilizarea necorespunzătoare a unei instalații de comunicare și pentru infracțiunile de întoarcere în Elveția în timp ce a fost exilat, aparent a fost trimis înapoi în Turcia la 1 noiembrie 2005. 14. Între timp, la 20 noiembrie 2004, el a depus o cerere cu Curtea care a susținut că îndepărtarea sa din Elveția pentru o durată nedefinită, astfel cum a fost susținută de Curtea Federală, implică o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. 15. Într-o hotărâre din 22 mai 2008, care a devenit finală la 22 august, prima secțiune a Curții a declarat în unanimitate admisibilă plângerea în temeiul articolului 8 și a constatat că a existat o încălcare a acestei dispoziții.

Pe această bază, Elveția a trebuit să plătească reclamantului sumele de 3.000 euro (EUR) pentru prejudicii morale și de 4.650 EUR pentru costurile și cheltuielile pe care le-a suportat „în cadrul procedurii interne și în fața Curții”.

Frazele relevante ale acestei hotărâri se citesc după cum urmează: „- Natura și gravitatea infracțiunilor comise de reclamant 72. Tribunalul constată, la început, că data relevantă pentru evaluarea criteriilor menționate mai sus este, în prezenta cauză, 21 mai 2004, data la care reclamantul a fost notificat de hotărârea finală a Curții Federale care confirmă retragerea permisului său de ședere (a se vedea mutatis mutandis Yildiz c. Austria, nr. 37295/97, § 34, 31 octombrie 2002). 73. În ceea ce privește, în primul rând, „seriozitatea” infracțiunilor comise de către reclamant, Curtea constată că în 1997 și 1999 a primit o condamnare suspendată la închisoare de două luni și jumătate, și apoi o condamnare la închisoare de șase luni, pentru amenințări și insulte, o încălcare gravă a reglementărilor privind traficul rutier, rană, agresiune, furt, primirea de mărfuri furate, furt, daune la proprietate și alte infracțiuni legate de proprietate.

În 2002 a primit o nouă condamnare la închisoare de cinci luni, urmată de deportare și o interdicție de cinci ani de reîntrare în Elveția, pentru tulburări și o infracțiune de arme comisă în 2000. În sfârșit, în 2005 a fost condamnat din nou în două ocazii, respectiv două și trei luni. Durata totală a condamnării la închisoare (opt luni și jumătate în total) este departe de neglijabilă. 74. De asemenea, Curtea remarcă că activitățile penale în cauză au fost răspândite pe o perioadă largă (de la 1994 la 2004) (contrast Moustaquim, citat mai sus, § 44) și că cele două condamnații suspendate din 12 noiembrie 1997 și 10 noiembrie 1999 au fost activate având în vedere alte infracțiuni comise de reclamant.

În același timp, Curtea observă că o parte din conduita atribuită reclamantului din adolescența sa și unele la o vârstă relativ tânără (a se vedea, în același sens, Moustaquim, citat mai sus, § 44; Yildiz, citat mai sus, § 45; și Yilmaz v. Germania, nr. 52853/99, § 46, 17 aprilie 2003). În plus, condamnările din 12 noiembrie 1997 și din 10 noiembrie 1999 au fost renunțate de Autoritatea de Gardiană pentru districtul Neuchâtel. Prin urmare, cel puțin unele dintre infracțiunile în cauză au fost comise de către solicitant într-un context de delincvență juvenilă.

În acest sens, Curtea remarcă că, potrivit Organizației Națiunilor Unite, experiența a demonstrat că delincvența juvenilă are tendința de a dispare spontan în majoritatea persoanelor cu trecerea la adult (a se vedea punctul I, punctul 5 litera (e) din Orientările Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (Orientările Riyadh), adoptate și proclamate de Adunarea Generală în Rezoluția sa 45/112 din 14 decembrie 1990). 75. În ceea ce privește „natura” infracțiunilor comise de reclamant, este innegabil că condamnările pentru rănirea greutăți împotriva lui. În ceea ce privește infracțiunile cu arme, totuși, se pare că a fost constituită doar prin posesia unui recipient cu gaz lacrimogen.

În plus, nu s-a stabilit că reclamantul a înjunghiat un gardian de securitate cu un cuțit în timpul atacului împotriva discotecii la 5 martie 2000 (Hotărârea Curții Federale, punctul 3.1; a se vedea punctul 18 de mai sus).

În ceea ce privește infracțiunile privind traficul rutier, în timp ce acestea pot constitui un potențial pericol, acestea ar trebui să fie observate totuși în lumina sancțiunilor relativ leniente impuse în mod normal în astfel de aspecte (a se vedea, în acest sens, Keles, citate mai sus, § 59 și Yildiz, citate mai sus, § 45). 76. Prin urmare, având în vedere cazurile comparabile, condamnarea reclamantului ar trebui evaluată pentru ceea ce sunt cu adevărat, atât în ceea ce privește gravitatea lor, cât și penalitățile impuse în cele din urmă (contrast Mokrani, citat mai sus, § 32; Benhebba, citat mai sus, § 34; C. Belgia, 7 august 1996, § 35, Raporturi 1996III; Dalia, citat mai sus, § 54; Baghli, citat mai sus, § 48 în amendă; și Jankov v. Germania (dec.), nr. 35112/97, 13 ianuarie 2000; Bouchelkia, citat mai sus, §§ 50-53; Boujlifa, citat mai sus, § 44; și Üner, citat mai sus, § 18). - Durata reședinței reclamantului în Elveția 77. În ceea ce privește durata reședinței reclamantului în țara din care urmează să fie deportat, Curtea constată că reclamantul, născut la 18 decembrie 1980, a sosit în Elveția la 21 septembrie 1986, înainte de vârsta de șase ani.

La hotărârea Curții Federale din 3 mai 2004, el avea 23 de ani și jumătate. Astfel, a petrecut peste 17 ani și jumătate în Elveția. - Timpul dintre comisia infracțiunilor și măsura impușită și comportamentul reclamantului în perioada 78. În ceea ce privește perioada care a trecut între comisia infracțiunilor și momentul în care măsura impugnată a devenit finală, iar comportamentul reclamantului în perioada respectivă, Curtea constată că activitățile sale penale au fost răspândite pe o perioadă considerabilă.

În mod asemănător, tribunalele interne au remarcat că el nu a demonstrat nici o conștientizare a activităților sale criminale și că a refuzat să-și urmeze psihoterapie (a se vedea, în acest sens, Keles, citat mai sus, § 60). - Consolidația legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și țara de destinație 79. În ceea ce privește legăturile particulare ale reclamantului cu țara sa gazdă, Curtea Federală a remarcat că și-a petrecut majoritatea vieții în Elveția, inclusiv în toți anii de școală, și că părinții și frații săi, unul dintre cei care aveau naționalitate elvețiană, locuiau în țară. Deși există o dezbatere între părți cu privire la integrarea sa profesională în Elveția (a se vedea punctele 44 și 58 de mai sus), Curtea nu se simte obligată să soluționeze această întrebare.

80. În comparație cu factorii de mai sus, arătând că reclamantul este integrat într-o anumită măsură în Elveția, în ciuda activității sale criminale, legăturile sale sociale, culturale și familiale cu Turcia par foarte tenute. Se poate observa din dosarul că reclamantul a stat doar o lună și jumătate în iunie și iulie 2002, și că numai bunica sa locuiește acolo. Curtea nu este convinsă că scurta sa ședere în Turcia după prima înlăturare, o măsură plângută în prezenta cerere, poate fi luată în considerare. În plus, nu există nici o certitudine că reclamantul este suficient de fluent în turc.

Chiar dacă relațiile dintre părinți și copiii adulți nu ar atrage protecția articolului 8 fără „evidența unor elemente suplimentare de dependență, care implică mai mult decât legăturile normale și emoționale” (a se vedea, mutatis mutandis, Kwakye-Nti și Dufie v. Țările de Jos (dec.), nr. 31519/96, 7 noiembrie 2000), Curtea constată, de asemenea, că Curtea Federală însuși a recunoscut că legăturile sale cu Turcia erau mult mai puțin semnificative decât cele făcute cu țara sa gazdă. În plus, această instanță nu a pus la îndoială faptul că reclamantul ar „confrunta dificultăți majore dacă ar fi revenit în Turcia”.

- Specificități ale cauzei: aspectul medical 81. Curtea remarcă că un raport al centrului psihiatric și social Neuchâtel din 14 ianuarie 2003 a indicat că reclamantul a prezentat semne de „o tulburare de personalitate labilă emoțională, cu elemente impulsive și de frontieră, împreună cu o tulburare de anxietate fobică” față de perspectiva expulsării sale (a se vedea punctul 3.4.2 din judecată a Curții Federale; a se vedea mai sus, punctul 18). O scrisoare de la doctorul familiei din 21 ianuarie 2003 a confirmat, de asemenea, că reclamantul a fost ridicat într-un mediu violent cu puțină stimulare și a explicat că deportarea l-ar distanța de elementele încurajatoare și structurante pe care le-a construit în ultimii ani (ibid.).

82. Opinia părților la procedura diferă în acest sens. Reclamantul a susținut că boala sa, care a implicat încercări de sinucidere, nu poate fi tratată în mod corespunzător în Turcia (a se vedea punctul 42 de mai sus). Guvernul, din partea lor, a afirmat contrariul, având în vedere că familia sa va fi încă în măsură să-l sprijine financiar din Elveția. În plus, au subliniat faptul că reclamantul a refuzat în mare parte să facă obiectul tratamentului psihiatric prescris pentru el (a se vedea punctul 57 mai sus). 83. Curtea nu exclude posibilitatea ca problemele de sănătate ale reclamantului să poată fi tratate în mod corespunzător în Turcia. Nici nu ignoră faptul că reclamantul a neglijat tratamentul prescris, cel puțin la început.

În același timp, constată că tulburările sale, pe care Guvernul cu siguranță nu le-a pus la îndoială, în timp ce acestea nu sunt suficiente în sine să constituie baza unei plângeri separate în temeiul articolului 8, constituie totuși un aspect suplimentar care ar face și mai dificilă revenirea reclamantului în țara sa de origine, în cazul în care rețeaua socială ar fi lipsită. Pentru a evalua proporționalitatea măsurii impugnate, Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare dacă excluderea din teritoriul elvețian este o măsură temporară sau permanentă. 85. Acesta remarcă că, în acest caz, Curtea de Poliție și Curtea Penală de Casare a Cantonului de Neuchâtel au ordonat deportarea reclamantului pentru o perioadă de șapte ani (a se vedea punctul 11 de mai sus).

Cu toate acestea, departamentul de extraterestre pentru cantonul de Neuchâtel a fost ordonat de înlăturare administrativă pentru o durată nedefinită (a se vedea punctul 15 de mai sus).

Curtea remarcă că cererea reclamantului este adresată împotriva înlăturarii administrative ale căror durată este deosebit de grea (a se vedea, ca exemplu de cazuri în care natura permanentă a ordinului de excludere a fost examinată de către Curte în concluzia că măsura a fost disproporționată, Ezzouhdi v. Franța, nr. 47160/99, § 34, 13 februarie 2001; Keles, citat mai sus, § 65; Yilmaz, citat mai sus, § 48, și Radovanovic v. Austria, § 42703/98, § 37, 22 aprilie 2004; și, în contrast, pentru cazurile în care durata limitată a măsurii impugnate a contribuit la concluzia că este proporțională, a se vedea Benhebba, citat mai sus, § 37; Jankov, citat mai sus, și Üner, citat mai sus, § 65). În ceea ce privește posibilitatea ca reclamantul să solicite suspendarea ordinului de excludere temporar sau permanentă, Curtea constată că această posibilitate rămâne pur speculativă în prezent.

86. Având în vedere cele de mai sus, și în special având în vedere gravitatea relativă a condamnărilor reclamantului, slăbiciunea legăturilor sale cu țara sa de origine și caracterul permanent al măsurii de înlăturare, Curtea constată că Statul pârât nu poate fi considerat ca fiind un echilibru echitabil între interesele reclamantului și familia sa, pe de o parte, și interesul propriu de a controla imigrația, pe de altă parte. 87. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8.” 16. Atunci când s-a întrebat ce acțiune va lua ca răspuns la hotărârea Curții, Autoritatea de imigrare a cantonului Neuchâtel („Autoritatea cantonală”), într-o hotărâre din 19 iunie 2008, a refuzat să ia în considerare o cerere de concediu pentru intrarea în Elveția, din cauza faptului că această chestiune a fost tratată la 3 mai 2004, printr-o hotărâre finală a Curții Federale.

Autoritatea a sugerat ca reclamantul să depună o cerere de revizuire la această instanță.

17. În declarații din data 19 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de revizuire la Curtea Federală, solicitându-i anularea hotărârii sale din 3 mai 2004 și a hotărârii anterior pronunțate în același caz de către Curtea Administrativă a Cantonului Neuchâtel la 12 decembrie 2003. 18. În hotărârea din 6 iulie 2009, Curtea Federală a susținut cererea de revizuire și a anulat hotărârea din 3 mai 2004. În același timp, aceasta a anulat hotărârea din 12 decembrie 2003 a Curții administrative din Cantonul Neuchâtel, limitând durata excluderii reclamantului la zece ani începând cu 2 iunie 2003. Raționarea hotărârii se menționează după cum urmează: „... 3.2 În hotărârea din 22 mai 2008, Curtea Europeană a observat că, în deportarea Emrah Emre din teritoriul său pe o perioadă nedefinită, Elveția a încălcat dreptul său la viața privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 CEDO.

Pe această bază, i-a acordat 3000 de euro în compensare pentru prejudicii morale în temeiul articolului 41 CEDO. Această dispoziție conferă Curții Europene competența de a acorda „justă satisfacție” părții vătămate în cazul în care dreptul intern al statului în cauză „permite numai repararea parțială” pentru încălcarea constatată. Cu toate acestea, plata unei astfel de compensații nu eliberează în mod necesar statul în cauză de la obligația sa în temeiul articolului 46 CEDO de a se conforma hotărârilor Curții Europene.

Prin urmare, Statul pârât, care a fost considerat responsabil pentru încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale, este obligat nu numai să plătească sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și să aleagă, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care urmează să fie adoptate în ordinul său juridic intern pentru a pune capăt încălcării constatate de Curtea și pentru a remedia, în măsura posibilului, efectele, obiectivul de a pune reclamantul, în măsura în care ar fi fost în poziția în care nu ar fi fost ignorat cerințele convenției (a se vedea, printre altele referințe, hotărârea Curții Europene a Dreurilor Omului în Vereingen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția, nr. 32772/02, §§ 46 și 47, 4 octombrie 2007, precum și numeroasele autorități menționate în aceasta.

Acesta este principiul reintegrării în integritate, care are efectul practic de a limita libertatea statelor în alegerea mijloacelor de remediere a încălcării Convenției ... 4.1 În cazul în care, ca în cazul în cauză, Curtea Federală susține o cerere de revizuire, aceasta dă două hotărâri separate în succesiune, chiar dacă, în general, o face într-o singură hotărâre.În primul rând, numit rescindent, anulează hotărârea a cărei revizuire este solicitată; în al doilea, cunoscut sub numele de rescisierie, reglementează de nou cererea menționată anterior. Decizia de anulare pune capăt procedurii de revizuire ca atare și duce la deschiderea procedurii anterioare.

Acest lucru are un efect ex tunc, astfel încât Curtea Federală și părțile să fie respinse în situația în care s-a constatat în momentul în care hotărârea anulată a fost pronunțată și cazul va trebui să fie judecat ca și cum această hotărâre nu ar fi existat niciodată (a se vedea hotărârea citată anterior 1F_1/2007 din 30 iulie 2007, punctul 3.3).

4.2 În hotărârea sa, Curtea Europeană a constatat că, având în vedere circumstanțele și în special condamnările relativ grave ale reclamantului, slăbiciunea legăturilor sale cu țara sa de origine și natura permanentă a măsurii de înlăturare, Elveția nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele (privat și public) în joc (judecarea menționată mai sus, punctul 86). Acesta a subliniat în mod specific faptul că durata nedefinită a excluderii a fost „în special durată”, având în vedere că posibilitatea suspendării temporară sau permanentă a ordinului de excludere a reclamantului a rămas în prezent pur speculativă (punctul 85). Cu alte cuvinte, nu s-a opus în mod deosebit principiului măsurii impușite, ci mai degrabă caracterului său permanent.

În general, în cele mai recente hotărâri, Curtea Europeană pare să acorde, în plus, o greutate tot mai decisivă acestui criteriu, refuzând, cu excepții rare, să aprobe excluziunile permanente dintr-o țară, spre deosebire de interdicțiile de durată limitată ... Această afirmație, având în vedere circumstanțele care prevalează în momentul material, și anume atunci când a fost eliberată hotărârea anulată (la 3 mai 2004), o revocare imediată a măsurii de îndepărtare nu a fost o chestiune de examinare. Cu siguranță, legăturile reclamantului cu Turcia erau în acel moment mai slabe decât cele pe care le-a plăcut cu Elveția, astfel încât o întoarcere în țara sa de origine să pară a fi o măsură relativ grea pentru el.

Acest obstacol a fost, de fapt, luat în considerare și discutat în prima hotărâre. Cu toate acestea, Curtea Federală a observat, de asemenea, fără a fi fost contrazisă de Curtea Europeană cu privire la acest punct, că prezența reclamantului în Elveția reprezintă un pericol deosebit de grav pentru ordinea publică și securitatea, deoarece comportamentul și infracțiunile sale demonstrează că „conturile sale nu erau capabile să rezolve conflictele și frustrațiile altfel decât prin violență, gata să-și impună propriile norme, de el însuși sau cu ajutorul partenerilor, fără a lua în considerare proprietatea sau bunăstarea fizică a altor persoane, și, în mod deschis, disprețumit de autoritatea judiciară” (menționat anterior din 3 mai 2004, punctul 3.2).

În plus, Curtea Federală a subliniat, de asemenea, și nu există nimic în hotărârea Curții Europene care să justifice îndepărtarea acestei evaluări, faptul că reclamantul nu a avut conștientizare cu privire la gravitatea acțiunilor sale și că a prezentat astfel un risc ridicat de recidivă: a comis infracțiuni suplimentare după primele condamnari și a refuzat să urmărească tratamentul psihiatric în timpul detenției sale (a se vedea hotărârea solicitată mai sus a Curții Federale din 3 mai 2004, punctul 3.3 din initio). În aceste circumstanțe, nu a fost posibil ca interesul privat al reclamantului să rămână în Elveția, ținând cont de faptul că el a fost un adult, a fost singur și nu a avut copii, să prevaleze asupra interesului public în expulzarea sa, cel puțin pentru o anumită perioadă de timp.

Cu alte cuvinte, singura soluție adecvată pentru a atenua efectele măsurii impușite împotriva deportatului și pentru a respecta hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului ar consta în limitarea duratei excluziunii. 4.3 Prin urmare, este justificat să se limiteze măsura de înlăturare ordonată împotriva reclamantului la o perioadă de zece ani cu efect de la decizia de înlăturare din 2 iunie 2003. După acest timp, el va putea depune o cerere de concediu care va fi examinată de către autoritatea competentă în lumina legii aplicabile și a circumstanțelor care au prevalența (familia și situația personală a reclamantului; comportamentul său de la expulzare; etc.). Rezultă din cele de mai sus că cererea de revizuire trebuie confirmată și că hotărârea Curții Federale din 3 mai 2004 a anulat.

În plus, hotărârea pronunțată la 12 decembrie 2003 de Curtea Administrativă trebuie anulată, iar măsura interzicerii reclamantului din Elveția pentru o durată nedefinită trebuie înlocuită cu îndepărtarea cu o interdicție de zece ani începând cu 2 iunie 2003… 20. La 11 septembrie 2009, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean german. Ca urmare a căsniciei, a obținut un permis de reședință german. 21. La 19 aprilie 2010, el a depus la Curtea Administrativă pentru Cantonul Neuchâtel o cerere de reexaminare a unei hotărâri din 27 decembrie 2005 a Autorității de Immigrație, care a refuzat suspendarea îndepărtării sale, se bazează în special pe noua sa situație, și anume pe căsătoria sa cu un cetățean german.

Într-o hotărâre din 20 august 2010, instanța a respins cererea și a trimis această chestiune autorității de imigrare. 22. Reclamantul a transmis autorității de imigrare documente suplimentare la 30 august 2010 și 24 noiembrie 2010. Răspunsul la cererea sa de revocare a măsurii de îndepărtare, astfel încât să poată soluționa în Elveția a fost negativ. Într-o scrisoare din 7 decembrie 2010, Autoritatea pentru Imigrație pentru Cantonul Neuchâtel a considerat că aceasta nu a putut decide asupra unei cereri de reexaminare, în special din următoarele motive: „... Deși căsătoria solemnată la 11 septembrie 2009 în Germania către un cetățen german, împreună cu eliberarea unui permis de reședință german după această căsătorie, constituie fapte noi, remarcăm că acestea nu constituie o justificare relevantă pentru ca Autoritatea de imigrare să acționeze la cererea de reexaminare.

Naționalitatea soției, de sine, nu are efectul de a solicita anularea îndepărtării sau acordarea concediului să rămână în Elveția. Soția ar trebui să depună o cerere de concediu pentru a rămâne în Elveția, pentru a fi într-una dintre situațiile reglementate de Hotărârea privind libera mișcare a persoanelor (ALCP) și pentru a îndeplini condițiile acestora, fără a fi excluse de niciun ordin public sau de niciun motiv de securitate. Dreptul de reunificare a familiei este întotdeauna determinat cu privire la existența concediului inițial care să rămână acordat unui cetățen CE/AELS în temeiul dispozițiilor ALCP. Dreptul de locuință conferit membrilor familiei este un drept correlativ al cărui valabilitate este, în principiu, supusă duratei concediului inițial care să rămână…

” 23. Potrivit reclamantului, nu a existat nici o posibilitate de a contesta sau de a se plânge în legătură cu conținutul acestei scrisori. 24. Secțiunea 122 din Legea Curții Federale din 17 iunie 2005, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2007, prevede următoarele: „O cerere de revizuire a hotărârii Curții Federale din cauza încălcării Convenției din 4 noiembrie 1950 privind protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale (CEDH) poate fi depusă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: (a) Curtea Europeană a Drepturilor Omului, într-o hotărâre finală, a constatat o încălcare a CEDH sau a Protocolelor sale; (b) compensarea nu poate remedia efectele încălcării; (c) revizuirea este necesară pentru remedierea efectelor încălcării.” 25. Dispozițiile relevante din anexa I la Hotărârea dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind libera circulație a persoanelor („ALCP”) se citesc după cum urmează: „1.

Părțile contractante permit resortisanților celorlalte părți contractante și membrilor familiei lor în sensul articolului 3 din prezenta anexă și persoane detașate în sensul articolului 17 din prezenta anexă să intre pe teritoriul lor pur și simplu după producerea unei cărți de identitate sau a unui pașaport valabile. Nu poate fi solicitată nicio viză de intrare sau cerință echivalentă, cu excepția membrilor familiei și lucrătorilor detașați în sensul articolului 17 din prezenta anexă, care nu au naționalitatea unei părți contractante. Partea contractantă în cauză acordă acestor persoane toate facilități pentru obținerea vizelor necesare… ” „1. O persoană care are dreptul de reședință și este un cetățen al unei părți contractante are dreptul de a fi alăturată de membrii familiei sale.

O persoană angajată trebuie să dețină locuințe pentru familia sa, care este considerată de standard normal pentru persoanele angajate naționale din regiunea în care este angajat, dar această dispoziție nu poate duce la discriminare între persoanele angajate naționale și persoanele angajate din partea celeilalte părți contractante. Se consideră ca membri ai familiei, indiferent de naționalitatea lor: (a) soțul său și rudele lor în linia descendentă care sunt sub 21 de ani sau care sunt dependenți; (b) rudele sale în linia ascendentă și cele ale soțului său care depind de el; (c) în cazul studentului, al soțului său și al copiilor lor dependenți. Părțile contractante facilitează admiterea oricărui membru al familiei care nu este reglementat de dispozițiile prezentului alineat în temeiul literelor (a), (b) și (c), în cazul în care persoana respectivă este dependentă sau locuiește în gospodăria naționalului unei părți contractante în țara de provenință ...” „1.

Drepturile acordate în temeiul dispozițiilor prezentului acord pot fi limitate numai prin intermediul unor măsuri justificate din motive de ordine publică, de securitate publică sau de sănătate publică… ”

7. The applicant was born in 1980 and currently lives in Stuttgart (Germany). 8. He entered Switzerland with his parents on 21 September 1986. 9. On 1 June 1990 he obtained a one-year residence permit, which was subsequently renewed on a regular basis. 10. On 12 November 1997, 10 November 1999 and 13 August 2002 he received, respectively, a suspended prison sentence of two and a half months, a six-month suspended prison sentence and a sentence of five months’ imprisonment, for a number of offences committed between 1994 and 2000 (wounding, grievous bodily harm, assault, theft, robbery, damage to property, receiving stolen goods, proffering insults and threats, disturbance, a weapons offence and a serious breach of road traffic regulations).

11. In a decision of 2 June 2003 the Aliens Department for the Canton of Neuchâtel ordered the applicant’s administrative removal for an indefinite duration. His appeals against that decision were dismissed, first on 12 December 2003 by the Administrative Court for the Canton of Neuchâtel (the “Administrative Court”), then on 3 May 2004 by the Federal Court. 12. On 20 October 2004 the applicant was deported to Turkey. After returning to Switzerland illegally in May or June 2005, he was arrested and taken into custody on 1 July 2005 pursuant to arrest warrants issued on the basis of his criminal convictions.

13. After various procedural developments and two further prison sentences, of three months and two months respectively, for the improper use of a communication facility and for the offence of returning to Switzerland while banished, he was apparently sent back to Turkey on 1 November 2005. 14. In the meantime, on 20 November 2004, he had lodged an application with the Court submitting that his removal from Switzerland for an indefinite duration, as upheld by the Federal Court, entailed a violation of Articles 3 and 8 of the Convention. 15. In a judgment of 22 May 2008, which became final on 22 August, the First Section of the Court unanimously declared admissible the complaint under Article 8 and found that there had been a violation of that provision.

On that basis, it held that Switzerland had to pay the applicant the sums of 3,000 euros (EUR) for non-pecuniary damage and EUR 4,650 for the costs and expenses he had incurred “in the domestic proceedings and before the Court”.

The relevant passages of that judgment read as follows: “- Nature and seriousness of the offences committed by the applicant 72. The Court notes, at the outset, that the relevant date for an assessment of the above-mentioned criteria is, in the present case, 21 May 2004, the date on which the applicant was notified of the final judgment of the Federal Court confirming the withdrawal of his residence permit (see, mutatis mutandis, Yildiz v. Austria, no. 37295/97, § 34, 31 October 2002). 73. As regards, first, the ‘seriousness’ of the offences committed by the applicant, the Court notes that in 1997 and 1999 he was given a suspended prison sentence of two and a half months, and then a six-month prison sentence, for proffering threats and insults, a serious breach of road traffic regulations, wounding, assault, theft, receiving stolen goods, robbery, damage to property and other property-related offences.

In 2002 he was given a further prison sentence of five months, to be followed by deportation and a five-year ban on re-entering Switzerland, for disturbance and a weapons offence committed in 2000. Lastly, in 2005 he was sentenced again on two occasions, to two and three months respectively. The total duration of his prison sentences (eighteen and a half months in all) is thus far from negligible. 74. The Court also notes that the criminal activities in question were spread over a wide period (from 1994 to 2004) (contrast Moustaquim, cited above, § 44) and that the two suspended sentences of 12 November 1997 and 10 November 1999 were activated in view of the further offences committed by the applicant.

At the same time, the Court observes that some of the conduct attributed to the applicant dated back to his adolescence and some to a relatively young age (see, to the same effect, Moustaquim, cited above, § 44; Yildiz, cited above, § 45; and Yilmaz v. Germany, no. 52853/99, § 46, 17 April 2003). Moreover, the sentences of 12 November 1997 and 10 November 1999 were handed down by the Guardianship Authority for the District of Neuchâtel. Therefore, at least some of the offences in question were committed by the applicant in a juvenile delinquency context.

In this connection, the Court notes that according to the United Nations, experience has shown that juvenile delinquency tends to disappear spontaneously in most individuals with their transition to adulthood (see sub-paragraph I, 5 (e) of the United Nations Guidelines for the Prevention of Juvenile Delinquency (The Riyadh Guidelines), adopted and proclaimed by the General Assembly in its Resolution 45/112 of 14 December 1990). 75. As regards the ‘nature’ of the offences committed by the applicant, it is undeniable that the convictions for wounding weigh heavily against him. Concerning the weapons offence, however, it appears to have been constituted merely by the possession of a tear-gas canister.

In addition, it has not been established that it was the applicant who stabbed a security guard with a knife during the attack on the discotheque on 5 March 2000 (Federal Court judgment, point 3.1; see paragraph 18 above).

As to the road traffic offences, whilst they may well constitute a potential danger they should nevertheless be seen in the light of the relatively lenient penalties normally imposed in such matters (see, to this effect, Keles, cited above, § 59, and Yildiz, cited above, § 45). 76. Therefore, in the light of comparable cases, the applicant’s convictions should be assessed for what they really are, both in terms of their seriousness and of the penalties ultimately imposed (contrast Mokrani, cited above, § 32; Benhebba, cited above, § 34; C. v. Belgium, 7 August 1996, § 35, Reports 1996III; Dalia, cited above, § 54; Baghli, cited above, § 48 in fine; and Jankov v. Germany (dec.), no. 35112/97, 13 January 2000; Bouchelkia, cited above, §§ 50-53; Boujlifa, cited above, § 44; and Üner, cited above, § 18). - Length of the applicant’s residence in Switzerland 77. As regards the length of the applicant’s residence in the country from which he is to be deported, the Court notes that the applicant, who was born on 18 December 1980, arrived in Switzerland on 21 September 1986, before the age of six.

At the time of the Federal Court’s judgment of 3 May 2004 he was twenty-three and a half. He had thus spent more than seventeen and a half years in Switzerland. - Time between the commission of the offences and the impugned measure, and the applicant’s conduct during that period 78. As regards the time that elapsed between the commission of the offences and the time when the impugned measure became final, and the applicant’s conduct during that period, the Court notes that his criminal activities were spread over a considerable period.

Similarly, the domestic courts noted that he had not shown any awareness of his criminal activities and that he had refused to follow his psychotherapy (see, in this connection, Keles, cited above, § 60). - Strength of social, cultural and family ties with host country and destination country 79. As regards the applicant’s particular ties with his host country, the Federal Court noted that he had spent most of his life in Switzerland, including all his school years, and that his parents and brothers, one of whom had Swiss nationality, lived in the country. Whilst there is some debate between parties as to his professional integration in Switzerland (see above, paragraphs 44 and 58), the Court does not feel obliged to settle this question.

80. In comparison with the above factors, showing that the applicant is integrated to a certain extent in Switzerland, despite his criminal activity, his social, cultural and family ties with Turkey seem very tenuous. It can be seen from the case file that the applicant only stayed in that country for a month and a half in June and July 2002, and that only his grandmother is still living there. The Court is not convinced that his brief stay in Turkey after his first removal, a measure complained of in the present application, may be taken into consideration. Moreover, there is no certainty that the applicant is sufficiently fluent in Turkish.

Even though relationships between parents and adult children would not attract the protection of Article 8 without ‘evidence of further elements of dependency, involving more than the normal, emotional ties’ (see, mutatis mutandis, Kwakye-Nti and Dufie v. the Netherlands (dec.), no. 31519/96, 7 November 2000), the Court also notes that the Federal Court itself admitted that his family ties with Turkey were far less significant than those he had made with his host country. Moreover, that court did not call into question the fact that the applicant would ‘face major difficulties if returned to Turkey’.

- Specificities of the case: the medical aspect 81. The Court notes that a report of the Neuchâtel psychiatric and social centre dated 14 January 2003 indicated that the applicant showed signs of ‘an emotionally labile personality disorder, with impulsive and borderline elements, together with a phobic anxiety disorder’ vis-à-vis the prospect of his deportation (Federal Court judgment, point 3.4.2; see above, paragraph 18). A letter from the family doctor dated 21 January 2003 moreover confirmed that the applicant had been brought up in a violent environment with little stimulation, and explained that deportation would distance him from the reassuring and structuring elements that he had built up in recent years (ibid.).

82. The views of the parties to the proceedings differ on this point. The applicant argued that his illness, having involved suicide attempts, could not be adequately treated in Turkey (see paragraph 42 above). The Government, for their part, claimed the contrary, considering that his family would still be able to support him financially from Switzerland. Moreover, they emphasised that the applicant had largely refused to undergo the psychiatric treatment prescribed for him (see paragraph 57 above). 83. The Court does not rule out the possibility that the applicant’s health problems could be treated adequately in Turkey. Neither does it disregard the fact that the applicant neglected the prescribed treatment, at least at the outset.

At the same time, it finds that his disorders, which the Government have certainly not called into question, whilst they are not sufficient in themselves to form the basis of a separate complaint under Article 8, nevertheless constitute an additional aspect that would render even more difficult the applicant’s return to his country of origin, where his social network would be lacking. - The permanent nature of the expulsion 84. In order to assess the proportionality of the impugned measure, the Court must also consider whether the exclusion from Swiss territory was a temporary or permanent measure. 85. It notes that in the present case the Police Court and the Criminal Court of Cassation of the Canton of Neuchâtel ordered the applicant’s deportation for a period of seven years (see paragraph 11 above).

However, his administrative removal was ordered by the Aliens Department for the Canton of Neuchâtel for an indefinite duration (see paragraph 15 above).

The Court observes that the applicant’s application is directed against his administrative removal, the duration of which it finds particularly harsh (see, as an example of cases in which the permanent nature of the exclusion order was considered by the Court in concluding that the measure had been disproportionate, Ezzouhdi v. France, no. 47160/99, § 34, 13 February 2001; Keles, cited above, § 65; Yilmaz, cited above, § 48, and Radovanovic v. Austria, no. 42703/98, § 37, 22 April 2004; and by contrast, for cases where the limited duration of the impugned measure contributed to a conclusion that it was proportionate, see Benhebba, cited above, § 37; Jankov, cited above, and Üner, cited above, § 65). As to the possibility for the applicant to request that the exclusion order be suspended temporarily or permanently rescinded, the Court finds that this possibility remains purely speculative at present.

86. In view of the foregoing, and particularly in consideration of the relative seriousness of the applicant’s convictions, the weakness of his links with his country of origin and the permanent nature of the removal measure, the Court finds that the respondent State cannot be regarded as having struck a fair balance between the interests of the applicant and his family, on the one hand, and its own interest in controlling immigration, on the other. 87. Accordingly, there has been a violation of Article 8.” 16. When asked what action it would take in response to the Court’s judgment, the Immigration Authority of the Canton of Neuchâtel (the “Cantonal Authority”), in a decision of 19 June 2008, refused to consider a request for leave to enter Switzerland on the ground that the matter had been dealt with on 3 May 2004 by a final judgment of the Federal Court.

The Authority suggested that the applicant lodge a request for revision with that court. 17. In pleadings dated 19 November 2008, the applicant lodged a request for revision with the Federal Court, requesting it to annul its judgment of 3 May 2004 and the judgment previously delivered in the same case by the Administrative Court of the Canton of Neuchâtel on 12 December 2003. 18. The Federal Office of Migration submitted that the request for revision should be rejected.

19. In a judgment of 6 July 2009 the Federal Court upheld the request for revision and annulled its judgment of 3 May 2004. At the same time it quashed the 12 December 2003 judgment of the Administrative Court of the Canton of Neuchâtel, limiting the duration of the applicant’s exclusion to ten years from 2 June 2003. The reasoning of the judgment reads as follows: “... 3.2 In its judgment of 22 May 2008 the European Court observed that, in deporting Emrah Emre from its territory for an indefinite duration, Switzerland had breached his right to private and family life, as guaranteed by Article 8 ECHR. On that basis it awarded him EUR 3,000 in compensation for non-pecuniary damage under Article 41 ECHR.

That provision gives the European Court the power to grant ‘just satisfaction’ to the injured party where the internal law of the State in question ‘allows only partial reparation to be made’ for the violation found. The payment of such compensation does not, however, necessarily release the State concerned from its obligation under Article 46 ECHR to comply with the judgments of the European Court.

The respondent State, having been found responsible for a violation of the Convention or its Protocols, is thus obliged not only to pay those concerned the sums awarded by way of just satisfaction, but also to choose, subject to supervision by the Committee of Ministers, the general and/or, if appropriate, individual measures to be adopted in its domestic legal order to put an end to the violation found by the Court and to redress as far as possible the effects, the aim being to put the applicant, as far as possible, in the position he would have been in had the requirements of the Convention not been disregarded (see, among other references, the judgment of the European Court of Human Rights in Verein gegen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Switzerland, no. 32772/02, §§ 46 and 47, 4 October 2007, and the numerous authorities cited therein).

This is the principle of restitutio in integrum, which has the practical effect of limiting the freedom of States in the choice of means by which to remedy a violation of the Convention ... 4.1 Where, as in the present case, the Federal Court upholds a request for revision, it gives two separate decisions in succession, even though it generally does so in a single judgment. In the first, referred to as the rescindant, it annuls the judgment of which revision is sought; in the second, known as the rescisoire, it rules afresh on the application previously referred to it. The annulment decision puts an end to the revision procedure as such and leads to the re-opening of the previous proceedings.

This has an ex tunc effect, such that the Federal Court and the parties are put back in the situation in which they found themselves at the time the annulled judgment was delivered, and the case will have to be adjudicated as if that judgment had never existed (see the above-cited judgment 1F_1/2007 of 30 July 2007, point 3.3).

4.2 In its judgment, the European Court found that, in view of the circumstances, and particularly of the applicant’s relatively serious convictions, the weakness of his links with his country of origin, and the permanent nature of the removal measure, Switzerland had failed to strike a fair balance between the interests (private and public) at stake (judgment cited above, para. 86). It specifically emphasised that the indefinite duration of the exclusion had been ‘particularly harsh’, taking the view that the possibility for the applicant to have the exclusion order suspended temporarily or permanently rescinded remained purely speculative at present (judgment, para. 85). In other words, it was not particularly opposed to the principle of the impugned measure but rather to its permanent nature.

Generally speaking, in its most recent judgments, the European Court seems, moreover, to accord increasingly decisive weight to the latter criterion, refusing, with rare exceptions, to endorse permanent exclusions from a country, unlike bans of limited duration ... That being said, in the light of the circumstances prevailing at the material time, namely when the annulled judgment was delivered (on 3 May 2004), an immediate revocation of the removal measure was not a matter for consideration. Admittedly, the applicant’s links with Turkey were at that time weaker than those he enjoyed with Switzerland, such that a return to his country of origin appeared to be a relatively harsh measure for him.

That obstacle had in fact been taken into consideration and discussed in the first judgment. However, the Federal Court had also observed, without being contradicted by the European Court on this point, that the applicant’s presence in Switzerland represented a particularly serious danger for public order and security, because his conduct and offences showed that his ‘mindset was hardly capable of resolving conflicts and frustrations otherwise than by violence, ready to impose his own rules, by himself or with the help of partners, without consideration for property or for the physical well-being of others, and openly contemptuous of the judicial authority’ (judgment cited above of 3 May 2004, point 3.2).

Moreover, the Federal Court also emphasised, and there is nothing in the European Court’s judgment that would justify departing from this assessment, that the applicant had no awareness of the seriousness of his actions and that he thus presented a high risk of reoffending: he had committed further offences after his first convictions and had refused to follow psychiatric treatment during his detention (see the above-cited judgment of the Federal Court of 3 May 2004, point 3.3 in initio). In those circumstances, it was not possible for the applicant’s private interest in remaining in Switzerland, bearing in mind that he was an adult, was single and had no children, to prevail over the public interest in his expulsion, at least for a certain period of time.

In other words, the only appropriate solution in order to alleviate the effects of the impugned measure against the deportee and comply with the judgment of the European Court of Human Rights would consist in limiting the duration of the exclusion. 4.3 Consequently, it is justified to limit the removal measure ordered against the applicant to a period of ten years with effect from the removal decision of 2 June 2003. After such time he will be able to lodge an application for leave to remain, which will be examined by the competent authority in the light of the applicable law and the circumstances then prevailing (the applicant’s family and personal situation; his conduct since his expulsion; etc.).

5. It follows from the foregoing that the request for revision must be upheld and the Federal Court’s judgment of 3 May 2004 annulled. Moreover, the judgment delivered on 12 December 2003 by the Administrative Court must be set aside, and the measure of removal banning the applicant from Switzerland for an indefinite duration is to be replaced by removal with a ban of ten years from 2 June 2003… ” 20. On 11 September 2009 the applicant married a German national. As a result of that marriage he has obtained a German residence permit. 21. On 19 April 2010 he lodged with the Administrative Court for the Canton of Neuchâtel an application for reconsideration of a decision of 27 December 2005 of the Immigration Authority, which had refused the suspension of his removal, relying in particular on his new situation, namely his marriage to a German citizen.

In a judgment of 20 August 2010, the court rejected the request and referred the matter back to the Immigration Authority. 22. The applicant transmitted additional documents to the Immigration Authority on 30 August 2010 and 24 November 2010. The response to his request for the revocation of the removal measure so that he could settle in Switzerland was negative. In a letter of 7 December 2010, the Immigration Authority for the Canton of Neuchâtel took the view that it could not rule on a request for reconsideration, in particular for the following reasons: “... Although the marriage solemnised on 11 September 2009 in Germany to a German national, together with the issuance of a German residence permit following that marriage, constitute new facts, we note that they do not by themselves constitute pertinent justification for the Immigration Authority to act upon the request for reconsideration.

The nationality of the wife, by itself, does not have the effect of requiring the annulment of the removal or the granting of leave to remain in Switzerland. The wife would have to submit a request for leave to remain in Switzerland, to be in one of the situations covered by the Free Movement of Persons Agreement (ALCP), and to fulfil the conditions thereof, without being excluded by any public order or security grounds. The right to family reunification is always predicated on the existence of original leave to remain granted to an EC/EFTA national under the provisions of the ALCP. The right of abode conferred on family members is a correlative right of which the validity is in principle subject to the duration of the original leave to remain…

” 23. According to the applicant, there was no possibility of challenging or complaining about the content of that letter. 24. Section 122 of the Federal Court Act of 17 June 2005, in force since 1 January 2007, provides as follows: “An application for review of a judgment of the Federal Court on account of a violation of the Convention of 4 November 1950 for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (ECHR) may be submitted if the following conditions are satisfied: (a) the European Court of Human Rights, in a final judgment, has found a violation of the ECHR or its Protocols; (b) compensation cannot remedy the effects of the violation; (c) the review is necessary to remedy the effects of the violation.” 25. The relevant provisions of Annex I of the Agreement between the European Community and the Swiss Confederation on the free movement of persons (the “ALCP”) read as follows: “1.

The Contracting Parties shall allow nationals of the other Contracting Parties and members of their family within the meaning of Article 3 of this Annex and posted persons within the meaning of Article 17 of this Annex to enter their territory simply upon production of a valid identity card or passport. No entry visa or equivalent requirement may be demanded save in respect of members of the family and posted workers within the meaning of Article 17 of this Annex who do not have the nationality of a Contracting Party. The Contracting Party concerned shall grant these persons every facility for obtaining any necessary visas… ” “1. A person who has the right of residence and is a national of a Contracting Party is entitled to be joined by the members of his family.

An employed person must possess housing for his family which is regarded as of normal standard for national employed persons in the region where he is employed, but this provision may not lead to discrimination between national employed persons and employed persons from the other Contracting Party. 2. The following shall be regarded as members of the family, whatever their nationality: (a) his spouse and their relatives in the descending line who are under the age of 21 or are dependent; (b) his relatives in the ascending line and those of his spouse who are dependent on him; (c) in the case of a student, his spouse and their dependent children. The Contracting Parties shall facilitate the admission of any member of the family not covered by the provisions of this paragraph under (a), (b) and (c), if that person is a dependant or lives in the household of the national of a Contracting Party in the country of provenance ...” “1.

The rights granted under the provisions of this Agreement may be restricted only by means of measures which are justified on grounds of public order, public security or public health… ”