CASE OF EMRE v. SWITZERLAND (No. 2) [Extracts]

Reclamantul s-a născut în 1980 și locuiește în prezent în Stuttgart (Germania). El a intrat în Elveția cu părinții săi la 21 septembrie 1986. La 1 iunie 1990, el a obținut un permis de ședere de un an, care a fost reînnoit ulterior cu regularitate. 10. La 12 noiembrie 1997, 10 noiembrie 1999 și 13 august 2002, el a primit, respectiv, o condamnare suspendată la închisoare de două luni și jumătate, o condamnare suspendată la șase luni și o condamnare la cinci luni de închisoare, pentru o serie de infracțiuni comise între 1994 și 2000 (daune grave, agresiune, furt, jaf, daune la proprietate, primirea de bunuri furate, insulte și amenințări, tulburări, infracțiuni de arme și o încălcare gravă a reglementărilor privind traficul rutier). 11. Într-o hotărâre din 2 iunie 2003 Departamentul de extratereștri pentru Cantonul Neuchâtel a ordonat îndepărtarea administrativă a reclamantului pe o perioadă nedefinită. Apelurile sale împotriva acestei hotărâri au fost respinse, în primul rând la 12 decembrie 2003 de Curtea Administrativă pentru Cantonul Neuchâtel („Curtea Administrativă”), apoi la 3 mai 2004 de Curtea Federală. 12. La 20 octombrie 2004, reclamantul a fost deportat în Turcia. După ce s-a întors ilegal în Elveția în mai sau iunie 2005, el a fost arestat și arestat la 1 iulie 2005, în conformitate cu mandatele de arestare emise pe baza condamnărilor sale penale. 13. După diferite evoluții procedurale și alte două condamnari la închisoare, de trei luni și, respectiv, două luni, pentru utilizarea necorespunzătoare a unei instalații de comunicare și pentru infracțiunile de întoarcere în Elveția în timp ce a fost exilat, aparent a fost trimis înapoi în Turcia la 1 noiembrie 2005. 14. Între timp, la 20 noiembrie 2004, el a depus o cerere cu Curtea care a susținut că îndepărtarea sa din Elveția pentru o durată nedefinită, astfel cum a fost susținută de Curtea Federală, implică o încălcare a articolelor 3 și 8 din Convenție. 15. Într-o hotărâre din 22 mai 2008, care a devenit finală la 22 august, prima secțiune a Curții a declarat în unanimitate admisibilă plângerea în temeiul articolului 8 și a constatat că a existat o încălcare a acestei dispoziții. Pe această bază, Elveția a trebuit să plătească reclamantului sumele de 3.000 euro (EUR) pentru prejudicii morale și de 4.650 EUR pentru costurile și cheltuielile pe care le-a suportat „în cadrul procedurii interne și în fața Curții”. Frazele relevante ale acestei hotărâri se citesc după cum urmează: „- Natura și gravitatea infracțiunilor comise de reclamant 72. Tribunalul constată, la început, că data relevantă pentru evaluarea criteriilor menționate mai sus este, în prezenta cauză, 21 mai 2004, data la care reclamantul a fost notificat de hotărârea finală a Curții Federale care confirmă retragerea permisului său de ședere (a se vedea mutatis mutandis Yildiz c. Austria, nr. 37295/97, § 34, 31 octombrie 2002). 73. În ceea ce privește, în primul rând, „seriozitatea” infracțiunilor comise de către reclamant, Curtea constată că în 1997 și 1999 a primit o condamnare suspendată la închisoare de două luni și jumătate, și apoi o condamnare la închisoare de șase luni, pentru amenințări și insulte, o încălcare gravă a reglementărilor privind traficul rutier, rană, agresiune, furt, primirea de mărfuri furate, furt, daune la proprietate și alte infracțiuni legate de proprietate. În 2002 a primit o nouă condamnare la închisoare de cinci luni, urmată de deportare și o interdicție de cinci ani de reîntrare în Elveția, pentru tulburări și o infracțiune de arme comisă în 2000. În sfârșit, în 2005 a fost condamnat din nou în două ocazii, respectiv două și trei luni. Durata totală a condamnării la închisoare (opt luni și jumătate în total) este departe de neglijabilă. 74. De asemenea, Curtea remarcă că activitățile penale în cauză au fost răspândite pe o perioadă largă (de la 1994 la 2004) (contrast Moustaquim, citat mai sus, § 44) și că cele două condamnații suspendate din 12 noiembrie 1997 și 10 noiembrie 1999 au fost activate având în vedere alte infracțiuni comise de reclamant. În același timp, Curtea observă că o parte din conduita atribuită reclamantului din adolescența sa și unele la o vârstă relativ tânără (a se vedea, în același sens, Moustaquim, citat mai sus, § 44; Yildiz, citat mai sus, § 45; și Yilmaz v. Germania, nr. 52853/99, § 46, 17 aprilie 2003). În plus, condamnările din 12 noiembrie 1997 și din 10 noiembrie 1999 au fost renunțate de Autoritatea de Gardiană pentru districtul Neuchâtel. Prin urmare, cel puțin unele dintre infracțiunile în cauză au fost comise de către solicitant într-un context de delincvență juvenilă. În acest sens, Curtea remarcă că, potrivit Organizației Națiunilor Unite, experiența a demonstrat că delincvența juvenilă are tendința de a dispare spontan în majoritatea persoanelor cu trecerea la adult (a se vedea punctul I, punctul 5 litera (e) din Orientările Națiunilor Unite pentru prevenirea delincvenței juvenile (Orientările Riyadh), adoptate și proclamate de Adunarea Generală în Rezoluția sa 45/112 din 14 decembrie 1990). 75. În ceea ce privește „natura” infracțiunilor comise de reclamant, este innegabil că condamnările pentru rănirea greutăți împotriva lui. În ceea ce privește infracțiunile cu arme, totuși, se pare că a fost constituită doar prin posesia unui recipient cu gaz lacrimogen. În plus, nu s-a stabilit că reclamantul a înjunghiat un gardian de securitate cu un cuțit în timpul atacului împotriva discotecii la 5 martie 2000 (Hotărârea Curții Federale, punctul 3.1; a se vedea punctul 18 de mai sus). În ceea ce privește infracțiunile privind traficul rutier, în timp ce acestea pot constitui un potențial pericol, acestea ar trebui să fie observate totuși în lumina sancțiunilor relativ leniente impuse în mod normal în astfel de aspecte (a se vedea, în acest sens, Keles, citate mai sus, § 59 și Yildiz, citate mai sus, § 45). 76. Prin urmare, având în vedere cazurile comparabile, condamnarea reclamantului ar trebui evaluată pentru ceea ce sunt cu adevărat, atât în ceea ce privește gravitatea lor, cât și penalitățile impuse în cele din urmă (contrast Mokrani, citat mai sus, § 32; Benhebba, citat mai sus, § 34; C. Belgia, 7 august 1996, § 35, Raporturi 1996III; Dalia, citat mai sus, § 54; Baghli, citat mai sus, § 48 în amendă; și Jankov v. Germania (dec.), nr. 35112/97, 13 ianuarie 2000; Bouchelkia, citat mai sus, §§ 50-53; Boujlifa, citat mai sus, § 44; și Üner, citat mai sus, § 18). - Durata reședinței reclamantului în Elveția 77. În ceea ce privește durata reședinței reclamantului în țara din care urmează să fie deportat, Curtea constată că reclamantul, născut la 18 decembrie 1980, a sosit în Elveția la 21 septembrie 1986, înainte de vârsta de șase ani. La hotărârea Curții Federale din 3 mai 2004, el avea 23 de ani și jumătate. Astfel, a petrecut peste 17 ani și jumătate în Elveția. - Timpul dintre comisia infracțiunilor și măsura impușită și comportamentul reclamantului în perioada 78. În ceea ce privește perioada care a trecut între comisia infracțiunilor și momentul în care măsura impugnată a devenit finală, iar comportamentul reclamantului în perioada respectivă, Curtea constată că activitățile sale penale au fost răspândite pe o perioadă considerabilă. În mod asemănător, tribunalele interne au remarcat că el nu a demonstrat nici o conștientizare a activităților sale criminale și că a refuzat să-și urmeze psihoterapie (a se vedea, în acest sens, Keles, citat mai sus, § 60). - Consolidația legăturilor sociale, culturale și familiale cu țara gazdă și țara de destinație 79. În ceea ce privește legăturile particulare ale reclamantului cu țara sa gazdă, Curtea Federală a remarcat că și-a petrecut majoritatea vieții în Elveția, inclusiv în toți anii de școală, și că părinții și frații săi, unul dintre cei care aveau naționalitate elvețiană, locuiau în țară. Deși există o dezbatere între părți cu privire la integrarea sa profesională în Elveția (a se vedea punctele 44 și 58 de mai sus), Curtea nu se simte obligată să soluționeze această întrebare. 80. În comparație cu factorii de mai sus, arătând că reclamantul este integrat într-o anumită măsură în Elveția, în ciuda activității sale criminale, legăturile sale sociale, culturale și familiale cu Turcia par foarte tenute. Se poate observa din dosarul că reclamantul a stat doar o lună și jumătate în iunie și iulie 2002, și că numai bunica sa locuiește acolo. Curtea nu este convinsă că scurta sa ședere în Turcia după prima înlăturare, o măsură plângută în prezenta cerere, poate fi luată în considerare. În plus, nu există nici o certitudine că reclamantul este suficient de fluent în turc. Chiar dacă relațiile dintre părinți și copiii adulți nu ar atrage protecția articolului 8 fără „evidența unor elemente suplimentare de dependență, care implică mai mult decât legăturile normale și emoționale” (a se vedea, mutatis mutandis, Kwakye-Nti și Dufie v. Țările de Jos (dec.), nr. 31519/96, 7 noiembrie 2000), Curtea constată, de asemenea, că Curtea Federală însuși a recunoscut că legăturile sale cu Turcia erau mult mai puțin semnificative decât cele făcute cu țara sa gazdă. În plus, această instanță nu a pus la îndoială faptul că reclamantul ar „confrunta dificultăți majore dacă ar fi revenit în Turcia”. - Specificități ale cauzei: aspectul medical 81. Curtea remarcă că un raport al centrului psihiatric și social Neuchâtel din 14 ianuarie 2003 a indicat că reclamantul a prezentat semne de „o tulburare de personalitate labilă emoțională, cu elemente impulsive și de frontieră, împreună cu o tulburare de anxietate fobică” față de perspectiva expulsării sale (a se vedea punctul 3.4.2 din judecată a Curții Federale; a se vedea mai sus, punctul 18). O scrisoare de la doctorul familiei din 21 ianuarie 2003 a confirmat, de asemenea, că reclamantul a fost ridicat într-un mediu violent cu puțină stimulare și a explicat că deportarea l-ar distanța de elementele încurajatoare și structurante pe care le-a construit în ultimii ani (ibid.). 82. Opinia părților la procedura diferă în acest sens. Reclamantul a susținut că boala sa, care a implicat încercări de sinucidere, nu poate fi tratată în mod corespunzător în Turcia (a se vedea punctul 42 de mai sus). Guvernul, din partea lor, a afirmat contrariul, având în vedere că familia sa va fi încă în măsură să-l sprijine financiar din Elveția. În plus, au subliniat faptul că reclamantul a refuzat în mare parte să facă obiectul tratamentului psihiatric prescris pentru el (a se vedea punctul 57 mai sus). 83. Curtea nu exclude posibilitatea ca problemele de sănătate ale reclamantului să poată fi tratate în mod corespunzător în Turcia. Nici nu ignoră faptul că reclamantul a neglijat tratamentul prescris, cel puțin la început. În același timp, constată că tulburările sale, pe care Guvernul cu siguranță nu le-a pus la îndoială, în timp ce acestea nu sunt suficiente în sine să constituie baza unei plângeri separate în temeiul articolului 8, constituie totuși un aspect suplimentar care ar face și mai dificilă revenirea reclamantului în țara sa de origine, în cazul în care rețeaua socială ar fi lipsită. Pentru a evalua proporționalitatea măsurii impugnate, Curtea trebuie, de asemenea, să ia în considerare dacă excluderea din teritoriul elvețian este o măsură temporară sau permanentă. 85. Acesta remarcă că, în acest caz, Curtea de Poliție și Curtea Penală de Casare a Cantonului de Neuchâtel au ordonat deportarea reclamantului pentru o perioadă de șapte ani (a se vedea punctul 11 de mai sus). Cu toate acestea, departamentul de extraterestre pentru cantonul de Neuchâtel a fost ordonat de înlăturare administrativă pentru o durată nedefinită (a se vedea punctul 15 de mai sus). Curtea remarcă că cererea reclamantului este adresată împotriva înlăturarii administrative ale căror durată este deosebit de grea (a se vedea, ca exemplu de cazuri în care natura permanentă a ordinului de excludere a fost examinată de către Curte în concluzia că măsura a fost disproporționată, Ezzouhdi v. Franța, nr. 47160/99, § 34, 13 februarie 2001; Keles, citat mai sus, § 65; Yilmaz, citat mai sus, § 48, și Radovanovic v. Austria, § 42703/98, § 37, 22 aprilie 2004; și, în contrast, pentru cazurile în care durata limitată a măsurii impugnate a contribuit la concluzia că este proporțională, a se vedea Benhebba, citat mai sus, § 37; Jankov, citat mai sus, și Üner, citat mai sus, § 65). În ceea ce privește posibilitatea ca reclamantul să solicite suspendarea ordinului de excludere temporar sau permanentă, Curtea constată că această posibilitate rămâne pur speculativă în prezent. 86. Având în vedere cele de mai sus, și în special având în vedere gravitatea relativă a condamnărilor reclamantului, slăbiciunea legăturilor sale cu țara sa de origine și caracterul permanent al măsurii de înlăturare, Curtea constată că Statul pârât nu poate fi considerat ca fiind un echilibru echitabil între interesele reclamantului și familia sa, pe de o parte, și interesul propriu de a controla imigrația, pe de altă parte. 87. În consecință, s-a constatat o încălcare a articolului 8.” 16. Atunci când s-a întrebat ce acțiune va lua ca răspuns la hotărârea Curții, Autoritatea de imigrare a cantonului Neuchâtel („Autoritatea cantonală”), într-o hotărâre din 19 iunie 2008, a refuzat să ia în considerare o cerere de concediu pentru intrarea în Elveția, din cauza faptului că această chestiune a fost tratată la 3 mai 2004, printr-o hotărâre finală a Curții Federale. Autoritatea a sugerat ca reclamantul să depună o cerere de revizuire la această instanță. 17. În declarații din data 19 noiembrie 2008, reclamantul a depus o cerere de revizuire la Curtea Federală, solicitându-i anularea hotărârii sale din 3 mai 2004 și a hotărârii anterior pronunțate în același caz de către Curtea Administrativă a Cantonului Neuchâtel la 12 decembrie 2003. 18. În hotărârea din 6 iulie 2009, Curtea Federală a susținut cererea de revizuire și a anulat hotărârea din 3 mai 2004. În același timp, aceasta a anulat hotărârea din 12 decembrie 2003 a Curții administrative din Cantonul Neuchâtel, limitând durata excluderii reclamantului la zece ani începând cu 2 iunie 2003. Raționarea hotărârii se menționează după cum urmează: „... 3.2 În hotărârea din 22 mai 2008, Curtea Europeană a observat că, în deportarea Emrah Emre din teritoriul său pe o perioadă nedefinită, Elveția a încălcat dreptul său la viața privată și de familie, astfel cum este garantat de art. 8 CEDO. Pe această bază, i-a acordat 3000 de euro în compensare pentru prejudicii morale în temeiul articolului 41 CEDO. Această dispoziție conferă Curții Europene competența de a acorda „justă satisfacție” părții vătămate în cazul în care dreptul intern al statului în cauză „permite numai repararea parțială” pentru încălcarea constatată. Cu toate acestea, plata unei astfel de compensații nu eliberează în mod necesar statul în cauză de la obligația sa în temeiul articolului 46 CEDO de a se conforma hotărârilor Curții Europene. Prin urmare, Statul pârât, care a fost considerat responsabil pentru încălcarea Convenției sau a Protocolelor sale, este obligat nu numai să plătească sumele atribuite prin justă satisfacție, ci și să aleagă, sub supravegherea Comitetului de Miniștri, măsurile generale și/sau, dacă este cazul, individuale care urmează să fie adoptate în ordinul său juridic intern pentru a pune capăt încălcării constatate de Curtea și pentru a remedia, în măsura posibilului, efectele, obiectivul de a pune reclamantul, în măsura în care ar fi fost în poziția în care nu ar fi fost ignorat cerințele convenției (a se vedea, printre altele referințe, hotărârea Curții Europene a Dreurilor Omului în Vereingen Tierfabriken Schweiz (VgT) v. Elveția, nr. 32772/02, §§ 46 și 47, 4 octombrie 2007, precum și numeroasele autorități menționate în aceasta. Acesta este principiul reintegrării în integritate, care are efectul practic de a limita libertatea statelor în alegerea mijloacelor de remediere a încălcării Convenției ... 4.1 În cazul în care, ca în cazul în cauză, Curtea Federală susține o cerere de revizuire, aceasta dă două hotărâri separate în succesiune, chiar dacă, în general, o face într-o singură hotărâre.În primul rând, numit rescindent, anulează hotărârea a cărei revizuire este solicitată; în al doilea, cunoscut sub numele de rescisierie, reglementează de nou cererea menționată anterior. Decizia de anulare pune capăt procedurii de revizuire ca atare și duce la deschiderea procedurii anterioare. Acest lucru are un efect ex tunc, astfel încât Curtea Federală și părțile să fie respinse în situația în care s-a constatat în momentul în care hotărârea anulată a fost pronunțată și cazul va trebui să fie judecat ca și cum această hotărâre nu ar fi existat niciodată (a se vedea hotărârea citată anterior 1F_1/2007 din 30 iulie 2007, punctul 3.3). 4.2 În hotărârea sa, Curtea Europeană a constatat că, având în vedere circumstanțele și în special condamnările relativ grave ale reclamantului, slăbiciunea legăturilor sale cu țara sa de origine și natura permanentă a măsurii de înlăturare, Elveția nu a reușit să stabilească un echilibru echitabil între interesele (privat și public) în joc (judecarea menționată mai sus, punctul 86). Acesta a subliniat în mod specific faptul că durata nedefinită a excluderii a fost „în special durată”, având în vedere că posibilitatea suspendării temporară sau permanentă a ordinului de excludere a reclamantului a rămas în prezent pur speculativă (punctul 85). Cu alte cuvinte, nu s-a opus în mod deosebit principiului măsurii impușite, ci mai degrabă caracterului său permanent. În general, în cele mai recente hotărâri, Curtea Europeană pare să acorde, în plus, o greutate tot mai decisivă acestui criteriu, refuzând, cu excepții rare, să aprobe excluziunile permanente dintr-o țară, spre deosebire de interdicțiile de durată limitată ... Această afirmație, având în vedere circumstanțele care prevalează în momentul material, și anume atunci când a fost eliberată hotărârea anulată (la 3 mai 2004), o revocare imediată a măsurii de îndepărtare nu a fost o chestiune de examinare. Cu siguranță, legăturile reclamantului cu Turcia erau în acel moment mai slabe decât cele pe care le-a plăcut cu Elveția, astfel încât o întoarcere în țara sa de origine să pară a fi o măsură relativ grea pentru el. Acest obstacol a fost, de fapt, luat în considerare și discutat în prima hotărâre. Cu toate acestea, Curtea Federală a observat, de asemenea, fără a fi fost contrazisă de Curtea Europeană cu privire la acest punct, că prezența reclamantului în Elveția reprezintă un pericol deosebit de grav pentru ordinea publică și securitatea, deoarece comportamentul și infracțiunile sale demonstrează că „conturile sale nu erau capabile să rezolve conflictele și frustrațiile altfel decât prin violență, gata să-și impună propriile norme, de el însuși sau cu ajutorul partenerilor, fără a lua în considerare proprietatea sau bunăstarea fizică a altor persoane, și, în mod deschis, disprețumit de autoritatea judiciară” (menționat anterior din 3 mai 2004, punctul 3.2). În plus, Curtea Federală a subliniat, de asemenea, și nu există nimic în hotărârea Curții Europene care să justifice îndepărtarea acestei evaluări, faptul că reclamantul nu a avut conștientizare cu privire la gravitatea acțiunilor sale și că a prezentat astfel un risc ridicat de recidivă: a comis infracțiuni suplimentare după primele condamnari și a refuzat să urmărească tratamentul psihiatric în timpul detenției sale (a se vedea hotărârea solicitată mai sus a Curții Federale din 3 mai 2004, punctul 3.3 din initio). În aceste circumstanțe, nu a fost posibil ca interesul privat al reclamantului să rămână în Elveția, ținând cont de faptul că el a fost un adult, a fost singur și nu a avut copii, să prevaleze asupra interesului public în expulzarea sa, cel puțin pentru o anumită perioadă de timp. Cu alte cuvinte, singura soluție adecvată pentru a atenua efectele măsurii impușite împotriva deportatului și pentru a respecta hotărârea Curții Europene a Drepturilor Omului ar consta în limitarea duratei excluziunii. 4.3 Prin urmare, este justificat să se limiteze măsura de înlăturare ordonată împotriva reclamantului la o perioadă de zece ani cu efect de la decizia de înlăturare din 2 iunie 2003. După acest timp, el va putea depune o cerere de concediu care va fi examinată de către autoritatea competentă în lumina legii aplicabile și a circumstanțelor care au prevalența (familia și situația personală a reclamantului; comportamentul său de la expulzare; etc.). Rezultă din cele de mai sus că cererea de revizuire trebuie confirmată și că hotărârea Curții Federale din 3 mai 2004 a anulat. În plus, hotărârea pronunțată la 12 decembrie 2003 de Curtea Administrativă trebuie anulată, iar măsura interzicerii reclamantului din Elveția pentru o durată nedefinită trebuie înlocuită cu îndepărtarea cu o interdicție de zece ani începând cu 2 iunie 2003. ... 20. La 11 septembrie 2009, reclamantul s-a căsătorit cu un cetățean german. Ca urmare a căsniciei, a obținut un permis de reședință german. 21. La 19 aprilie 2010, el a depus la Curtea Administrativă pentru Cantonul Neuchâtel o cerere de reexaminare a unei hotărâri din 27 decembrie 2005 a Autorității de Immigrație, care a refuzat suspendarea îndepărtării sale, se bazează în special pe noua sa situație, și anume pe căsătoria sa cu un cetățean german. Într-o hotărâre din 20 august 2010, instanța a respins cererea și a trimis această chestiune autorității de imigrare. 22. Reclamantul a transmis autorității de imigrare documente suplimentare la 30 august 2010 și 24 noiembrie 2010. Răspunsul la cererea sa de revocare a măsurii de îndepărtare, astfel încât să poată soluționa în Elveția a fost negativ. Într-o scrisoare din 7 decembrie 2010, Autoritatea pentru Imigrație pentru Cantonul Neuchâtel a considerat că aceasta nu a putut decide asupra unei cereri de reexaminare, în special din următoarele motive: „... Deși căsătoria solemnată la 11 septembrie 2009 în Germania către un cetățen german, împreună cu eliberarea unui permis de reședință german după această căsătorie, constituie fapte noi, remarcăm că acestea nu constituie o justificare relevantă pentru ca Autoritatea de imigrare să acționeze la cererea de reexaminare. Naționalitatea soției, de sine, nu are efectul de a solicita anularea îndepărtării sau acordarea concediului să rămână în Elveția. Soția ar trebui să depună o cerere de concediu pentru a rămâne în Elveția, pentru a fi într-una dintre situațiile reglementate de Hotărârea privind libera mișcare a persoanelor (ALCP) și pentru a îndeplini condițiile acestora, fără a fi excluse de niciun ordin public sau de niciun motiv de securitate. Dreptul de reunificare a familiei este întotdeauna determinat cu privire la existența concediului inițial care să rămână acordat unui cetățen CE/AELS în temeiul dispozițiilor ALCP. Dreptul de locuință conferit membrilor familiei este un drept correlativ al cărui valabilitate este, în principiu, supusă duratei concediului inițial care să rămână. ...” 23. Potrivit reclamantului, nu a existat nici o posibilitate de a contesta sau de a se plânge în legătură cu conținutul acestei scrisori. 24. Secțiunea 122 din Legea Curții Federale din 17 iunie 2005, în vigoare începând cu 1 ianuarie 2007, prevede următoarele: „O cerere de revizuire a hotărârii Curții Federale din cauza încălcării Convenției din 4 noiembrie 1950 privind protecția drepturilor omului și libertăților fundamentale (CEDH) poate fi depusă dacă sunt îndeplinite următoarele condiții: (a) Curtea Europeană a Drepturilor Omului, într-o hotărâre finală, a constatat o încălcare a CEDH sau a Protocolelor sale; (b) compensarea nu poate remedia efectele încălcării; (c) revizuirea este necesară pentru remedierea efectelor încălcării.” 25. Dispozițiile relevante din anexa I la Hotărârea dintre Comunitatea Europeană și Confederația Elvețiană privind libera circulație a persoanelor („ALCP”) se citesc după cum urmează: „1. Părțile contractante permit resortisanților celorlalte părți contractante și membrilor familiei lor în sensul articolului 3 din prezenta anexă și persoane detașate în sensul articolului 17 din prezenta anexă să intre pe teritoriul lor pur și simplu după producerea unei cărți de identitate sau a unui pașaport valabile. Nu poate fi solicitată nicio viză de intrare sau cerință echivalentă, cu excepția membrilor familiei și lucrătorilor detașați în sensul articolului 17 din prezenta anexă, care nu au naționalitatea unei părți contractante. Partea contractantă în cauză acordă acestor persoane toate facilități pentru obținerea vizelor necesare. ...” „1. O persoană care are dreptul de reședință și este un cetățen al unei părți contractante are dreptul de a fi alăturată de membrii familiei sale. O persoană angajată trebuie să dețină locuințe pentru familia sa, care este considerată de standard normal pentru persoanele angajate naționale din regiunea în care este angajat, dar această dispoziție nu poate duce la discriminare între persoanele angajate naționale și persoanele angajate din partea celeilalte părți contractante. Se consideră ca membri ai familiei, indiferent de naționalitatea lor: (a) soțul său și rudele lor în linia descendentă care sunt sub 21 de ani sau care sunt dependenți; (b) rudele sale în linia ascendentă și cele ale soțului său care depind de el; (c) în cazul studentului, al soțului său și al copiilor lor dependenți. Părțile contractante facilitează admiterea oricărui membru al familiei care nu este reglementat de dispozițiile prezentului alineat în temeiul literelor (a), (b) și (c), în cazul în care persoana respectivă este dependentă sau locuiește în gospodăria naționalului unei părți contractante în țara de provenință ...” „1. Drepturile acordate în temeiul dispozițiilor prezentului acord pot fi limitate numai prin intermediul unor măsuri justificate din motive de ordine publică, de securitate publică sau de sănătate publică. ...”