Palanci împotriva Elveției

Reclamantul, dl Erol Palanci, este un național turc, născut în 1971 și locuiește în Basilea, Canton de Basilea-Stadt (Basle Urban). În 1989 a intrat în Elveția pentru prima dată și a solicitat azil. A locuit acolo, lucrând în sectorul gastronomic, până în 1993, când cererea de azil a fost respinsă. La 19 noiembrie 1993 a părăsit Elveția pentru Germania. La 10 februarie 1994, el s-a căsătorit cu actuala sa soție, un cetățean turc cu permis de reședință pentru Elveția, în Germania. Deoarece soția sa avea un permis de reședință pentru Elveția, reclamantul a putut reîntoarce țara la 15 iulie 1994, și a primit un permis de reședință la 28 iulie 1994. Trei fiice s-au născut la cuplu în Elveția în 1995, 1997 și 2000. În plus, fiica cea mai mare a soției din prima căsătorie, născut în 1985, locuia și împreună cu cuplul.

10. În 1995 a fost adusă o acuzație penală împotriva reclamantului pentru că lucrase fără permisul de muncă necesar. În plus, în 1997, având falsificat semnătura soției sale pe un document oficial, el a fost avertizat pentru prima dată de Hotărârea Serviciilor de Reședință a Departamentului de Securitate a Cantonului Basel-Stadt (SicherheitsPartement des Kantons Basel-Stadt, Dienste Aufenthalte - denumită în continuare „autoritățile cantonale pentru imigrația”) că ar trebui să se așteapte la adoptarea măsurilor de imigrație dacă nu își îmbunătățește comportamentul. 11. În august 1999, reclamantul și soția sa s-au despărțit. Copiii au rămas cu soția reclamantului și i s-a ordonat să plătească întreținerea de către Curtea Civilă Cantonală a Cantonului Basel-Stadt.

12. La 1 decembrie 1999, reclamantul a fost condamnat de Curtea Penală de Basilea-Stadt la o condamnare suspendată de trei luni pentru agresiuni corporale multiple asupra soției sale, în parte comise cu un obiect periculos. 13. Având în vedere condamnarea sa, acumularea sa considerabilă de datorii și dependența sa de bunăstarea socială, autoritățile cantonale de imigrare au eliberat un avertisment suplimentar reclamantului la 22 decembrie 1999. 14. În martie 2001, soția sa a depus divorț. În septembrie 2001, autoritățile cantonale de imigrare au avertizat din nou reclamantul, deoarece datoriile sale au crescut în continuare și întreaga familie trăiește pe bunăstare socială. 15. În ciuda acestor avertismente, datoriile reclamantului au crescut în continuare.

În mai 2002 au crescut la aproximativ 177.850 franci elvețieni (CHF) (aproximativ 145.609 euro (EUR)). În plus, el nu a îndeplinit datoria de a plăti întreținerea familiei sale în valoare de CHF 46.150 (aproximativ 37.783). În august 2002, autoritățile cantonale ale imigrației au decis să prelungească permisul de șase luni de rezidență al reclamantului. Cu toate acestea, el a fost recomandat cu fericire să ia măsuri pentru îmbunătățirea situației sale financiare. 16. În noiembrie 2002, soția reclamantului și-a retras petiția de divorț. Cu toate acestea, nu a vrut să caute o reconciliare și reclamantul a fost obligat să continue să plătească întreținerea. 17. În martie 2003, reclamantul a fost condamnat la șase zile de închisoare pentru neglijarea deliberată a obligației sale de a plăti întreținerea.

18. În decembrie 2003, autoritățile cantonale de imigrare au avertizat reclamantul pentru ultima dată că trebuie să aștepte punerea în aplicare a celor mai grave măsuri de imigrare dacă situația sa nu s-a îmbunătățit și datoriile sale au crescut. Ei i-au dat până în iunie 2004 pentru a dovedi că situația sa financiară și profesională s-a stabilizat și că a respectat obligația de a plăti întreținerea. 19. În martie 2004, soția reclamantului a depus o a doua depunere de divorț. A acuzat, de asemenea, o altă acuzație penală împotriva lui pentru acte de agresiune și amenințare. 20. În august 2004, soția reclamantului a retras plângerea penală împotriva reclamantului pentru violență domestică. 21. Prin scrisoarea din 11 octombrie 2004, autoritățile de imigrare au informat reclamantul cu privire la intenția lor de a-l expulza din teritoriul elvețian și i-au acordat o perioadă de grație pentru a-și face observațiile.

La 22 octombrie 2004, soția reclamantului a retras acțiunile de divorț și începând cu 25 octombrie 2004, cuplul a trăit din nou împreună. 23. La 7 februarie 2005, autoritățile cantonale ale imigrației au decis că permisul de ședere al reclamantului nu va fi prelungit și că trebuie să părăsească Elveția pentru o perioadă de timp nedeterminată. Ei au susținut că, în ultimii ani, datorită asumării continuă a datoriilor reclamantului și a neîndemânatului său de a plăti întreținerea, familia sa a fost dependentă în mod considerabil de bunăstarea socială și nu a dovedit că el este capabil de a respecta ordinea publică și siguranța în Elveția.

În conformitate cu art. 10 alineatul (1) literele (b) și (d) din Legea federală privind rezidența temporară și permanentă a străinilor (denumită în continuare „Legea privind rezidența străinilor” - a se vedea punctul 29 de mai jos) și art. 16 din Ordinul de punere în aplicare (a se vedea punctul 30 de mai jos), acesta ar putea fi, prin urmare, expulsat. Ei au raționat că, din 1994, când reclamantul a intrat în Elveția pentru a doua oară, el a fost în mod repetat condamnat pentru infracțiuni. În plus, în ciuda avertizărilor repetate ale autorităților de imigrare, situația financiară a fost gravă și s-a deteriorat continuu. La data deciziei, datoriile sale s-au ridicat la aproximativ 352.890 CHF (aproximativ 288.918) și plățile de întreținere neregulate la 74.710 CHF (61.166).

În plus, începând cu iunie 2004, el a lucrat ca asociat unei societăți din sectorul gastronomic, fără a fi solicitat anterior permisul de lucru necesar. Deși nu a plătit niciodată întreținerea sau a respectat acordurile de rambursare a datoriei, el a investit capital de 20 000 CHF (aproximativ 16 374) în această societate. Prin urmare, autoritățile cantonale de imigrare au concluzionat că reclamantul nu a respectat condițiile stabilite anterior de ei pentru reînnoirea permisului său de ședere. În plus, faptul că reclamantul a reluat viața matrimonială cu soția sa la 25 octombrie 2004 nu a modificat aceste constatări, deoarece soția sa a depus deja divorț de două ori și au existat incidente de violență domestică în trecut.

În plus, reclamantul a înregistrat reședința sa la domiciliul familiei numai după ce a fost informat de autoritățile de imigrare în octombrie 2004 cu privire la intenția lor de a-l expulza. Cu toate acestea, el a petrecut multe luni între septembrie 2004 și martie 2005 în Turcia și, prin urmare, nu se poate presupune că a restabilit de fapt viața de familie. Întoarcerea reclamantului în țara sa de origine – Turcia – a fost, de asemenea, posibilă, deoarece își petrecea majoritatea vieții acolo și a menținut legături sociale și familiale strânse cu această țară, așa cum se dovedește prin vizitele sale obișnuite acolo. În plus, chiar dacă a susținut că relația sa cu copiii săi era aproape, el nu a plătit întreținerea pentru ei de la separarea soției sale.

În sfârșit, copiii nu au fost împiedicați să-l viziteze în Turcia și contactul ar putea fi menținut la distanță. Expulzarea reclamantului a fost, prin urmare, proporțională și el a fost obligat să părăsească Elveția până la 7 mai 2005. 24. La 14 septembrie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru a doua oară la o condamnare suspendată de patruzeci și cinci de zile pentru neglijarea deliberată a obligației sale de a plăti întreținerea. 25. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei autorităților cantonale de imigrare la directorul Departamentului de Securitate a Cantonului Basel-Stadt (Vorsteher des SicherheitsDes Kantons Basel-Stadt – denumit în continuare „directorul”), care a respins recursul la 16 ianuarie 2006. Directorul a stabilit că reclamantul a îndeplinit criteriile de expulzare în temeiul dreptului intern în mai multe privințe.

Pentru început, reclamantul a fost înregistrat în registrul penal de nouăzeci de ori începând din 1995. În timp ce majoritatea condamnărilor au fost pentru infracțiuni minore – în principal împotriva Legii privind traficul rutier – trei dintre acestea sunt condamnații grave. Acestea au fost: una pentru violența domestică în 1999, care a condus la o condamnare suspendată de trei luni de închisoare, și alte două pentru neglijența deliberată a obligației sale de a plăti întreținere, care a justificat șase zile de închisoare în 2003 și o condamnare suspendată de patruzeci și cinci de zile în 2005. Deoarece reclamantul a fost astfel considerat vinovat de infracțiuni încarcerabile (a se vedea punctul 31 de mai jos), el a îndeplinit criteriul de expulzare prevăzut la art. 10 § 1 litera (a) din Legea de rezidență a străinilor (a se vedea punctul 29 de mai jos).

În al doilea rând, în ciuda avertizărilor repetate de către autoritățile cantonale de imigrare, situația financiară a reclamantului s-a deteriorat continuu. În acest sens, directorul a susținut că, în ciuda a avut mai multe locuri de muncă în sectorul gastronomic, reclamantul a încercat în mod repetat să își înceapă propria afacere și a investit în mod frivol bani în proiecte cu perspective proaste. În consecință datoriile sale au fost autoimpuse și, din perspectiva generală, el a avut, în mod continuu în cursul anilor, nu a demonstrat nici o dorință de a respecta ordinea publică și de a se integra în sistemul elvețian. Prin urmare, el îndeplinește în plus condiția de expulzare în conformitate cu art. 10 alineatul (1) litera (b) din Legea de rezidență a străinilor (a se vedea punctul 29 de mai jos) și cu art. 16 din Ordonanța de punere în aplicare (a se vedea punctul 30 de mai jos).

În schimb, în ciuda faptului că nu s-a plătit statului toate menținerile primite pentru familia sa, după 30 septembrie 2004, familia reclamantului nu mai era dependentă de bunăstare socială. Prin urmare, art. 10 § 1 litera (d) din Legea de rezidență a străinilor (a se vedea punctul 29 de mai jos) nu mai se aplică reclamantului. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, directorul a stabilit în continuare că expulzia reclamantului a constituit o interferență proporțională cu dreptul său la respectarea vieții familiale. Reclamantul a menținut legături strânse cu țara sa de origine, pe care a vizitat-o în multe ocazii. Soția reclamantului a locuit în țara ei de origine până la vârsta de 19 ani și a vizitat Turcia, împreună cu copiii, în multe ocazii.

De asemenea, a acumulat datorii de 134,830 franci (aproximativ 110,388) și a primit o pensie de invaliditate. În cele din urmă, copiii erau relativ tineri (fiica cea mai mare cu zece ani la momentul deciziei) și, prin urmare, nu ar avea nici o dificultăți grave dacă s-ar întoarce în Turcia cu reclamantul. Prin urmare, interesul public de expulzare a reclamantului în Turcia a depășit interesul său personal de a rămâne în Elveția.

26. La 21 martie 2007, Curtea Administrativă a Cantonului Basel-Stadt (Apellationsgericht des Kantons Basel-Stadt – denumită în continuare „Curtea Administrativă”) a respins recursul reclamantului, o decizie susținută de Curtea Supremă Federală (denumită în continuare „FSC”) la 24 octombrie 2007. În special în ceea ce privește drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, ambele instanțe au considerat că expulzia sa este proporțională, chiar dacă reclamantul locuiește din nou împreună cu soția sa din octombrie 2004, situația matrimonială nu s-a dovedit în trecut a fi foarte stabilă. În plus, în ciuda faptului că a menținut o relație strânsă cu copiii săi, de mulți ani până în septembrie 2004 și-a neglijat complet obligația de a le plăti întreținere.

În plus, ar fi posibilă menținerea unei relații cu ei la o distanță fără dificultăți grave. În plus, soția sa nu s-a dovedit a fi mai bine integrată în Elveția și a primit o pensie de invaliditate. În consecință, ordinul de expulzare împotriva reclamantului a fost susținut. 27. Autoritățile cantonale de imigrare au dat reclamantului un termen limită din 22 ianuarie 2008 pentru părăsirea Elveției. În scrisorile din 7 iunie 2013 și 28 iunie 2013, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost eliberat cu permis de ședere pentru Elveția la 10 februarie 2013. Totuși, el a dorit să își mențină cererea deoarece între 2008 și 2013 a fost obligat să trăiască în Turcia, în timp ce soția și copiii sale au rămas în Elveția.

În această perioadă, el nu a putut să-i sprijine financiar, dar i-a vizitat, cel puțin o dată, în Elveția. 29. Secțiunea 10 din Legea Federală privind rezidența temporară și permanentă a străinilor din 16 martie 1931, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește următoarele: „1 Un resortisant străin poate fi expulsat din Elveția sau unul dintre cantonii săi numai dacă: (a) el sau ea a fost condamnat de o autoritate judiciară de o infracțiune gravă pedepsită [Verbrechen] sau o infracțiune mai puțin gravă pedepsită [Vergehen]; (b) comportamentul său, în întregime, sau acțiunile sale demonstrează că nu doresc să se adapteze la ordinea stabilită în țara care îi oferă ospitalitate sau nu este capabil să se adapteze astfel; ... (d) dacă el sau o persoană pe care trebuie să o aibă, depinde în mod continuu de bunăstarea socială și într-o măsură considerabilă...

“Secțiunea 16 din Ordinul de punere în aplicare a Legii Federale privind rezidența temporară și permanentă a străinilor din 1 martie 1949, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „... 2 Expulzarea în conformitate cu art. 10 § 1 lit. (b) din Legea Naționalilor Externe este în special justificată atunci când există încălcări grave și repetate a normelor sau a ordinelor oficiale; ... neobservarea continuă a obligațiilor în temeiul dreptului public sau privat; alte dissoluții sau comportamente profesionale continue ...” 31. Secțiunea 9 din Codul Penal Elvețian din 21 decembrie 1937, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „1 infracțiuni pedepsite grave [Verbrechen] sunt infracțiuni pentru care condamnarea este închisă într-o instituție penală [Zuchthaus].

2 infracțiuni pedepsite mai puțin grave [Vergehen] sunt infracțiuni pentru care cea mai severă condamnare este deținerea în închisoare [Gefängnis].

7. The applicant, Mr Erol Palanci, is a Turkish national, who was born in 1971 and lives in Basel, Canton of Basel-Stadt (Basle Urban). 8. In 1989 he entered Switzerland for the first time and applied for asylum. He lived there, working in the gastronomic sector, until 1993, when his asylum request was dismissed. On 19 November 1993 he left Switzerland for Germany. On 10 February 1994 he married his current wife, a Turkish national with a residence permit for Switzerland, in Germany. 9. Because his wife had a residence permit for Switzerland, the applicant was able to re-enter the country on 15 July 1994, and he was given a residence permit on 28 July 1994. Three daughters were born to the couple in Switzerland in 1995, 1997 and 2000. Additionally, the wife’s eldest daughter from her first marriage, born in 1985, was also living with the couple.

10. In 1995 a criminal charge was brought against the applicant because he had been working without the requisite work permit. Furthermore, in 1997, having falsified his wife’s signature on an official document, he was warned for the first time by the Directorate for Residence Services of the Department for Security of the Canton of Basel-Stadt (Sicherheitsdepartement des Kantons Basel-Stadt, Dienste Aufenthalte - hereinafter “the cantonal immigration authorities”) that he would have to expect immigration measures to be taken if he did not improve his behaviour. 11. In August 1999 the applicant and his wife separated. The children remained with the applicant’s wife and he was ordered to pay maintenance by the Cantonal Civil Court of the Canton of Basel-Stadt.

12. On 1 December 1999 the applicant was sentenced by the Criminal Court of Basel-Stadt to a suspended custodial sentence of three months for multiple bodily assaults on his wife, in part committed with a dangerous object. 13. In view of his conviction, his considerable accumulation of debts and his dependence on social welfare, the cantonal immigration authorities issued a further warning to the applicant on 22 December 1999. 14. In March 2001 his wife filed for divorce. In September 2001 the cantonal immigration authorities again warned the applicant, since his debts had grown further and his entire family was living on social welfare. 15. Despite those warnings, the applicant’s debts grew further.

In May 2002 they amounted to approximately 177,850 Swiss francs (CHF) (approximately 145,609 euros (EUR)). Additionally, he had failed to comply with his duty to pay maintenance for his family in the amount of CHF 46,150 (approximately EUR 37,783). In August 2002 the cantonal immigration authorities decided to extend the applicant’s residence permit for another six months. However, he was firmly advised to take steps to improve his financial situation. 16. In November 2002 the applicant’s wife withdrew her divorce petition. However, she did not wish to seek a reconciliation and the applicant was obliged to continue paying maintenance. 17. In March 2003 the applicant was sentenced to sixty days’ imprisonment for wilful neglect of his obligation to pay maintenance.

18. In December 2003 the cantonal immigration authorities warned the applicant for the last time that he must expect implementation of the most serious immigration measures if his situation did not improve and his debts grew further. They gave him until June 2004 to prove that his financial and professional situation had stabilised and that he had complied with his obligation to pay maintenance. 19. In March 2004 the applicant’s wife filed for divorce for the second time. She also brought another criminal charge against him for acts of aggression and threatening behaviour. 20. In August 2004 the applicant’s wife withdrew her criminal complaint against the applicant for domestic violence. 21. By letter dated 11 October 2004 the immigration authorities informed the applicant of their intention to expel him from Swiss territory and granted him a period of grace in which to make his submissions.

22. On 22 October 2004 the applicant’s wife withdrew her divorce action and from 25 October 2004 onwards the couple lived together again. 23. On 7 February 2005 the cantonal immigration authorities decided that the applicant’s residence permit would not be extended and that he had to leave Switzerland for an indeterminate period of time. They held that over the preceding years, owing to the applicant’s continuously accumulating debts and his failure to pay maintenance, his family had been dependent to a considerable degree on social welfare, and he had not proved that he was capable of observing public order and safety in Switzerland. In accordance with section 10 § 1 (b) and (d) of the Federal Act on the Temporary and Permanent Residence of Foreigners (hereinafter “the Foreigners’ Residence Act” - see paragraph 29 below) and section 16 of its Implementing Ordinance (see paragraph 30 below), he could therefore be expelled.

They reasoned that since 1994, when the applicant had entered Switzerland for the second time, he had repeatedly been convicted of offences. Furthermore, despite the immigration authorities’ repeated warnings, his financial situation was serious and had continuously deteriorated. As at the date of the decision, his debts amounted to about CHF 352,890 (approximately EUR 288,918) and the outstanding maintenance payments to CHF 74,710 (EUR 61,166). In addition, from June 2004, he had worked as an associate of a company in the gastronomic sector without having previously applied for the necessary work permit. Although he had never paid maintenance or complied with the debt repayment agreements, he had invested capital of CHF 20,000 (approximately EUR 16,374) in that company.

The cantonal immigration authorities therefore concluded that the applicant had not complied with the conditions previously set out by them for renewal of his residence permit. Furthermore, the fact that the applicant had resumed matrimonial life with his wife on 25 October 2004 did not alter those findings, since his wife had already filed for divorce twice and there had been incidents of domestic violence in the past. The applicant had, moreover, registered his residence at the family home only after he had been informed by the immigration authorities in October 2004 of their intention to expel him. However, he had spent many months between September 2004 and March 2005 in Turkey and it could therefore hardly be assumed that he had actually re-established family life.

The applicant’s return to his country of origin – Turkey – was also feasible, because he had spent most of his life there and maintained close social and family ties with that country, as evidenced by his regular visits there. Additionally, even though he claimed that his relationship with his children was close, he had not paid maintenance for them since the separation from his wife. Lastly, the children were not prevented from visiting him in Turkey and the contact could be maintained at a distance. The applicant’s expulsion was therefore proportionate and he was required to leave Switzerland by 7 May 2005. 24. On 14 September 2005 the applicant was sentenced for the second time to a suspended custodial sentence of forty-five days for wilful neglect of his obligation to pay maintenance.

25. The applicant lodged an appeal against the decision of the cantonal immigration authorities with the director of the Department for Security of the Canton of Basel-Stadt (Vorsteher des Sicherheitsdepartement des Kantons Basel-Stadt – hereinafter “the director”), who dismissed the appeal on 16 January 2006. The director established that the applicant had met the criteria for expulsion under domestic law in several respects. To begin with, the applicant had been logged in the criminal register nineteen times since 1995. While the majority of the sentences had been for minor offences – mainly against the Road Traffic Act – three of them were serious convictions.

These were: one for domestic violence in 1999, resulting in a suspended custodial sentence of three months’ imprisonment, and two others for wilful negligence of his obligation to pay maintenance, warranting sixty days’ imprisonment in 2003 and a suspended custodial sentence of forty-five days in 2005. Since the applicant had thus been found guilty of imprisonable offences (see paragraph 31 below), he fulfilled the criterion for expulsion as provided in section 10 § 1 (a) of the Foreigners’ Residence Act (see paragraph 29 below). Secondly, despite repeated warnings by the cantonal immigration authorities, the applicant’s financial situation had continuously deteriorated. In this regard the director held that, despite having had several jobs in the gastronomic sector, the applicant had repeatedly tried to start his own business and had frivolously invested money in projects with poor prospects.

His debts were therefore self-imposed and, from an overall perspective, he had, continuously throughout the years, failed to show any willingness to observe public order and to integrate into the Swiss system. He therefore additionally fulfilled the condition for expulsion according to section 10 § 1 (b) of the Foreigners’ Residence Act (see paragraph 29 below) and section 16 of its Implementing Ordinance (see paragraph 30 below). By contrast, despite still not having paid back to the State all the maintenance received for his family, after 30 September 2004 the applicant’s family had no longer been dependent on social welfare. Therefore, section 10 § 1 (d) of the Foreigners’ Residence Act (see paragraph 29 below) no longer applied to the applicant.

With regard to Article 8 of the Convention, the director further established that the applicant’s expulsion was a proportionate interference with his right to respect for family life. The applicant had maintained close ties with his home country, which he had visited on many occasions. The applicant’s wife had lived in her home country until the age of nineteen and she had visited Turkey, together with the children, on many occasions. Moreover, she had also accumulated debts amounting to CHF 134,830 (approximately EUR 110,388) and was receiving an invalidity pension. Lastly, the children were still relatively young (the oldest daughter being ten years old at the time of the decision) and they would therefore not encounter any serious difficulties if they returned to Turkey with the applicant.

The public interest in expelling the applicant to Turkey therefore outweighed his personal interest in remaining in Switzerland. 26. On 21 March 2007 the Administrative Court of the Canton of Basel-Stadt (Appellationsgericht des Kantons Basel-Stadt – hereinafter “the Administrative Court”) dismissed the applicant’s appeal, a decision that was upheld by the Federal Supreme Court (hereinafter “the FSC”) on 24 October 2007. With particular regard to the applicant’s rights under Article 8 of the Convention, both courts held that, considered as a whole, his expulsion was proportionate. Even though the applicant had been living together with his wife again since October 2004, his matrimonial situation had not proved to be very stable in the past.

Furthermore, despite having maintained a close relationship with his children, for many years ‒ until September 2004 ‒ he had completely neglected his obligation to pay them maintenance. Moreover, it would be possible to maintain a relationship with them at a distance without serious difficulty. The courts also found that the family would not encounter any major obstacles if they returned to Turkey with the applicant. The children were still at an age where they could easily adapt to a new environment and the Turkish language was their mother tongue. Furthermore, his wife had not proved to be particularly well integrated in Switzerland and was receiving an invalidity pension. The expulsion order against the applicant was therefore upheld.

27. The cantonal immigration authorities gave the applicant a deadline of 22 January 2008 for leaving Switzerland. The applicant left Switzerland alone. 28. In letters of 7 June 2013 and 28 June 2013, the applicant’s representative informed the Court that the applicant had been issued with a residence permit for Switzerland on 10 February 2013. He nevertheless wanted to maintain his application because between 2008 and 2013 he had been obliged to live in Turkey while his wife and children had remained in Switzerland. During this period he had not been able to support them financially but had visited them, at least once, in Switzerland.

29. Section 10 of the Federal Act on the Temporary and Permanent Residence of Foreigners of 16 March 1931, as in force at the material time, read as follows: “1 A foreign national can be expelled from Switzerland or one of its cantons only if: (a) he or she has been convicted by a judicial authority of a serious punishable offence [Verbrechen] or a less serious punishable offence [Vergehen]; (b) his or her behaviour, in its entirety, or his actions demonstrate an unwillingness to adapt to the order established in the country that offers him hospitality or he is not capable of so adapting; ... (d) if he or she, or a person he or she has to care for, is reliant on social welfare continuously and to a considerable degree...

” 30. Section 16 of the Implementing Ordinance to the Federal Act on the Temporary and Permanent Residence of Foreigners of 1 March 1949, as in force at the material time, read as follows: “ ... 2 An expulsion pursuant to section 10 § 1 (b) of the Foreign Nationals Act is in particular justified where there are serious and repeated infringements of norms or official orders; ... continuously malicious or dissolute non-observance of obligations under public or private law; other continued dissoluteness or work-shy behaviour ...” 31. Section 9 of the Swiss Criminal Code of 21 December 1937, as in force at the material time, read as follows: “1 Serious punishable offences [Verbrechen] are offences for which the custodial sentence is imprisonment in a penal institution [Zuchthaus].

2 Less serious punishable offences [Vergehen] are offences for which the most severe sentence is detention in prison [Gefängnis]. “