CASE OF PALANCI v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- No violation of Article 8 - Right to respect for private and family life (Article 8 - Expulsion) (Turkey)
CASE OF PALANCI v. SWITZERLAND (CtEDO, 2014)
Reclamantul, dl Erol Palanci, este un național turc, născut în 1971 și locuiește în Basilea, Canton de Basilea-Stadt (Basle Urban). În 1989 a intrat în Elveția pentru prima dată și a solicitat azil. A locuit acolo, lucrând în sectorul gastronomic, până în 1993, când cererea de azil a fost respinsă. La 19 noiembrie 1993 a părăsit Elveția pentru Germania. La 10 februarie 1994, el s-a căsătorit cu actuala sa soție, un cetățean turc cu permis de reședință pentru Elveția, în Germania. Deoarece soția sa avea un permis de reședință pentru Elveția, reclamantul a putut reîntoarce țara la 15 iulie 1994, și a primit un permis de reședință la 28 iulie 1994. Trei fiice s-au născut la cuplu în Elveția în 1995, 1997 și 2000. În plus, fiica cea mai mare a soției din prima căsătorie, născut în 1985, locuia și împreună cu cuplul. 10. În 1995 a fost adusă o acuzație penală împotriva reclamantului pentru că lucrase fără permisul de muncă necesar. În plus, în 1997, având falsificat semnătura soției sale pe un document oficial, el a fost avertizat pentru prima dată de Hotărârea Serviciilor de Reședință a Departamentului de Securitate a Cantonului Basel-Stadt (SicherheitsPartement des Kantons Basel-Stadt, Dienste Aufenthalte - denumită în continuare „autoritățile cantonale pentru imigrația”) că ar trebui să se așteapte la adoptarea măsurilor de imigrație dacă nu își îmbunătățește comportamentul. 11. În august 1999, reclamantul și soția sa s-au despărțit. Copiii au rămas cu soția reclamantului și i s-a ordonat să plătească întreținerea de către Curtea Civilă Cantonală a Cantonului Basel-Stadt. 12. La 1 decembrie 1999, reclamantul a fost condamnat de Curtea Penală de Basilea-Stadt la o condamnare suspendată de trei luni pentru agresiuni corporale multiple asupra soției sale, în parte comise cu un obiect periculos. 13. Având în vedere condamnarea sa, acumularea sa considerabilă de datorii și dependența sa de bunăstarea socială, autoritățile cantonale de imigrare au eliberat un avertisment suplimentar reclamantului la 22 decembrie 1999. 14. În martie 2001, soția sa a depus divorț. În septembrie 2001, autoritățile cantonale de imigrare au avertizat din nou reclamantul, deoarece datoriile sale au crescut în continuare și întreaga familie trăiește pe bunăstare socială. 15. În ciuda acestor avertismente, datoriile reclamantului au crescut în continuare. În mai 2002 au crescut la aproximativ 177.850 franci elvețieni (CHF) (aproximativ 145.609 euro (EUR)). În plus, el nu a îndeplinit datoria de a plăti întreținerea familiei sale în valoare de CHF 46.150 (aproximativ 37.783). În august 2002, autoritățile cantonale ale imigrației au decis să prelungească permisul de șase luni de rezidență al reclamantului. Cu toate acestea, el a fost recomandat cu fericire să ia măsuri pentru îmbunătățirea situației sale financiare. 16. În noiembrie 2002, soția reclamantului și-a retras petiția de divorț. Cu toate acestea, nu a vrut să caute o reconciliare și reclamantul a fost obligat să continue să plătească întreținerea. 17. În martie 2003, reclamantul a fost condamnat la șase zile de închisoare pentru neglijarea deliberată a obligației sale de a plăti întreținerea. 18. În decembrie 2003, autoritățile cantonale de imigrare au avertizat reclamantul pentru ultima dată că trebuie să aștepte punerea în aplicare a celor mai grave măsuri de imigrare dacă situația sa nu s-a îmbunătățit și datoriile sale au crescut. Ei i-au dat până în iunie 2004 pentru a dovedi că situația sa financiară și profesională s-a stabilizat și că a respectat obligația de a plăti întreținerea. 19. În martie 2004, soția reclamantului a depus o a doua depunere de divorț. A acuzat, de asemenea, o altă acuzație penală împotriva lui pentru acte de agresiune și amenințare. 20. În august 2004, soția reclamantului a retras plângerea penală împotriva reclamantului pentru violență domestică. 21. Prin scrisoarea din 11 octombrie 2004, autoritățile de imigrare au informat reclamantul cu privire la intenția lor de a-l expulza din teritoriul elvețian și i-au acordat o perioadă de grație pentru a-și face observațiile. La 22 octombrie 2004, soția reclamantului a retras acțiunile de divorț și începând cu 25 octombrie 2004, cuplul a trăit din nou împreună. 23. La 7 februarie 2005, autoritățile cantonale ale imigrației au decis că permisul de ședere al reclamantului nu va fi prelungit și că trebuie să părăsească Elveția pentru o perioadă de timp nedeterminată. Ei au susținut că, în ultimii ani, datorită asumării continuă a datoriilor reclamantului și a neîndemânatului său de a plăti întreținerea, familia sa a fost dependentă în mod considerabil de bunăstarea socială și nu a dovedit că el este capabil de a respecta ordinea publică și siguranța în Elveția. În conformitate cu art. 10 alineatul (1) literele (b) și (d) din Legea federală privind rezidența temporară și permanentă a străinilor (denumită în continuare „Legea privind rezidența străinilor” - a se vedea punctul 29 de mai jos) și art. 16 din Ordinul de punere în aplicare (a se vedea punctul 30 de mai jos), acesta ar putea fi, prin urmare, expulsat. Ei au raționat că, din 1994, când reclamantul a intrat în Elveția pentru a doua oară, el a fost în mod repetat condamnat pentru infracțiuni. În plus, în ciuda avertizărilor repetate ale autorităților de imigrare, situația financiară a fost gravă și s-a deteriorat continuu. La data deciziei, datoriile sale s-au ridicat la aproximativ 352.890 CHF (aproximativ 288.918) și plățile de întreținere neregulate la 74.710 CHF (61.166). În plus, începând cu iunie 2004, el a lucrat ca asociat unei societăți din sectorul gastronomic, fără a fi solicitat anterior permisul de lucru necesar. Deși nu a plătit niciodată întreținerea sau a respectat acordurile de rambursare a datoriei, el a investit capital de 20 000 CHF (aproximativ 16 374) în această societate. Prin urmare, autoritățile cantonale de imigrare au concluzionat că reclamantul nu a respectat condițiile stabilite anterior de ei pentru reînnoirea permisului său de ședere. În plus, faptul că reclamantul a reluat viața matrimonială cu soția sa la 25 octombrie 2004 nu a modificat aceste constatări, deoarece soția sa a depus deja divorț de două ori și au existat incidente de violență domestică în trecut. În plus, reclamantul a înregistrat reședința sa la domiciliul familiei numai după ce a fost informat de autoritățile de imigrare în octombrie 2004 cu privire la intenția lor de a-l expulza. Cu toate acestea, el a petrecut multe luni între septembrie 2004 și martie 2005 în Turcia și, prin urmare, nu se poate presupune că a restabilit de fapt viața de familie. Întoarcerea reclamantului în țara sa de origine – Turcia – a fost, de asemenea, posibilă, deoarece își petrecea majoritatea vieții acolo și a menținut legături sociale și familiale strânse cu această țară, așa cum se dovedește prin vizitele sale obișnuite acolo. În plus, chiar dacă a susținut că relația sa cu copiii săi era aproape, el nu a plătit întreținerea pentru ei de la separarea soției sale. În sfârșit, copiii nu au fost împiedicați să-l viziteze în Turcia și contactul ar putea fi menținut la distanță. Expulzarea reclamantului a fost, prin urmare, proporțională și el a fost obligat să părăsească Elveția până la 7 mai 2005. 24. La 14 septembrie 2005, reclamantul a fost condamnat pentru a doua oară la o condamnare suspendată de patruzeci și cinci de zile pentru neglijarea deliberată a obligației sale de a plăti întreținerea. 25. Reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei autorităților cantonale de imigrare la directorul Departamentului de Securitate a Cantonului Basel-Stadt (Vorsteher des SicherheitsDes Kantons Basel-Stadt – denumit în continuare „directorul”), care a respins recursul la 16 ianuarie 2006. Directorul a stabilit că reclamantul a îndeplinit criteriile de expulzare în temeiul dreptului intern în mai multe privințe. Pentru început, reclamantul a fost înregistrat în registrul penal de nouăzeci de ori începând din 1995. În timp ce majoritatea condamnărilor au fost pentru infracțiuni minore – în principal împotriva Legii privind traficul rutier – trei dintre acestea sunt condamnații grave. Acestea au fost: una pentru violența domestică în 1999, care a condus la o condamnare suspendată de trei luni de închisoare, și alte două pentru neglijența deliberată a obligației sale de a plăti întreținere, care a justificat șase zile de închisoare în 2003 și o condamnare suspendată de patruzeci și cinci de zile în 2005. Deoarece reclamantul a fost astfel considerat vinovat de infracțiuni încarcerabile (a se vedea punctul 31 de mai jos), el a îndeplinit criteriul de expulzare prevăzut la art. 10 § 1 litera (a) din Legea de rezidență a străinilor (a se vedea punctul 29 de mai jos). În al doilea rând, în ciuda avertizărilor repetate de către autoritățile cantonale de imigrare, situația financiară a reclamantului s-a deteriorat continuu. În acest sens, directorul a susținut că, în ciuda a avut mai multe locuri de muncă în sectorul gastronomic, reclamantul a încercat în mod repetat să își înceapă propria afacere și a investit în mod frivol bani în proiecte cu perspective proaste. În consecință datoriile sale au fost autoimpuse și, din perspectiva generală, el a avut, în mod continuu în cursul anilor, nu a demonstrat nici o dorință de a respecta ordinea publică și de a se integra în sistemul elvețian. Prin urmare, el îndeplinește în plus condiția de expulzare în conformitate cu art. 10 alineatul (1) litera (b) din Legea de rezidență a străinilor (a se vedea punctul 29 de mai jos) și cu art. 16 din Ordonanța de punere în aplicare (a se vedea punctul 30 de mai jos). În schimb, în ciuda faptului că nu s-a plătit statului toate menținerile primite pentru familia sa, după 30 septembrie 2004, familia reclamantului nu mai era dependentă de bunăstare socială. Prin urmare, art. 10 § 1 litera (d) din Legea de rezidență a străinilor (a se vedea punctul 29 de mai jos) nu mai se aplică reclamantului. În ceea ce privește art. 8 din Convenție, directorul a stabilit în continuare că expulzia reclamantului a constituit o interferență proporțională cu dreptul său la respectarea vieții familiale. Reclamantul a menținut legături strânse cu țara sa de origine, pe care a vizitat-o în multe ocazii. Soția reclamantului a locuit în țara ei de origine până la vârsta de 19 ani și a vizitat Turcia, împreună cu copiii, în multe ocazii. De asemenea, a acumulat datorii de 134,830 franci (aproximativ 110,388) și a primit o pensie de invaliditate. În cele din urmă, copiii erau relativ tineri (fiica cea mai mare cu zece ani la momentul deciziei) și, prin urmare, nu ar avea nici o dificultăți grave dacă s-ar întoarce în Turcia cu reclamantul. Prin urmare, interesul public de expulzare a reclamantului în Turcia a depășit interesul său personal de a rămâne în Elveția. 26. La 21 martie 2007, Curtea Administrativă a Cantonului Basel-Stadt (Apellationsgericht des Kantons Basel-Stadt – denumită în continuare „Curtea Administrativă”) a respins recursul reclamantului, o decizie susținută de Curtea Supremă Federală (denumită în continuare „FSC”) la 24 octombrie 2007. În special în ceea ce privește drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție, ambele instanțe au considerat că expulzia sa este proporțională, chiar dacă reclamantul locuiește din nou împreună cu soția sa din octombrie 2004, situația matrimonială nu s-a dovedit în trecut a fi foarte stabilă. În plus, în ciuda faptului că a menținut o relație strânsă cu copiii săi, de mulți ani până în septembrie 2004 și-a neglijat complet obligația de a le plăti întreținere. În plus, ar fi posibilă menținerea unei relații cu ei la o distanță fără dificultăți grave. În plus, soția sa nu s-a dovedit a fi mai bine integrată în Elveția și a primit o pensie de invaliditate. În consecință, ordinul de expulzare împotriva reclamantului a fost susținut. 27. Autoritățile cantonale de imigrare au dat reclamantului un termen limită din 22 ianuarie 2008 pentru părăsirea Elveției. În scrisorile din 7 iunie 2013 și 28 iunie 2013, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că reclamantul a fost eliberat cu permis de ședere pentru Elveția la 10 februarie 2013. Totuși, el a dorit să își mențină cererea deoarece între 2008 și 2013 a fost obligat să trăiască în Turcia, în timp ce soția și copiii sale au rămas în Elveția. În această perioadă, el nu a putut să-i sprijine financiar, dar i-a vizitat, cel puțin o dată, în Elveția. 29. Secțiunea 10 din Legea Federală privind rezidența temporară și permanentă a străinilor din 16 martie 1931, astfel cum este în vigoare la momentul material, se citește următoarele: „1 Un resortisant străin poate fi expulsat din Elveția sau unul dintre cantonii săi numai dacă: (a) el sau ea a fost condamnat de o autoritate judiciară de o infracțiune gravă pedepsită [Verbrechen] sau o infracțiune mai puțin gravă pedepsită [Vergehen]; (b) comportamentul său, în întregime, sau acțiunile sale demonstrează că nu doresc să se adapteze la ordinea stabilită în țara care îi oferă ospitalitate sau nu este capabil să se adapteze astfel; ... (d) dacă el sau o persoană pe care trebuie să o aibă, depinde în mod continuu de bunăstarea socială și într-o măsură considerabilă... “Secțiunea 16 din Ordinul de punere în aplicare a Legii Federale privind rezidența temporară și permanentă a străinilor din 1 martie 1949, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „... 2 Expulzarea în conformitate cu art. 10 § 1 lit. (b) din Legea Naționalilor Externe este în special justificată atunci când există încălcări grave și repetate a normelor sau a ordinelor oficiale; ... neobservarea continuă a obligațiilor în temeiul dreptului public sau privat; alte dissoluții sau comportamente profesionale continue ...” 31. Secțiunea 9 din Codul Penal Elvețian din 21 decembrie 1937, în vigoare la momentul material, se citește după cum urmează: „1 infracțiuni pedepsite grave [Verbrechen] sunt infracțiuni pentru care condamnarea este închisă într-o instituție penală [Zuchthaus]. 2 infracțiuni pedepsite mai puțin grave [Vergehen] sunt infracțiuni pentru care cea mai severă condamnare este deținerea în închisoare [Gefängnis].