- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 18 februarie 2014
- Stat pârât
- CHE
- Concluzia
- Inadmisibil
Cimendag împotriva Elveției
Traducere în română Auto
Reclamantul, dl Fikret Cimendag, este un național turc născut în 1977 și este în prezent reținut în închisoarea Thorberg din Krauchtal, Canton de Bernă. Reclamantul a intrat în Elveția în 1993. Din 2003 a avut o relație cu A., un alt național turc locuind în Elveția. Relația cuplului a fost marcată de conflict, și reclamantul a amenințat în mod repetat și a comis și atacuri majore împotriva A. Numeroase proceduri penale au fost instituite, dar ulterior închise deoarece A. a retras acuzația ei sau a refuzat să intenteze proceduri penale. La 15 ianuarie 2010, reclamantul a fost totuși considerat vinovat de instanța de recurs din Cantonul Basel-Stadt (Appelationsgericht des Kantons Basel-Stadt, „curtea de recurs”) de a pune în pericol viața lui A. prin împingerea ei în Renan și de a-i viola.
El a fost condamnat la 25 de luni de închisoare, dintre care 14 luni suspendate timp de patru ani. S-a planificat ca reclamantul să îndeplinească condamnarea la închisoare începând cu aprilie 2011. La 13 septembrie 2010, Biroul de Migrație din Basel-Stadt a ordonat expulziarea reclamantului din teritoriul elvețian. Nu se cunoaște dacă această decizie a devenit finală. La 17 februarie 2011, instanța penală a Cantonului Basel-Stadt (Straffgericht des Kantons Basel-Stadt, „curtea penală”) a condamnat reclamantul pentru amenințarea comportamentului față de A. la 12 luni de închisoare. Deoarece reclamantul a fost condamnat în timpul perioadei de probă în temeiul fostei condamnații din 15 ianuarie 2010, instanța penală a hotărât că ar fi fost pusă în aplicare și cel de patruzeci de luni suspendată.
Reclamantul a fost condamnat pe baza evenimentului următor. La 12 noiembrie 2010, în timpul unei întâlniri cu psihiatra lui, care îl tratase din 2002, reclamantul a declarat că plănuia să se răzbune pe fosta sa prietenă, A., pe care a considerat-o cauza tuturor problemelor sale. El a declarat că o va găsi, o va viola și o va ucide, și că nu-i pasă dacă va fi condamnat din nou. După cum a declarat mai târziu psihiatru, aceasta nu a fost prima dată când reclamantul a exprimat sentimente de răzbunare împotriva A. De data aceasta, cu toate acestea psihiatru a avut impresia că reclamantul a fost foarte hotărât să realizeze aceste acte, în special pentru că la sfârșitul sesiunii reclamantul i-a mulțumit „pentru tot” și a refuzat să facă o altă întâlnire.
Din cauza vieții lui A., psihiatra a cerut, prin urmare, autorizarea Departamentului de Sănătate al Cantonului Basel-Stadt să fie eliberată din datoria sa de confidențialitate profesională și ulterior informat poliția. În aceeași zi, poliția A. a informat despre amenințarea reclamantului. Îngrozitor de ceea ce i s-ar putea întâmpla, ea a făcut o plângere penală împotriva reclamantului pentru amenințarea comportamentului. În timpul procedurii dinaintea instanței penale, reclamantul a refuzat că a amenințat să-l omoare pe A. El a declarat că psihiatra lui l-a înțeles greșit și că a spus în mod eficient că se va sinucide. În parte, contrazicând-se în sine, reclamantul a susținut, de asemenea, că „nu a însemnat în serios” ceea ce a spus.
În apărarea reclamantului, reprezentantul său a susținut în continuare că reclamantul a formulat aceste declarații psihiatru, care acționează sub confidențialitate profesională. El nu ar fi putut anticipa că psihiatra lui a fost de gând să informeze poliția, și, prin urmare, el nu a acționat cu intenția de a amenința fosta prietenă. În hotărârea sa din 17 februarie 2011, instanța penală a constatat totuși că reclamantul a îndeplinit toate elementele de comportament amenințat astfel cum se prevede la art. 180 § 1 din Codul penal elvețian („CC”), a se vedea punctul 12 de mai jos. Pe de o parte, nu a fost necesar ca reclamantul să aducă amenințarea directă la A; este suficient ca ea să devină conștientă de aceasta.
Pe de altă parte, instanța penală a susținut că reclamantul ar fi putut anticipa, având în vedere gravitatea amenințărilor sale și comportamentul său general în cursul ședinței cu psihiatru, că psihiatra lui va lua măsuri pentru a-l împiedica să le realizeze; și mai mult, în timp ce psihiatra său cunoștea antecedentele sale și l-a tratat de mulți ani. Curtea penală a constatat că trebuie să fi fost clar pentru reclamant că psihiatra sa, mai ales ca medic, ar da mai multă greutate sănătății unei a trei persoane decât datoria sa de confidențialitate profesională. În plus, atunci când sora reclamantului l-a informat că poliția îl caută, el a cunoscut imediat motivul pentru aceasta. Prin urmare, el a anticipat actele psihiatului său și a acționat cu intenția de a amenința fosta prietenă.
Prin urmare, el a îndeplinit toate elementele de amenința comportamentul în conformitate cu art. 180 § 1 din SCC. Reclamantul a apelat împotriva acestei decizii. El a susținut în special că nu a acționat cu intenția de a amenința A. El nu ar fi putut anticipa că psihiatra său ar fi fost eliberat din datoria sa de confidențialitate profesională și ar fi informat ulterior poliția, care, la rândul lor, ar fi informat A. Prin urmare, el nu a îndeplinit elementele subiective ale comportamentului amenințator, astfel cum se stabilește la art. 180 § 1 din SCC. 10. La 28 noiembrie 2011, instanța de recurs a susținut decizia instanței penale. Acesta a stabilit că în timpul interogativei reclamantului nu a declarat niciodată că se bazează pe datoria psihiatru de confidențialitate profesională.
El a contestat doar că a spus vreodată că el a fost de planificare să violeze și ucidă A. Curtea de apel a susținut, de asemenea, că din comportamentul decisiv al reclamantului în acea zi în care nu a făcut o altă programare și a salutat psihiatrul său într-o manieră dramatică, s-ar putea concluziona că el a vrut ca psihiatru să facă ceva. Chiar dacă reclamantul ar fi dorit să-și provoace psihiatra în acțiune, în afară de a căuta intervenția poliției, psihiatra ar fi fost obligat să fie eliberat din datoria confidențialității profesionale în orice caz, iar A. ar fi ajuns să știe oricum despre amenințarea. Curtea de recurs a concluzionat că reclamantul a avut intenția de a amenința A. și că el a fost vinovat în temeiul articolului 180 § 1 din SCC.
11. Prin recursul reclamantului, Curtea Supremă Federală a susținut decizia instanței de recurs la 5 martie 2012. Acesta a raționat că, în anumite circumstanțe, reclamantul ar fi putut prezice că psihiatra va da mai multă greutate vieții A. decât datoria sa de confidențialitate profesională. În ceea ce a făcut în acea zi, reclamantul a considerat cel puțin acest lucru ca fiind posibil și a acceptat faptul că amenințările vor fi cunoscute de către A. Prin urmare, reclamantul a fost condamnat corect. 12. Articolele 12, 180 § 1 și 321 din SCC, astfel cum sunt în vigoare la momentul respectiv, se citește după cum urmează: „ 1. Cu excepția cazului în care legea prevede în mod explicit altfel, o persoană este responsabilă numai pentru o infracțiune sau o infracțiune dacă o comite în mod deliberat.
O persoană comite o infracțiune sau o infracțiune în mod deliberat dacă efectuează actul în cunoștință de ceea ce face și în conformitate cu voința sa. O persoană acționează în mod deliberat imediat ce consideră realizarea actului ca fiind posibil și acceptă acest lucru. O persoană comite o infracțiune sau o infracțiune prin neglijență dacă nu ia în considerare sau nu ia în considerare consecințele comportamentului său din cauza unei lipse de îngrijire. Lipsa de îngrijire este vinovat dacă persoana nu exersează îngrijirea care îi revine în circumstanțe și este corespunzătoare capacităților sale personale.
„ 1. Orice persoană care pune altul într-o stare de frică și de alarmă prin a face o amenințare gravă este responsabilă de plângere la o sentință de custodie care nu depășește trei ani sau la o penalitate monetară ...” „ 1. Orice persoană care, în calitate de membru al clerului, avocatului, avocatului apărării, notar, avocat al brevetelor, auditorul care face obiectul unei datorii de confidențialitate în temeiul Codului de Obligații, medicului, dentistului, farmacistului, moștenitoarea, psihologului sau ca auxiliar al oricărui dintre persoanele menționate anterior dezvăluie informații confidențiale care i-au fost confiate în capacitatea sa profesională sau care a venit la cunoștința sa în practică a profesiei sale este responsabilă pentru plângerea unei condamnații care nu depășesc trei ani, sau pentru o penalitate monetară ... Nu este comis nicio infracțiune dacă persoana care transmite informațiile o face cu consimțământul persoanei la care se referă informațiile sau pe baza autorizației scrise emise în răspunsul cererii sale de către o autoritate superioară sau autoritatea de supraveghere ...” 13. Punctele 26 și 27 din Actul privind sănătatea din Cantonul Basilei-Stadt (denumit în continuare „Legea privind sănătatea”) sunt în vigoare în momentul în care se menționează după cum urmează: „... În cazuri bine bazate,
organismul competent poate elibera o persoană din datoria confidențială prevăzută la art. 321 alineatele (1) și (2) din Codul penal al Elvețian.” Informațiile pot fi furnizate autorităților de anchetă și urmărire penală, de asemenea, la cererea lor, dacă există o suspiciune că una dintre următoarele infracțiuni ar putea fi comisă („Verdacht auf Erfülrung einer der folgenenden Straftatbestände”): a) omucidere; b) agresiune corporală gravă ... j) acte criminale împotriva integrității sexuale a unei persoane ...”
1. The applicant, Mr Fikret Cimendag, is a Turkish national who was born in 1977 and is currently detained in Thorberg Prison in Krauchtal, Canton of Bern.
The applicant entered Switzerland in 1993. From 2003 onwards he had a relationship with A., another Turkish national living in Switzerland. The couple’s relationship was marked by conflict, and the applicant repeatedly threatened and also committed major assaults against A. Numerous criminal proceedings were instituted but subsequently closed because A. withdrew her accusation or refused to institute criminal proceedings.
On 15 January 2010 the applicant was however found guilty by the appeal court of the Canton of Basel-Stadt (Appelationsgericht des Kantons Basel-Stadt, “the appeal court”) of endangering A.’s life by pushing her into the Rhine and of raping her. He was sentenced to twenty-seven months’ imprisonment, of which fourteen months suspended for four years. It was planned that the applicant would serve the prison sentence from April 2011 onwards.
On 13 September 2010 the Migration Office of Basel-Stadt ordered the expulsion of the applicant from Swiss territory. It is unknown whether that decision became final.
On 17 February 2011 the criminal court of the Canton of Basel-Stadt (Strafgericht des Kantons Basel-Stadt, “the criminal court”) sentenced the applicant for threatening behaviour towards A. to twelve months imprisonment. Since the applicant was sentenced during the probation period under the former conviction of 15 January 2010, the criminal court decided that the previously suspended fourteen months’ imprisonment was to be enforced as well.
The applicant was sentenced on the basis of the following event. On 12 November 2010, during an appointment with his psychiatrist, who had been treating him since 2002, the applicant had declared that he was planning to take revenge on his ex-girlfriend, A., whom he considered to be the cause of all his problems. He had stated that he would find her, rape her and kill her, and that he did not care if he were sentenced again. As later stated by the psychiatrist, this was not the first time that the applicant had expressed feelings of revenge against A. This time, however the psychiatrist had had the impression that the applicant was very determined to accomplish those acts, especially because at the end of the session the applicant had thanked him “for everything” and refused to make another appointment. Fearing for A.’s life, the psychiatrist had therefore sought authorisation from the Health Department of the Canton of Basel-Stadt to be released from his duty of professional confidentiality, and subsequently informed the police. The same day the police informed A. about the applicant’s threats. Anxious about what could happen to her, she made a criminal complaint against the applicant for threatening behaviour.
During the proceedings before the criminal court, the applicant denied that he had threatened to kill A. He stated that his psychiatrist had misunderstood him and that he had effectively said that he was going to kill himself. Partly contradicting himself, the applicant also claimed that he “had not meant seriously” what he had said. In defence of the applicant, his representative further submitted that the applicant had made those statements to his psychiatrist, who was acting under professional confidentiality. He could not have anticipated that his psychiatrist was going to inform the police, and he had therefore not acted with the intention to threaten his ex-girlfriend.
In its judgment of 17 February 2011 the criminal court however found that the applicant had fulfilled all the elements of threatening behaviour as established in Article 180 § 1 of the Swiss Criminal Code ( “the SCC”, see paragraph 12 below). On the one hand, it was not necessary for the applicant to have made the threat directly to A; it was sufficient that she had become aware of it. On the other hand, the criminal court held that the applicant could have anticipated, in the light of the seriousness of his threats and his general behaviour during the session with the psychiatrist, that his psychiatrist would take action to prevent him from carrying them out; even more so as his psychiatrist knew his former criminal record and had been treating him for many years. The criminal court found that it must have been clear to the applicant that his psychiatrist, especially as a doctor, would give more weigh to the health of a third person than to his duty of professional confidentiality. Furthermore, at a later time, when the applicant’s sister informed him that the police were looking for him, he had immediately known the reason for it. He had hence anticipated his psychiatrist’s acts and acted with the intention of threatening his ex-girlfriend. He therefore fulfilled all the elements of threatening behaviour according to Article 180 § 1 of the SCC.
The applicant appealed against this decision. He claimed in particular that he had not acted with the intention of threatening A. He could not have anticipated that his psychiatrist would be released from his duty of professional confidentiality and would subsequently inform the police, who would in their turn inform A. He had therefore not fulfilled the subjective elements of threatening behaviour as established in Article 180 § 1 of the SCC.
On 28 November 2011 the appeal court endorsed the decision of the criminal court. It established that during questioning the applicant had never stated that he was relying on the psychiatrist’s duty of professional confidentiality. He had only disputed that he had ever said that he was planning to rape and kill A. The appeal court further held that from the applicant’s decisive behaviour on that day in not making another appointment and saying goodbye to his psychiatrist in a dramatic manner, it could even be concluded that he wanted his psychiatrist to do something. Even if the applicant had wished to provoke his psychiatrist into taking action other than seeking an intervention by the police, the psychiatrist would have been obliged to be released from the duty of professional confidentiality in any event, and A. would have come to know about the threats anyway. The appeal court therefore concluded that the applicant had intended to threaten A. and that he was guilty under Article 180 § 1 of the SCC.
On an appeal by the applicant, the Federal Supreme Court upheld the appeal court’s decision on 5 March 2012. It reasoned that in the given circumstances the applicant could have predicted that the psychiatrist would give more weight to A.’s life higher than to his duty of professional confidentiality. In behaving as he did that day the applicant had at least regarded this as possible and accepted that the threats would come to be known by A. The applicant had therefore been correctly sentenced.
Articles 12, 180 § 1 and 321 of the SCC, as in force at the relevant time, read as follows: “ 1. Unless the law expressly provides otherwise, a person is only liable to prosecution for a felony or misdemeanour if he commits it wilfully. 2. A person commits a felony or misdemeanour wilfully if he carries out the act in the knowledge of what he is doing and in accordance with his will. A person is acting wilfully as soon as he regards the realisation of the act as being possible and accepts this. 3. A person commits a felony or misdemeanour through negligence if he fails to consider or disregards the consequences of his conduct due to a culpable lack of care. A lack of care is culpable if the person fails to exercise the care that is incumbent on him in the circumstances and is commensurate with his personal capabilities. “ “ 1. Any person who places another in a state of fear and alarm by making a serious threat is liable on complaint to a custodial sentence not exceeding three years or to a monetary penalty ...” “ 1. Any person who in his capacity as a member of the clergy, lawyer, defence lawyer, notary, patent attorney, auditor subject to a duty of confidentiality under the Code of Obligations, doctor, dentist, pharmacist, midwife, psychologist or as an auxiliary to any of the foregoing persons discloses confidential information that has been confided to him in his professional capacity or which has come to his knowledge in the practice of his profession is liable on complaint to a custodial sentence not exceeding three years, or to a monetary penalty ... 2. No offence is committed if the person disclosing the information does so with the consent of the person to whom the information pertains or on the basis of written authorisation issued in response to his application by a superior authority or supervisory authority ...”
Paragraphs 26 and 27 of the Health Act of the Canton of Basel-Stadt (hereinafter “the Health Act”) as in force at the relevant time read as follows: “ ... 2. In well-grounded cases the competent body can release a person from the duties of confidentiality provided in Article 321 (1) and (2) of the Swiss Criminal Code. “ “ ... 3. Information can be provided to the authorities of investigation and prosecution, also upon their own request, if if there is a suspicion that one of the following crimes might be committed (“Verdacht auf Erfüllung einer der folgenenden Straftatbestände”): a) homicide; b) grave bodily assault ... j) criminal acts against the sexual integrity of a person ...”