Tatar împotriva Elveției

SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 65692/12 Mehmet Ali TATAR împotriva Elveției depusă la 8 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, de origine Kurd, a sosit în Elveția în iunie 1988. El a susținut că a fost reținut și torturat de autoritățile turce în 1987/88 anterior pentru a fugi în Elveția pentru că a fost membru al Partidului Comunist Turc. Împreună cu cei doi fii mai vârstnici, care au fost, de asemenea, activi politic pentru acest partid, reclamantul a primit statutul de refugiat în 1994 de către Oficiul Federal pentru Migrații (FOM). În 1995 reclamantul a primit un permis de reședință emis de Oficiul pentru Migrații din Cantonul Zürich. În urma acestui lucru, soția sa și celelalte trei copii au venit să trăiască în Elveția.

În 1990 reclamantul a fost grav rănit la locul de muncă și a primit ulterior o pensie de invaliditate de 100%. În jurul acestui timp, el a început, de asemenea, să sufere de schizofrenie, deși a fost diagnosticat doar în 2002. În 2003 reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare pentru că și-a ucis soția în 2001. Datorită bolii sale psihice, a fost reprezentat o scădere a responsabilității pentru actul. În aprilie, închisoarea lui a fost amânată în beneficiul aplicării măsurilor într-un centru psihiatric închis. 2010 reclamantul a fost eliberat eliberat sub condiția ca el să trăiască într-o clinică psihiatru deschisă pentru următorii trei ani. Certificatele medicale transmise de reclamant arată că, în ciuda tratamentelor psihiatrice primite în ultimii 12 ani, el este incapabil să trăiască pe cont propriu și suferă recidive.

El trebuie să ia psihofarmaca în fiecare zi și este în curs de terapie. El a primit, de asemenea, un tutore legal. Cu decizia din 3 martie 2009 FOM a revocat azilul acordat reclamantului deoarece a fost condamnat pentru o crimă (mortul soției sale). Cu toate acestea, FOM nu a retras recunoașterea reclamantului ca refugiat în temeiul Convenției pentru refugiați din 1951. La 28 iunie 2010, Oficiul de Migrație al Cantonului Zürich a revocat permisul de ședere al reclamantului pe baza hotărârii FOM. Reclamantul a apelat fără succes în toate cazurile împotriva acestei decizii până la Curtea Supremă Federală (FSC). La 2 august 2012, FSC a respins recursul reclamantului.

Acesta a decis că reclamantul poate fi trimis înapoi în Turcia, în ciuda recunoașterii sale ca refugiat în temeiul Convenției pentru refugiații din 1951. Acesta a considerat că expulziarea reclamantului în Turcia a fost legală deoarece a căzut sub excepția principiului nerefoulementului, deoarece a fost condamnat pentru o infracțiune severă. Acesta a decis că reclamantul este un risc de siguranță publică deoarece suferă de recidive în timpul cărora el ar putea să se rănească sau altor persoane. FSC a refuzat, de asemenea, riscul că reclamantul este tratat rău, torturat sau ucis în Turcia. Acesta a susținut că există suficiente facilități bune pentru persoanele bolnave mintale în Turcia, în cazul în care reclamantul ar putea primi tratamentul necesar.

În ceea ce privește frica reclamantului de a fi o victimă de greșeală de sânge de către rudele soției sale din Turcia, FSC a declarat că el nu a reușit să dovedească că autoritățile turce nu au putut să-l protejeze de un astfel de act și că el ar putea să se mute în Turcia. În ceea ce privește riscul de a fi torturat pentru că a fost membru al Partidului Comunist turc, FSC a decis că activitățile politice ale reclamantului au dat peste 20 de ani în care situația drepturilor omului în Turcia s-a schimbat semnificativ. Majoritatea copiilor reclamantului au renunțat deja la statutul de refugiat și nu au raportat nici o dificultăți atunci când se întorcă în Turcia. La 21 august 2012, Oficiul de Migrație al Cantonului din Zürich a informat reclamantul că trebuie să părăsească Elveția până la 30 noiembrie 2012. De asemenea, a solicitat FOM să elibereze interdicția de intrare împotriva reclamantului.

COMPLAINTS În conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul susține că este în pericol de viață sau de maltrat în cazul în care este expulsată în Turcia pentru că starea sa de sănătate mentală ar deteriorează rapid și el ar fi în mare risc să se rănească grav sau să se sinucidă pe sine sau pe o a treia persoană. Membrii familiei sale cele mai apropiate (fiii și nepoții săi) toate au primit cetățenia elvețiană și trăiesc în Elveția. El susține că în Turcia locurile în centre psihiatice sunt foarte rar și tratamentul redus la medicamente pure. Cu pensia de invaliditate primită din Elveția el nu ar putea permite tratamentul necesar în Turcia. Reclamantul susține, de asemenea, că separarea de la copiii și nepoții săi cu care păstrează relații strânse ar duce la o deteriorare suplimentară a situației sale de sănătate mentală.

În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamantul a afirmat, în plus, că este în pericol să fie ucis ca act de greșeală de sânge de către rudele soției sale pe care le-a ucis. El afirmă că au primit deja amenințări de la ei. El afirmă că poliția din Nurhak, de unde provine el și soția sa, nu este în măsură să-l protejeze de un astfel de act, deoarece structura statului în această parte a Turciei este slabă. În orice caz, așa că el susține, el va fi incapabil să se întoarcă la Nurhak, dar din moment ce el este grav bolnav mental și în nevoie de tratament staționar va fi incapabil să se ascundă de rude chiar dacă el se mută într-o altă parte a Turciei. Reclamantul susține în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că, cel mai probabil, el este încă înregistrat la autoritățile turce ca membru al Partidului Comunist Turc și ar fi în pericol să fie arestat și torturat la întoarcere.

Având în vedere starea actuală de sănătate mentală a reclamantului, ar trebui să se îndepărteze în Turcia într-un tratament în încălcarea art. 2 sau 3 din Convenție? Având în vedere starea actuală de sănătate mentală a reclamantului, este potrivit să călătorească? Părțile sunt invitate să furnizeze detalii detaliate cu privire la aranjamentele medicale și de cazare care urmează să fie instituite de autoritățile turce la sosirea reclamantului în Turcia și să formuleze observații cu privire la suficiența acestor acorduri. Aceste aranjamente ar trebui să țină seama de considerațiile de mai sus privind transferul reclamantului în Turcia și de posibilitățile sale de a primi sprijin de către rude în cazul în care acestea au fost transferate.

Au fost epuizate toate căile de recurs interne în ceea ce privește dreptul reclamantului la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție? Interdicția de intrare propusă de Oficiul de Migrație al Cantonului Zürich este în conformitate cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? Guvernul este solicitat să informeze imediat Curtea dacă, în orice etapă a procedurii, reclamantul este pe cale să fie expulsat în Turcia.

SECOND SECTION

Application no. 65692/12 Mehmet Ali TATAR against Switzerland lodged on 8 October 2012

STATEMENT OF FACTS

THE FACTS The applicant, of Kurd origin, arrived in Switzerland in June 1988. He claimed to have been detained and tortured by the Turkish authorities in 1987/88 previously to fleeing to Switzerland because he was a member of the Turkish Communist Party. Together with his two older sons, who also had been politically active for this party, the applicant was granted refugee status in 1994 by the Federal Office for Migration (FOM). In 1995 the applicant received a residence permit issued by the Office for Migration of the Canton of Zürich. Following this, his wife and his other three children came to live in Switzerland. In 1990 the applicant was severely hurt at work and subsequently received an invalidity pension of 100%.

Around this time he also started to suffer from schizophrenia although it was only diagnosed in 2002. In 2003 the applicant was sentenced to eight years of imprisonment for having killed his wife in 2001. Due to his mental illness he was accounted diminished responsibility for the act. His imprisonment was postponed for the benefit of measure enforcement in a closed psychiatric facility. In April 2010 the applicant was paroled under the condition that he is living in an open psychiatric clinic for the next three years. The medical certificates submitted by the applicant show that despite of the psychiatric treatments received for the past 12 years, he is unable to live on his own and suffers relapses.

He needs to take psychopharmaca daily and is attending therapies. He has also received a legal guardian. With decision of 3 March 2009 the FOM revoked the asylum granted to the applicant because he was sentenced for a crime (the killing of his wife). Nevertheless, the FOM did not withdraw the recognition of the applicant as refugee under the 1951 Refugee Convention. On 28 June 2010 the Migration Office of the Canton of Zürich revoked the residence permit of the applicant based on the FOM’s decision. The applicant appealed unsuccessfully through all instances against this decision until the Federal Supreme Court (FSC). On 2 August 2012 the FSC rejected the applicant’s appeal. It ruled that the applicant can be sent back to Turkey despite of his recognition as refugee under the 1951 Refugee Convention.

It considered that the expulsion of the applicant to Turkey was lawful since he fell under the exception of the non-refoulement principle because he was sentenced for a severe crime. It ruled that the applicant is a risk for public safety because he suffers relapses during which he might harm himself or other persons. The FSC furthermore denied the risk of the applicant of being ill-treated, tortured or killed in Turkey. It argued that there were sufficient good facilities for mentally ill persons in Turkey where the applicant could receive the needed treatment. Regarding the applicant’s fear to be a victim of blood feud by the relatives of his wife in Turkey, the FSC stated that he failed to proof that the Turkish authorities were not able to protect him from such an act and that he could relocate in Turkey.

With respect to the risk of being tortured for having been a member of the Turkish Communist Party, the FSC ruled that the applicant’s political activities dated back more than 20 years in which the human rights situation in Turkey has changed significantly. Most of the applicant’s children had already renounced their refugee status and did not report any difficulties when travelling back to Turkey. On 21 August 2012 the Migration Office of the Canton of Zürich informed the applicant that he needed to leave Switzerland until 30 November 2012. It furthermore requested the FOM to release an entry ban against the applicant. COMPLAINTS Under Article 2 and 3 of the Convention the applicant claims to be at risk of life or ill-treatment if expulsed to Turkey because his mental health condition would deteriorate quickly and he would be at high risk to severely hurt or kill himself or a third person.

He alleges that if returned to Turkey, he would be unable to look for himself or for a place to stay. His closest family members (his children and grandchildren) all received the Swiss nationality and live in Switzerland. He claims that in Turkey places in psychiatric facilities are very scarce and treatment reduced to pure medication. With the invalidity pension he receives from Switzerland he would not be able to afford the needed treatment in Turkey. The applicant also claims that a separation from his children and grandchildren with whom he maintains close relationships would lead to a further deterioration of his mental health condition. Under Article 2 of the Convention the applicant furthermore states to be at risk of being murdered as act of blood feud by the relatives of his wife he killed.

He alleges to have already received threats from them. He states that the police in Nurhak, where he and his wife originate from, is unable to protect him from such an act since the State’s structure in this part of Turkey is weak. In any case, so he claims, will he be unable to return to Nurhak but since he is severely mentally ill and in need of stationary treatment he will be unable to hide from the relatives even if he relocates in another part of Turkey. The applicant further claims under Article 3 of the Convention that most likely he is still registered with the Turkish authorities as member of the Turkish Communist Party and would be at risk of being arrested and tortured upon return.

QUESTIONS TO THE PARTIES

1.