TATAR v. SWITZERLAND
TATAR v. SWITZERLAND (CtEDO, 2012)
SEGUNDA SECȚIUNE Cererea nr. 65692/12 Mehmet Ali TATAR împotriva Elveției depusă la 8 octombrie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, de origine Kurd, a sosit în Elveția în iunie 1988. El a susținut că a fost reținut și torturat de autoritățile turce în 1987/88 anterior pentru a fugi în Elveția pentru că a fost membru al Partidului Comunist Turc. Împreună cu cei doi fii mai vârstnici, care au fost, de asemenea, activi politic pentru acest partid, reclamantul a primit statutul de refugiat în 1994 de către Oficiul Federal pentru Migrații (FOM). În 1995 reclamantul a primit un permis de reședință emis de Oficiul pentru Migrații din Cantonul Zürich. În urma acestui lucru, soția sa și celelalte trei copii au venit să trăiască în Elveția. În 1990 reclamantul a fost grav rănit la locul de muncă și a primit ulterior o pensie de invaliditate de 100%. În jurul acestui timp, el a început, de asemenea, să sufere de schizofrenie, deși a fost diagnosticat doar în 2002. În 2003 reclamantul a fost condamnat la opt ani de închisoare pentru că și-a ucis soția în 2001. Datorită bolii sale psihice, a fost reprezentat o scădere a responsabilității pentru actul. În aprilie, închisoarea lui a fost amânată în beneficiul aplicării măsurilor într-un centru psihiatric închis. 2010 reclamantul a fost eliberat eliberat sub condiția ca el să trăiască într-o clinică psihiatru deschisă pentru următorii trei ani. Certificatele medicale transmise de reclamant arată că, în ciuda tratamentelor psihiatrice primite în ultimii 12 ani, el este incapabil să trăiască pe cont propriu și suferă recidive. El trebuie să ia psihofarmaca în fiecare zi și este în curs de terapie. El a primit, de asemenea, un tutore legal. Cu decizia din 3 martie 2009 FOM a revocat azilul acordat reclamantului deoarece a fost condamnat pentru o crimă (mortul soției sale). Cu toate acestea, FOM nu a retras recunoașterea reclamantului ca refugiat în temeiul Convenției pentru refugiați din 1951. La 28 iunie 2010, Oficiul de Migrație al Cantonului Zürich a revocat permisul de ședere al reclamantului pe baza hotărârii FOM. Reclamantul a apelat fără succes în toate cazurile împotriva acestei decizii până la Curtea Supremă Federală (FSC). La 2 august 2012, FSC a respins recursul reclamantului. Acesta a decis că reclamantul poate fi trimis înapoi în Turcia, în ciuda recunoașterii sale ca refugiat în temeiul Convenției pentru refugiații din 1951. Acesta a considerat că expulziarea reclamantului în Turcia a fost legală deoarece a căzut sub excepția principiului nerefoulementului, deoarece a fost condamnat pentru o infracțiune severă. Acesta a decis că reclamantul este un risc de siguranță publică deoarece suferă de recidive în timpul cărora el ar putea să se rănească sau altor persoane. FSC a refuzat, de asemenea, riscul că reclamantul este tratat rău, torturat sau ucis în Turcia. Acesta a susținut că există suficiente facilități bune pentru persoanele bolnave mintale în Turcia, în cazul în care reclamantul ar putea primi tratamentul necesar. În ceea ce privește frica reclamantului de a fi o victimă de greșeală de sânge de către rudele soției sale din Turcia, FSC a declarat că el nu a reușit să dovedească că autoritățile turce nu au putut să-l protejeze de un astfel de act și că el ar putea să se mute în Turcia. În ceea ce privește riscul de a fi torturat pentru că a fost membru al Partidului Comunist turc, FSC a decis că activitățile politice ale reclamantului au dat peste 20 de ani în care situația drepturilor omului în Turcia s-a schimbat semnificativ. Majoritatea copiilor reclamantului au renunțat deja la statutul de refugiat și nu au raportat nici o dificultăți atunci când se întorcă în Turcia. La 21 august 2012, Oficiul de Migrație al Cantonului din Zürich a informat reclamantul că trebuie să părăsească Elveția până la 30 noiembrie 2012. De asemenea, a solicitat FOM să elibereze interdicția de intrare împotriva reclamantului. COMPLAINTS În conformitate cu articolele 2 și 3 din Convenție, reclamantul susține că este în pericol de viață sau de maltrat în cazul în care este expulsată în Turcia pentru că starea sa de sănătate mentală ar deteriorează rapid și el ar fi în mare risc să se rănească grav sau să se sinucidă pe sine sau pe o a treia persoană. Membrii familiei sale cele mai apropiate (fiii și nepoții săi) toate au primit cetățenia elvețiană și trăiesc în Elveția. El susține că în Turcia locurile în centre psihiatice sunt foarte rar și tratamentul redus la medicamente pure. Cu pensia de invaliditate primită din Elveția el nu ar putea permite tratamentul necesar în Turcia. Reclamantul susține, de asemenea, că separarea de la copiii și nepoții săi cu care păstrează relații strânse ar duce la o deteriorare suplimentară a situației sale de sănătate mentală. În conformitate cu art. 2 din Convenție, reclamantul a afirmat, în plus, că este în pericol să fie ucis ca act de greșeală de sânge de către rudele soției sale pe care le-a ucis. El afirmă că au primit deja amenințări de la ei. El afirmă că poliția din Nurhak, de unde provine el și soția sa, nu este în măsură să-l protejeze de un astfel de act, deoarece structura statului în această parte a Turciei este slabă. În orice caz, așa că el susține, el va fi incapabil să se întoarcă la Nurhak, dar din moment ce el este grav bolnav mental și în nevoie de tratament staționar va fi incapabil să se ascundă de rude chiar dacă el se mută într-o altă parte a Turciei. Reclamantul susține în continuare în temeiul articolului 3 din Convenție că, cel mai probabil, el este încă înregistrat la autoritățile turce ca membru al Partidului Comunist Turc și ar fi în pericol să fie arestat și torturat la întoarcere. Având în vedere starea actuală de sănătate mentală a reclamantului, ar trebui să se îndepărteze în Turcia într-un tratament în încălcarea art. 2 sau 3 din Convenție? Având în vedere starea actuală de sănătate mentală a reclamantului, este potrivit să călătorească? Părțile sunt invitate să furnizeze detalii detaliate cu privire la aranjamentele medicale și de cazare care urmează să fie instituite de autoritățile turce la sosirea reclamantului în Turcia și să formuleze observații cu privire la suficiența acestor acorduri. Aceste aranjamente ar trebui să țină seama de considerațiile de mai sus privind transferul reclamantului în Turcia și de posibilitățile sale de a primi sprijin de către rude în cazul în care acestea au fost transferate. Au fost epuizate toate căile de recurs interne în ceea ce privește dreptul reclamantului la viața de familie în temeiul articolului 8 din Convenție? Interdicția de intrare propusă de Oficiul de Migrație al Cantonului Zürich este în conformitate cu drepturile reclamantului în temeiul articolului 8 din Convenție? Guvernul este solicitat să informeze imediat Curtea dacă, în orice etapă a procedurii, reclamantul este pe cale să fie expulsat în Turcia.