CASE OF A.S. v. SWITZERLAND

Reclamantul este un național sirian de origine kurdă. El s-a născut în 1988 și trăiește în prezent în Geneva. Într-o dată necunoscută a intrat în Swizerland din Italia, unde a sosit și la o dată necunoscută. La 18 februarie 2013, el a solicitat azil în Elveția. La 8 mai 2013, Oficiul Federal al Migrației („FOM”) a respins cererea de azil a reclamantului pe baza faptului că amprentele sale au fost deja înregistrate la EURODAC, în Grecia, la 16 august 2012, și în Italia, la 21 ianuarie 2013. În plus, autoritățile italiene au acceptat cererea autorităților elvețiene din 17 aprilie 2013 de a aduce reclamantul înapoi pe teritoriul lor în temeiul articolului 10 § 1 din Regulamentul nr. 343/2003/CE („Regulamentul din Dublin”). FOM a decis, de asemenea, că cele două surori ale reclamantului, care locuiau în Elveția respectiv din 2006 și ianuarie 2012, nu s-au înscris în categoria de „membri din familie”, astfel cum se prevede la art. 2 lit. (i) din Regulamentul Dublin. În ceea ce privește problemele din spate pretins de solicitant, a considerat că Italia a fost obligată să-i acorde accesul la tratament medical și că nimic nu a indicat că aceste probleme de sănătate împiedică transferul reclamantului în Italia. Reclamantul a apelat împotriva deciziei FOM la Curtea Administrativă Federală („FAC”). El a susținut că a fugit din Siria, țara sa de origine pentru că a fost persecutat, reținut și torturat acolo. După cum a fost stabilit de certificate medicale, el a fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatice severe, pentru care a primit tratament medical. De asemenea, el a primit tratament medical pentru problemele din spate. El susține că decizia FOM a încălcat art. 10 § 1 din regulamentul de la Dublin, deoarece Grecia a fost primul stat membru în care a intrat mai puțin de douăsprezece luni înainte. Astfel, autoritățile grecești au fost responsabile teoretic de examinarea cererii sale de azil. Cu toate acestea, aceasta nu a putut proveni din faptul că el nu a putut fi returnat în Grecia, astfel cum s-a stabilit în M.S.S. Belgia și Grecia ([GC] nr. 30696/09, ECHR 2011) că Elveția l-ar putea returna în Italia. Prin urmare, cererea autorităților elvețiene de întoarcere în Italia a fost încălcată de lege deoarece știau că autoritățile italiene nu sunt competente în această chestiune, iar Italia a acceptat în mod eronat cererea. Potrivit reclamantului, decizia FOM a încălcat, de asemenea, art. 15 § 2 din regulamentul de la Dublin, care prevede ca persoanele care sunt dependente de rudele care locuiesc într-un stat membru să fie păstrate împreună cu ele. În acest sens, el a stabilit că două dintre surorile sale mai mari locuiau legal în Elveția cu familiile lor. El a susținut că datorită prezenței surorilor sale, a recăpătat o anumită stabilitate emoțională în viața sa. Expulzarea sa în Italia, în cazul în care el nu are nici un membru al familiei care să aibă grijă de el, ar agrava, prin urmare, problemele sale de sănătate mentală, astfel încât el ar fi în pericol de prejudicii ireparabile, în contradicție cu articolele 3 și 8 din Convenție. La 13 iunie 2013, FAC a respins recursul reclamantului. În conformitate cu Regulamentul de la Dublin, reclamantul a trebuit să se întoarcă în Italia, a căror autorități, înainte de a accepta cererea de returnare elvețiană, au fost informate de Elveția că reclamantul a intrat prima dată în „zona Dublin” în Grecia. În plus, FAC a considerat că, având în vedere data sosirii în țările respective, nu s-a putut exclude faptul că, la părăsirea Greciei, reclamantul a părăsit „zona Dublin” înainte de intrarea în Italia. În plus, a stabilit că reclamantul nu era atât de bolnav încât depindea de asistența surorilor sale. Prin urmare, art. 15 § 2 din regulamentul Dublin nu se aplică în cazul său și nici art. 8 din convenție. În plus, FAC a susținut că, în ceea ce privește procedura de azil și disponibilitatea unui tratament medical pentru reclamanții de azil, nu s-a stabilit că există deficiențe structurale în sistemul de primire italian și că Italia nu a respectat obligațiile sale internaționale în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații. Prin urmare, nimic nu a indicat că reclamantul va suferi un tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul expulzării în Italia. În sfârșit, FAC a afirmat că competența autorităților elvețiene să informeze echipele lor italiene cu privire la problemele de sănătate ale reclamantului în momentul executării expulzării. Înainte de prezenta Curte, reclamantul a elaborat, în special, un raport medical din 6 iunie 2013 de stabilire a faptului că, ca urmare a traumelor suferite în detenție în Siria, a avut probleme în spate și a prezentat simptome severe de tulburare de stres post-traumatică. Ca urmare, reclamantul a fost pus pe o cursul de două sesiuni de psihoterapie lunară cu un practicant general și a fost prescris o doză zilnică de Sertraline, un anti-depresiv, precum și pastilele de somn (Zolidem) și ucigași de durere pentru spate (Tilur). Raportul a afirmat, de asemenea, că, în absența unui tratament medical, starea de sănătate a reclamantului se va deteriora rapid și îl va pune la un risc ridicat de abuz de alcool sau de droguri, precum și de sinucidere. Riscul de sinucidere ar fi mai mare în cazul în care reclamantul ar fi returnat în țara sa de origine. În plus, potrivit raportului, implicarea surorilor reclamanților a fost „o necesitate absolută” (absolument nécessaire) pentru el de a câștiga o stabilitate emoțională pentru a depăși mai multe traume suferite. La recomandarea medicului său, reclamantul a fost alocat o unitate individuală de apartament pentru reclamanții de azil. De asemenea, reclamantul a prezentat declarațiile surorii sale, conform căreia el a petrecut practic tot timpul cu familiile lor, el a fost într-o mare nevoie emoțională, nu a putut fi lăsat singur și a petrecut doar nopțile în apartamentul său. Ei au adăugat că erau dispuși și capabili să-i ofere sprijin emoțional, astfel încât să se poată recupera din trauma.