M.G. și E.T. împotriva Elveției

Decizia nr. 26456/14 M.G. și E.T. împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 18 octombrie 2016 în calitate de Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 4 aprilie 2014, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamanții, dna M.G. și dl E.T., sunt resortisanți eritrei care s-au născut în 1985 și, respectiv, în 2013 și trăiesc în Geneva. Președintele a acordat reclamanților cererii de identitate lor să nu fie divulgate publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții).

Ele au fost reprezentate în fața Curții de către B. Wijkström, directorul CSDM (Centre Suisse pour la Défense des Droits des Migrants) (Centre Suisse pour la Défense des Migrants ), o asociere înregistrată la Geneva. Guvernul elvețian („Guvernul”) a fost reprezentat de dl F. Schürmann, agent al Guvernului elvețian. Reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că expulzarea lor la Malta le va expune la riscul de maltratare și în temeiul articolului 13 că nu au fost furnizate un remediu eficace în ceea ce privește plângerea lor la art. 3. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Primul reclamant a lucrat pentru Ministerul Apărării din Eritrea.

A fost închisă fără acuzații în martie 2009 în ceea ce privește munca ei. Ea nu a avut consiliere juridică și nu a fost furnizat cu tratamentul medical necesar în închisoare. În 2012, prima solicitantă a evadat din închisoare și a călătorit la Dubai, unde a dat naștere celui de-al doilea reclamant în iulie 2013. Ea a intrat în contact cu o persoană care organizează transferuri ilegale în străinătate și a declarat că dorește să călătorească în Elveția pentru a solicita azil acolo. Această persoană a obținut o viză pentru Malta pentru reclamanții. În consecință, în noiembrie 2013 reclamanții au zburat din Dubai, aparent primul în Italia și apoi au continuat cu autobuzul în Elveția. La 10 decembrie 2013, reclamanții au intrat în Elveția și au solicitat azil.

Oficiul Federal de Migrație („FMO”) a efectuat un control de antecedente EURODAC și CS-VIS, care a dezvăluit că reclamanții au intrat în Uniunea Europeană pe o viză malteză. 10. La 30 decembrie 2013, reclamanții au fost intervievați în ceea ce privește cererea de azil. Primul reclamant a declarat că nu știa că au obținut o viză pentru Malta, deoarece acordul cu persoana care și-a organizat călătoria a fost de a transfera ei și fiul ei în Elveția, unde au avut membri ai familiei. 11. OMF a lansat o procedură de returnare a reclamanților la Malta în conformitate cu art. 9 § 4 din Regulamentul (CE) nr. 343/2003 al Consiliului („Dublinul II”). 12. În corespondența cu autoritățile malteze care a urmat, la 17 februarie 2014, aceasta a fost de acord să preia controlul reclamanților în temeiul Regulamentului Dublin.

13. Într-o scrisoare din data 19 februarie 2014 a autorităților malteze în ceea ce privește cazarea reclamanților, acestea au declarat că a existat „o presiune severă asupra rețelei de primire din Malta” și că „toate încercările vor fi făcute de aloca [primul reclamant] și copilul ei la un centru de cazare deschis, unde pot fi respectate nevoile lor”. În plus, serviciile principale de sănătate, care sunt în mare parte gratuite, ar fi disponibile pentru ei. Autoritățile malteze au susținut că „mamă în sine nu este o vulnerabilitate” și că „ această femeie nu va mai fi definită ca vulnerabilă după începerea creșterii copilului și [prima solicitantă] treptat devine tot mai independentă”. 14. La 5 martie 2014, OMF a decis că Elveția nu a fost responsabilă pentru cererea de azil a reclamanților datorită vizei lor malteze și a ordonat returnarea lor la Malta.

În ciuda dificultăților recunoscute în condițiile de primire și lacunele în examinarea cererilor de azil în țara respectivă, astfel cum au fost raportate de diferite surse, jurisprudența de lungă durată a Curții administrative federale a susținut că nu au existat încălcări sistematice care au condus la o întrerupere generală a transferurilor către Malta. Faptul că reclamantul a fost o mamă singură cu un copil mic nu a fost suficient pentru a decide împotriva unui transfer. OMF a luat în considerare faptul că reclamanții ar avea posibilitatea de a depune o cerere de azil și ar primi un tratament adecvat de către autoritățile malteze. În sfârșit, decizia OMF a afirmat în mod expres că un recurs nu a rămas în executarea ordinului de înlăturare.

15. Reclamanții au apelat, susținând că decizia de primă instanță nu a luat în considerare faptul că au avut membri ai familiei care locuiesc în Elveția și că nu s-a efectuat nicio evaluare individuală cu privire la vulnerabilitatea particulară a reclamanților. Acestea au făcut referire la numeroase rapoarte de observatori care menționează deficiențe severe în condițiile de primire din Malta, precum și la apeluri de către diferite actori europeni la statele membre de a opri transferurile în țara respectivă. În sfârșit, acestea se bazează pe articolele 3 și 8 din Convenție, susținând că există un risc real că acestea vor fi expuse la condițiile de viață degradante și inumane în Malta, care ar merge împotriva intereselor cele mai bune ale celui de-al doilea reclamant, care a fost un copil mic.

16. La 1 aprilie 2014, Curtea Administrativă Federală a susținut în cadrul procedurii de rezumat hotărârea de primă instanță de a returna reclamanții în Malta. Deși ar putea fi luate în considerare afiliațiile familiale într-o anumită țară, un văr nu a căzut sub definiția unui membru al familiei, astfel cum se prevede în dispoziția relevantă. În ceea ce privește o posibilă încălcare a articolului 3 din Convenție, nu au existat indicații suficient de concrete privind un eșec sistematic în procedurile de azil din Malta care au încălcat normele europene. Având în vedere corespondența dintre autoritățile elvețiene și malteze, Curtea Administrativă Federală nu a constatat nici un indiciu că reclamanții vor fi expuși la tratamente inumane sau degradante.

Appelul și cererea lor de asistență juridică parțială au fost respinse și au fost ordonate să plătească 600 de franci elvețieni (CHF) pentru costurile procedurii. 17. La 4 aprilie 2014, reclamanții au solicitat ca Curtea să aplice art. 39 din Regulamentul Curții și să rămână înapoi la Malta în așteptarea rezultatului cererii lor în fața acestuia. În aceeași dată, Președintele Secțiunii interioare a arătat guvernului elvețian că reclamanții nu ar trebui să fie returnate la Malta până la notificare suplimentară. În plus, Președintele interimar a hotărât să acorde prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. 18. La 9 iulie 2015, reclamațiile reclamanților au fost comunicate guvernului și au fost invitate să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și fondurile cauzei.

19. Prin scrisoarea din 24 august 2015, Guvernul a informat Curtea că prin decizia din 17 august 2015 SEM (Secretariat d’État aux migrations În primul rând, OMF și-a retras decizia din 5 martie 2014 și a redeschis procedurile de azil privind reclamanții pe baza legii federale privind azil din 26 iunie 1998 (LAsi; RS 142.31). Guvernul a adăugat, de asemenea, că, după anularea deciziei de deportare a reclamanților în Malta, procedurile lor de azil vor fi reexaminate în conformitate cu Legea Federală privind Azilul. În plus, reclamanții ar avea la dispoziția lor un recurs cu efect suspensiv pentru a contesta procedurile în fața SEM. 20. La 12 octombrie 2015, în răspunsul la observațiile Guvernului, reclamanții au recunoscut că, după deschiderea procedurii lor de azil, nu mai au riscul de a fi expulzate în Malta.

Cu toate acestea, ei au declarat că nu doresc să ajungă la o soluție prietenoasă în ceea ce privește plângerea în temeiul articolului 13 citită coroborat cu art. 3 din Convenție. COMPLAINTE 21. Reclamanții se plâng că expulzia lor la Malta va încălca art. 3 din Convenție, deoarece vor confrunta condiții de viață inumane și degradante în țara respectivă. 22. De asemenea, reclamanții s-au plâns în temeiul articolului 8 că expunerea celui de-al doilea reclamant la condițiile de privare materială severă în Malta ar fi contrar interesului său superior și dăunător integrității sale fizice și morale.

23. În sfârșit, reclamanții se plângeau că au fost negate un remediu eficace, astfel cum se prevede la art. 13 în combinație cu plângerea acestora în temeiul articolului 3, deoarece (a) recursul lor la Curtea Administrativă Federală nu avea efect suspensiv; (b) instanța a examinat cererea în cadrul procedurii de rezumat, fără o examinare individualizată a drepturilor lor fundamentale; și (c) au fost negate asistență juridică și a ordonat să plătească costurile procedurii în ciuda indigenței lor.

HOTĂRÂREA PLAINTELE în temeiul articolelor 3 și 8 24. Declarările reclamantelor în temeiul articolului 8 din Convenție par să fie strâns legate de cele în temeiul articolului 3 Curtea va examina, prin urmare, plângerea referitoare la condițiile de primire ale reclamanților în Malta numai din punctul de vedere al articolului 3 din Convenția (a se vedea Tarakhel c. Elveția) [GC], nr. 29217/12, § 55, CEDH 2014 (extracte) 25. Guvernul a invitat Curtea să scoată cazul din listă, în conformitate cu art. 37 § 1 litera (c) din Convenție, din motivul pentru care reclamanții nu mai erau în pericol de a fi expulzați în Malta. 26. art. 37 § 1 litera (c) din Convenție se citește după cum urmează: „1. Curtea poate, în orice etapă a procedurii, să decidă să scoată o cerere din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că...

(c) din orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile acestuia, este necesar.” 27. Curtea consideră că, având în vedere decizia SEM de a redeschide procedurile de azil ale reclamanților, care ar implica o examinare deplină cu privire la fondul cererii lor de azil, reclamanții nu mai confruntă cu riscul de expulzare în Malta. Prin urmare, amenințarea unei încălcări substanțiale a articolului 3 în ceea ce privește expulzarea în Malta nu mai există. Pentru a decide dacă cererea ar trebui exclusă din lista în aplicarea articolului 37 alineatul (1) litera (c), Curtea trebuie să ia în considerare dacă circumstanțele le conduc la concluzia că „din orice alt motiv ... nu mai este justificat să continue examinarea [i]”.

Din această dispoziție este clar că Curtea beneficiază de o discreție largă pentru identificarea unor motive care să poată fi invocate pentru a emite o cerere pe această bază, fiind înțeles însă că aceste motive trebuie să rămână în circumstanțele specifice ale fiecărei cauze (a se vedea Asociația SOS Attentats și de Boery France [GC], (dec.), nr. 76642/01, § 37, CEDH 2006 XIV). 29. În acest sens, Curtea constată că, de multe ori, nu mai a fost justificat să continue examinarea unei cereri atunci când un guvern s-a angajat să nu expulze un reclamant în așteptarea unei proaspete hotărâri de către autoritățile interne cu privire la circumstanțele sale particulare (de exemplu, Sharifi c. Elveția (dec.), nr. 69486/11, 4 decembrie 2012). 30. Rezultă că nu mai este justificat continuarea examinării acestei părți a cererii în sensul articolului 37 § 1 litera (c) din convenție.

În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a acestei părți a cauzei. 31. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se încheie această parte a cazului din listă și să se întrerupă aplicarea articolului 39. Reclamanții au insistat asupra faptului că plângerea lor în temeiul articolului 13 luată în conjuncție cu art. 3 nu a putut fi eliminată deoarece remediul de care au fost disponibile nu a îndeplinit condițiile prevăzute în jurisprudența Curții. În primul rând, Curtea administrativă federală a examinat circumstanțele reclamanților în cadrul procedurii sumare.

În al doilea rând, în temeiul articolului 107 (a) (1) din Legea de azil din 1998, recursul lor nu a avut, în mod automat, efecte suspensive, care ar putea solicita o decizie cu efect suspensiv, ceea ce au făcut, dar nu le-a fost acordată. În al treilea rând, reclamanții au subliniat că nu numai că cererea lor de asistență juridică a fost respinsă, ci că a trebuit, de asemenea, să plătească 600 de franci în taxe de judecată, ceea ce a creat un obstacol potențial insuperabil la dreptul lor la o soluție eficace.

33. Guvernul a invitat Curtea să elimine această plângere cu referire la concluzia Curții în cazul Nasseri Regatului Unit (dec.) (n. 24239/09, 13 octombrie 2015). În decizia respectivă, după examinarea cazului rezolvat deoarece reclamantul nu mai a riscat să fie expulzat din Regatul Unit, Curtea a concluzionat că, deși reclamantul și-a concentrat plângerile asupra articolului 13 și asupra cerințelor procedurale prevăzute la art. 3, în esență, aceste plângeri au fost inextricabil legate de expulzarea propusă. Având în vedere acordarea azilului în Regatul Unit, reclamantul în acest caz nu mai face obiectul expulzării în Grecia sau în orice altă țară, cu consecință că presupusa amenințare a unei încălcări a fost eliminată.

Prin urmare, Curtea a exclus situația din lista sa în conformitate cu art. 37 alineatul (1) litera (b) din Convenție. 34. Curtea reiterează că noțiunea de „remediare efectivă” în sensul articolului 13 luată în conjuncție cu art. 3 necesită, în primul rând, „control independent și riguros” de orice plângere formulată de o persoană într-o astfel de situație, în cazul în care „există motive substanțiale pentru a teme un risc real de tratament contrar articolului 3” și, în al doilea rând, „poziția de suspendare a punerii în aplicare a măsurii impugnate” (a se vedea În sensul examinării articolului 13 din Convenție, Curtea va continua să presupună că reclamanții au avut o cerere argumentată în temeiul articolului 3. 35. Curtea observă, la început, că cauza reclamanților a fost supusă unei examinări strânse de către autoritățile interne.

Acestea au fost intervievate și au avut posibilitatea de a prezenta argumente cu privire la motivul pentru care nu ar trebui să fie returnate în Malta. Autoritățile interne au examinat cu atenție cererile lor și au dat motive detaliate pentru deciziile lor. Faptul că procedura a luat forma unei proceduri de rezumat sau nu a condus la un rezultat favorabil nu aduce automat remediul ineficace (a se vedea, mutatis mutandis M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 289, CEDH 2011; și De Souza Ribeiro c. Franța [GC], nr. 22689/07, § 79, CEHR 2012). Curtea poate accepta astfel că a existat un control independent și riguros al cererii.

36. În ceea ce privește a doua cerință a articolului 13 – și anume faptul că orice remediu eficace într-un context de expulsie trebuie să aibă un efect suspensiv automat – este adevărat că, în contextul unei proceduri simplificate utilizate în cazurile de returnare din Dublin, apelul reclamantului la Curtea Administrativă Federală nu a avut un efect suspensiv automat. În schimb, reclamanții au solicitat o decizie cu efect suspensiv, însă această cerere a fost respinsă de Curtea Administrativă Federală, care și-a adoptat hotărârea în cazul lor mai puțin de o lună după depunerea recursului. Ceea ce trebuie hotărât în acest caz este dacă considerațiile de mai sus împiedică Curtea să elibereze plângerea reclamanților, având în vedere faptul că nu mai riscă să fie returnate în Malta.

37. În acest sens, Curtea constată că, în anumite cazuri, a considerat că reclamanții care nu mai puteau pretinde că sunt victime de art. 3, deoarece riscul expulzării lor nu mai exista, ar putea încă să ceară statutul de victimă în ceea ce privește plângerea lor de la art. 13 (a se vedea, de exemplu, M.A. c. Cipru, nr. 41872/10, § 120, CEDH 2013 (extractele); I.M. c. Franța , nr. 9152/09, § 100, 2 februarie 2012; și Gebremedhin [Gaberamadhien] c. Franța , nr. 25389/05 , § 56, CEDH 2007 II). De exemplu, în M.A. Cipru (citat mai sus) Curtea a remarcat că în momentul în care reclamantul urma să fie trimis înapoi în Siria, cererea de azil a fost reexaminată de autoritățile și că deportarea sa a fost oprită numai din cauza indicației articolului 39 de către Curte.

În plus, decizia de acordare a statutului de refugiat solicitant a fost luată mai mult de zece luni după ce a depus plângeri în fața Curții. I.M. c. Franța (citată mai sus) o indicație a articolului 39 eliberată de Curte a fost, de asemenea, singurul motiv pentru care reclamantul nu a fost deportat în Sudan. 38. Cu toate acestea, circumstanțele prezentului caz diferă semnificativ – și, prin urmare, trebuie distinse – de cele menționate mai sus (a se vedea, în acest sens, Mir Isfahani c. Olanda (dec.) nr. 31252/03, 31 ianuarie 2008). În primul rând, nu a existat nici o indicație că autoritățile au încercat să deporte reclamanții în Malta în timp ce apelul lor în fața Curții administrative federale era încă în așteptare.

De fapt, în temeiul articolului 42 din Legea privind azil, orice persoană care solicită azil în Elveția poate rămâne în țară până la încheierea procedurii sale de azil. Prin urmare, se pare că reclamanții nu au riscul real de expulzare în Malta înainte ca recursul lor să fie decis în cele din urmă de Curtea Administrativă Federală. 39. Concluzia de mai sus este susținută în continuare de faptul că reclamantul a depus o cerere de a rămâne înapoi la Malta în temeiul articolului 39 numai după ce Curtea Federală de Administrație și-a respins recursul. Ceea ce este mai mult, Curtea observă că Curtea Federală de Administrație a hotărât recursul reclamantului fără întârziere nejustificată. 40. În cele din urmă, în cazurile anterioare similare, Curtea a susținut în mod constant că sistemul de azil din Elveția este în conformitate cu cerințele articolului 13 (a se vedea, ca exemple recente, Tarakhel, citate mai sus, §§ 123-132; și A.M.

c. Elveția (dec.), nr. 37466/13, §§ 27-30, 3 noiembrie 2015). 41. Din motivele de mai sus, și ținând cont de discreția largă a Curții în ceea ce privește identificarea motivelor care pot fi invocate pentru a emite o cerere pe baza articolului 37 § 1 litera (c) (a se vedea mai sus § 28), Curtea este convinsă că, în mod egal, poate fi atacată plângerea reclamanților. din lista cazurilor și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenția și în Protocolurile sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererii în temeiul articolului 37 § 1 în amendă (a se vedea, un contrario I.M. c. Franța, citat mai sus, § 102). Din aceste motive, Curtea decide, în unanimitate, să elimine cererea din lista cazurilor sale.

Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 17 noiembrie 2016. Stephen Phillips Luis López Guerra Președintele grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 26456/14 M.G. and E.T. against Switzerland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 18 October 2016 as a Chamber composed of: Luis López Guerra, President, Helena Jäderblom, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 4 April 2014, Having deliberated, decides as follows:

FACTS AND PROCEDURE

1. The applicants, Ms M.G. and Mr E.T., are Eritrean nationals who were born in 1985 and 2013 respectively and live in Geneva. The President granted the applicants’ request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). They were represented before the Court by B. Wijkström, the director of the CSDM ( Centre Suisse pour la Défense des Droits des Migrants ), an association registered in Geneva.