H.I. împotriva Elveției

Decizia nr. 69720/16 H.I. împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 21 noiembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Helen Keller, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, secțiune adjunctăRegistrar, având în vedere cererea depusă la 25 noiembrie 2016, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. După ce a deliberat, decide după cum urmează: FACTE Reclamantul, dl H.I., este un național eritrean care s-a născut în 1976 și trăiește în Elveția.

Președintele a acordat cererea reclamantului de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dl T. Hassan, un avocat practicant în Zürich. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de către solicitant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a intrat ilegal în Elveția la 29 aprilie 2012 și a solicitat azil a doua zi. A fost auzit în persoană de două ori de către autoritățile elvețiane responsabile de azil și migrație (până la 31 decembrie 2014 Bundesamt für Migration , numit cu efect de la 1 ianuarie 2015 ca Staatssekretariat für Migration , SEM – în continuare „Secretariatul de Stat pentru Migrație” . În ambele audieri a fost prezent un interpret și înregistrarea a fost tradusă pentru solicitant înainte de semnarea acestuia.

Prima audiere a fost un interviu rezumat la 7 mai 2012. Reclamantul a declarat că a renunțat la școală în clasa a zecea ca să devină sportiv și că a fost redactat în armată și assignat la tabăra de formare militară S. în 1996. Războiul etiopien în trei locuri diferite. În 2001 a fost transferat K., unde a rămas până la plecarea sa în septembrie 2011. El a fost încarcerat de două ori pentru că nu a ascultat ordinele militare, din mai până în noiembrie 2001 pentru că a refuzat să se antreneze ca să devină un soldat profesionist, și începând cu 12 decembrie 2002 pentru o perioadă de un an și jumătate, pentru că a plecat la spitalul militar pentru o programare în loc de a participa la antrenament, fără a face o cerere oficială de a fi absent.

De asemenea, el și-a redus salariul o serie de ori și libertatea de mișcare restricționată după închisoarea sa. El a declarat că el a considerat că nu a putut decide cu privire la chestiunile de viață în timpul serviciului militar și că durata serviciului este prea lungă. Prin urmare, el a decis să fugă. După zece zile de vacanță în Asmara, el s-a întors la K. la 5 septembrie 2011. Septembrie 2011, la ora 17:30, el a părăsit K. pe jos cu doi colegi de soldați chemat N. și S. Ei au mers prin noapte la G. și apoi s-au odihnit într-un râu în timpul zilei, înainte de a continua la Kassala, Sudan, unde au sosit în jurul ora 18:00. De acolo a călătorit în Khartoum și ulterior în Europa prin avion, cu ajutorul unui traficant.

Pentru a sprijini contul său, reclamantul a prezentat copii ale cardului său de identitate și al certificatului de naștere, acesta din urmă emis la Asmara la 24 martie 2011. A doua audiere, mai detaliată, a avut loc la 23 septembrie 2014. Un membru al unei organizații neguvernamentale a fost prezent ca martor neutru, pentru a garanta echitatea audierii. El a avut posibilitatea de a adăuga observații la sfârșitul cazului în care a fost martor de nereguli, dar nu a făcut astfel de observații. Reclamantul a declarat că, în timpul primei sale perioade de închisoare în 2001, el a fost bătut în mod repetat pe tot corpul său și de o lună a fost forțat să rămână în soare timp de două ore în fiecare zi cu mâinile legate.

El a suferit ulterior de diferite probleme de sănătate, inclusiv probleme cu genunchii, care l-au împiedicat să meargă departe. El nu a fost supus la maltrat după ce a doua eliberare din închisoare. El a decis în 2010 să părăsească Eritrea pentru că nu mai putea suporta serviciul militar, ceea ce părea nesfârșit pentru el. Datorită supravegherii stricte pe care era, el nu a realizat acest plan imediat. Când a dat un cont despre presupusele evenimente care au dus la evadarea sa, el a declarat că a fost acordat sărbătoarea de o lună, începând cu 3 mai 2011, în legătură cu nunta sa. Apoi și-a prelungit vacanța pentru încă trei luni fără autorizare, până la 4 septembrie 2011, pentru a obține custodia fiicei sale dintr-o relație anterioară.

După aproximativ două luni, patru persoane din unitatea sa militară au plecat să-l caute la casa lui în Asmara, unde i-au amenințat pe mama și sora. El a reușit să se ascundă cu rudele pentru că a primit informații avansate de la prieteni despre căutare. Când a învățat de la prietenul său G., care lucrează în biroul brigadierului, că autoritățile trebuiau să vină din nou la el acasă pentru a-l aresta, s-a întors în unitatea militară din K. El a susținut că a sperat că ar fi putut evita o condamnare la închisoare prin întoarcerea voluntară. El a spus că o reducere a salariului pentru o perioadă corespunzătoare a absenței neautorizate a fost pedeapsa obișnuită dacă soldații au revenit voluntar.

Când a aflat de la prietenul său G. că deja s-a decis că va fi închis, el a stat cu unitatea sa încă două zile înainte de a pleca pe jos cu colegul său de soldați N. și Z. în după-amiaza a treia zi, 10 septembrie 2011. Pentru a evita atragerea atenției, au plecat separat, pretinzând să meargă la defecare în afara casetei, și apoi s-au întâlnit într-o locație convenită la aproximativ 15 minute de mers pe jos. El și N. cunoșteau zona și plasarea de soldați bine, ceea ce le-a permis să evite de a fi prinși în timp ce mergea spre G. și, ulterior, Kassala. La 15 iunie 2015, reclamantul a prezentat șapte poze cu el însuși ca fotbalist și opt poze cu el în uniformă militară. La 14 septembrie 2015, Secretariatul de Stat pentru Migrație a respins cererea de azil al reclamantului și, menționând că nu au existat obstacole pentru întoarcerea sa în Eritrea, a ordonat plecarea sa din Elveția.

Acesta a luat în considerare faptul că el a susținut că a fost încarcerat de două ori între 2001 și 2004, adică, câțiva ani înainte de plecarea sa din Eritrea. A constatat că nu există o legătură cauzală suficientă între cele două evenimente și că, prin urmare, presupusa încarcerare nu era relevantă pentru evaluarea cererii de azil ale reclamantului. Secretariatul de Stat pentru Migrație a constatat că restul contului reclamantului nu era credibil și a subliniat că el a declarat în prima audiere că a fost în Asmara timp de zece zile de vacanță înainte de a reveni la unitatea sa militară la începutul lunii septembrie 2011. În a doua audiere, el a declarat că a stat în Asmara timp de patru luni, din mai până în septembrie 2011, prelungind concediul în legătură cu căsătoria sa în mai 2011, fără autorizare pentru încă trei luni.

Prezenta sa că s-a întors voluntar la unitatea sa când a aflat că autoritățile îl căutau nu era înțeles. El a făcut, de asemenea, declarații contradictorii cu privire la pedeapsa în cauză după întoarcerea la unitatea militară. În plus, el a declarat inițial că singurele probleme pe care le-a întâlnit de când a fost eliberat din închisoare în 2004 au fost ocazional reduceri la salariul său. Declarația sa ulterioară, că se temea de a fi închis în septembrie 2011, nu era credibilă. În ceea ce privește presupusul său ieșire ilegală, Secretariatul de Stat pentru Migrație a remarcat că a susținut că a mers de la K. la Kassala într-o zi și că s-a odihnit într-un pat al râului în timpul zilei pentru a evita prinderea autorităților.

Deoarece distanța dintre cele două locuri a fost de aproximativ o sută de kilometri, și el a susținut anterior să aibă probleme cu genunchii care l-au împiedicat să meargă departe, a considerat că acest cont nu este credibil. 10. La 16 octombrie 2015, reclamantul a depus un recurs împotriva deciziei în fața Curții Administrative Federale. El a susținut că închisoarea sa între 2001 și 2004 a fost relevantă pentru cererea sa de azil și a trebuit să fie evaluată. Dezobedința ordinelor militare l-a făcut să fie considerat un inamic la regim de atunci. El a considerat să fugă mai devreme, dar s-a abținut de a pune planul în practică din cauza supravegherii stricte de către autoritățile. Când a riscat să fie închis din nou în 2011, el a fugit.

El a susținut că a declarat, la ambele audieri, că a fost în Asmara până la 4 sau 5 septembrie 2011 și a evadat din unitatea sa militară la 9 sau 10 septembrie 2011. Secretariatul de Stat pentru Migrație nu l-a confruntat la a doua audiere cu privire la presupusa discrepanță prin care, la prima audiere sumară, a declarat că a fost în vacanță în Asmara numai de zece zile, aceasta din urmă fiind rezultatul unei neînțelegeri aparente. El a explicat în mod plauzibil motivația sa de a reveni voluntar la unitatea sa militară în K., în special că sperase să se pedepsească mai puțin sever sub forma unei reduceri salariale. El nu a putut fi învinovățit pentru că s-a concentrat pe explicarea încarcerării sale anterioare, mai degrabă decât riscul de reînnoire a încarcerării în 2011 în prima audiere rezumativă, după cum i s-a spus că va fi auzit mai îndeaproape mai târziu.

Descripțiile sale despre traseul său de zbor au fost consecvente. I-a luat trei zile, nu una, să călătorească de la K. la Kassala. Cu toate acestea, Secretariatul de Stat pentru Migrație nu l-a confruntat cu această presupusă discrepanță în timpul celui de-al doilea interviu, întrebându-l doar despre trecerea graniței. Ca un soldat simplu care a fost închis anterior, el nu a avut nici o șansă de a obține o viză de ieșire. În plus, el a avut probleme de sănătate și nu a putut să se mai bazeze pe o rețea de familie în Eritrea, deoarece tatăl său a murit între timp. Faptul că a solicitat azil și a fost absent de ani de zile din Eritrea și și-a sporit în continuare riscul de maltratare.

11. La 4 septembrie 2015, Secretariatul de Stat pentru Migrație a furnizat Curtea Federală de Administrație o declarație scrisă, explicând că se referă la afirmația reclamantului privind recrutarea sa, serviciul său în război între Eritrea și Etiopia și fotografii care arată că reclamantul este un tânăr în uniformă militară, au fost omitete din decizia sa din 14 septembrie 2015, deoarece aceste evenimente au avut loc mai mulți ani înainte de plecarea reclamantului din Eritrea în 2011. Prin urmare, aceste aspecte și documente nu au putut sprijini afirmația reclamantului în ceea ce privește motivul și circumstanțele plecării sale. Într-o altă declarație din 11 aprilie 2016 Secretariatul de Stat pentru Migrație a recunoscut că este credibil că reclamantul a avut, cu mult timp înainte, contact cu autoritățile militare.

Cu toate acestea, nu s-a putut concluziona de la aceasta că el a părăsit, deoarece ar fi putut fi eliberat din serviciul militar pentru sănătate sau alte motive. Trebuia să se țină seama că câteva mii de soldați au fost desmobilizați după sfârșitul războiului dintre Eritrea și Etiopia. 12. La 15 iunie 2016, Curtea Administrativă Federală a respins apelul reclamantului. Acesta a remarcat faptul că Secretariatul de Stat pentru Migrație a motivat în detaliu motivul pentru care majoritatea declarațiilor reclamantului erau contradictorii și a aplicat corect standardele pentru evaluarea credibilității sale. Prezenta propunere de recurs nu a indicat motivul presupusei ilegalități ale evaluării dovezii secretariatei de stat, pe care instanța le-a aprobat, inclusiv în ceea ce privește fotografiile care arată reclamantului în uniformă militară.

De asemenea, instanța a considerat că reclamantul nu a demonstrat credibil ieșirea presupusă ilegală din Eritrea. Declarațiile sale cu privire la zilele pe care le-a petrecut cu unitatea sa militară înainte de a evada, pregătirile și evadarea însăși lipseau de detalii. El nu a putut descrie locația în care a fost de acord să se întâlnească cu cei doi colegi de soldați. El nu a putut, de asemenea, să precizeze costurile călătoriei sale aeriene din Sudan în Europa, suportate de rudele sale din Arabia Saudită, sau să spună cu care companie aeriană sau hârtiile pe care le-a călătorit în Italia. S-ar fi putut, în mod legitim, să furnizeze un cont justificat al presupusului său ieșire ilegală dacă într-adevăr l-a experimentat.

În sfârșit, instanța a adăugat că resortisanții eritreeni care au părăsit ilegal țara lor ar putea evita riscul de a fi supus unui tratament contrar articolului 3 din Convenție prin plata unei taxe mici la diaspora. Acesta a constatat că nu au existat nici obstacole generale pentru a reveni în Eritrea, cum ar fi război sau violență generală, nici persoane individuale, deoarece reclamantul a avut încă relații de familie intacte în Eritrea, unde soția sa, părinții și sora sa trăiesc. El a avut, de asemenea, rudele care locuiesc în străinătate cu unele resurse financiare care, el a prezentat, l-au susținut anterior prin a plăti pentru călătoria sa din Sudan în Europa. 13. La 23 iunie 2016 secretariatul de stat pentru migrație a stabilit un termen pentru plecarea voluntară a reclamantului, care a trecut la 21 iulie 2016. 14. La 18 iulie 2016, reclamantul a depus o cerere de reexaminare la Secretariatul de stat pentru migrație.

El a susținut că ar putea prezenta noi dovezi în timp ce a reușit să găsească soldați care au servit în aceeași unitate militară ca el, a căror toate au fost acordate statutul de refugiat în Elveția și ar fi dispus să depună mărturie în ceea ce privește serviciul militar și închisoarea sa. În acest mod, el ar putea dovedi, sau în mod credibil, că a fost în pericol de maltrat în Eritrea din cauza dezertării și ieșirii sale ilegale. El a prezentat, de asemenea, un certificat de deces în ceea ce privește tatăl său. 15. La 12 octombrie 2016 Secretariatul de Stat pentru Migrație a respins cererea ca inadmisibilă pentru lipsa de competență. Având în vedere faptul că reclamantul nu se bazase pe o modificare a circumstanțelor în Eritrea sau pe motive noi care nu existase la momentul hotărârii Curții administrative federale din 15 iunie 2016, acesta a concluzionat că cererea nu constituie o cerere de reexaminare sau o cerere de azil ulterioare în cadrul competenței sale.

Acesta a remarcat faptul că cererea ar putea fi considerată ca o cerere „qualificată” de reexaminare în cadrul competenței Curții Administrative Federale și că reclamantul ar putea se întoarce la instanța respectivă dacă dorește să urmeze o astfel de cerere.Legea și practicile interne relevante 16. Legea și practicile interne relevante au fost rezumate în M.O. c. Elveția (n. 4182/16, §§ 34-35, 20 iunie 2017). Informațiile relevante ale țării cu privire la Eritrea 17. Informațiile relevante ale țării cu privire la Eritrea au fost rezumate recent în M.O. c. Elveția , citate mai sus, §§ 36-53. Nu au fost publicate rapoarte despre evenimente și evoluții care indică o modificare semnificativă a situației de la eliberarea hotărârii din 20 iunie 2017. COMPLAINTE 18. Reclamantul s-a plâns că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolelor 3 și 4 din Convenție dacă ar fi fost deportat în Eritrea.

HOTĂRÂREA A declarat încălcarea articolului 3 din Convenția 19. Reclamantul s-a plâns că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție din cauza dezertării sale și a ieșirii sale ilegale în cazul în care ar fi deportat în Eritrea. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsele inumane sau degradante”. 20. El a susținut că va fi arestat imediat la aeroportul din Asmara dacă ar fi fost deportat în Eritrea, deoarece a părăsit țara ilegal, în timp ce ar fi eligibil pentru serviciu militar și nu ar fi avut nici un pașaport, nici o viză de ieșire. Apoi, el ar fi confruntat cu detenție arbitrară, tortură și pedeapsa arbitrară și inumană la mâinile serviciului secret sau a poliției din cauza dezertării și ieșirii sale ilegale.

După aceea, el ar fi returnat comandantului unității sale militare, care ar putea, de asemenea, să-l pedepsească arbitrar. 21. Reclamantul a afirmat că contul său prezentat autorităților elvețiene este consecvent și credibil și a furnizat explicații satisfăcătoare pentru presupusele discrepanțe, subliniind faptul că Secretariatul de Stat pentru Migrație nu l-a confruntat cu acestea la a doua audiere care a avut loc 28 de luni după prima audiere sumară. Nu au existat motive puternice pentru a pune la îndoială veracitatea contului său, în sprijinul căruia a furnizat suficiente dovezi, iar el trebuia să beneficieze de îndoieli. În ceea ce privește recrutarea sa, performanța serviciului său militar, cele două perioade de închisoare, ultima sa ședere în Asmara, dezertarea sa și zborul său, el a repetat în principal argumentele făcute în apelul său la Curtea Administrativă Federală.

El susține că această instanță nu a luat în considerare toate aspectele din argumentele sale, în special faptul că Secretariatul de Stat pentru Migrație a recunoscut ulterior că a servit în armată și nu a considerat că zborul său este cauzal legat de malturile pe care le-a suferit în trecut. 22. Certificatul său de naștere, emis la Asmara în martie 2011, a dovedit că a trăit în Eritrea în acel moment. A fost imposibil pentru el să furnizeze dovezi suplimentare pentru a confirma ieșirea ilegală. El a fost un soldat simplu și în lumina vârstei sale eligibil pentru serviciu militar, nu are nevoie de tratament medical în străinătate, slab educat și astfel incapabil de a obține o bursă în străinătate, și nici un om de afaceri sau un sportiv.

În consecință, a fost imposibil pentru el să obțină viza de ieșire necesară pentru o ieșire legală. Prin urmare, el a dovedit sau cel puțin a stabilit prima facie, că a ieșit din Eritrea ilegal. El nu a putut reconcilia cu autoritățile eritree prin plata unei taxe de 2% diaspora și semnarea unei scrisori de regret. În sfârșit, fiind un azil-seeker eșuat a fost în sine suficient pentru a-l pune în pericol. 23. Principiile generale relevante privind aplicarea articolului 3 din Convenție au fost rezumate recent de Curte în J.K. și alții c. Suedia [GC] (nr. 59166/12, §§ 77-105, CEDH 2016). 24. În conformitate cu jurisprudența stabilită de Curte, existența unui risc de maltratare trebuie evaluată în principal cu referire la faptele cunoscute sau ar fi trebuit să fie cunoscute de statul contractant la momentul expulzării (a se vedea F.G.

c. Suedia [GC], nr. 43611/11, § 115, CEDH 2016). Cu toate acestea, în cazul în care reclamantul nu a fost încă deportat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant va fi cel al procedurii în fața Curții (Saadi c. Italia) [GC], nr. 37201/06, § 133, CEDO 2008]. Întrucât reclamantul nu a fost încă deportat, întrebarea dacă ar face față unui risc real de persecuție la întoarcerea sa în Eritrea trebuie examinată în funcție de situația actuală. 25. Curtea a remarcat în M.O.

c. Elveția (citată mai sus) că situația drepturilor omului în Eritrea era de mare îngrijorător și că persoanele din diferite profile sunt în pericol de încălcări grave ale drepturilor omului (ibid., § 70). Cu toate acestea, a constatat că situația generală a drepturilor omului în Eritrea nu a fost astfel de împiedicat, în mod se , toate deportațiile în Eritrea și că, prin urmare, Curtea a trebuit să evalueze dacă circumstanțele personale ale reclamantului sunt astfel încât el sau ea să se confrunte cu un risc real de tratament contrar articolului 3 din Convenție în cazul în care este deportat în Eritrea (ibid., §§ 70-71).

26. Curtea observă că reclamantul a susținut că este în pericol de aderare tratamentul din cauza deserării de la serviciul militar și a ieșirii sale ilegale din Eritrea, că autoritățile elvețiene și-au respins contul ca fiind necredibil și că reclamantul nu a prezentat dovezi documentare directe referitoare la un risc real de maltratare pe care le-ar confrunta în Eritrea. În ceea ce privește toate aceste aspecte, acest caz prezintă similarități cu cel de la M.O. v. Elveția (citată mai sus). 27. Curtea reiterează că, ca principiu general, autoritățile naționale sunt cele mai bine plasate pentru a evalua credibilitatea unui individ, deoarece sunt cei care au avut ocazia să-și vadă, să-și audă și să-și evalueze degradarea (de exemplu, F.G.

v. Suedia , menționată mai sus, § 118). Remarcă că Secretariatul de Stat pentru Migrație și Curtea Administrativă Federale au constatat că există mai multe discrepanțe și preocupări de credibilitate în ceea ce privește contul reclamantului, în special în ceea ce privește ultima sa ședere în Asmara, revenirea voluntară la unitatea sa militară în K., pedeapsa pe care o temea acolo și circumstanțele evadei sale (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Prin urmare, discrepanțele și preocupările de credibilitate se referă la aspectele de bază ale cererii reclamantei și la contul său în ansamblu (semănător cu M.O.

c. Elveția , citate mai sus, § 75). În măsura în care reclamantul a susținut că a suferit în trecut maltrat, Curtea observă că pentru astfel de bolnavi tratamentul pentru a oferi o indicație puternică a viitoarelor maltratare, reclamantul trebuie să furnizeze un cont în general coerent și credibil de evenimente care este în concordanță cu informațiile din surse fiabile și obiective cu privire la situația generală din țara în cauză ( J.K. și alții c. Suedia , citate mai sus, § 102). 28. Curtea constată că reclamantul a făcut trimitere la cerința de a obține o viză de ieșire pentru a părăsi legal Eritrea și a susținut că a fost imposibil pentru el să obțină viza de ieșire necesară pentru ieșire legală, având în vedere vârsta, sănătatea, nivelul educației și lipsa de implicare în afaceri sau sport.

El a susținut că ieșirea ilegală a unei persoane eligibile pentru serviciu militar a fost suficientă pentru ca acea persoană să fie percepută ca un dezertor și să se confrunte cu boli Tratamentul la întoarcerea forțată în Eritrea. El se bazează pe certificatul de naștere, emis la Asmara în martie 2011, pentru a susține afirmația că locuiește în Eritrea până la plecarea sa, și a adăugat că este imposibil ca el să furnizeze dovezi suplimentare pentru a confirma ieșirea ilegală. 29. M.O. v. Elveția (citată mai sus), Curtea a considerat că, în circumstanțe precum cele susținute de reclamant, este imposibil să se confirme o ieșire ilegală din Eritrea prin intermediul unor dovezi documentare și că, prin urmare, ar trebui să se atașeze o greutate decisivă la plauzibilitatea mărturiei reclamantului (ibid., § 77). Curtea remarcă că contul său pare plauzibil în funcție de informațiile referitoare la țara cu privire la Eritrea.

Totuși, aceasta remarcă, de asemenea, că Secretariatul de Stat pentru Migrație, care a auzit reclamantul în persoană de două ori, iar Curtea de Administrație Federală a subliniat o serie de discrepanțe și o lipsă de substanță și de detalii în diferite părți ale contului reclamantului, inclusiv în ceea ce privește plecarea sa din Eritrea și alte elemente-cheie ale cererii sale. Amândoi au dat motive clare de ce nu au considerat contul reclamantului credibil în ceea ce privește presupusul său ieșire ilegală (a se vedea punctele 9 și 12 de mai sus). Curtea reiterează că a constatat în M.O.

c. Elveția (citată mai sus) că nu s-a putut presupune că o persoană a căror cerere de azil nu a fost credibilă nu a părăsit Eritrea ilegală, iar faptul că fiind un observator de azil eșuat nu este în sine suficient pentru ca o persoană să se confrunte cu un risc real de a fi supusă unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, în cazul în care a fost înlăturată în Eritrea (ibid., § 79). 30. Având în vedere cele de mai sus, și reprezentând că sistemul Convenției este fondat pe principiul subsidiarității, și că nu este sarcina Curții să înlocuiască propria sa evaluare a faptelor din partea instanțelor interne, care sunt, ca principiu general, cel mai bine plasat pentru a evalua dovezile în fața lor, Curtea este convinsă că evaluarea efectuată de autoritățile interne a fost adecvată, suficient de motivată și susținută de materiale provenind din surse fiabile și obiective (a se vedea F.G.

v. Suedia , citat mai sus § 117. Acesta nu vede niciun motiv să se depărteze de evaluarea de către autoritățile elvețiene că reclamantul nu a justificat faptul că ar avea un risc real de a fi supus unui tratament în contravenție cu art. 3 din Convenție dacă ar fi forțat să se întoarcă în Eritrea. 31. Rezultă din cele de mai sus că această parte a cererii este evident bolnavă înființat și trebuie respins în conformitate cu articolul §§ 3 lit. (a) și 4 din Convenție. Alegat încălcarea articolului 4 din Convenție 32. Reclamantul a susținut că ar risca să fie supus la tratament în încălcarea articolului 4 din Convenție dacă ar fi fost deportat în Eritrea. El a susținut că va fi trimis înapoi la unitatea sa militară și forțat să efectueze serviciu militar nedefinit care, în statul său actual, ar încălca dreptul său de a nu fi reținut ca sclav sau în sclavă și de a nu fi obligat să efectueze o muncă forțată.

În ceea ce privește diferitele încălcări ale drepturilor omului în serviciul militar sau național din Eritrea, el a menționat, printre altele , rapoartele Comisiei de Investigare a Drepturilor Omului din Eritrea ONU publicate în 2015 și 2016. 33. Curtea constată că afirmația reclamantului, astfel cum a fost prezentată secretariatului de stat pentru migrație și Curtea Federală de Administrație, s-a concentrat pe riscul ca el să se confrunte cu maltrat în cazul în care ar fi fost deportat în Eritrea, din motivele presupusei deserții sale din armată și de ieșire ilegală. Este adevărat că el a declarat, de asemenea, în procedurile interne că nu mai putea suporta serviciul militar, ceea ce îi părea neterminat, și prin urmare a decis să părăsească țara ilegal (a se vedea punctele 4 și 6 de mai sus).

Cu toate acestea, Curtea consideră că, în cadrul procedurii care duc la prezenta cerere, descrierea fricăi reclamantului de a fi trimisă înapoi la unitatea sa militară și de a fi forțată să efectueze serviciu militar nedefinit a fost relevantă în primul rând pentru descrierea circumstanțelor de plecare a reclamantului din Eritrea, și nu atât de relevantă pentru pericolele la care ar fi fost expus dacă ar fi restituit forțat (semilar la M.O. c. Elveția , citat mai sus § 89 . Reclamantul nu a argumentat în fața autorităților interne că serviciul militar constituia sclavie, servitude și/sau muncă forțată și că autoritățile interne nu au examinat acest aspect.

34. Curtea reiterează că, în temeiul articolului 35 § 1 din Convenție, aceasta poate aborda o chestiune numai după epuizarea tuturor măsurilor interne, scopul fiind de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații (a se vedea Gäfgen c. Germania) [GC], nr. 22978/05, § 142, CEDO 2010]. Deși art. 35 § 1 din Convenție trebuie aplicat cu un anumit grad de flexibilitate și fără formalitate excesivă, în mod normal este necesar ca plângerile destinate să fie prezentate ulterior în fața Curții să fi fost adresate instanțelor naționale competente, cel puțin în substanță (ibid.; a se vedea, de asemenea, Asociația Les témoins de Jérhovah c. Franța (dec.), nr. 8916/05, 21 septembrie 2010). 35. Având în vedere considerentele de mai sus, Curtea constată că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne.

36. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curtei. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, Declarații cererea este inadmisibilă. Efectuată în limba engleză și notificată în scris la 14 decembrie 2017. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului

THIRD SECTION

DECISION Application no. 69720/16 H.I. against Switzerland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 November 2017 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Helen Keller, Alena Poláčková, judges, and Fatoș Aracı, Deputy SectionRegistrar, Having regard to the above application lodged on 25 November 2016, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court. Having deliberated, decides as follows: THE FACTS