H.J. v. HUNGARY

CUARTA DECIZIE A SECȚIEI Nr. 70984/16 H.J. împotriva Ungariei Curtea Europeană a Drepturilor Omului (a patra secțiune), care a stat la 26 septembrie 2017 în calitate de comitet compus din: Faris Vehabović, președinte, Carlo Ranzoni, Péter Paczolay, judecători și Andrea Tamietti, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 29 noiembrie 2016, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dl H.J., este un cetățen somal care s-a născut în 1995. Președintele a acordat reclamantului cererea de identitate sa de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4). El a fost reprezentat în fața Curții de către dna Matevžič, un avocat practicant în Budapesta. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum a fost prezentate de reclamant, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a părăsit Somalia în decembrie 2015, temându-se că a fost recrutat forțat de către grupul militant islamist al-Shabab și a fost torturat de atât al-Shabab, cât și de guvernul somal. În martie 2016 a intrat pe teritoriul Uniunii Europene în Grecia, unde a fost înscris în sistemul EURODAC. Apoi și-a continuat călătoria prin fosta Republică Iugoslavă a Macedoniei și Serbia în Ungaria. La 17 aprilie 2016 reclamantul a solicitat azil în Ungaria. La 16 august 2016, Autoritatea de cetățenie și imigrare („autoritatea de azil”) a ordonat transferul reclamantului înapoi în Grecia în temeiul Regulamentului UE nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 august 2016. Iunie 2013 („Regulamentul Dublin III”; a se vedea punctul 12 de mai jos). În așteptarea transferului, el a fost repartizat la centrul de recepție al Bicske. La 28 octombrie 2016, Tribunalul Administrativ și Muncii din Budapesta a respins cererea depusă de reclamant pentru revizuirea hotărârii din 16 august 2016. La 29 noiembrie 2016, reclamantul a solicitat o măsură intermediară în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 30 noiembrie 2016, Curtea a hotărât, în interesul părților și în mod corespunzător a procedurii din fața sa, să îndice guvernului contestat că reclamantul nu ar trebui îndepărtat în Grecia pentru durata procedurii în fața Curții. Teamă de transferul său iminent, în timpul iernii, într-o tabără de cort din Körmend (dupa închiderea centrului de recepție Bicske la 9 decembrie 2016), reclamantul a călătorit la Budapesta și a solicitat asistență de la Biserica Evanghelicană-Lutherană maghiară. La 6 ianuarie 2017, Guvernul contestat a informat Curtea că reclamantul a părăsit centrul de primire la care a fost atribuit. În consecință, procedurile de azil au fost întrerupte în temeiul articolului 66 alineatul (2) litera (d) din Legea nr. LXXX din 2007 privind azil („Legea privind azil”; a se vedea punctul 11 de mai jos). La 24 ianuarie 2017, avocatul reclamantului a informat Curtea că reclamantul este în Germania și că ar dori să mențină cererea. „(2) Autoritatea de azil își bazează decizia pe informațiile de la care se dispune sau încetează procedura în cazul în care persoana care solicită recunoaștere ... ... d) a părăsit locația sau locul de reședință desemnat pentru mai mult de 48 de ore pentru o destinație necunoscută și nu justifică în mod corespunzător absența sa ...” În măsura în care este cazul, Regulamentul Dublin III prevede următoarele: art. 13 Intrarea și/sau șederea „1. În cazul în care se stabilește, pe baza dovezii sau a dovezilor circumstanțiale, astfel cum se descrie în cele două liste menționate la art. 22 alineatul (3) din prezentul regulament, inclusiv datele menționate în Regulamentul (UE) nr. 603/2013, faptul că un reclamant a traversat neregular granița într-un stat membru prin teren, mare sau aer provenind dintr-o țară terță, statul membru astfel introdus este responsabil pentru examinarea cererii de protecție internațională. Această responsabilitate încetează 12 luni după data la care a avut loc trecerea neregulată a frontierei. În cazul în care un stat membru nu poate sau nu mai poate fi responsabil în conformitate cu alineatul (1) din prezentul articol și în cazul în care este stabilit, pe baza dovezii sau a dovezilor circumstanțiale, astfel cum sunt descrise în cele două liste menționate la art. 22 alineatul (3), că reclamantul – care a intrat în teritoriile statelor membre neregulate sau a căror circumstanțe de intrare nu pot fi stabilite – a trăit timp de cel puțin cinci luni într-un stat membru înainte de depunerea cererii de protecție internațională, statul membru respectiv este responsabil pentru examinarea cererii de protecție internațională. În cazul în care reclamantul trăiește timp de cel puțin cinci luni în mai multe state membre, statul membru în care locuiește cel mai recent este responsabil pentru examinarea cererii de protecție internațională.” Recomandarea Comisiei Europene adresată statelor membre privind reluarea transferurilor către Grecia în temeiul Regulamentului Dublin III [Recomandarea C(2016)8525 adoptată la 8 decembrie 2016] conține următoarele pasaje: modalități de reluare a transferurilor „(8) Se recomandă reluarea transferului reclamanților de azil către Grecia în temeiul Regulamentului (UE) nr. 604/2013 în condițiile și în conformitate cu modalitățile prevăzute la punctele 9 și 10. Domeniul de aplicare (9) Reluarea transferurilor ar trebui să se aplice reclamanților de azil care au intrat neregular în Grecia la frontierele externe începând cu 15 martie 2017 sau la alte persoane pentru care Grecia este responsabilă în temeiul altor criterii decât art. 13 din capitolul III din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 de la data respectivă, în urma treptat a capacităților de primire și tratare a reclamanților în Grecia [în conformitate cu] Directivele 2013/32/UE și 2013/33/UE. Reclamanții de azil vulnerabili, inclusiv minorii neînsoțiți, nu ar trebui transferați deocamdată în Grecia. Cooperarea și asigurarea individuală (10) Înainte de a transfera un reclamant în Grecia, autoritățile statelor membre sunt invitate să coopereze strâns cu autoritățile grece pentru a se asigura că condițiile menționate la punctul 9 sunt îndeplinite și, în special, că reclamantul va fi primit într-o instalație de primire care îndeplinește standardele stabilite în legislația UE, în special în Directiva privind condițiile de primire 2013/33/UE, că cererea sa va fi examinată în termenele prevăzute în Directiva privind procedurile de azil 2013/32/UE și că va fi tratată în conformitate cu legislația UE în orice alt sens. Autoritățile grecești sunt invitate să coopereze pe deplin în furnizarea unor astfel de garanții celorlalte state membre.” O actualizare statistică a sistemului Dublin („Sistemul Dublin în 2016 – Cifrele cheie din țările europene selectate”), publicată în martie 2017 în baza de date privind azil administrată de Consiliul European pentru Refugiații și Exile, conține următoarele pasaje: [O] scădere semnificativă a numărului de transferuri de Dublin în Ungaria, de la 1.402 în 2015 la 513 în 2016, chiar dacă țara rămâne printre primitorii de top a cererilor de Dublin. Până la 26 698 de cereri au fost făcute în Ungaria, și anume de Germania (11.843), Austria (9.044) și Franța (2.283). Declinul transferurilor de Dublin în Ungaria ar putea fi legat de o declarație sporită de către instanțele naționale și de organismele de apel cu privire la riscurile de tratament necorespunzător drepturilor fundamentale ale persoanelor în cauză. De la adoptarea unor modificări restrictive la Legea maghiară de azil în vara anului 2015, autoritățile administrative și instanțele din cel puțin 15 țări au stat împotriva transferurilor Dublin în Ungaria. ... Dublinul se întoarce în Grecia a rămas minim în 2016, cu cel puțin 3 transferurile primite. Cu toate acestea, în urma unei recomandări ale Comisiei în favoarea reluării reîntoarcerii Dublinului în Grecia, începând cu 15 martie 2017, 6 țări, inclusiv Germania, Austria și Belgia, au indicat intenția de reîntoarcere a transferurilor.” În conformitate cu un raport statistic recent al Comitetului ungar din Helsinki („Ungaria: cifre cheie de azil începând cu 1 iunie 2017”), între ianuarie și mai 2017, 126 de solicitanți de azil au fost returnați în Ungaria în temeiul Regulamentului Dublin III, în principal din Austria (septzeci și nouă) și Germania (treizeci). La 10 aprilie 2017 Înaltul Comisar al Națiunilor Unite pentru refugiați a solicitat suspendarea temporară a tuturor transferurilor de solicitanți de azil în Ungaria din alte state europene în temeiul Regulamentului Dublin. COMPLAINTS 17. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că transferul său în Grecia în temeiul regulamentului Dublin III îl va expune la un risc de tratament inuman și degradant. În conformitate cu art. 13 citit coroborat cu art. 3, el s-a plâns în continuare de absența unui remediu eficace împotriva ordinului de transfer. Reclamantul a susținut că transferul său în Grecia în temeiul Regulamentului Dublin III ar constitui o încălcare a articolului 3 din Convenție, care spune după cum urmează: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. 19. El se plângea în continuare de absența unui remediu intern eficace în acest sens, presupunând că încălcarea articolului 13 din Convenție, care prevede după cum urmează: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 20. Curtea constată că procedura de azil în care a fost ordonată transferul reclamantului din Ungaria în Grecia a fost întreruptă (a se vedea punctul 9 de mai sus). 21. Prin urmare, Curtea trebuie să se asigure dacă noile fapte aduse la atenția sa – și anume încheierea procedurii de azil în ceea ce privește reclamantul – pot duce la concluzia că această chestiune a fost acum rezolvată sau dacă, din orice alt motiv, nu mai este justificat să continue examinarea cererii și că, prin urmare, cererea poate fi eliminată din lista sa de cazuri în conformitate cu art. 1 din Convenție, care prevede: „Curtea poate decide, în orice etapă a procedurii, să excludă o cerere din lista cazurilor în care circumstanțele conduc la concluzia că (a) reclamantul nu intenționează să își continue cererea; sau (b) a fost rezolvată chestiunea; sau (c) pentru orice alt motiv stabilit de Curte, nu mai este justificat să continue examinarea cererii. Cu toate acestea, Curtea continuă examinarea cererii în cazul în care respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile în cauză.” 22. Întrucât reclamantul a prezentat o indicație clară că are intenția de a-și continua cererea (a se vedea punctul 10 de mai sus), litera (a) din art. 37 § 1 nu este aplicabilă. Cu toate acestea, acest lucru nu exclude posibilitatea de a aplica subpunctele (b) și (c), consimțământul reclamantului nu constituie o condiție prealabilă pentru aplicarea lor (a se vedea Pisano c. Italia (striking out) [GC], nr. 36732/97, § 41, 24 octombrie 2002). 23. Curtea remarcă că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită, odată ce un reclamant în amenințare de expulzare a fost acordat un permis de ședere și nu mai riscă să fie expulzat, consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 alineatul (1) litera (b) din convenție și elimină aplicarea din lista sa de cazuri, chiar și fără acordul reclamantului. Motivul acestui lucru este că Curtea a abordat în mod constant problema ca fiind una dintre posibilele încălcări ale Convenției și amenințarea unei încălcări este eliminată în temeiul deciziei care acordă reclamantului dreptul de ședere în statul pârât în cauză (a se vedea Khan c. Germania [GC], nr. 38030/12, § 33, 21 septembrie 2016). 24. Pe de altă parte, în unele cazuri în care reclamantul nu a primit un permis de ședere, Curtea a considerat că nu mai a fost justificat să continue examinarea cererii, în sensul articolului 37 § (c) din Convenție și a hotărât să-l scoată din lista de cazuri, deoarece din informațiile disponibile era clar că reclamantul nu mai confruntă cu niciun risc, în acel moment sau pentru un timp considerabil, de a fi expulzat și supus tratamentului contrar Convenției (în aceste cazuri particulare, tratament contrar articolului 8 din Convenție, și că el sau ea a avut posibilitatea de a contesta orice nouă ordonanță de expulzare în fața autorităților naționale și, dacă este necesar, în fața Curții (a se vedea mai sus, § 34, cu alte referințe). 25. Curtea reiterează, de asemenea, că a formulat cereri după ce a fost informat de guvernul contestat că autoritățile naționale nu mai au intenția de a expulsa reclamantul în țara de destinație în viitorul apropiat sau pentru un timp pe viitor, chiar dacă aceste informații nu au fost însoțite de nicio întreprindere oficială a Guvernului contestat (a se vedea, printre multe alte autorități, Ozbeek Olanda (dec.), nr. 40938/09, 9 octombrie 2012; Abdi Mohammed c. Olanda (dec.), nr. 2738/11, 4 decembrie 2012; I.A. c. Olanda (dec.), nr. 76660/12, 27 mai 2014; și S.S. Țările de Jos (dec.), nr. 67743/14, 1 septembrie 2015). 26. Având în vedere informațiile internaționale disponibile referitoare, pe de o parte, la reluarea foarte limitată a transferurilor Dublin către Grecia (a se vedea punctele 13 și 14 de mai sus) și, pe de altă parte, la tratarea precaută a transferurilor în Ungaria (a se vedea punctele 14 și 15 de mai sus) și chiar la sugestia lor de oprire temporară (a se vedea punctul 16 de mai sus), Curtea nu este convinsă că reclamantul ar confrunta, în viitorul apropiat, riscul de a fi transferat înapoi în Ungaria pentru reluarea procedurii sale de azil acolo, sau în Grecia în temeiul regulamentului Dublin III. 27. Prin urmare, Curtea consideră că reclamantul nu se mai confruntă, în prezent sau în viitorul previzibil, cu orice risc de transfer din Ungaria în Grecia. În plus, în cazul unui transfer nou în Grecia, el ar avea posibilitatea, dacă este necesar, de a depune o nouă cerere la Curtea. 28. Curtea consideră, de asemenea, că prezentul caz nu implică nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este garantată de Convenția și de protocolele sale, care necesită examinarea continuă a cererii (art. 37 § 1 în amendă a Convenției). 29. În aceste circumstanțe, Curtea consideră că nu este justificat să continue examinarea cererii (art. 37 § 1 litera (c) din Convenție). În consecință, este necesar să se ridice măsura intermediară indicată în art. 39 din Regulamentul Curții și să se excludă aplicarea din lista cazurilor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide de a ridica măsura intermediară indicată guvernului maghiar în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură; hotărăște să scoată cererea din lista sa de cauze. Adoptată în limba engleză și notificată în scris la 19 octombrie 2017. Andrea Tamietti Faris Vehabović Președintele adjunct al grefierului

FOURTH SECTION

DECISION

Application no. 70984/16

H.J.

against Hungary

The European Court of Human Rights (Fourth Section), sitting on 26

September 2017 as a Committee composed of:

Faris Vehabović,

President,

Carlo Ranzoni,

Péter Paczolay,

judges,

and Andrea Tamietti,

Deputy Section Registrar,

Having regard to the above application lodged on 29 November 2016,

Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court,

Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court,

Having deliberated, decides as follows:

THE FACTS

1.

The applicant, Mr H.J., is a Somali national who was born in 1995. The President granted the applicant’s request for his identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). He was represented before the Court by Ms

G.

Matevžič, a lawyer practising in Budapest.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the applicant, may be summarised as follows.

3.

The applicant left Somalia in December 2015 fearing forced recruitment by the Islamist militant group al-Shabab and having been tortured by both al-Shabab and the Somali Government. In March 2016 he entered the territory of the European Union in Greece, where he was registered in the EURODAC system. He then continued his journey through the former Yugoslav Republic of Macedonia and Serbia to Hungary.

4.

On 17 April 2016 the applicant applied for asylum in Hungary.

5.

On 16 August 2016 the Citizenship and Immigration Authority (“the

asylum authority”) ordered the applicant’s transfer back to Greece under EU Regulation no. 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26

June 2013 (“the Dublin III Regulation”; see paragraph 12 below). Pending the transfer, he was assigned to the Bicske reception centre.

6.

On 28 October 2016 the Budapest Administrative and Labour Court dismissed an application lodged by the applicant for a review of the decision of 16 August 2016.

7.

On 29 November 2016 the applicant applied for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court. On 30 November 2016 the Court decided, in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before it, to indicate to the respondent Government that the applicant should not be removed to Greece for the duration of the proceedings before the Court.

8.

Fearing his impending transfer, during the winter, to a tent camp in Körmend (following the closure of the Bicske reception centre on 9

December 2016), the applicant travelled to Budapest and requested assistance from the Hungarian Evangelical-Lutheran Church.

9

.

On 6 January 2017 the respondent Government informed the Court that the applicant had left the reception centre to which he had been assigned. As a consequence, the asylum proceedings were discontinued pursuant to section 66(2)(d) of Act no. LXXX of 2007 on Asylum (“the

Asylum Act”; see paragraph 11 below).

10

.

On 24 January 2017 the applicant’s lawyer informed the Court that the applicant was in Germany and that he would like to maintain the application.

B.

Relevant domestic and European Union law and international information

11

.

In so far as relevant, the Asylum Act provides as follows:

Section 66

“(2) The asylum authority shall base its decision on the information at its disposal or discontinue the proceedings if the person requesting recognition ...

...

d) has left the designated accommodation or place of residence for more than 48

hours for an unknown destination and does not properly justify his or her absence ...”

12

.

In so far as relevant, the Dublin III Regulation provides as follows:

Article 13

Entry and/or stay

“1. Where it is established, on the basis of proof or circumstantial evidence as described in the two lists mentioned in Article 22(3) of this Regulation, including the data referred to in Regulation (EU) No 603/2013, that an applicant has irregularly crossed the border into a Member State by land, sea or air having come from a third country, the Member State thus entered shall be responsible for examining the application for international protection. That responsibility shall cease 12 months after the date on which the irregular border crossing took place.

If the applicant has been living for periods of time of at least five months in several Member States, the Member State where he or she has been living most recently shall be responsible for examining the application for international protection.”

13

.

The Recommendation of the European Commission addressed to the Member States on the resumption of transfers to Greece under the Dublin III Regulation (Recommendation C(2016)8525 adopted on 8 December 2016) contains the following passages:

Modalities of resumption of transfers

“(8)

It is recommended that the transfer of asylum applicants to Greece under Regulation (EU) No 604/2013 should be resumed under the conditions and following the modalities set out in points 9 and 10.

Scope

(9)

The resumption of transfers should apply to asylum applicants who have entered Greece irregularly at external borders from 15 March 2017 onwards or to other persons for whom Greece is responsible under criteria other than Article 13 in Chapter III of Regulation (EU) No 604/2013 from that date gradually, following the capacities of reception and treatment of applicants in Greece [in] conformity with Directives 2013/32/EU and 2013/33/EU. Vulnerable asylum applicants, including unaccompanied minors, should not be transferred to Greece for the time being.

Co-operation and individual assurances

(10)

Before transferring an applicant to Greece, Member State authorities are invited to cooperate closely with the Greek authorities in order to ensure that the conditions indicated in point 9 are met and in particular that the applicant will be received in a reception facility meeting the standards set out in EU law, in particular in the Reception Conditions Directive 2013/33/EU, that his or her application will be examined within the deadlines specified in the Asylum Procedures Directive 2013/32/EU, and that he or she will be treated in line with EU legislation in every other relevant respect. The Greek authorities are invited to fully co-operate in providing such assurances to the other Member States.”

14

.

A statistical update on the Dublin system (“The Dublin system in 2016 – Key figures from selected European countries”), published in March 2017 in the Asylum Information Database managed by the European Council on Refugees and Exiles, contains the following passages:

“[A] sizeable drop has occurred in the number of Dublin transfers to Hungary, from 1,402 in 2015 to 513 in 2016, even though the country remains among the top recipients of Dublin requests. As many as 26,698 requests were made to Hungary, namely by Germany (11,843), Austria (9,044) and France (2,283). The decline in Dublin transfers to Hungary could be related to increasing pronouncements by national courts and appeal bodies on risks of ill-treatment contrary to the fundamental rights of the individuals concerned. Since the enactment of restrictive amendments to the Hungarian Asylum Act in the summer of 2015, administrative authorities and courts in at least 15 countries have ruled against Dublin transfers to Hungary.

...

Dublin returns to Greece have remained minimal in 2016, with no more than 3

incoming transfers. However, following a Commission Recommendation in favour of the resumption of Dublin returns to Greece, starting from 15 March 2017, 6

countries including Germany, Austria and Belgium have indicated an intention to restart transfers.”

15

.

In accordance with a recent statistical report of the Hungarian Helsinki Committee (“Hungary: Key Asylum Figures as of 1 June 2017”), between January and May 2017, 126 asylum-seekers were returned to Hungary under the Dublin III Regulation, primarily from Austria (seventy-nine) and Germany (thirty).

16

.

On 10 April 2017 the United Nations High Commissioner for Refugees called for a temporary suspension of all transfers of asylum

‑

seekers to Hungary from other European States under the Dublin Regulation.

COMPLAINTS

17.

The applicant complained under Article 3 of the Convention that his transfer to Greece under the Dublin III Regulation would expose him to a risk of inhuman and degrading treatment. Under Article 13 read in conjunction with Article 3, he further complained of the absence of an effective remedy against the transfer order.

THE LAW

18.

The applicant argued that his transfer back to Greece under the Dublin III Regulation would constitute a violation of Article 3 of the Convention, which reads as follows:

“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”

19.

He further complained of the absence of an effective domestic remedy in that respect, allegedly in breach of Article 13 of the Convention, which provides as follows:

“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”

20.

The Court notes that the asylum proceedings in which the applicant’s transfer from Hungary to Greece had been ordered, were discontinued (see

paragraph 9 above).

21.

The Court must therefore ascertain whether the new facts brought to its attention – namely the termination of the asylum proceedings in respect of the applicant – may lead it to conclude that the matter has now been resolved or whether, for any other reason, it is no longer justified to continue the examination of the application and that the application may consequently be struck out of its list of cases in accordance with Article

37

§

1 of the Convention, which provides:

“The Court may at any stage of the proceedings decide to strike an application out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that

(a)

the applicant does not intend to pursue his application; or

(b)

the matter has been resolved; or

(c)

for any other reason established by the Court, it is no longer justified to continue the examination of the application.

However, the Court shall continue the examination of the application if respect for human rights as defined in the Convention and the Protocols thereto so requires.”

22.

Since the applicant gave a clear indication that he intended to pursue his application (see paragraph 10 above), sub-paragraph (a) of Article 37 § 1 is not applicable. That does not, however, rule out the possibility of applying sub-paragraphs

(b) and (c), the applicant’s consent not being a prerequisite for their application (see

Pisano v. Italy

(striking out) [GC], no.

36732/97, § 41, 24 October 2002).

23.

The Court observes that according to its established case-law, once an applicant under threat of expulsion has been granted a residence permit and no longer risks being expelled, it considers the matter to have been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention and strikes the application out of its list of cases, even without the applicant’s agreement. The reason for this is that the Court has consistently approached the issue as one of a potential violation of the Convention, and the threat of a violation is removed by virtue of the decision granting the applicant the right of residence in the respondent State concerned (see

Khan v. Germany

[GC], no. 38030/12, § 33, 21 September 2016).

24.

On the other hand, in some cases where the applicant has not been granted a residence permit, the Court has held that it was no longer justified to continue to examine the application, within the meaning of Article

37 §

1

(c) of the Convention, and decided to strike it out of its list of cases because it was clear from the information available that the applicant no longer faced any risk, at that time or for a considerable time to come, of being expelled and subjected to treatment contrary to the Convention (in

those particular cases, treatment contrary to Article 8 of the Convention), and that he or she had the opportunity to challenge any new expulsion order before the national authorities and if necessary before the Court (see

Khan

,

cited above, § 34, with further references).

25.

The Court also reiterates that it has struck out applications after having been informed by the respondent Government that the national authorities no longer intended to expel the applicant to the country of destination in the near future or for some time to come, even though that information had not been accompanied by any formal undertaking by the respondent Government (see, among many other authorities,

Ozbeek

v.

the

Netherlands

(dec.), no. 40938/09, 9 October 2012;

Abdi

Mohammed v.

the Netherlands

(dec.), no. 2738/11, 4 December 2012;

I.A. v. the Netherlands

(dec.), no. 76660/12, 27 May 2014; and

S.S.

v.

the

Netherlands

(dec.), no.

67743/14, 1 September 2015).

26.

In the light of the available international information concerning, on the one hand, the very constrained resumption of Dublin transfers to Greece (see paragraphs 13 and 14 above) and, on the other hand, the cautious treatment of transfers to Hungary (see paragraphs 14 and 15 above) and even their suggested temporary halt (see paragraph 16 above), the Court is not convinced that the applicant would face, in the near future, the risk of being transferred back to Hungary for a resumption of his asylum proceedings there, or to Greece under the Dublin III Regulation.

27.

The Court is therefore of the view that the applicant no longer faces, at the present time or in the foreseeable future, any risk of being transferred from Hungary to Greece. Furthermore, in the event of a newly impending transfer to Greece, he would have the opportunity, if necessary, to lodge a fresh application with the Court.

28.

The Court further considers that the present case does not involve any special circumstances regarding respect for human rights as guaranteed by the Convention and the Protocols thereto requiring the continued examination of the application (Article 37 § 1

in fine

of the Convention).

29.

Under those circumstances, the Court considers that it is not justified to continue the examination of the application (Article 37 § 1 (c) of the Convention).

30.

Accordingly, it is appropriate to lift the interim measure indicated under Rule 39 of the Rules of Court and to strike the application out of the list of cases.

For these reasons, the Court, unanimously,

Decides

to lift the interim measure indicated to the Hungarian Government under Rule 39 of the Rules of Court;

Decides

to strike the application out of its list of cases.

Done in English and notified in writing on 19 October 2017.

Andrea Tamietti

Faris Vehabović

Deputy Registrar

President