- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 15 mai 2018
- Stat pârât
- CHE
- Concluzia
- Inadmisibil
H și alții împotriva Elveției
Traducere în română Auto
Decizia nr. 67981/16 H și alții împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 15 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2016, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt dl H (primul reclamant), născut în 1992; soția sa, dna I (al doilea reclamant), născut în 1994; și doi copii ai acestora, dna J (al treilea reclamant), născut în 2008, și dl K (al patrulea reclamant), născut în 2016. Toate acestea sunt resortisanți ai Republicii Centrafricane.
Președintele și-a acordat cererea de identitate de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați în fața Curții de către dna R. Massara, un avocat care practică în Zürich. Guvernul elvețian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul adjunct, dl A. Scheidegger, al Oficiului Federal de Justiție. Reclamanții au susținut, în special, că ar avea un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din convenție dacă ar fi transferat în Italia în temeiul regulamentului Dublin III. La 24 noiembrie 2016, judecătorul taxei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții, indicând Guvernului că reclamanții nu ar trebui îndepărtați în Italia pentru durata procedurii în fața Curții și a acordat prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții.
La 10 martie 2017, reclamația referitoare la art. 3 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. În 2013 primii, al doilea și al treilea solicitanți au părăsit Republica Centrafricană din cauza tulburărilor și violenței civile continue împotriva musulmanilor. După o ședere de doi ani în Chad, reclamanții au călătorit în Libia, de unde s-au embarcat în Italia la sfârșitul lunii mai 2016. Reclamanții au fost salvati de Garda Coasta Italiană și au fost ulterior duși în Italia. La sosirea lor, reclamanții au primit amprente digitale, dar nu au solicitat azil în Italia și au călătorit ulterior în Elveția, unde au solicitat azil la 26 iunie 2016. La începutul lunii iulie 2016 al patrulea reclamant s-a născut și al doilea reclamant a fost diagnosticat cu HIV.
Ulterior, al doilea reclamant a primit medicamente antivirale și sarcina virală a fost monitorizată îndeaproape, ceea ce a dus la ajustări în tratamentul ei medical. Noul nascut a fost furnizat profilaxis HIV timp de patru săptămâni. Procedura în cauză După ședința orală a reclamanților, la 22 iulie 2016 Secretariatul de Stat pentru Migrație a solicitat transferul reclamanților în Italia în temeiul regulamentului Dublin III. La 4 octombrie 2016, autoritățile italiene au confirmat transferul, menționând că reclamanții vor fi găzduiți într-o unitate de familie într-un centru de recepție SPRAR (Sistemul de protecție pentru azil și refugiați), în conformitate cu scrisoarea circulară din 8 iunie 2015 a Ministerului Italien al Interniului.
Aceste asigurări stabilesc numele și datele nașterii reclamanților. La 12 octombrie 2016 secretariatul de stat pentru migrație a decis să nu examineze cererea de azil a reclamanților în substanță și a ordonat transferul lor în Italia. 10. La 26 octombrie 2016, Curtea Federală de Administrație a respins apelul reclamanților. Acesta a considerat că autoritățile italiene au asigurat că reclamanții vor fi plasați într-una dintre unitățile familiale într-un centru de recepție SPRAR și că nu este necesar să obțină asigurări suplimentare. Sănătatea celui de-al doilea reclamant a fost suficient de stabilă pentru călătorie și că Italia a fost obligată de legea europeană să ofere reclamanților asistența medicală necesară.
Al patrulea reclamant nu mai are nevoie de medicamente antivirale, ci doar de examene periodice. Nu au existat indicații că reclamanții nu vor primi tratamentul medical necesar în Italia. În cele din urmă, autoritățile elvețiene au fost obligate să informeze omologurile lor italiene cu privire la sănătatea reclamanților și nevoile lor medicale înainte de a fi transferate. Prin e-mail-uri din 30 martie 2017, autoritățile italiene au declarat că nevoile medicale și de sănătate ale reclamanților vor fi luate în considerare atunci când se identifică cazare și că acestea vor avea acces egal la toate tratamentul medical necesar în comparație cu cetățenii italiani. 12. Reclamanții au prezentat certificate medicale privind starea de sănătate a celor de-a doua și a patra solicitanți Curții la intervale regulate.
Până în iunie 2017 medicul tratant a declarat că infecția HIV a celui de-al doilea reclamant a fost stabilizată și nu a fost într-o etapă avansată. Este important ca ea să continue să ia medicamentele prescrise (terapie antiretrovirală) pe o bază zilnică. Cu toate acestea, o viață amenințată de urgență medicală poate apărea oricând, de exemplu ca urmare a unei infecții oportuniste. În octombrie 2017 al doilea reclamant a fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatic și depresie. Martie 2018 avocatul reclamantului a informat Curtea ca al doilea reclamant a fost tratat psihiatru la o clinica specializata in februarie 2018. Al patrulea reclamant a testat pana acum ca HIV-negativ; cu toate acestea, un rezultat pe deplin fiabil va fi posibil numai cand el are doi ani.
Informatii relevante despre Italia 13. La 9 februarie 2017 Consiliul Elvețian pentru Refugiați și Consiliul Danez pentru Refugiați a publicat co-publicarea raportului „Este Mutual Trust Suficient? Situația persoanelor cu nevoile speciale de primire la întoarcerea în Italia”. Raportul se referă la condițiile de primire și accesul la procedura de azil pentru familiile cu copii minori sau alte persoane cu nevoile speciale care au fost transferate de la Elveția sau Danemarca în Italia în temeiul Regulamentului Dublin III între aprilie 2016 și ianuarie 2017. Acesta detaliază șase cazuri de persoane vulnerabile – femeile gravide și familiile sau persoanele cu copii minori – care nu au fost furnizate cazare la un centru de recepție SPRAR conceput pentru familiile cu copii minori la sosire.
Informațiile despre nevoile lor particulare au fost comunicate la centrul de recepție în cauză. În plus, s-au confruntat cu obstacole în ceea ce privește accesul la procedura de azil. Există un risc real ca ei, în calitate de familie cu doi copii minori, să nu fie dotate cazare adecvată într-un centru de recepție SPRAR, având în vedere numărul de solicitanți de azil transferați și lipsa de locuri în aceste centre de recepție. Asigurările furnizate de autoritățile italiene pe baza scrisorii circulare a Ministerului Internului italian nu au fost fiabile, așa cum a demonstrat raportul Consiliului pentru refugiați elvețieni și danezi din februarie 2017. Acest raport a indicat, de asemenea, faptul că nu a furnizat informațiile necesare privind nevoile medicale în cadrul instalațiilor de primire respective și dificultățile întâlnite de persoanele transferate în ceea ce privește accesul la procedura de azil.
Având în vedere faptul că reclamanții nu au fost înregistrați oficial ca solicitanți de azil în Italia, accesul la asistența medicală specializată, care este necesară pentru al doilea și al patrulea reclamant, este dublă. Întârzierile în monitorizarea și tratamentul medical ar putea expune al doilea reclamant la riscul de a dezvolta o infecție oportunistă cu consecințe care pun viața în pericol. Guvernul a fost obligat să obțină de la autoritățile italiene garanții individuale și specifice că reclamanții vor fi preluați, la sosire, într-un mod corespunzător vârstei minorilor, că familia ar fi menținută împreună, într-o manieră consonantă cu condițiile specifice de sănătate ale reclamanților, și că asistența medicală a reclamanților ar fi asigurată fără întrerupere.
Legea 15. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 16. Guvernul a susținut că Curtea, în jurisprudența sa ulterioară Tarahhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte)) a considerat în mod repetat compatibilitate cu art. 3 din Convenție că statele care intenționează să transfere reclamanții vulnerabili de azil în Italia se bazează pe garanțiile acordate de autoritățile italiene și nu au îndoit că autoritățile italiene, după notificarea adecvată a nevoilor speciale ale reclamanților vulnerabili, își vor onora obligațiile și să răspundă în mod corespunzător nevoilor respective. Asigurările acordate de autoritățile italiene la 4 octombrie 2016 de faptul că reclamanții vor fi plasați într-un centru de primire SPRAR pentru familii au fost comparabile cu cele acceptate de Curte în cazuri similare.
În plus, starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant a fost stabilă și nu de severitate astfel încât să ajungă la pragul articolului 3 din convenție. Tratamentul medical pe care a solicitat-o nu era complex și putea lua medicamentul prescris în Italia fără întrerupere, nu mai ales pentru că autoritățile elvețiane i-ar da o cantitate suficientă de medicamente necesare înainte de transfer. În e-mail-ul lor din 30 martie 2017, autoritățile italiene au declarat în mod explicit că tratamentul medical necesar va fi disponibil reclamanților. Autoritățile elvețiene vor informa omologii lor italieni cu privire la condiția și nevoile ei, precum și cu cele ale celui de-al patrulea reclamant, la scurt timp înainte de transfer.
17. Curtea reiterează principiile relevante ale articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede în Tarakhel (citat mai sus, §§ 93-99 și §§ 101-104), care includ necesitatea de a atinge un nivel minim de severitate pentru a intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului și efectele sale fizice sau psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Data materială pentru această evaluare este data reală de expulzare. Cu toate acestea, în cazul în care un reclamant nu a fost încă eliminat atunci când Curtea analizează cazul, timpul relevant pentru evaluarea existenței riscurilor contrar articolului 3 din Convenție va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea J.K.
și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 106, CEDO 2016). 18. Reclamanții trebuie considerați solicitanți de azil în Italia. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă situația în care reclamanții sunt probabili să se găsească în Italia poate fi considerată incompatibilă cu art. 3 din Convenție, ținând seama de situația familiei ca solicitanți de azil cu copii tineri și probleme grave de sănătate, precum și că aparțin unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care au nevoie de protecție specială (a se vedea Tarakhel , citat mai sus, § 97; și M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 19. Curtea reiterează că situația în Italia pentru solicitanți de azil nu poate fi comparată cu situația în Grecia la momentul M.S.
c. Belgia și Grecia Hotărârea (citată mai sus) și faptul că structura și situația generală a acordurilor de primire în Italia nu pot acționa în sine ca o bară pentru toate îndepărtarea reclamanților de azil în țara respectivă (a se vedea Ali și alții c. Elveția și Italia (dec.), nr. 30474/14, § 33, 4 octombrie 2016). 20. Autoritățile italiene au asigurat omologărilor lor elvețiene că reclamanții vor fi găzduiti într-un centru de recepție SPRAR conceput pentru familiile cu copii minori (a se vedea punctul 8 de mai sus). Aceste asigurări sunt similare cu cele din cazul Ali și alții Curtea a acceptat anterior, de asemenea, că, din motive de eficiență, autoritățile italiene nu pot fi așteptate să rămână deschise și neocupate pentru o perioadă prelungită de timp în centrele de primire și de cazare specifice rezervate reclamanților de azil în așteptarea transferului în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin III (a se vedea M.A.-M.
și alții c. Finlanda (dec.), nr. 32275/15, § 26, 4 octombrie 2016). 21. Reclamanții au susținut că raportul Consiliului pentru refugiați elvețieni și danezi din februarie 2017 a arătat că garanțiile furnizate de autoritățile italiene în ceea ce privește plasarea familiilor sau a persoanelor cu copii minori transferați din Elveția nu au fost întotdeauna respectate în practică. Având în vedere faptul că raportul documentează șase cauze (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea consideră că acest număr nu este insignificant, ci, în același timp, nu este atât de ridicat încât să sugereze că garanțiile furnizate de autoritățile italiene erau per se nesigure. 22. Curtea nu vede nici o indicație că autoritățile italiene nu ar onora asigurarea de a-și găzdui reclamanții într-un centru de recepție SPRAR conceput pentru familii cu copii minori.
Mai degrabă, acestea au fost informate cu privire la nevoile speciale ale reclamanților de către omologii lor elvețieni și au confirmat, la 30 martie 2017, că acestea ar ține seama de nevoile lor speciale atunci când se identifică cazare adecvată pentru ei (a se vedea punctul 11 de mai sus), în urma notificării autorităților elvețiene cu puțin timp înainte de transfer. 23. Curtea observă, de asemenea, că sănătatea celui de-al doilea reclamant este stabilă (a se vedea punctul 12 de mai sus), că tratamentul medical necesar nu este complex și că autoritățile elvețiene îi vor oferi o cantitate suficientă de medicamente de care are nevoie (a se vedea punctul 16 de mai sus), că autoritățile italiene au fost deja informate cu privire la starea ei de sănătate și nevoile medicale și au confirmat disponibilitatea tratamentului necesar (a se vedea punctul 11 de mai sus), care include examenele periodice necesare pentru cei de-al doilea și al patrulea reclamant.
Curtea ia notă de asemenea că HIV-ul celui de-al doilea reclamant nu se află într-o etapă avansată și că starea ei de sănătate nu este ca să-și împiedice transferul în Italia în conformitate cu criteriile stabilite în cazul Paposhvili c. Belgia ([GC], nr. 41738/10, CEDH 2016). În aceste circumstanțe, Curtea nu vede motive să se depărteze de concluziile sale în alte cazuri referitoare la transferurile Dublin în Italia de persoane care nu au fost critice, dar au solicitat tratament medical pentru HIV (a se vedea A.T.H. c. Țările de Jos (dec.), nr. 54000/11, §§ 38 și 40, 17 noiembrie 2015), tulburări de stres posttraumatic sau depresie (a se vedea A.T.H. c. Țările de Jos (dec.), nr. 54000/11, §§§ 38 și 40, 17 noiembrie 2015), A.M.
c. Elveția (dec.), nr. 37466/13, §§ 6, 20-21, 3 noiembrie 2015). 24. Rezultă din cele de mai sus că cererea este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 7 iunie 2018. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 67981/16 H and others against Switzerland The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 15 May 2018 as a Committee composed of: Pere Pastor Vilanova, President, Helen Keller, María Elósegui, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 23 November 2016, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the decision to grant priority to the above application under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the parties’ submissions, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicants are Mr H (the “first applicant”), born in 1992; his wife, Ms I (the “second applicant”), born in 1994; and their two children, Ms J (the “third applicant”), born in 2008, and Mr K (the “fourth applicant”), born in 2016. They are all nationals of the Central African Republic. The President granted their request for their identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court).
The applicants, who had been granted legal aid, were represented before the Court by Ms R. Massara, a lawyer practising in Zürich. The Swiss Government (“the Government”) were represented by their Deputy Agent, Mr A. Scheidegger, of the Federal Office of Justice.
The applicants alleged, in particular, that they would face a real risk of treatment contrary to Article 3 of the Convention if they were transferred to Italy under the Dublin III Regulation.
On 24 November 2016 the duty judge decided to apply Rule 39 of the Rules of Court, indicating to the Government that the applicants should not be removed to Italy for the duration of the proceedings before the Court, and granted priority to the application under Rule 41 of the Rules of Court.
On 10 March 2017 the complaint concerning Article 3 of the Convention was communicated to the Government and the remainder of the application was declared inadmissible pursuant to Rule 54 § 3 of the Rules of Court. A. The circumstances of the case 1. Background to the case
In 2013 the first, second and third applicants left the Central African Republic due to ongoing civil unrest and violence against Muslims. After a two-year stay in Chad the applicants travelled to Libya, from where they embarked for Italy at the end of May 2016. The applicants were rescued by the Italian Coast Guard and subsequently taken to Italy. Upon their arrival the applicants were fingerprinted. They did not apply for asylum in Italy. They subsequently travelled to Switzerland, where they applied for asylum on 26 June 2016.
At the beginning of July 2016 the fourth applicant was born and the second applicant was diagnosed with HIV. Subsequently, the second applicant received antiviral medication and her viral load was closely monitored, which led to adjustments in her medical treatment. The new ‑ born was provided with HIV prophylaxis for four weeks. 2. The proceedings at issue
After orally hearing the applicants, on 22 July 2016 the State Secretariat for Migration requested the applicants’ transfer to Italy under the Dublin III Regulation. On 4 October 2016 the Italian authorities confirmed the transfer, stating that the applicants would be accommodated in a family unit in a SPRAR (System of Protection for Asylum-Seekers and Refugees) reception centre in accordance with the circular letter of 8 June 2015 of the Italian Ministry of the Interior. These assurances set out the names and dates of birth of the applicants.
On 12 October 2016 the State Secretariat for Migration decided not to examine the applicants’ asylum request in substance and ordered their transfer to Italy.
On 26 October 2016 the Federal Administrative Court rejected the applicants’ appeal. It considered that the Italian authorities had provided assurances that the applicants would be placed in one of the family units in a SPRAR reception centre and that it was not necessary to obtain additional assurances. The second applicant’s health was sufficiently stable for travel and Italy was obliged by European law to provide the applicants with the necessary medical care. The fourth applicant no longer required antiviral medication, but only periodic examinations. There were no indications that the applicants would not receive the necessary medical treatment in Italy. Lastly, the Swiss authorities were obliged to inform their Italian counterparts about the health of the applicants and their medical needs before they were transferred. 3. Subsequent developments
By email of 30 March 2017 the Italian authorities stated that the applicants’ health and medical needs would be taken into account when identifying their accommodation and that they would have equal access to all necessary medical treatment compared to Italian citizens.
The applicants have submitted medical certificates concerning the state of health of the second and fourth applicants to the Court at regular intervals. By June 2017 the treating physician stated that the second applicant’s HIV infection had stabilised and was not at an advanced stage. It was important that she continue to take the prescribed medication (antiretroviral therapy) on a daily basis. Nonetheless, a life ‑ threatening medical emergency could occur any time, for example as a result of an opportunistic infection. In October 2017 the second applicant was diagnosed with post-traumatic stress disorder and depression. By letter of 23 March 2018 the applicants’ counsel informed the Court that the second applicant had been undergoing psychiatric treatment at a specialised clinic since February 2018. The fourth applicant has so far tested as HIV-negative; however, a fully reliable result will only be possible when he is two years old. B. Relevant country information on Italy
On 9 February 2017 the Swiss Refugee Council and the Danish Refugee Council co-published the report “Is Mutual Trust Enough? The situation of persons with special reception needs upon return to Italy”. The report concerns the reception conditions and access to the asylum procedure for families with minor children or other persons with special needs who were transferred from either Switzerland or Denmark to Italy under the Dublin III Regulation between April 2016 and January 2017. It details six cases of vulnerable persons – pregnant women and families or individuals with minor children – who were not provided with accommodation at a SPRAR reception centre designed for families with minor children upon arrival. The information about their particular needs had been communicated to the reception facility in question. Furthermore, they encountered obstacles in accessing the asylum procedure. COMPLAINT
The applicants complained that they would face a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention if they were transferred to Italy under the Dublin III Regulation. There was a real risk that they, as a family with two minor children, would not be provided with suitable accommodation in a SPRAR reception centre, given the number of asylum-seekers who were transferred and the shortage of places in these reception centres. The assurances given by the Italian authorities based on the circular letter of the Italian Ministry of Interior were not reliable, as proved by the report of the Swiss and Danish Refugee Councils of February 2017. That report also indicated a failure to provide the necessary information about medical needs to the respective reception facilities and the difficulties encountered by the transferred individuals in accessing the asylum procedure. Given that the applicants had not been formally registered as asylum-seekers in Italy, access to the specialised medical care which the second and fourth applicants required was questionable. Delays in monitoring and medical treatment could expose the second applicant to the risk of developing an opportunistic infection with life-threatening consequences. The Government were required to obtain individual and specific assurances from the Italian authorities that the applicants would be taken charge of, upon arrival, in a manner appropriate to the age of the minors, that the family would be kept together, in a manner consonant with the specific health conditions of the applicants, and that the applicants’ medical care would be assured without interruption. THE LAW
Article 3 of the Convention reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
The Government maintained that the Court, in its case-law subsequent to Tarakhel v. Switzerland ([GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts)), had repeatedly found it compatible with Article 3 of the Convention that States intending to transfer vulnerable asylum-seekers to Italy relied on the assurances given by the Italian authorities and had not doubted that the Italian authorities, upon proper notification about the special needs of vulnerable applicants, would honour their obligations and adequately accommodate those needs. The assurances given by the Italian authorities on 4 October 2016 that the applicants would be placed in a SPRAR reception centre for families were comparable to those accepted by the Court in similar cases. Furthermore, the state of health of the second applicant was stable and not of such severity as to reach the threshold of Article 3 of the Convention. The medical treatment which she required was not complex and she could take the prescribed medication in Italy without interruption, not least because the Swiss authorities would give her a sufficient quantity of the necessary medication prior to the transfer. In their email of 30 March 2017 the Italian authorities had explicitly stated that the necessary medical treatment would be available to the applicants. The Swiss authorities would inform their Italian counterparts of her condition and needs, as well as of those of the fourth applicant, shortly before the transfer.
The Court reiterates the relevant principles of Article 3 of the Convention, as set out in Tarakhel (cited above, §§ 93-99 and §§ 101-104), which include the need for the ill-treatment to attain a minimum level of severity to fall within the scope of Article 3 of the Convention. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment and its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim. The material date for this assessment is the actual date of expulsion. However, if an applicant has not yet been removed when the Court examines the case, the relevant time for assessing the existence of the risk contrary to Article 3 of the Convention will be that of the proceedings before the Court (see J.K. and Others v. Sweden [GC], no. 59166/12, § 106, ECHR 2016).
The applicants are to be considered as asylum-seekers in Italy. It thus has to be determined whether the situation in which the applicants are likely to find themselves in Italy can be regarded as incompatible with Article 3 of the Convention, taking into account the family’s situation as asylum-seekers with young children and serious health problems, and also that they belong to a particularly underprivileged and vulnerable population group in need of special protection (see Tarakhel , cited above, § 97; and M.S.S. v. Belgium and Greece [GC], no. 30696/09, § 251, ECHR 2011).
The Court reiterates that the situation in Italy for asylum-seekers cannot be compared to the situation in Greece at the time of the M.S.S. v. Belgium and Greece judgment (cited above) and that the structure and overall situation of the reception arrangements in Italy cannot in themselves act as a bar to all removals of asylum-seekers to that country (see Ali and Others v. Switzerland and Italy (dec.), no. 30474/14, § 33, 4 October 2016).
The Italian authorities provided assurances to their Swiss counterparts that the applicants would be accommodated in a SPRAR reception centre designed for families with minor children (see paragraph 8 above). These assurances are similar to those in the case of Ali and Others (cited above, § 34). The Court has previously also accepted that for efficiency reasons, the Italian authorities cannot be expected to keep open and unoccupied for an extended period of time places in specific reception and accommodation centres reserved for asylum-seekers awaiting transfer to Italy in accordance with the Dublin III Regulation (see M.A.-M. and Others v. Finland (dec.), no. 32275/15, § 26, 4 October 2016).
The applicants submitted that the report of the Swiss and Danish Refugee Councils of February 2017 showed that the assurances given by the Italian authorities with regard to the placement of families or individuals with minor children transferred from Switzerland were not always complied with in practice. Observing that the report documents six cases (see paragraph 13 above), the Court considers that this number is not insignificant, but at the same time not so high as to suggest that the assurances provided by the Italian authorities were per se unreliable.
The Court does not see any indication that the Italian authorities would fail to honour their assurance to accommodate the applicants in a SPRAR reception centre designed for families with minor children. Rather, they were made aware of the applicants’ particular needs by their Swiss counterparts and confirmed, on 30 March 2017, that they would take their particular needs into account when identifying accommodation suitable for them (see paragraph 11 above), following notification by the Swiss authorities shortly before the transfer.
The Court furthermore observes that the second applicant’s health is stable (see paragraph 12 above), that the necessary medical treatment is not complex and that the Swiss authorities will give her a sufficient quantity of the medication she needs (see paragraph 16 above), that the Italian authorities have already been informed about her state of health and medical needs and confirmed the availability of the necessary treatment (see paragraph 11 above), which includes the required periodic examinations for the second and fourth applicants. The Court also takes note that the second applicant’s HIV is not at an advanced stage and that her state of health is not such as to bar her transfer to Italy in accordance with the criteria set out in the case of Paposhvili v. Belgium ([GC], no. 41738/10, ECHR 2016). Under these circumstances, the Court sees no reasons to depart from its conclusions in other cases concerning Dublin transfers to Italy of persons who were not critically ill, but required medical treatment for HIV (see A.T.H. v. the Netherlands (dec.), no. 54000/11, §§ 38 and 40, 17 November 2015), post-traumatic stress disorder or depression (see A.M. v. Switzerland (dec.), no. 37466/13, §§ 6, 20-21, 3 November 2015).
It follows from the above that the application is manifestly ill ‑ founded and must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 7 June 2018. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Deputy Registrar President