H AND OTHERS v. SWITZERLAND
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
H AND OTHERS v. SWITZERLAND (CtEDO, 2018)
Decizia nr. 67981/16 H și alții împotriva Elveției Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 15 mai 2018 în calitate de comitet compus din: Pere Pastor Vilanova, președinte, Helen Keller, María Elósegui, judecători și Fatoș Aracı, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 23 noiembrie 2016, Având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererii de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere observațiile părților, după deliberare, hotărăște după cum urmează: Reclamanții sunt dl H (primul reclamant), născut în 1992; soția sa, dna I (al doilea reclamant), născut în 1994; și doi copii ai acestora, dna J (al treilea reclamant), născut în 2008, și dl K (al patrulea reclamant), născut în 2016. Toate acestea sunt resortisanți ai Republicii Centrafricane. Președintele și-a acordat cererea de identitate de a nu fi divulgat publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Reclamanții, care au fost acordate asistență juridică, au fost reprezentați în fața Curții de către dna R. Massara, un avocat care practică în Zürich. Guvernul elvețian (“Guvernul”) au fost reprezentați de agentul adjunct, dl A. Scheidegger, al Oficiului Federal de Justiție. Reclamanții au susținut, în special, că ar avea un risc real de tratament în contradicție cu art. 3 din convenție dacă ar fi transferat în Italia în temeiul regulamentului Dublin III. La 24 noiembrie 2016, judecătorul taxei a hotărât să aplice art. 39 din Regulamentul Curții, indicând Guvernului că reclamanții nu ar trebui îndepărtați în Italia pentru durata procedurii în fața Curții și a acordat prioritate cererii în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții. La 10 martie 2017, reclamația referitoare la art. 3 din Convenție a fost comunicată guvernului și restul cererii a fost declarată inadmisibilă în temeiul articolului 54 § 3 din Regulamentul Curții. În 2013 primii, al doilea și al treilea solicitanți au părăsit Republica Centrafricană din cauza tulburărilor și violenței civile continue împotriva musulmanilor. După o ședere de doi ani în Chad, reclamanții au călătorit în Libia, de unde s-au embarcat în Italia la sfârșitul lunii mai 2016. Reclamanții au fost salvati de Garda Coasta Italiană și au fost ulterior duși în Italia. La sosirea lor, reclamanții au primit amprente digitale, dar nu au solicitat azil în Italia și au călătorit ulterior în Elveția, unde au solicitat azil la 26 iunie 2016. La începutul lunii iulie 2016 al patrulea reclamant s-a născut și al doilea reclamant a fost diagnosticat cu HIV. Ulterior, al doilea reclamant a primit medicamente antivirale și sarcina virală a fost monitorizată îndeaproape, ceea ce a dus la ajustări în tratamentul ei medical. Noul nascut a fost furnizat profilaxis HIV timp de patru săptămâni. Procedura în cauză După ședința orală a reclamanților, la 22 iulie 2016 Secretariatul de Stat pentru Migrație a solicitat transferul reclamanților în Italia în temeiul regulamentului Dublin III. La 4 octombrie 2016, autoritățile italiene au confirmat transferul, menționând că reclamanții vor fi găzduiți într-o unitate de familie într-un centru de recepție SPRAR (Sistemul de protecție pentru azil și refugiați), în conformitate cu scrisoarea circulară din 8 iunie 2015 a Ministerului Italien al Interniului. Aceste asigurări stabilesc numele și datele nașterii reclamanților. La 12 octombrie 2016 secretariatul de stat pentru migrație a decis să nu examineze cererea de azil a reclamanților în substanță și a ordonat transferul lor în Italia. 10. La 26 octombrie 2016, Curtea Federală de Administrație a respins apelul reclamanților. Acesta a considerat că autoritățile italiene au asigurat că reclamanții vor fi plasați într-una dintre unitățile familiale într-un centru de recepție SPRAR și că nu este necesar să obțină asigurări suplimentare. Sănătatea celui de-al doilea reclamant a fost suficient de stabilă pentru călătorie și că Italia a fost obligată de legea europeană să ofere reclamanților asistența medicală necesară. Al patrulea reclamant nu mai are nevoie de medicamente antivirale, ci doar de examene periodice. Nu au existat indicații că reclamanții nu vor primi tratamentul medical necesar în Italia. În cele din urmă, autoritățile elvețiene au fost obligate să informeze omologurile lor italiene cu privire la sănătatea reclamanților și nevoile lor medicale înainte de a fi transferate. Prin e-mail-uri din 30 martie 2017, autoritățile italiene au declarat că nevoile medicale și de sănătate ale reclamanților vor fi luate în considerare atunci când se identifică cazare și că acestea vor avea acces egal la toate tratamentul medical necesar în comparație cu cetățenii italiani. 12. Reclamanții au prezentat certificate medicale privind starea de sănătate a celor de-a doua și a patra solicitanți Curții la intervale regulate. Până în iunie 2017 medicul tratant a declarat că infecția HIV a celui de-al doilea reclamant a fost stabilizată și nu a fost într-o etapă avansată. Este important ca ea să continue să ia medicamentele prescrise (terapie antiretrovirală) pe o bază zilnică. Cu toate acestea, o viață amenințată de urgență medicală poate apărea oricând, de exemplu ca urmare a unei infecții oportuniste. În octombrie 2017 al doilea reclamant a fost diagnosticat cu tulburări de stres post-traumatic și depresie. Martie 2018 avocatul reclamantului a informat Curtea ca al doilea reclamant a fost tratat psihiatru la o clinica specializata in februarie 2018. Al patrulea reclamant a testat pana acum ca HIV-negativ; cu toate acestea, un rezultat pe deplin fiabil va fi posibil numai cand el are doi ani. Informatii relevante despre Italia 13. La 9 februarie 2017 Consiliul Elvețian pentru Refugiați și Consiliul Danez pentru Refugiați a publicat co-publicarea raportului „Este Mutual Trust Suficient? Situația persoanelor cu nevoile speciale de primire la întoarcerea în Italia”. Raportul se referă la condițiile de primire și accesul la procedura de azil pentru familiile cu copii minori sau alte persoane cu nevoile speciale care au fost transferate de la Elveția sau Danemarca în Italia în temeiul Regulamentului Dublin III între aprilie 2016 și ianuarie 2017. Acesta detaliază șase cazuri de persoane vulnerabile – femeile gravide și familiile sau persoanele cu copii minori – care nu au fost furnizate cazare la un centru de recepție SPRAR conceput pentru familiile cu copii minori la sosire. Informațiile despre nevoile lor particulare au fost comunicate la centrul de recepție în cauză. În plus, s-au confruntat cu obstacole în ceea ce privește accesul la procedura de azil. Există un risc real ca ei, în calitate de familie cu doi copii minori, să nu fie dotate cazare adecvată într-un centru de recepție SPRAR, având în vedere numărul de solicitanți de azil transferați și lipsa de locuri în aceste centre de recepție. Asigurările furnizate de autoritățile italiene pe baza scrisorii circulare a Ministerului Internului italian nu au fost fiabile, așa cum a demonstrat raportul Consiliului pentru refugiați elvețieni și danezi din februarie 2017. Acest raport a indicat, de asemenea, faptul că nu a furnizat informațiile necesare privind nevoile medicale în cadrul instalațiilor de primire respective și dificultățile întâlnite de persoanele transferate în ceea ce privește accesul la procedura de azil. Având în vedere faptul că reclamanții nu au fost înregistrați oficial ca solicitanți de azil în Italia, accesul la asistența medicală specializată, care este necesară pentru al doilea și al patrulea reclamant, este dublă. Întârzierile în monitorizarea și tratamentul medical ar putea expune al doilea reclamant la riscul de a dezvolta o infecție oportunistă cu consecințe care pun viața în pericol. Guvernul a fost obligat să obțină de la autoritățile italiene garanții individuale și specifice că reclamanții vor fi preluați, la sosire, într-un mod corespunzător vârstei minorilor, că familia ar fi menținută împreună, într-o manieră consonantă cu condițiile specifice de sănătate ale reclamanților, și că asistența medicală a reclamanților ar fi asigurată fără întrerupere. Legea 15. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsele inumane sau degradante.” 16. Guvernul a susținut că Curtea, în jurisprudența sa ulterioară Tarahhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte)) a considerat în mod repetat compatibilitate cu art. 3 din Convenție că statele care intenționează să transfere reclamanții vulnerabili de azil în Italia se bazează pe garanțiile acordate de autoritățile italiene și nu au îndoit că autoritățile italiene, după notificarea adecvată a nevoilor speciale ale reclamanților vulnerabili, își vor onora obligațiile și să răspundă în mod corespunzător nevoilor respective. Asigurările acordate de autoritățile italiene la 4 octombrie 2016 de faptul că reclamanții vor fi plasați într-un centru de primire SPRAR pentru familii au fost comparabile cu cele acceptate de Curte în cazuri similare. În plus, starea de sănătate a celui de-al doilea reclamant a fost stabilă și nu de severitate astfel încât să ajungă la pragul articolului 3 din convenție. Tratamentul medical pe care a solicitat-o nu era complex și putea lua medicamentul prescris în Italia fără întrerupere, nu mai ales pentru că autoritățile elvețiane i-ar da o cantitate suficientă de medicamente necesare înainte de transfer. În e-mail-ul lor din 30 martie 2017, autoritățile italiene au declarat în mod explicit că tratamentul medical necesar va fi disponibil reclamanților. Autoritățile elvețiene vor informa omologii lor italieni cu privire la condiția și nevoile ei, precum și cu cele ale celui de-al patrulea reclamant, la scurt timp înainte de transfer. 17. Curtea reiterează principiile relevante ale articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede în Tarakhel (citat mai sus, §§ 93-99 și §§ 101-104), care includ necesitatea de a atinge un nivel minim de severitate pentru a intră în domeniul de aplicare al articolului 3 din Convenție. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului și efectele sale fizice sau psihice și, în unele cazuri, sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Data materială pentru această evaluare este data reală de expulzare. Cu toate acestea, în cazul în care un reclamant nu a fost încă eliminat atunci când Curtea analizează cazul, timpul relevant pentru evaluarea existenței riscurilor contrar articolului 3 din Convenție va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea J.K. și alții c. Suedia [GC], nr. 59166/12, § 106, CEDO 2016). 18. Reclamanții trebuie considerați solicitanți de azil în Italia. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă situația în care reclamanții sunt probabili să se găsească în Italia poate fi considerată incompatibilă cu art. 3 din Convenție, ținând seama de situația familiei ca solicitanți de azil cu copii tineri și probleme grave de sănătate, precum și că aparțin unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care au nevoie de protecție specială (a se vedea Tarakhel , citat mai sus, § 97; și M.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 19. Curtea reiterează că situația în Italia pentru solicitanți de azil nu poate fi comparată cu situația în Grecia la momentul M.S. c. Belgia și Grecia Hotărârea (citată mai sus) și faptul că structura și situația generală a acordurilor de primire în Italia nu pot acționa în sine ca o bară pentru toate îndepărtarea reclamanților de azil în țara respectivă (a se vedea Ali și alții c. Elveția și Italia (dec.), nr. 30474/14, § 33, 4 octombrie 2016). 20. Autoritățile italiene au asigurat omologărilor lor elvețiene că reclamanții vor fi găzduiti într-un centru de recepție SPRAR conceput pentru familiile cu copii minori (a se vedea punctul 8 de mai sus). Aceste asigurări sunt similare cu cele din cazul Ali și alții Curtea a acceptat anterior, de asemenea, că, din motive de eficiență, autoritățile italiene nu pot fi așteptate să rămână deschise și neocupate pentru o perioadă prelungită de timp în centrele de primire și de cazare specifice rezervate reclamanților de azil în așteptarea transferului în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin III (a se vedea M.A.-M. și alții c. Finlanda (dec.), nr. 32275/15, § 26, 4 octombrie 2016). 21. Reclamanții au susținut că raportul Consiliului pentru refugiați elvețieni și danezi din februarie 2017 a arătat că garanțiile furnizate de autoritățile italiene în ceea ce privește plasarea familiilor sau a persoanelor cu copii minori transferați din Elveția nu au fost întotdeauna respectate în practică. Având în vedere faptul că raportul documentează șase cauze (a se vedea punctul 13 de mai sus), Curtea consideră că acest număr nu este insignificant, ci, în același timp, nu este atât de ridicat încât să sugereze că garanțiile furnizate de autoritățile italiene erau per se nesigure. 22. Curtea nu vede nici o indicație că autoritățile italiene nu ar onora asigurarea de a-și găzdui reclamanții într-un centru de recepție SPRAR conceput pentru familii cu copii minori. Mai degrabă, acestea au fost informate cu privire la nevoile speciale ale reclamanților de către omologii lor elvețieni și au confirmat, la 30 martie 2017, că acestea ar ține seama de nevoile lor speciale atunci când se identifică cazare adecvată pentru ei (a se vedea punctul 11 de mai sus), în urma notificării autorităților elvețiene cu puțin timp înainte de transfer. 23. Curtea observă, de asemenea, că sănătatea celui de-al doilea reclamant este stabilă (a se vedea punctul 12 de mai sus), că tratamentul medical necesar nu este complex și că autoritățile elvețiene îi vor oferi o cantitate suficientă de medicamente de care are nevoie (a se vedea punctul 16 de mai sus), că autoritățile italiene au fost deja informate cu privire la starea ei de sănătate și nevoile medicale și au confirmat disponibilitatea tratamentului necesar (a se vedea punctul 11 de mai sus), care include examenele periodice necesare pentru cei de-al doilea și al patrulea reclamant. Curtea ia notă de asemenea că HIV-ul celui de-al doilea reclamant nu se află într-o etapă avansată și că starea ei de sănătate nu este ca să-și împiedice transferul în Italia în conformitate cu criteriile stabilite în cazul Paposhvili c. Belgia ([GC], nr. 41738/10, CEDH 2016). În aceste circumstanțe, Curtea nu vede motive să se depărteze de concluziile sale în alte cazuri referitoare la transferurile Dublin în Italia de persoane care nu au fost critice, dar au solicitat tratament medical pentru HIV (a se vedea A.T.H. c. Țările de Jos (dec.), nr. 54000/11, §§ 38 și 40, 17 noiembrie 2015), tulburări de stres posttraumatic sau depresie (a se vedea A.T.H. c. Țările de Jos (dec.), nr. 54000/11, §§§ 38 și 40, 17 noiembrie 2015), A.M. c. Elveția (dec.), nr. 37466/13, §§ 6, 20-21, 3 noiembrie 2015). 24. Rezultă din cele de mai sus că cererea este întemeiată în mod evident și trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§ 3 a) și 4 din Convenție. 25. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declarații cererea este inadmisibilă. A făcut în limba engleză și a notificat în scris la 7 iunie 2018. Fatoș Aracı Pere Pastor Vilanova Președintele adjunct al grefierului