Decizia nr. 30474/14 Jihana ALI și alții împotriva Elveției și a Italiei Curții Europene a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care așezează la 4 octombrie 2016 ca Cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Helen Keller, Dmitry Dedov, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 aprilie 2014 împotriva Elveției și a Italiei, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului elvețian în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură și faptul că s-a respectat această măsură intermediară, având în vedere decizia ulterioară a Curții de a ridica măsura intermediară, Având în vedere informațiile factuale prezentate de guvernul elvețian și/sau italian și observațiile în răspuns transmise de solicitanți, după deliberare, hotărăște după cum urmează: FACTE Reclamanții sunt Jihana Ali („primul reclamant”), născut în 1984; fratele ei, Netschirwan Ali („al doilea reclamant”), născut în 1992 și sora, Saida Ali („al treilea reclamant”), născut în 1993; și fiica primului solicitant, Nesrin Ali („al patrulea solicitant”), născut în 2003. Motz, avocat practicant la Zurich. Guvernul elvețian a fost reprezentat de agentul lor, dl Schürmann, al Oficiului Federal de Justiție. Guvernul italian a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora și co-agentul lor, dna Accardo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, prezentate de solicitanți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamanții au sosit în Italia la 15 august 2013 unde au fost înregistrați ca solicitanți de azil. La 27 august 2013 au intrat în Elveția și au solicitat formal pentru azil acolo. La 23, 25 și 30 septembrie 2013, la cererea Oficiului Federal al Elvețian pentru Migrații („FOM”), autoritățile italiene au acceptat să asume responsabilitatea pentru determinarea situației de azil ale reclamanților în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”). În consecință, la 30 septembrie 2013, FOM a refuzat să ia în considerare cererea de azil a reclamanților cu privire la fondul. La 21 octombrie 2013, Curtea Federală Federală Elvețiană a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii FOM, având în vedere, printre altele, faptul că reclamantul nu a stabilit că Italia este încălcată de obligațiile sale internaționale în ceea ce privește tratamentul reclamanților de azil, în special Directiva 2003/9/CE a Consiliului din 27 ianuarie 2003 de stabilire a standardelor minime pentru primirea reclamanților de azil în statele membre. Între timp, cel de-al treilea reclamant, care a susținut că a fost căsătorit în mod religios cu un om care deține un permis de ședere umanitar temporar (vorläufige Aufnahme ) a devenit însărcinată. Solicitarea sa la FOM de reexaminare a deciziei de înlăturare și ajutor interimar a fost respinsă din cauza faptului că un permis temporar umanitar nu constituie un drept de reședință stabil și, prin urmare, nu se poate baza pe art. 8 din Convenție. Potrivit reclamanților, mai multe dintre rudele lor locuiesc în Elveția (frate, unchi, veri, frate în drept). Evenimentele după depunerea cererii A fost depusă la Curte la 17 aprilie 2014. În aprilie 2014, Curtea a emis o măsură intermediară în sensul articolului 39 din Regulamentul Curții care indică guvernului elvețian că este de dorit, în interesul părților și al bunei conduite a procedurii în fața Curții, să nu expulze reclamanții în Italia pentru durata procedurii în fața Curții. La 2 septembrie 2014, a treia solicitantă s-a căsătorit. La 13 februarie 2015, Guvernul Elvețian a informat Curtea că cel de-al treilea reclamant s-a căsătorit și a dat naștere unui copil. Între timp, soțul ei a fost admis în Elveția ca refugiat, la 11 Februarie 2015 Secretariatul de Stat pentru Migrație (SEM), care a înlocuit între timp FOM, a decis să nu o îndepărteze în Italia și să continue examinarea cererii de azil în Elveția. Prin urmare, Guvernul a solicitat Curtei să pună în aplicare cererea din lista cazurilor în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție cu privire la cel de-al treilea reclamant. La 9 martie 2015, al treilea reclamant a fost acordat statutul de refugiat în Elveția. 10. La 23 martie 2015, Guvernul Elvețian a informat Curtea că autoritățile italiene au solicitat tuturor echipelor care participă la sistemul „Dublin” să le informeze cel puțin 15 zile înainte de orice transfer în Italia a unei familii cu copii minori, astfel încât acestea să poată furniza garanțiile solicitate de Curte în hotărârea sa în cazul Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, § 122, 4 noiembrie 2014). În aceeași zi, guvernul italian a confirmat faptul că, pentru a rezerva locuri de locuințe pentru transferatorii „Dublin” au nevoie să primească avizul unei date confirmate pentru orice transfer în mod rezonabil înainte. 11. La 30 martie 2015, în răspuns la cererea guvernului elvețian de a elimina cererea în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant, reprezentantul reclamantului a considerat că Curtea ar trebui, totuși, să acorde franci elvețieni (CHF) 1.390.83 (aproximativ 1.280 EUR) pentru costurile și cheltuielile suportate de către cel de-al treilea reclamant, ca urmare a refuzului autorităților elvețiene de a-și recunoaște dreptul de a menține viața familială în Elveția. La 6 iunie 2015, Curtea a hotărât să ridice aplicarea măsurii intermediare. 13. La 22 iunie 2015, primul și al patrulea solicitant au solicitat reexaminarea cererii de azil în Elveția. După ce cererea lor a fost respinsă de către SEM, au apelat la Curtea Administrativă Federală. Într-o hotărâre intermediară din 3 septembrie 2015, Curtea Federală de Administrație a considerat că autoritățile italiene au acordat suficiente garanții și, la 15 octombrie 2015, au respins primul și al patrulea recurs al reclamanților. 14. La 11 noiembrie 2015, primul și al patrulea solicitant, al cărui transfer în Italia a fost programat pentru 17 noiembrie 2015, a prezentat o nouă regulă. 39 cerere având în vedere faptul că autoritățile elvețiene nu au primit suficiente garanții de la omologii lor italieni. 15. În observațiile prezentate la 16 noiembrie 2015, guvernul elvețian a făcut trimitere la o hotărâre de conducere emise de Curtea Federală de Administrație la 12 martie 2015 (E-6629/2014) în temeiul căreia transferurile către Italia de familii cu copii mici nu ar putea avea loc în absența garanțiilor că familia va fi preluată în mod adaptat la vârsta copiilor și că familia va fi menținută împreună. De asemenea, acestea au prezentat copii ale garanțiilor oficiale furnizate de guvernul italian. Într-o scrisoare circulară din 2 februarie 2015, în special referindu-se la Tarakhel Hotărârea, Ministerul de Interne al Italiei a garantat omologilor lor din Dublin că „toate familiile cu copii mici (...) [ar fi] păstrate împreună și adăpostite într-un loc care [au fost] adaptate condițiile de primire la familia și la vârsta copiilor”. Într-o a doua scrisoare din 15 aprilie 2015, Ministerul Internului Italian a informat Comisia Europeană că facilitățile de locuință din cadrul SPRAR (Sistema di protezione per richiedenti alleo e rifugiati ) au fost rezervate familiilor transferate în Italia în contextul unei proceduri Dublin. Lista facilităților disponibile a fost distribuită între statele care participă la sistemul Dublin prin o scrisoare circulară din același minister din 8 iunie 2015. Această scrisoare a afirmat că fiecare familie cu copii mici va fi atribuită unei primiri locale specifice care să asigure unitatea familială și integrarea socială. În plus, Guvernul elvețian a indicat că, într-o hotărâre din 27 iulie 2015 (D-4394/2015), Curtea administrativă federală a considerat că lista de facilități SPRAR furnizate de autoritățile italiene constituia în sine o garanție suficientă în ceea ce privește cerințele Tarakhel. 16. La 16 noiembrie 2015, după observarea depunerii părților, Curtea a hotărât să respingă cererea proaspătă a articolului 39. 17. La 8 decembrie 2015, Guvernul Elvețian a informat Curtea că transferul primului și al patrulea solicitant în Italia a fost programat pentru 17 noiembrie 2015, dar nu a avut loc deoarece primul reclamant a refuzat să plece și al patrulea reclamant a dispărut. Prin urmare, Guvernul a considerat că reclamanții nu intenționează să își mențină cererea și a solicitat ca cererea să fie formulată în ceea ce privește acestea în temeiul articolului 37 § 1 din Convenție. 18. La 20 ianuarie 2016, reprezentantul reclamanților a informat Curtea că cei de-al doilea și al patrulea solicitant au părăsit centrul de azil pentru că le era teamă să fie îndepărtați în Italia. Cu toate acestea, ei au menținut contactul cu familia lor și au dorit ca Curtea să continue examinarea cererii lor. 19. La 18 februarie 2016, reprezentantul reclamantului a informat Curtea că a patra reclamantă s-a întors la centrul de azil unde locuia cu mama sa. 20. La 24 martie 2016, Guvernul Elvețian a informat Curtea că un transfer preliminar al primei și al patrulea reclamanți în Italia, programat pentru 16 Martie 2016, a trebuit să fie anulat din cauza rezistenței violente a primului solicitant care, în această ocazie, a rănit un polițist cu o lama de ras. 21. La 11 mai 2016, guvernul elvețian a informat Curtea că primul și al patrulea solicitant au fost transferate în Italia la 5 mai 2016. Legea internă relevantă în ceea ce privește Regulamentul Dublin 22. Dreptul intern relevant este prevăzut în hotărârea Tarakhel (citată mai sus, § 22-23 și 26-27). 23. Instrumentele și principiile relevante ale dreptului Uniunii Europene sunt stabilite în aceeași hotărâre (§ 28-36). 24. În special, regulamentul de la Dublin se aplică Elveția în conformitate cu acordul de asociere din 26 octombrie 2004 între Confederația Elvețiană și Comunitatea Europeană. privind criteriile și mecanismele de stabilire a statului responsabil pentru examinarea unei cereri de azil depuse într-un stat membru sau în Elveția (JO L 53 din 27 februarie 2008). Regulamentul Dublin a fost, de atunci, înlocuit de Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 („Regulamentul Dublin III”), care este destinat să facă sistemul Dublin mai eficace și să consolideze garanțiile juridice pentru persoanele care fac obiectul procedurii Dublin. 25. Regulamentul Dublin III a intrat în vigoare la 1 ianuarie 2014 și a fost adoptat în lege de către Consiliul Federal Elvețian la 7 martie 2014. Contextul italian 26. O descriere detaliată a procedurii de azil și cadrul juridic și organizarea sistemului de primire a reclamanților de azil în Italia este, de asemenea, stabilită în hotărârea Tarakhel (§§ 36-50). COMPLAINT 27. Reclamanții se plângea că, dacă se întoarce în Italia, vor face obiectul unui tratament contrar articolului 3 din Convenție, plângerea a fost introdusă atât împotriva Elveției, cât și a Italiei. 28. În temeiul articolului 8 din Convenție, ei au susținut că, prin îndepărtarea relației lor cu mai multe rude care locuiesc în Elveția, îndepărtarea lor în Italia ar încălca dreptul la respectarea vieții lor familiale și private, această plângere a fost adusă numai împotriva Elveției. 29. În conformitate cu art. 13 coroborat cu articolele 3 și 8, reclamanții au susținut că nu au avut un remediu eficace pentru a evalua presupusa încălcare a drepturilor lor în temeiul articolelor 3 și 8 din convenție. De asemenea, această plângere a fost introdusă numai împotriva Elveției. HOTĂRÂREA A allégat încălcarea Convenției în ceea ce privește primii, al doilea și al patrulea solicitant Denumirea în temeiul articolului 3 din Convenția 30. Primul, al doilea și al patrulea solicitant au susținut că, având în vedere condițiile de primire generale slabe ale reclamanților de azil din Italia, dacă îndepărtați în țara respectivă, acestea vor fi supuse unor tratamente inumane și degradante interzise de art. 3 din Convenția. art. 3 prevede următoarele: „Nimeni nu va fi supus unei torturi sau unor tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 31. Curtea reiterează principiile relevante în temeiul articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede în hotărârea sa în cazul Tarakhel (citată mai sus, § 93-99 și 101-104), inclusiv că, pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3, maltraturile trebuie să atingă un nivel minim de severitate. Evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului și efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sexul, vârsta și starea de sănătate a victimei. Pentru a determina dacă s-a demonstrat că reclamantul prezintă un risc real de suferință de tratament pronunțat de art. 3 dacă este transferat în Italia, Curtea va examina chestiunea în lumina tuturor materialelor aflate la fața sa sau, dacă este necesar, materialul obținut proprio motu (a se vedea Saadi v. Italia [GC], nr. 37201/06, § 128, CEDH 2008). 32. Primul, al doilea și al patrulea solicitant trebuie considerat azil în Italia. Trebuie, prin urmare, să se stabilească dacă situația în care aceste solicitanți sunt probabili să se găsească în această capacitate poate fi considerată incompatibilă cu art. 3, ținând cont de faptul că aparțin unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care are nevoie de protecție specială (a se vedea Tarakhel , citat mai sus, § 97; și M.S.S. c. Belgia și Grecia [GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 33. Curtea reiterează că situația în Italia pentru solicitanți de azil nu poate fi comparată în nici un fel cu situația în Grecia la momentul M.S.S. Belgia și Grecia Hotărârea (citată mai sus) și faptul că structura și situația generală a acordurilor de primire în Italia nu pot acționa, în sine, ca o bară pentru toate îndepărtarea reclamanților de azil în țara respectivă (a se vedea Tarakhel , citat mai sus §§ 114-115). 34. Curtea remarcă că guvernul italian a fost informat în mod corespunzător de omologările lor elvețiene că prima și a patra solicitanți sunt o mamă singură cu un copil minor și despre transferul lor programat în Italia. Curtea înțelege din scrisorile circulare din 2 februarie, 15 aprilie și 8 Iunie 2015 de la Ministerul Italian al Internii (a se vedea punctul 15 mai sus) că primii și al patrulea solicitanți ar fi atribuiți unul dintre locurile din centrele de primire din Italia care au fost rezervate pentru familii cu copii minori și nu au nici un motiv să creadă că niciunul dintre aceste locuri nu ar fi disponibil pentru ei la sosirea lor în Italia (a se vedea A.T.H. c. Olanda (dec.), nr. 54000/11, § 38, 17 noiembrie 2015). 35. Curtea constată, de asemenea, că primele și a patra reclamante nu au demonstrat că perspectivele lor, cu privire la întoarcerea în Italia, indiferent dacă sunt luate în considerare dintr-o perspectivă materială, fizică sau psihologică, au dezvăluit un risc suficient de real și iminent de dificultăți suficient de severe pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. Curtea nu consideră nicio bază pe care se poate presupune că reclamanții nu ar avea acces la resursele disponibile în Italia pentru o mamă singură care solicită azil cu un copil minor sau că, în caz de dificultăți legate de sănătate sau alte dificultăți, autoritățile italiene nu ar răspunde în mod adecvat. În orice caz, este posibil ca primul și al patrulea solicitant să depună o nouă cerere la Curtea (inclusiv o cerere de măsuri intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul de procedură) în cazul în care aceasta ar fi necesară (A.T.H. c. Țările de Jos, citată mai sus, § 41). În ceea ce privește cel de-al doilea reclamant, Curtea reamintește că a concluzionat deja că transferul din Elveția în Italia al reclamanților de azil adulți, inclusiv al celor care necesită tratamente medicale, dar care nu sunt critice, nu ar da naștere la o încălcare a articolului 3 din Convenție (A.S. c. Elveția , nr. 39350/13, § 38, 30 iunie 2015; A.M. Elveția (dec), nr. 37466/13, § 20, 3 noiembrie 2015). Întrucât al doilea reclamant este un adult și nu a stabilit că este grav bolnav, Curtea nu vede niciun motiv să se depărteze de concluziile sale în cazurile menționate mai sus. 37. Rezultă că această parte a cererii este, vădit nefondată în sensul articolului 35 § 3 litera (a) din Convenție și, prin urmare, inadmisibilă în temeiul articolului 35 § 4. În conformitate cu art. 8 din Convenție, primul, al doilea și al patrulea solicitant au susținut că, prin separarea legăturilor cu numeroasele lor rude care trăiesc în Elveția, în ceea ce privește eliminarea lor în Italia, Elveția ar încălca dreptul de a respecta viața lor privată și de familie. Toată lumea are dreptul la respect pentru viața sa privată și de familie, casa lui și corespondența lui. Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 39. Curtea reamintește că atunci când un stat contractant tolerează prezența unui străin pe teritoriul său, permițându-i astfel să așteapte o decizie privind o cerere de permis de ședere, un recurs împotriva unei astfel de decizii sau a unei cereri proaspete de permis de ședere, un astfel de stat contractant permite străinului să participe la societatea țării gazdă, să formeze relații și să creeze o familie acolo. Cu toate acestea, acest lucru nu implică automat că autoritățile statului contractant în cauză sunt, ca urmare, o obligație în temeiul art. 8 din Convenție de a-i permite să se stabilească în țara lor. nu presupune că aceste autorități sunt, ca urmare, în temeiul articolului 8 din Convenție, obligația de a permite reclamantului să se stabilească în țară. Curtea a considerat anterior că, în general, persoanele din această situație nu au dreptul de a se aștepta că un drept de ședere le va fi conferit (Jeunesse c. Țările de Jos [GC], nr. 12738/10, § 103, 3 octombrie 2014). 40. Același lucru se aplică în cazul reclamanților de azil a căror prezență pe teritoriul unui stat contractant este tolerată de către autoritățile naționale pe propunerea lor sau acceptată în conformitate cu obligațiile lor internaționale (A.S. c. Elveția , menționată mai sus, § 44). 41. La fel ca Jeunesse (§ 104) și A.S. c. Elveția (§ 45), prezentul caz poate fi distinguit de cazurile referitoare la „migrații stabiliți”, deoarece această noțiune a fost utilizată în jurisprudența Curții, și anume persoanele care au fost deja acordate oficial un drept de reședință într-o țară gazdă. O retragere ulterioară a acestui drept, de exemplu, deoarece persoana în cauză a fost condamnată pentru o infracțiune penală, va constitui o ingerință în dreptul său de a respecta viața privată și/sau de familie în sensul articolului 8, în astfel de cazuri, Curtea va examina dacă interferența este justificată în temeiul articolului 8 al doilea paragraf. În acest sens, aceasta va avea în vedere diferitele criterii identificate în jurisprudența sa pentru a stabili dacă un echilibru echitabil a fost atins între motivele care susțin decizia autorităților de a retrage dreptul de ședere și drepturile persoanei în cauză la art. 8 (Jeunesse, § 104). 42. Având în vedere că situația factuală și juridică a unui migrant stabilit și a unui străin care solicită admitere, indiferent dacă este sau nu un solicitant de azil, nu sunt aceleași, criteriile elaborate în jurisprudența Curții pentru a evalua dacă retragerea permisului de ședere a unui migrant stabilit este compatibilă cu art. 8 nu pot fi transpuse automat în situația primului, al doilea și al patrulea solicitant. Mai degrabă, întrebarea care trebuie examinată în acest caz este dacă, având în vedere circumstanțele în ansamblu, autoritățile elvețiene au fost obligate în temeiul articolului 8 să acorde primilor, al doilea și al patrulea solicitant un permis de ședere în Elveția, dacă sunt sau nu solicitanți de azil, permițându-i astfel să exercite orice viață de familie pe teritoriul elvețian ( mutatis mutandis ibid. , § 105). Cazul instantanat se referă nu numai la viața de familie, ci și la imigrația lato sensu . Din acest motiv, este considerat ca fiind unul care implică o acuzație de eșec din partea statului contestat de a respecta o obligație pozitivă în temeiul articolului 8 din Convenție ( mutatis mutandis ibid. , § 105). 43. Curtea reamintește că, într-un caz care are legătură cu viața de familie, precum și cu imigrația, amploarea obligațiilor unui stat de a admite în teritoriul său rudele persoanelor care locuiesc acolo va varia în funcție de circumstanțele specifice ale persoanelor implicate și de interesul general. Factorii care trebuie luati în considerare în acest context sunt măsura în care viața de familie ar fi rupt efectiv, măsura legăturilor în statul contractant, dacă există obstacole insuperabile în calea familiei care trăiesc în țara de origine a străinului în cauză și dacă există factori de control al imigrației (de exemplu, un istoric de încălcări ale dreptului imigrației) sau considerații ale ordinului public care cântăresc în favoarea excluziunii ( Ibid., § 107. 44. O altă considerație importantă este dacă viața de familie a fost creată într-un moment în care persoanele implicate erau conștienți că statutul de imigrare al unuia dintre ele era astfel încât persistența vieții de familie în statul gazdă ar fi de la început precare. Este binele Curții jurisprudența stabilită care, în cazul în care este cazul, este probabil să fie doar în circumstanțe excepționale că îndepărtarea membrilor familiei nenaționale va constitui o încălcare a articolului 8 (ibid., § 108). 45. În cazul în cauză, Curtea constată că nu există nici o urmă a prezenței reclamanților în Elveția înainte de a-și depune cererea de azil la 27 august 2013 și, ulterior, prezența lor pe teritoriul elvețian a fost tolerată de autoritățile interne timp de aproximativ o lună (a se vedea alineatul (4) de mai sus) și numai în scopul evaluării statutului lor de solicitant de azil și al respectării obligațiilor lor relevante în temeiul Regulamentului Dublin și al legislației naționale ( mutatis mutandis A.S. c. Elveția , citat mai sus, § 49). Curtea a susținut anterior că nu va exista o viață de familie, în sensul articolului 8, între părinții și copiii adulți sau între frații adulți, cu excepția cazului în care acestea pot demonstra elemente suplimentare de dependență (Slivenko c. Letonia [GC], nr. 48321/99, § 97, ECHR 2003-X; Kwakye-Nti și Dufie c. Olanda (dec.), nr. 31519/96, 7 noiembrie 2000), și considerații similare se aplică celorlalte relații familiale, cum ar fi cele dintre mătușă și nepoata F.N. c. Regatul Unit (dec.), nr. 3202/09, § 36, 17 septembrie 2013). Presupunând că primii solicitanți, al doilea și al patrulea și rudele lor care locuiesc în Elveția, inclusiv al treilea reclamant, au menținut legături de familie atunci când locuiau în Siria și presupunând că elemente suplimentare de dependență pot fi demonstrate în cazul reclamanților, nu se poate susține că toleranța de către autoritățile interne a prezenței reclamanților pe teritoriul Elvețian pentru o perioadă lungă de timp le-a permis să stabilească și să dezvolte legături de familie puternice în Elveția ( a contrario Jeunesse, citat mai sus, § 116). Având în vedere marja de apreciere acordată statelor în materie de imigrare, Curtea a constatat că un echilibru echitabil a fost atins între interesele concurente în joc, și anume interesele personale ale primului, al doilea și al patrulea solicitant, în stabilirea vieții familiale în Elveția, pe de o parte, și, pe de altă parte, interesele de ordine publice ale guvernului contestat în ceea ce privește controlul imigrației ( Ibid., § 51. 46. Având în vedere considerentele de mai sus, prima, a doua și a patra plângere a reclamanților în temeiul articolului 8 este evident nefondată și, prin urmare, inadmisibilă, în conformitate cu art. 35 § § 3 și 4 din Convenție. Primul, al doilea și al patrulea solicitant au susținut că au fost negate un remediu eficace în Elveția, în ceea ce privește plângerile lor în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție, deoarece în decizia sa din 21 Octombrie 2013 Curtea Administrativă Federală nu a luat în considerare informațiile care indică un risc real de expunere la condițiile de viață extrem de slabe în Italia. art. 13 din Convenție prevede: „Toată persoana a căror drepturi și libertăți, astfel cum sunt prevăzute în [] Convenție, sunt încălcate, are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoane care acționează în calitate oficială” 48. Curtea se va limita la observarea faptului că, în conformitate cu jurisprudența sa permanentă, art. 13 necesită să fie disponibilă o soluție în dreptul intern numai în ceea ce privește astfel de plângeri care sunt „argumentabile” în ceea ce privește Convenția (a se vedea, printre multe alte autorități, Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988 , § 52, Serie A nr. 131); mai recent, Athanassoglou și altele c. Elveția c. Elveția [GC], nr. 27644/95, § 58, CEDO 2000 IV; Hatton și alții c. Regatul Unit [GC], nr. 36022/97, nr. 137, CEDO 2003 VIII; Taheri Kandomabadi c. Țările de Jos (dec.), nr. 6276/03 și 6122/04, 29 iunie 2004; și El Morabit c. Țările de Jos (dec.), nr. 46897/07, 18 mai 2010). Având în vedere concluziile sale mai sus, Curtea nu consideră că a fost stabilită o cerere argumentată în temeiul articolelor 3 și 8 din Convenție. 49. În consecință, această plângere este și vădit nefondată și trebuie respinsă, în conformitate cu art. 35 §§ 3 și din Convenție. Curtea constată că cel de-al treilea reclamant a fost acordat statutul de refugiat în Elveția la 9 martie 2015. Prin urmare, ea nu mai este supusă unui risc de transfer în Italia. Din acest motiv, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul articolului 37 § 1 litera (b) din Convenția (Khan Germany [GC], nr. 38030/12, § 33, 21 septembrie 2016; K.U. Elveția (dec.), nr. 30349/13, 20 ianuarie 2015; T.A. și alții Elveția (dec.), nr. 50165/14, 7 iulie 2015) și că această parte a cererii ar trebui eliminată din lista cazurilor sale. În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. 51. Curtea subliniază că, spre deosebire de art. 41 din Convenție, care intră în joc numai dacă Curtea a constatat anterior „o încălcare a Convenției sau a Protocolelor în acest sens”, art. 43 4 îi permite să realizeze o atribuire exclusivă pentru costuri și cheltuieli în cazul în care o cerere a fost eliminată din lista cazurilor (a se vedea Sisojeva și alții c. Letonia [GC], nr. 60654/00, § 132, CEDH 2007 și Kovačić și alții c. Slovenia [GC], nr. 44574/98, 45133/98 și 48316/99, § 275, 3 octombrie 2008). 52. În acest caz, al treilea reclamant susține CHF 1.390,83 (aproximativ 1,280) pentru costurile și cheltuielile suportate ca urmare a refuzului autorităților elvețiene de a recunoaște dreptul de a menține viața familială în Elveția (a se vedea punctul 11 mai sus). 53. Curtea remarcă că, atunci când Curtea Administrativă Federală și-a pronunțat hotărârea la 21 octombrie 2013, a treia reclamantă nu a fost căsătorită legal și partenera sa a fost tolerată numai pe teritoriul elvețian în scopul cererii sale de azil. Prin urmare, ea nu ar putea aștepta în mod rezonabil să aibă dreptul de a rămâne în Elveția. În aceste circumstanțe, Curtea nu constată niciun motiv de a face o atribuire specifică în ceea ce privește rambursarea costurilor. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, declară cererea inadmisibilă în ceea ce privește primii, al doilea și al patrulea solicitant; hotărăște să excludă cererea din lista de cazuri în ceea ce privește cel de-al treilea reclamant. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 27 octombrie 2016. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
Application no. 30474/14
Jihana ALI and others
against Switzerland and Italy
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 4
October 2016 as a Chamber composed of:
Luis López Guerra,
President,
Helena Jäderblom,
Helen Keller,
Dmitry Dedov,
Branko Lubarda,
Pere Pastor Vilanova,
Alena Poláčková,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy
Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 17 April 2014 against Switzerland and Italy,
Having regard to the interim measure indicated to the Swiss Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that this interim measure has been complied with,
Having regard to the subsequent decision of the Court to lift the interim measure,
Having regard to the factual information submitted by the Swiss and/or Italian Government and the comments in reply submitted by the applicants,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicants are Jihana Ali (the “first applicant”), born in 1984; her brother, Netschirwan Ali (the “second applicant”), born in 1992 and sister, Saida Ali (the “third applicant”), born in 1993; and the first applicant’s daughter, Nesrin Ali (the “fourth applicant”), born in 2003. They are all Syrian nationals of Kurdish descent and were represented by Mrs S. Motz, a lawyer practicing in Zurich.
2.
The Swiss Government were represented by their Agent, Mr
F.
Schürmann, of the Federal Office of Justice. The Italian Government were represented by their Agent, Ms E. Spatafora and their co-Agent, Ms
P.
Accardo.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the applicants, may be summarised as follows.
4.
The applicants arrived in Italy on 15 August 2013 where they were registered as asylum seekers. On 27 August 2013 they entered Switzerland and formally applied for asylum there. On 23, 25 and 30 September 2013, at the request of the Swiss Federal Office for Migration (the “FOM”), the Italian authorities accepted to take responsibility for the determination of the applicants’ asylum situation pursuant to Council Regulation (EC) no.
343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”). Accordingly, on 30 September 2013, the FOM refused to consider the applicants’ asylum application on the merits.
On 21 October 2013, the Swiss Federal Administrative Court dismissed the applicants’ appeal against the FOM’s decision considering inter alia that the applicant had failed to establish that Italy was in breach of its international obligations with respect to the treatment of asylum seekers, in particular the Council Directive 2003/9/EC of 27 January 2003 laying down minimum standards for the reception of asylum seekers in the Member States.
In the meantime, the third applicant, who claimed to be religiously married with a man holding a temporary humanitarian residence permit (
vorläufige Aufnahme
) became pregnant. Her request to the FOM for reconsideration of the removal decision and interim relief was rejected on the ground that a humanitarian temporary permit did not constitute a stable right of residence and therefore she could not rely on Article 8 of the Convention.
5.
According to the applicants, several of their relatives reside in Switzerland (brother, uncle, cousins, brother in law).
B.
Events after the lodging of the application
6.
The application was lodged with the Court on 17 April 2014. On 23
April 2014 the Court issued an interim measure within the meaning of Rule 39 of the Rules of Court indicating to the Swiss Government that it was desirable, in the interests of the parties and of the proper conduct of the proceedings before the Court, not to expel the applicants to Italy for the duration of the proceedings before the Court.
7.
On 2 September 2014 the third applicant married.
8.
On 13 February 2015 the Swiss Government informed the Court that the third applicant had married and given birth to a child. Since her husband had in the meantime been admitted to Switzerland as a refugee, on 11
February 2015 the Secretariat of State for Migration (the “SEM”), which had in the meantime replaced the FOM, had decided not to remove her to Italy and to proceed with the examination of her asylum application in Switzerland. The Government therefore requested the Court to strike the application out of the list of cases pursuant to Article 37 § 1 of the Convention with respect to the third applicant.
9.
On 9 March 2015 the third applicant was granted refugee status in Switzerland.
10.
On 23 March 2015 the Swiss Government informed the Court that the Italian authorities had requested all their counterparts participating in the “Dublin” system to inform them at least 15 days in advance of any transfer to Italy of a family with minor children so that they could be in a position to provide the guarantees required by the Court in its judgment in the case of
Tarakhel v. Switzerland
([GC], no. 29217/12, § 122, 4 November 2014).
On the same day the Italian Government confirmed that in order to book housing places for “Dublin” transferees they needed to be given notice of a confirmed date for any transfer reasonably in advance.
11.
On 30 March 2015, in reply to the Swiss Government’s request to strike the application out in respect of the third applicant, the applicants’ representative considered that the Court should nevertheless award Swiss Francs (CHF) 1,390.83 (approximately EURO (EUR) 1,280), for costs and expenses incurred by the third applicant as a result of the Swiss authorities’ refusal to recognise her right to maintain family life in Switzerland. The Swiss Government opposed this claim.
12.
On 6 June 2015, the Court decided to lift the application of the interim measure.
13.
On 22 June 2015 the first and fourth applicants requested that the SEM re-examine their asylum application in Switzerland. After their request was rejected by the SEM, they appealed to the Federal Administrative Court.
In an interim decision of 3 September 2015 the Federal Administrative Court considered that the Italian authorities had given sufficient guarantees and, on 15 October 2015, rejected the first and fourth applicants’ appeal.
14.
On 11 November 2015, the first and fourth applicants, whose transfer to Italy was scheduled for 17 November 2015, lodged a fresh Rule
39 request considering that the Swiss authorities had not received sufficient guarantees from their Italian counterparts.
15.
In their comments submitted on 16 November 2015, the Swiss Government referred to a leading judgment delivered by the Federal Administrative Court on 12 March 2015 (E-6629/2014) pursuant to which transfers to Italy of families with minor children could not take place in the absence of guarantees that the family would be taken charge of in a manner adapted to the age of the children and that the family would be kept together.
They also submitted copies of official guarantees provided by the Italian Government. In a circular letter of 2 February 2015, specifically referring to the
Tarakhel
judgment, the Italian Ministry of the Interior guaranteed their Dublin counterparts that “all families with minor children (...) [would] be kept together and accommodated in a facility which the reception conditions [were] adapted to the family and to the age of the children”. In a second letter of 15 April 2015, the Italian Ministry of the Interior informed the European Commission that housing facilities within the SPRAR (
Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati
) had been reserved for families transferred to Italy in the context of a Dublin procedure. The list of available facilities was circulated among States participating in the Dublin system by a circular letter from the same ministry of 8 June 2015. This letter stated that each family with minor children would be assigned to a specific local reception ensuring family unity and social integration.
Moreover, the Swiss Government indicated that in a judgment of 27
July
2015 (D-4394/2015), the Federal Administrative Court had considered that the list of SPRAR facilities provided by the Italian authorities constituted
per se
a sufficient guarantee with regard to the
Tarakhel
requirements.
16.
On 16 November 2015, having noted the parties’ submissions, the Court decided to reject the applicants’ fresh Rule 39 request.
17.
On 8 December 2015, the Swiss Government informed the Court that the transfer of the first and fourth applicants to Italy had been scheduled for 17 November 2015 but did not take place because the first applicant refused to leave and the fourth applicant had disappeared. The second applicant had also disappeared.
The Government therefore considered that these applicants did not intend to maintain their application and requested that the application be struck out in their respect pursuant to Article 37 § 1 of the Convention.
18.
On 20 January 2016, the applicants’ representative informed the Court that the second and fourth applicants had left the asylum centre because they were afraid of being removed to Italy. However, they had maintained contact with their family and wished that the Court continue the examination of their application.
19.
On 18 February 2016, the applicants’ representative informed the Court that the fourth applicant had returned to the asylum centre where she was living with her mother.
20.
On 24 March 2016, the Swiss Government informed the Court that a tentative transfer of the first and fourth applicants to Italy, scheduled for 16
March 2016, had had to be cancelled due to the violent resistance of the first applicant who, on that occasion, had injured a police officer with a razor blade.
21.
On 11 May 2016, the Swiss Government informed the Court that the first and fourth applicants had been transferred to Italy on 5 May 2016.
C.
Relevant domestic law with regard to the Dublin Regulation
22.
The relevant domestic law is set out in the
Tarakhel
judgment (cited above, §§ 22-23 and 26-27).
23.
The relevant instruments and principles of European Union law are set out in the same judgment (§§ 28-36).
24.
In particular, the Dublin Regulation is applicable to Switzerland under the terms of the association agreement of 26
October 2004 between the Swiss Confederation and the European Community
regarding criteria and mechanisms for establishing the State responsible for examining a request for asylum lodged in a Member State or in Switzerland (OJ L 53 of 27 February 2008). The Dublin Regulation has since been replaced by Regulation (EU) No 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 (the “Dublin III Regulation”), which is designed to make the Dublin system more effective and to strengthen the legal safeguards for persons subject to the Dublin procedure.
25.
The Dublin III Regulation entered into force on 1 January 2014 and was passed into law by the Swiss Federal Council on 7 March 2014.
D.
The Italian context
26.
A detailed description of the asylum procedure and the legal framework and organisation of the reception system for asylum seekers in Italy is also set out in the
Tarakhel
judgment
(§§ 36-50).
27.
The applicants complained that if returned to Italy they would face treatment contrary to Article 3 of the Convention. This complaint was brought against both Switzerland and Italy.
28.
Under Article 8 of the Convention they alleged that, by severing their relationship with several relatives living in Switzerland their removal to Italy would violate their right to respect for their family and private life. This complaint was brought only against Switzerland.
29.
Under Article 13 in conjunction with Articles 3 and 8, the applicants claimed that they did not have an effective remedy to assess the alleged violation of their rights under Article 3 and 8 of the Convention. Also this complaint was brought only against Switzerland.
A.
Alleged violation of the Convention in respect of the first, second and fourth applicants
1.
Complaint under Article 3 of the Convention
30.
The first, second and fourth applicants alleged that given the poor general reception conditions of asylum seekers in Italy, if removed to that country they would be subjected to inhuman and degrading treatment prohibited by Article 3 of the Convention. Article 3 provides as follows:
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
31.
The Court reiterates the relevant principles under Article 3 of the Convention, as set out in its judgment in the case of
Tarakhel
(cited above, §§ 93-99 and 101-104), including that, to fall within the scope of Article 3, ill‑treatment must attain a minimum level of severity. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment and its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim. In determining whether it has been shown that the applicant runs a real risk of suffering treatment proscribed by Article 3 if transferred to Italy, the Court will examine the issue in the light of all the material placed before it or, if necessary, material obtained
proprio motu
(see
Saadi v. Italy
[GC], no.
32.
The first, second and fourth applicants are to be regarded as asylum
‑
seekers in Italy. It therefore has to be determined whether the situation in which these applicants are likely to find themselves in that capacity can be regarded as incompatible with Article 3, taking into account that they belong to a particularly underprivileged and vulnerable population group in need of special protection (see
Tarakhel
, cited above, § 97; and
M.S.S. v. Belgium and Greece
[GC], no. 30696/09, § 251, ECHR 2011).
33.
The Court reiterates that the situation in Italy for asylum
‑
seekers can in no way be compared to the situation in Greece at the time of the
v.
Belgium and Greece
judgment (cited above), and that the structure and overall situation of the reception arrangements in Italy cannot, in themselves, act as a bar to all removals of asylum-seekers to that country (see
Tarakhel
, cited above, §§ 114-115).
34.
The Court notes that the Italian Government were duly informed by their Swiss counterparts that the first and fourth applicants are a single mother with a minor child, and about their scheduled transfer to Italy. The Court understands from the circular letters dated 2 February, 15
April and 8
June 2015 from the Italian Ministry of the Interior (see paragraph 15 above) that the first and fourth applicants would be assigned one of the places in reception facilities in Italy which have been reserved for families with minor children and has no reason to believe that none of these places would be available to them upon their arrival in Italy (see
A.T.H. v. the Netherlands
(dec.), no. 54000/11, § 38, 17 November 2015).
35.
The Court further finds that the first and fourth applicants have not demonstrated that their prospects, on return to Italy, whether considered from a material, physical or psychological perspective, disclosed a sufficiently real and imminent risk of hardship severe enough to fall within the scope of Article 3. The Court finds no basis on which it can be assumed that the applicants would not have access to the available resources in Italy for an asylum-seeking single mother with a minor child, or that, in the event of health-related or other difficulties, the Italian authorities would not respond in an appropriate manner. In any event, it remains possible for the first and fourth applicants to lodge a fresh application with the Court (including a request for an interim measure under Rule 39 of the Rules of Court) should that need arise (
A.T.H. v. the Netherlands
, cited above, § 41). No submissions have been made by the applicant since the return.
36.
As to the second applicant, the Court recalls that it has already concluded that the transfer from Switzerland to Italy of adult asylum seekers, including those requiring medical treatment but who are not critically ill, would not give rise to a violation of Article 3 of the Convention (
A.S.
v. Switzerland
, no. 39350/13, § 38, 30 June 2015;
A.M.
v.
Switzerland
(dec), no. 37466/13, § 20, 3 November 2015).
Since the second applicant is an adult and has not established that he is critically ill, the Court does not see any reason to depart from its conclusions in the above-mentioned cases.
37.
It follows that this part of the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and therefore inadmissible pursuant to Article 35 § 4.
2.
Complaints under Article 8 of the Convention
38.
Under Article 8 of the Convention the first, second and fourth applicants alleged that, by severing their ties with their numerous relatives living in Switzerland, in removing them to Italy, Switzerland would violate their right to respect for their private and family life. Article 8 reads as follows:
“1.
Everyone has the right to respect for his private and family life, his home and his correspondence.
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
39.
The Court recalls that where a Contracting State tolerates the presence of an alien in its territory, thereby allowing him or her to await a decision on an application for a residence permit, an appeal against such a decision or a fresh application for a residence permit, such a Contracting State enables the alien to take part in the host country’s society, to form relationships and to create a family there. However, this does not automatically entail that the authorities of the Contracting State concerned are, as a result, under an obligation pursuant to Article 8 of the Convention to allow him or her to settle in their country. In a similar vein, confronting the authorities of the host country with family life as a
fait accompli
does not entail that those authorities are, as a result, under an obligation pursuant to Article 8 of the Convention to allow the applicant to settle in the country. The Court has previously held that, in general, persons in that situation have no entitlement to expect that a right of residence will be conferred upon them (
Jeunesse
v. the Netherlands
[GC], no. 12738/10, § 103, 3
October 2014).
40.
The same applies to cases of asylum seekers whose presence on the territory of a Contracting State is tolerated by the national authorities on their own motion or accepted in compliance with their international obligations (
A.S.
v. Switzerland
, cited above, § 44).
41.
Like
Jeunesse
(§ 104) and
A.S. v. Switzerland
(§ 45), the present case may be distinguished from cases concerning “settled migrants” as this notion has been used in the Court’s case-law, namely, persons who have already been granted formally a right of residence in a host country. A subsequent withdrawal of that right, for instance because the person concerned has been convicted of a criminal offence, will constitute an interference with his or her right to respect for private and/or family life within the meaning of Article 8. In such cases, the Court will examine whether the interference is justified under the second paragraph of Article 8. In this connection, it will have regard to the various criteria which it has identified in its case-law in order to determine whether a fair balance has been struck between the grounds underlying the authorities’ decision to withdraw the right of residence and the Article 8 rights of the individual concerned (
Jeunesse
, § 104).
42.
As the factual and legal situation of a settled migrant and that of an alien seeking admission, whether or not as an asylum seeker, are not the same, the criteria developed in the Court’s case-law for assessing whether the withdrawal of a residence permit of a settled migrant is compatible with Article 8 cannot be transposed automatically to the situation of the first, second and fourth applicants. Rather, the question to be examined in the present case is whether, having regard to the circumstances as a whole, the Swiss authorities were under a duty pursuant to Article 8 to grant the first, second and fourth applicants a residence permit in Switzerland, whether or not as asylum seekers, thus enabling them to exercise any family life they might have established on Swiss territory (
mutatis mutandis
,
ibid.
, § 105). The instant case thus concerns not only family life but also immigration
lato
sensu
. For this reason, it is to be seen as one involving an allegation of failure on the part of the respondent State to comply with a positive obligation under Article 8 of the Convention (
mutatis mutandis
,
ibid.
, §
105).
43.
The Court recalls that in a case which concerns family life as well as immigration, the extent of a State’s obligations to admit to its territory relatives of persons residing there will vary according to the particular circumstances of the persons involved and the general interest. Factors to be taken into account in this context are the extent to which family life would effectively be ruptured, the extent of the ties in the Contracting State, whether there are insurmountable obstacles in the way of the family living in the country of origin of the alien concerned and whether there are factors of immigration control (for example, a history of breaches of immigration law) or considerations of public order weighing in favour of exclusion (
ibid.
, § 107).
44.
Another important consideration is whether family life was created at a time when the persons involved were aware that the immigration status of one of them was such that the persistence of that family life within the host State would from the outset be precarious. It is the Court’s well
‑
established case-law that, where this is the case, it is likely only to be in exceptional circumstances that the removal of the non-national family member will constitute a violation of Article 8 (
ibid.
, § 108).
45.
In the present case, the Court notes that there is no trace of the applicants’ presence in Switzerland before they had lodged their asylum request on 27 August 2013 and their presence thereafter on Swiss territory was tolerated by the domestic authorities for about one month (see
paragraph 4 above) and only for the purpose of assessing their status as asylum seekers and complying with their relevant obligations under the Dublin Regulation and national law (
mutatis mutandis
,
A.S. v. Switzerland
, cited above, § 49).
The Court has previously held that there will be no family life, within the meaning of Article 8, between parents and adult children or between adult siblings unless they can demonstrate additional elements of dependence (
Slivenko v. Latvia
[GC], no. 48321/99, § 97, ECHR 2003-X;
Kwakye-Nti and Dufie v. the Netherlands
(dec.), no. 31519/96, 7 November 2000), and similar considerations apply to other familial relations such as that between aunt and niece
(
F.N. v. the United Kingdom
(dec.), no. 3202/09, § 36, 17
September 2013).
Assuming that the first, second and fourth applicants and their relatives living in Switzerland, including the third applicant, had maintained family ties when they were living in Syria and assuming that additional elements of dependence could be demonstrated in the applicants’ case, it cannot be argued that the tolerance by the domestic authorities of the applicants’ presence on Swiss territory for a lengthy period of time had enabled them to establish and develop strong family ties in Switzerland (
a contrario
,
Jeunesse,
cited above, § 116).
Bearing in mind the margin of appreciation afforded to States in immigration matters, the Court found that a fair balance had been struck between the competing interests at stake, namely the personal interests of the first, second and fourth applicants, in establishing any family life in Switzerland on the one hand and, on the other, the public order interests of the respondent Government in controlling immigration (
ibid
., § 51).
46.
In view of the above considerations, the first, second and fourth applicants’ complaint under Article 8 is manifestly ill-founded and therefore inadmissible, pursuant to Article 35 §§ 3 and 4 of the Convention.
3.
Complaint under Article 13 combined with Articles 3 and 8 of the Convention
47.
The first, second and fourth applicants alleged that they had been denied an effective remedy in Switzerland, in respect of their complaints under Articles 3 and 8 of the Convention because in its decision of 21
October 2013 the Federal Administrative Court failed to take into account the information indicating a real risk that they would be exposed to extremely poor living conditions in Italy. Article
13 of the Convention provides:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in [the] Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
48.
The Court will confine itself to noting that, according to its standing case-law, Article 13 requires a remedy in domestic law to be available in respect only of such grievances as are “arguable” in terms of the Convention (see, among many other authorities,
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131; more recently,
Athanassoglou and Others v. Switzerland
[GC], no. 27644/95, § 58, ECHR 2000
‑
IV;
Hatton
and Others v. the United Kingdom
[GC],
no. 36022/97, § 137, ECHR 2003
‑
VIII;
Taheri Kandomabadi v. the Netherlands
(dec.), nos. 6276/03 and 6122/04, 29 June 2004; and
El Morabit v. the Netherlands
(dec.), no.
46897/07, 18 May 2010). In view of its findings above, the Court does not consider that an arguable claim has been established under Articles
3 and 8 of the Convention.
49.
Consequently this complaint too is manifestly ill-founded and must be rejected, pursuant to Article 35 §§ 3 and of the Convention.
B.
Alleged violation of the Convention in respect of the third applicant
50.
The Court notes that the third applicant has been granted refugee status in Switzerland on 9 March 2015. She is therefore no more subject to a risk of transfer to Italy.
For this reason, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article 37 § 1 (b) of the Convention (
Khan
v.
Germany
[GC], no. 38030/12, § 33, 21 September 2016;
K.U.
v.
Switzerland
(dec.), no. 30349/13, 20 January 2015;
T.A. and others
v.
Switzerland
(dec.), no. 50165/14, 7 July 2015) and that this part of the application should be struck out of its list of cases.
Moreover, in accordance with Article 37 § 1
in fine
, the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case in respect of the third applicant.
51.
The Court points out that, unlike Article 41 of the Convention, which comes into play only if the Court has previously found “that there has been a violation of the Convention or the Protocols thereto”, Rule 43
§
4 allows it to make an award solely for costs and expenses in the event that an application has been struck out of the list of cases (see
Sisojeva and Others v.
Latvia
[GC],
no. 60654/00, § 132, ECHR 2007 and
Kovačić and Others v.
Slovenia
[GC], nos. 44574/98, 45133/98 and 48316/99, § 275, 3
October
2008).
52.
In the present case, the third applicant claims CHF 1,390.83 (approximately EUR 1,280) for costs and expenses incurred as a result of the Swiss authorities’ refusal to recognize he right to maintain family life in Switzerland (see paragraph 11 above).
53.
The Court notes that, when the Federal Administrative Court delivered its judgment on 21 October 2013, the third applicant was not legally married and her partner was only tolerated on Swiss territory for the purpose of his own asylum application. She could therefore not reasonably expect to be entitled to stay in Switzerland.
In these circumstances, the Court finds no reason to make any specific award in respect of reimbursement of costs.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible in respect of the first, second and fourth applicants ;
Decides
to strike the application out of the list of cases in respect of the third applicant.
Done in English and notified in writing on 27 October 2016.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President