- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 mai 2016
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
S.M.H. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 5868/13 S.M.H.
împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2013, având în vedere măsura intermediară indicată în prezenta cerere adresată guvernului Țărilor de Jos în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere informațiile factuale prezentate de Guvernul contestat și de Guvernul Italiei, precum și observațiile scrise ale reclamantului în răspuns, Având în vedere observațiile și documentele suplimentare prezentate de Guvernul respondent, precum și observațiile scrise ale reclamantului în răspuns, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dna S.M.H., afirmă că este națională somală născută în 1981. În prezent locuiește în Țările de Jos.
Președintele a decis că identitatea reclamantului nu trebuia să fie divulgată publicului (art. 47 § 4). A fost reprezentată în fața Curții de către dna J. Jansen, avocat care practică în Kapelle. Guvernul Țărilor de Jos era reprezentat de agentul lor, dl. R.A.A. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe. Guvernul italian, care a fost invitat să intervină în temeiul articolului 44 § 3 din Regulamentul de Curte, a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și de co-agentul lor, dna P. Accardo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și de guvernul italian, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 aprilie 2003, reclamantul a intrat în Italia, debarcand în Lampedusa.
La 15 aprilie 2003, a solicitat azil în Italia, declarând că s-a născut în 1983. A fost înregistrată în consecință de autoritățile italiene. După ce amprentele sale au fost luate și verificate, a avut ca rezultat faptul că deja a fost înregistrată în Italia sub o altă identitate în octombrie 2000 la granița Milan Malpensa. Reclamantul a solicitat azil la 15 aprilie 2003 și a fost admis la un centru de primire din Capo Rizzuto. Mai târziu a fost transferată la o altă instalație de primire din Cirò Marina și a furnizat, de asemenea, un permis de reședință temporar pentru solicitanți de azil. La 14 februarie 2004, instalația de primire din Cirò Marina a informat autorităților că reclamantul a părăsit centrul pentru o destinație necunoscută.
Prin decizia din 20 ianuarie 2005, după ce a observat că reclamantul a plecat pentru o destinație necunoscută, comisia teritorială competentă pentru recunoașterea protecției internaționale (Comisia Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ) a respins cererea reclamantului de protecție internațională. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat înapoi în Italia, în conformitate cu Regulamentul Consiliului UE nr. 343/2003/CE din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil pentru examinarea unei cereri de azil depuse într-unul dintre statele membre de către un național al țării terțe („Regulamentul Dublin”).
În septembrie 2005, ea a fost notificată de decizia din 20 ianuarie 2005 și a ordonat să părăsească Italia în termen de 15 zile. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit și a găsit adăpost în cazare administrat de o organizație neguvernamentală. La 25 octombrie 2005, banca specială a Comisiei Naționale pentru Azil (Comisia Nazionale per il dirito d’Asilo, Sezione Speciale Stralcio ) a auzit reclamantul și a susținut că ea nu s-a calificat pentru statutul de refugiat în sensul Convenției pentru refugiații din Geneva din 1951, dar i-a acordat un permis de ședere pentru motive umanitare convingătoare în temeiul articolului 5 § 6 din decretul legislativ (decreto leggege Pe baza acestei decizii, reclamantul a fost furnizat un permis de ședere care a fost valabil până în octombrie 2006. La 22 decembrie 2006, după ce s-a mutat la Napoli, reclamantul a solicitat sediul poliției de la Napoli pentru reînnoirea permisului de ședere.
După această cerere a fost acceptată de către Comisia Națională, care a constatat că încă are dreptul la protecție internațională, reclamantul a primit un permis de ședere valabil până la 22 decembrie 2007. Februarie 2008, la cererea reclamantului, baza permisului de reședință a fost transformată într-un permis de reședință pentru scopuri de ocupare a forței de muncă, care a fost valabil până la 27 decembrie 2009 10. La 19 noiembrie 2009, reclamantul a intrat în Olanda și a solicitat azil. În interviurile sale cu autoritățile de imigrare din Olanda, ea a declarat, printre altele, , că ea a fost națională somalească, născut în 1981. Ea a declarat în continuare că este însărcinată, dar că tatăl a părăsit-o după ce a devenit însărcinată.
Ea a declarat, de asemenea, că a trăit în Italia înainte de a merge în Olanda și că a avut o soră care locuiește în Olanda. 11. O examinare și o comparație a amprentelor solicitante de către autoritățile Țările de Jos au generat un raport Eurodac, indicând că a solicitat azil în Italia la 15 aprilie 2003. 12. La 27 martie 2010, reclamantul a dat naștere unei fiice în Țările de Jos. 13. La 7 mai 2010, autoritățile italiene au acceptat o cerere a autorităților Țărilor de Jos de a retrage reclamantul, în conformitate cu Regulamentul Dublin. 14. La 7 iunie 2010, ministrul justiției Țărilor de Jos (ministrul van Justitie) ) respingerea cererii de azil ale reclamantului. Ministrul a constatat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil și că acest lucru nu a fost modificat de faptul că a avut un copil.
Ministru a respins argumentul reclamantului că ar risca tratamentul în încălcarea articolului 3 din Convenția în Italia. 15. Un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 22 octombrie 2010 de către camera judecătorească unică ( enkelvoudige kamer ) a Curții Regionale ( rechtbank ) din Haga. Reclamantul nu s-a folosit de posibilitatea de a depune un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă ( Afeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat. 16. La 31 ianuarie 2011, în ceea ce privește acceptarea din 7 mai 2010, autoritățile Țărilor de Jos au informat omologurile lor italiene că transferul reclamantului și al copilului său a fost programat pentru 3 februarie 2011. A fost specificat că nu vor fi însoțite, că reclamantul este însărcinat, cu livrarea preconizată la 6 mai 2011, dar că acest lucru nu a împiedicat un transfer.
17. La 2 februarie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de azil în Țările de Jos. În conformitate cu art. 4 alineatul (6) din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht), cererea a trebuit să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden ; „nova” justifica o revizuire a deciziei inițiale. În timpul interviului său privind noua cerere, reclamantul a declarat, printre altele , că sora ei a fost acordată protecție internațională în Țările de Jos, că tatăl fiicei ei locuiește în Norvegia, că l-a văzut în iulie 2010, când a vizitat o rudă în Țările de Jos și că acum avea un al doilea copil de către el. Pe baza cererii proaspăte de azil, transferul programat în Italia a fost anulat.
18. La 8 februarie 2011, Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel ) a respins noua cerere de azil, concluzând că aceasta nu se baza pe nova. Ministrul a respins afirmația reclamantului că ar trebui să fie admisă la procedura de azil din Olanda pentru că este însărcinată și că principiul încrederii reciproce interstatale nu ar putea mai fi considerat ca fiind aplicabil în ceea ce privește Italia. 19. La 7 mai 2011, reclamantul a dat naștere unui al doilea copil în Olanda. 20. Un recurs de către reclamant împotriva hotărârii ministrului din 8 februarie 2011 a fost acceptat în decembrie 2011 de către camera judecătorească unică a Curții Regionale de la Haga.
Curtea a anulat hotărârea încurcată și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Acesta a luat în considerare mai multe rapoarte privind situația reclamanților de azil în Italia, elaborate între ianuarie și mai 2001 de diferite organizații neguvernamentale, un raport de Thomas Hammarberg, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei, elaborat în septembrie 2011, după o vizită oficială în Italia în mai 2011, precum și indicarea mai multor măsuri intermediare de către Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Acesta a considerat că reclamantul a prezentat suficiente indicații concrete de faptul că Italia nu își respectă obligațiile tratatelor internaționale în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații.
Prin urmare, acesta a concluzionat că ministrul nu ar fi putut să se bazeze pe principiul încrederii reciproce interstatale fără să efectueze un examen suplimentar. 21. La 20 mai 2012, reclamantul a dat naștere unui al treilea copil în Țările de Jos. 22. Un recurs de către ministru împotriva hotărârii în favoarea reclamantului a fost acceptat la 13 noiembrie 2012 de Divizia Jurisdicției Administrative. Acesta a anulat părțile hotărârii din 21 decembrie 2011 în cazul în care instanța nu a indicat că efectele juridice ale deciziei din 8 februarie 2011 ar trebui să rămână intacte și că a ordonat ministrului să ia o nouă decizie și a ordonat, de asemenea, că efectele juridice ale deciziei din 8 februarie 2011 ar trebui să rămână intacte și să susțină restul hotărârii impugnate.
Deși a acceptat faptul că reclamantul, fiind o mamă însărcinată și unică, ar putea fi considerat un străin vulnerabil, a fost de acord cu ministrul că transferul reclamantului în Italia nu ar fi contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. A luat act de hotărârea Curții în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, CEHR 2011), a observat că reclamantul se bazase de la început pe raportul Hammarberg și alte documente și a constatat că nu au fost examinate de către ministru în modul descris în M.S.S. c. Belgia și Grecia . Cu toate acestea, nu a găsit niciun motiv pentru a ajunge la o decizie diferită în cazul reclamantului, menționând în special că, înainte de fiecare transfer, autoritățile italiene au fost notificate de autoritățile Țările de Jos cu privire la situația personală și, după caz, nevoile speciale de îngrijire ale persoanei în cauză.
La 21 decembrie 2012, în ceea ce privește acceptarea autorităților italiene în 2010 de a retrage reclamantul, autoritățile Țărilor de Jos au informat omologurile lor italiene că transferul reclamantului și al celor trei copii aceștia au fost programate pentru 10 ianuarie 2013. S-a specificat că nu vor fi escortate. Acest transfer a fost ulterior anulat. 24. La 7 ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 64 din Legea privind extratereștrii 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) pentru amânare a retragerii ei din motive medicale. Ea a subliniat că este însărcinată și datorată nașterii în aprilie 2013 și a susținut că, prin urmare, nu este în măsură să călătorească.
Ministrul și-a respins cererea la 15 Ianuarie 2013 după ce s-a referit la capitolul A4/7.6 din Legea privind punerea în aplicare a liniilor directoare ale extratereștrilor ( Vreemdelingencirculaire 2000 ), în conformitate cu care expulzia femeilor gravide prin aer nu poate avea loc în cele șase săptămâni care au dus la data depusă sau la primele șase săptămâni de la naștere. 25. La 21 ianuarie 2013, declarând că a fost o mamă singură cu trei copii și însărcinată cu un al patrulea copil, reclamantul a depus obiecție ministrului Securității și Justiției (ministrul van Veiligheid en Justitie În aceeași zi, ea a depus o cerere de măsuri provizorii la Curtea Regională de la Haga pentru o ședere a transferului în Italia, în așteptarea determinării obiecției sale.
26. La 28 ianuarie 2013, autoritățile Țărilor de Jos au informat omologurile lor italiene că transferul reclamantului și a trei copii săi mici erau programate pentru 7 februarie 2013. În afară de informațiile detaliate privind zborul, scrisoarea specificată în caractere îndrăznești că reclamantul a fost însărcinată, că data stabilită a fost de 21 aprilie 2013, că ea va fi examinată de un medic înainte de transfer și că ea și cei trei copii săi vor fi escortați. 27. La 4 februarie 2013, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale de la Haga a respins cererea reclamantului de o măsură provizorie, menționând că autoritățile italiene au fost notificate în mod corespunzător transferul reclamantului și al copiilor ei și circumstanțele lor specifice și că acestea vor fi însoțite de patru escorte care le vor preda personal autorităților italiene.
Judecătorul nu a constatat că transferul ar implica o încălcare a art. 3 sau a art. 8 din Convenție. 28. După această decizie, la 5 februarie 2013, s-a trimis o notificare suplimentară a transferului autorităților italiene, informand-le că transferul a fost programat pentru 7 februarie 2013. Notificarea conține o specificație suplimentară, prevăzută în îndrăzneț, menționând că reclamantul „ar fi fost transferat cu cei trei copii săi minori, cu vârsta sub 3 ani. Ele sunt considerate persoane vulnerabile. „ Transferul a fost anulat ulterior, în conformitate cu o indicație dată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 29 mai jos).
Evenimentele după depunerea cererii 29. Cererea a fost depusă la Curte la 17 ianuarie 2013. La 6 februarie 2013, Președintele interimar al Secțiunii a hotărât, în temeiul articolului 39, pentru a indica Guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul în Italia până la o notificare suplimentară. Președintele interimar a hotărât în continuare în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) să anunțe cererea către Guvernul Țărilor de Jos. Președintele interimar a hotărât, de asemenea, să pună guvernului Țărilor de Jos o întrebare de fapt (art. 54 alineatul (2) litera (a)), care vizează informațiile furnizate autorităților italiene în legătură cu transferul programat al reclamantului în Italia.
Guvernul Țărilor de Jos a prezentat răspunsul lor la 26 februarie 2013. 30. La 6 februarie 2013, președintele interimar al Secțiunii a decis în continuare că sunt necesare informații de la guvernul italian și un număr de întrebări de fapt au fost adresate guvernului Italiei (Regulamentul 3 (a)), care vizează situația reclamantului în Italia înainte de sosirea ei în Țările de Jos. Guvernul italian a prezentat răspunsurile la 26 și 28 martie 2013 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 6 mai 2013. 31. La 13 ianuarie 2013, guvernul contestat a fost invitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii.
Acestea au fost primite de către Curte la 24 februarie 2015. Reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns și cererile de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție până la 10 aprilie 2015. 32. La 10 aprilie 2015, reprezentantul reclamantului a solicitat o prelungire a acestui termen până la 17 aprilie 2015. Această cerere a fost acordată de către președinte. La expirarea termenului, nu au fost prezentate observații în răspuns sau doar cereri de satisfacție de către solicitant. Aprilie 2015, Curtea a adus acest nerespect la cunoașterea reprezentantului reclamantului, atragând atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. 33. La 15 iunie 2015, reprezentantul reclamantului a solicitat mai mult de două săptămâni pentru a prezenta observațiile reclamantului ca răspuns la cele ale guvernului contestat.
După ce a remarcat că termenul stabilit în acest scop s-a expirat la 20 aprilie 2015 și că nu s-a solicitat o nouă prelungire înainte sau la această dată, președintele a respins cererea la 17 iunie 2015. 34. Prin scrisoarea din 5 august 2015, Guvernul contestat a prezentat o copie a unei scrisori circulare din 8 iunie 2015 și trimisă de Unitatea Dublin a Ministerului Italian al Internei (Ministro dell'Interno) ) către Unitățile Dublin ale celorlalte state membre ale Uniunii Europene, în care Unitatea Italiană de Dublin a stabilit noua politică a autorităților italiene privind transferurile către Italia de familii cu copii mici.
Partea relevantă a scrisorii Guvernului Țărilor de Jos care însoțește circularul se menționează: „O nouă politică a fost considerată necesară având în vedere faptul că instalațiile de primire special rezervate pentru astfel de familii au rămas adesea neutilizate ca urmare a familiilor care au plecat pentru o destinație necunoscută înainte de transfer, sau că au obținut un ordin judecător care interzice transferul. Pentru a proteja facilități adecvate în cazul în care familiile pot rămâne împreună, autoritățile italiene au alocat un total de 161 locuri, distribuite peste nouă nouă proiecte în cadrul Sistemului de protecție a persoanelor căutătoare de azil și refugiaților (SPRAR). Autoritățile au confirmat faptul că acest număr va fi extins în cazul în care este necesar.
După cum se poate deduce din scrisoarea din 8 iunie, această garanție cuprinzătoare este menită să evite necesitatea de garanții în cazuri specifice. Dublim-Unit olandez va continua să informeze omologul său italian într-o etapă timpurie a unui transfer anticipat al unei familii cu copii minori. La 13 iulie 2015, ofițerii olandezi, germani și elvețieni de legătură cu migrația în Italia au emis un raport privind SPRAR în general, inclusiv cerințele de cazare care trebuie să îndeplinească, și la două proiecte pe care le-au vizitat la invitația guvernului italian. Se înțelege că, în cursul acestui an, Biroul european de sprijin pentru azil (AESO) va raporta și în această privință.
Guvernul este de părere că noua politică italiană va oferi garanții adecvate că familiile cu copii mici sunt ținute împreună în cazare adecvată nevoilor lor.” 35. La 26 ianuarie 2016, reclamantul a depus observații scrise cu privire la observațiile guvernului contestat din 5 august 2015. 36. La 22 februarie 2016, Guvernul contestat a prezentat o copie a unei noi scrisori circulare din 15 februarie 2016 și trimisă de Unitatea Dublin a Ministerului Italian al Internului la Unitățile Dublin ale celorlalte state membre ale Uniunii Europene, în care Unitatea Dublin Italiană a furnizat o listă actualizată a „proiectelor SPRAR în care se vor adăposti grupuri de familie care selectează azil cu copii, în respectarea deplină a drepturilor fundamentale și a vulnerabilităților specifice”.
Legea și practica relevante 37. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile de solicitanți de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, §§ 28-48, CEDH 2014 (extras)); Hussein Diirshi c. Țările de Jos și Italia și alte trei cereri ((dec.), nr. 2314/10, 18324/10, 47851/10 și 51377/10, §§ 98-117, 10 septembrie 2013); Halimi v. Austria și Italia ((dec.), nr. 53852/11, §§ 21-25 și § 29 36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și §§ 37-41, 18 iunie 2013); Daybetgova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, §§ 25 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); și Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013). COMPLAINT 38. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea în Italia a ei și a copiilor săi fără garanții din partea Guvernului italian că va putea solicita azil sau că ea și copiii săi vor fi furnizate facilități de primire și asistență medicală în Italia, în așteptarea determinării cererii de azil, ar fi contrar articolului 3 din Convenție.
Reclamantul s-a plâns că, în cazul în care ea și copiii săi au fost transferați în Italia, acestea vor fi expuse la riscul de tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție datorită condițiilor de viață dificile ale reclamanților de azil în Italia. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Guvernul contestat s-a referit la noua politică italiană, astfel cum se prevede în scrisorile sale din 5 august 2015 și 22 februarie 2016, precum și la concluziile Curții în J.A. și alții c. Olanda (dec.), nr. 21459/14, 3 noiembrie 2015), și A.T.H. c. Țările de Jos (dec.), nr. 54000/11, 17 Noiembrie 2015), și a susținut că nu există motive substanțiale pentru a crede că reclamantul și copiii săi vor fi supuși unui tratament contrar articolului 3 dacă ar fi transferat în Italia.
41. Reclamantul a susținut că politica prevăzută în scrisoarea circulară trimisă de autoritățile italiene la 5 iunie 2015 nu era suficientă, deoarece probabil că numărul de locuri rezervate indicate de guvernul italian ar fi suficient de departe. Evaluarea Curții 42. Curtea reiterează principiile relevante ale articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede cel mai recent în Tarakhel. (citat mai sus, §§ 93-99), care include necesitatea ca maltraturile să ajungă la un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3; evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului și efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei.
43. Curtea consideră că situația reclamantului ca mamă singură a copiilor minori, care s-au născut toate în timpul șederii ei în Țările de Jos, este unul dintre factorii relevante pentru efectuarea acestei evaluări.Data materială pentru efectuarea acestei evaluări este data reală de expulzie. Cu toate acestea, în cazul în care un reclamant nu a fost încă eliminat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant pentru evaluarea existenței riscului de tratament în contravenție cu art. 3 va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 86, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 133, CEDH 2008; M.A.
c. Elveția , nr. 52589/13, § 54, 18 noiembrie 2014 și Khamrakulov c. Rusia , nr. 68894/13, § 64, 16 aprilie 2015). 44. Reclamantul va fi considerat un azil-seeker în Italia deoarece, chiar dacă în trecut a fost admisă în Italia ca un extraterestru care necesită protecție subsidiară, validitatea permisului de ședere italian a expirat. Prin urmare, ar trebui să depună o cerere proaspătă de azil în Italia dacă a fost returnată acolo. 45. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă situația în care reclamantul este probabil să se găsească în Italia poate fi considerată incompatibilă cu art. 3, ținând cont de situația ei ca azil care solicită mamă unică cu copii tineri și, în acest sens, aparținând unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care are nevoie de protecție specială (a se vedea Tarakhel) , citat mai sus, § 97, și M.S.S.
c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 46. Curtea reiterează că situația actuală în Italia pentru solicitanți de azil nu poate fi comparată cu situația în Grecia la momentul M.S.S. c. Belgia și Grecia Hotărârea (citată mai sus) și faptul că structura și situația generală a acordurilor de primire în Italia nu pot acționa în sine ca o bară pentru toate îndepărtarea reclamanților de azil în țara respectivă (a se vedea Tarakhel , citat mai sus §§ 114-115). 47. În ceea ce privește situația personală a reclamantului, Curtea a remarcat că a aterizat pe coasta Lampedusa în aprilie 2003, unde a solicitat azil și în cazul în care a fost admisă la un centru de primire pentru reclamanții de azil pe care a plecat în februarie 2004 pentru o destinație necunoscută.
Cu toate acestea, în octombrie 2005, după ce a fost reîntorsă în Italia în temeiul Regulamentului Dublin și aparent a depus o cerere proaspătă de azil, autoritățile italiene i-au acordat un permis de ședere pe baza unor motive umanitare convingătoare. Apoi s-a mutat în Țările de Jos, unde a solicitat în mod eșuat pentru azil și unde au născut copiii ei. 48. Asemănător cu reclamanții din Tarakhel (citați mai sus), care erau o familie cu șase copii minori, reclamantul este o mamă singură cu cel puțin trei copii tineri. Cu toate acestea, spre deosebire de situația din Tarakhel , autoritățile Țărilor de Jos – în ceea ce privește transferurile către Italia în temeiul regulamentului Dublin – hotărăsc în consultare cu autoritățile italiene cum și când va avea loc transferul unui consultant de azil către autoritățile italiene competente.
În special, în cazul în care se referă la o familie cu copii, autorităților italiene primesc notificarea prealabilă a transferului, permițând acesteia să identifice unde este disponibilă o cazare adecvată. 49. Curtea acceptă că, din motive de eficiență, autoritățile italiene nu pot fi așteptate să rămână deschise și neocupate pentru o perioadă lungă de timp în centrele de primire și de cazare specifice rezervate reclamanților de azil în așteptarea transferului în Italia în conformitate cu regulamentul Dublin și că, din acest motiv, după primirea unei garanții de plasare într-un centru de recepție de stat care solicită transfer, transferul ar trebui să aibă loc cât mai repede posibil. 50. În acest context, Curtea a remarcat că la 5 februarie 2013, guvernul italian a fost informat în mod corespunzător de către autoritățile Țărilor de Jos cu privire la situația familială a reclamantului și la sosirea programată a reclamantului și a copiilor ei.
Curtea înțelege, de asemenea, din cele două litere circulare trimise de Unitatea Italiană de Dublin (a se vedea punctele 34 și 36 de mai sus), că reclamantul și copiii ei vor fi plasate într-una dintre instalațiile de primire din Italia care au fost alocate pentru familiile cu copii minori. 51. Curtea a remarcat preocuparea reclamantului că numărul de locuri alocate va fi insuficient, dar, în absența oricărei indicații concrete din caz, nu constată că acesta a demonstrat că reclamantul și copiii săi nu vor fi în măsură să obțină un astfel de loc atunci când sosesc în Italia.
În plus, ținând cont de modul în care reclamantul a fost tratat de autoritățile italiene după sosirea ei în Italia în 2003, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că perspectivele sale viitoare, dacă au revenit în Italia cu copiii ei, indiferent dacă au fost examinate dintr-o perspectivă materială, fizică sau psihologică, dezvăluie un risc suficient de real și iminent de dificultăți care este suficient de sever pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. 52. Rezultă că cererea este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, prin urmare, inadmisibilă în temeiul art. 35 § 4. 53. Prin urmare, aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții s-a încheiat.
Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Helen Keller Președintele grefierului
THIRD SECTION
DECISION Application no. 5868/13 S.M.H. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 17 May 2016 as a Committee composed of: Helen Keller, President, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judges, and Stephen Phillips, Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 17 January 2013, Having regard to the interim measure indicated in the present application to the Netherlands Government under Rule 39 of the Rules of Court, and the fact that this interim measure has been complied with, Having regard to the factual information submitted by the respondent Government and the Government of Italy, and the applicant’s written comments in reply, Having regard to the observations and additional documents submitted by the respondent Government, and the applicant’s written comments in reply, Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The applicant, Ms S.M.H., states that she is a Somali national who was born in 1981. She is currently living in the Netherlands. The President decided that the applicant’s identity was not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Ms J. Jansen, a lawyer practising in Kapelle.
The Netherlands Government were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The Italian Government, who had been invited to intervene under Rule 44 § 3 of the Rules of Court, were represented by their Agent, Ms E. Spatafora, and their co-Agent, Ms P. Accardo. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties and the Italian Government, may be summarised as follows.
On 1 April 2003, the applicant entered Italy, landing in Lampedusa. On 15 April 2003, she applied for asylum in Italy, stating that she had been born in 1983. She was registered accordingly by the Italian authorities. After her fingerprints had been taken and verified, it transpired that she had already been registered in Italy under another identity in October 2000 at the Milan Malpensa border.
The applicant applied for asylum on 15 April 2003 and was admitted to a reception centre in Capo Rizzuto. She was later transferred to another reception facility in Cirò Marina and also provided with a temporary residence permit for asylum-seekers. On 14 February 2004, the reception facility in Cirò Marina informed the authorities that the applicant had left the centre for an unknown destination.
By a decision of 20 January 2005, having noted that the applicant had left for an unknown destination, the competent territorial commission for the recognition of international protection ( Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ) dismissed the applicant’s request for international protection.
On an unspecified date, the applicant was transferred back to Italy, in accordance with EU Council Regulation No. 343/2003/EC of 18 February 2003 establishing the criteria and mechanisms for determining the member State responsible for examining an asylum application lodged in one of the member States by a third-country national (“the Dublin Regulation”). On 13 September 2005, she was notified of the decision of 20 January 2005 and ordered to leave Italy within 15 days. However, the applicant did not leave and found shelter in accommodation run by a non-governmental organisation.
On 25 October 2005, the special bench of the National Commission for Asylum ( Commissione Nazionale per il diritto d’Asilo, Sezione Speciale Stralcio ) heard the applicant and held that she did not qualify for the status of a refugee within the meaning of the 1951 Geneva Refugee Convention, but granted her a residence permit for compelling humanitarian reasons under Article 5 § 6 of Legislative Decree ( decreto legge ) no. 286/1998. On the basis of that decision, the applicant was provided with a residence permit that was valid until October 2006.
On 22 December 2006, having moved to Naples, the applicant applied to the Naples police headquarters for a renewal of the residence permit. After that request had been accepted by the National Commission, which found that she was still entitled to international protection, the applicant received a residence permit which was valid until 22 December 2007. On 12 February 2008, at the applicant’s request, the basis for her residence permit was converted into a residence permit for employment purposes, which was valid until 27 December 2009.
On 19 November 2009, the applicant entered the Netherlands and applied for asylum. In her interviews with the Netherlands immigration authorities, she stated, inter alia , that she was a Somali national, born in 1981. She further stated that she was pregnant, but that the father had left her after she had become pregnant. She also declared that she had lived in Italy before going to the Netherlands and that she had a sister who was living in the Netherlands.
An examination and comparison of the applicant’s fingerprints by the Netherlands authorities generated a Eurodac report, indicating that she had applied for asylum in Italy on 15 April 2003.
On 27 March 2010 the applicant gave birth to a daughter in the Netherlands.
On 7 May 2010 the Italian authorities accepted a request by the Netherlands authorities to take the applicant back, in accordance with the Dublin Regulation.
On 7 June 2010, the Netherlands Minister of Justice ( Minister van Justitie ) rejected the applicant’s asylum request. The Minister found that, pursuant to the Dublin Regulation, Italy was responsible for the processing of the asylum application and that this was not altered by the fact that she had a baby. The Minister rejected the applicant’s argument that she would risk treatment in breach of Article 3 of the Convention in Italy.
An appeal by the applicant against that decision was dismissed on 22 October 2010 by the single-judge chamber ( enkelvoudige kamer ) of the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague. The applicant did not avail herself of the possibility of lodging a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) of the Council of State.
On 31 January 2011, with reference to the acceptance of 7 May 2010, the Netherlands authorities informed their Italian counterparts that the transfer of the applicant and her child had been scheduled for 3 February 2011. It was specified that they would not be accompanied, that the applicant was pregnant, with delivery expected on 6 May 2011, but that that did not prevent a transfer.
On 2 February 2011, the applicant filed a fresh asylum request in the Netherlands. Pursuant to section 4(6) of the General Administrative Law Act ( Algemene Wet Bestuursrecht ), the application had to be based on newly emerged facts or altered circumstances ( nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden ; “nova”) warranting a revision of the initial decision. During her interview on the new request, the applicant stated, inter alia , that her sister had been granted international protection in the Netherlands, that the father of her daughter was living in Norway, that she had seen him in July 2010 when he had visited a relative in the Netherlands and that she was now carrying a second child by him. On the basis of the fresh asylum request, the scheduled transfer to Italy was cancelled.
On 8 February 2011, the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ) rejected the fresh asylum request, concluding that it had not been based on nova. The Minister rejected the applicant’s claim that she should be admitted to the Netherlands asylum procedure because she was pregnant and that the principle of mutual inter-State trust could no longer be regarded as applicable in respect of Italy.
On 7 May 2011, the applicant gave birth to a second child in the Netherlands.
An appeal by the applicant against the Minister’s decision of 8 February 2011 was accepted in December 2011 by the single-judge chamber of the Regional Court of The Hague. The court quashed the impugned decision and ordered the Minister to take a fresh decision. It took into account several reports on the situation for asylum-seekers in Italy, drawn up between January and May 2001 by various non-governmental organisations, a report by Thomas Hammarberg, the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights, drawn up in September 2011 after a formal visit to Italy in May 2011, and the indication of several interim measures by the Court under Rule 39 of the Rules of Court. It considered that the applicant had submitted sufficient concrete indications that Italy was failing to respect its international treaty obligations in respect of asylum-seekers and refugees. It therefore concluded that the Minister could not have relied on the principle of mutual inter-State trust without carrying out a further examination.
On 20 May 2012, the applicant gave birth to a third child in the Netherlands.
An appeal by the Minister against the judgment in the applicant’s favour was accepted on 13 November 2012 by the Administrative Jurisdiction Division. It quashed the parts of the judgment of 21 December 2011 where the court had not indicated that the legal effects of the decision of 8 February 2011 were to remain intact and where it had ordered the Minister to take a fresh decision. It further ordered that the legal effects of the decision of 8 February 2011 were to remain intact and upheld the rest of the impugned judgment. Although it accepted that the applicant, being a pregnant, single mother, could be regarded as a vulnerable alien, it agreed with the Minister that the applicant’s transfer to Italy would not be contrary to her rights under Article 3 of the Convention. It took note of the Court’s judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece ([GC], no. 30696/09, ECHR 2011), observed that the applicant had relied from the outset on the Hammarberg report and other documents and found that they had not been examined by the Minister in the manner described in M.S.S. v. Belgium and Greece . However, it did not find any reason for reaching a different decision in the applicant’s case, noting in particular that prior to every transfer the Italian authorities were notified by the Netherlands authorities about the personal situation and, where necessary, the special care needs of the person concerned. No further appeal lay against that decision.
On 21 December 2012, with reference to the Italian authorities’ acceptance in 2010 to take the applicant back, the Netherlands authorities informed their Italian counterparts that the transfer of the applicant and her three children had been scheduled for 10 January 2013. It was specified that they would not be escorted. That transfer was subsequently cancelled.
On 7 January 2013 the applicant filed a request under section 64 of the Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) for deferral of her removal for medical reasons. She pointed out that she was pregnant and due to give birth in April 2013 and submitted that she was therefore unfit to travel. The Minister rejected her request on 15 January 2013 after referring to Chapter A4/7.6 of the Aliens Act 2000 Implementation Guidelines ( Vreemdelingencirculaire 2000 ), pursuant to which expulsion of pregnant women by air cannot take place in the six weeks leading up to the due date or the first six weeks after giving birth.
On 21 January 2013, submitting that she was a single mother of three children and pregnant with a fourth child, the applicant filed an objection with the Minister of Security and Justice ( Minister van Veiligheid en Justitie ) against their scheduled transfer to Italy. On the same day, she filed a request for a provisional measure with the Regional Court of The Hague for a stay of her transfer to Italy, pending determination of her objection.
On 28 January 2013, the Netherlands authorities informed their Italian counterparts that the transfer of the applicant and her three young children had been scheduled for 7 February 2013. Apart from detailed flight information, the letter further specified in bold characters that the applicant was pregnant, that the due date was 21 April 2013, that she would be examined by a doctor before the transfer and that she and her three children would be escorted.
On 4 February 2013, the provisional-measures judge of the Regional Court of The Hague dismissed the applicant’s application for a provisional measure, noting that the Italian authorities had been duly notified of the transfer of the applicant and her children and their particular circumstances, and that they would be accompanied by four escorts who would personally hand them over to the Italian authorities. The judge did not find that the transfer would entail a violation of Article 3 or Article 8 of the Convention.
After that decision, an additional notification of transfer was sent to the Italian authorities on 5 February 2013, informing them that the transfer had been scheduled for 7 February 2013. The notification contained a further specification, set out in bold, stating that the applicant would “be transferred with her three minor children, age below 3 years. They are considered as vulnerable persons . ” The transfer was later cancelled, pursuant to an indication given under Rule 39 of the Rules of Court (see paragraph 29 below). B. Events after the lodging of the application
The application was lodged with the Court on 17 January 2013. On 6 February 2013, the Acting President of the Section decided, under Rule 39, to indicate to the Netherlands Government that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant to Italy until further notice. The Acting President further decided under Rule 54 § 2 (b) to give notice of the application to the Netherlands Government. The Acting President also decided to put a factual question to the Netherlands Government (Rule 54 § 2 (a)), which concerned the information provided to the Italian authorities in relation to the applicant’s scheduled transfer to Italy. The Netherlands Government submitted their reply on 26 February 2013.
On 6 February 2013, the Acting President of the Section further decided that information was required from the Italian Government and a number of factual questions were put to the Government of Italy (Rule 44 § 3 (a)), which concerned the applicant’s situation in Italy before her arrival in the Netherlands. The Italian Government submitted their replies on 26 and 28 March 2013 and the applicant’s comments in reply were submitted on 6 May 2013.
On 13 January 2013, the respondent Government were invited to submit their written observations on the admissibility and merits of the application. These were received by the Court on 24 February 2015. The applicant was invited to submit her observations in reply and claims for just satisfaction under Article 41 of the Convention by 10 April 2015.
On 10 April 2015, the applicant’s representative requested an extension of this time-limit until 17 April 2015. This request was granted by the President. When the time-limit expired, no observations in reply or just satisfaction claims had been submitted by the applicant. By letter of 30 April 2015, the Court brought this failure to the knowledge of the applicant’s representative, drawing her attention to Article 37 § 1 (a) of the Convention.
On 15 June 2015, the applicant’s representative requested two more weeks for submitting the applicant’s observations in reply to those of the respondent Government. Having noted that the time-limit fixed for that purpose had expired on 20 April 2015 and that no further extension had been sought before or on this date, the President rejected the request on 17 June 2015.
By letter of 5 August 2015 the respondent Government submitted a copy of a circular letter dated 8 June 2015 and sent by the Dublin Unit of the Italian Ministry of the Interior ( Ministero dell Interno ) to the Dublin Units of the other member States of the European Union, in which the Italian Dublin Unit set out the new policy of the Italian authorities on transfers to Italy of families with small children. The relevant part of the Netherlands Government’s letter which accompanied the circular reads: “A new policy was considered necessary in view of the fact that reception facilities specifically reserved for such families frequently remained unused as a result of families having left for an unknown destination prior to transfer, or having obtained a court order barring their transfer. In order to safeguard appropriate facilities where families may stay together, the Italian authorities earmarked a total of 161 places, distributed over twenty-nine projects under the System for Protection of Asylum Seekers and Refugees (SPRAR). The authorities confirmed that this number will be extended should the need arise. As may be inferred from the letter of 8 June, this comprehensive guarantee is intended to avoid the need for guarantees in specific cases. The Dutch Dublin-Unit will continue to inform its Italian counterpart at an early stage of an intended transfer of a family with minor children. On 13 July 2015, the Dutch, German and Swiss migration liaison officers to Italy issued a report on SPRAR in general, including the requirements the accommodation must fulfil, and on two projects they had visited at the invitation of the Italian Government. It is understood that later this year the European Asylum Support Office (EASO) will also report on the matter. The Government is of the opinion that the new Italian policy will provide adequate safeguards that families with minor children are kept together in accommodation appropriate to their needs.”
On 26 January 2016, the applicant filed written comments on the respondent Government’s submissions of 5 August 2015.
On 22 February 2016, the respondent Government submitted a copy of a fresh circular letter dated 15 February 2016 and sent by the Dublin Unit of the Italian Ministry of the Interior to the Dublin Units of the other member States of the European Union, in which the Italian Dublin Unit provided an updated list of “the SPRAR projects where asylum-seeker family groups with children will be accommodated, in full respect of their fundamental rights and specific vulnerabilities”. C. Relevant law and practice
The relevant European, Italian and Netherlands law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum-seekers and transfers of asylum-seekers under the Dublin Regulation have recently been summarised in Tarakhel v. Switzerland ([GC], no. 29217/12, §§ 28-48, ECHR 2014 (extracts)); Hussein Diirshi v. the Netherlands and Italy and 3 other applications ((dec.), nos. 2314/10, 18324/10, 47851/10 & 51377/10, §§ 98-117, 10 September 2013); Halimi v. Austria and Italy ((dec.), no. 53852/11, §§ 21-25 and §§ 29 ‑ 36, 18 June 2013); Abubeker v. Austria and Italy ((dec.), no. 73874/11, §§ 31-34 and §§ 37-41, 18 June 2013); Daybetgova and Magomedova v. Austria ((dec.), no. 6198/12, §§ 25 29 and §§ 32-39, 4 June 2013); and Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy ((dec.), no. 27725/10, §§ 25-28 and 33-50, 2 April 2013). COMPLAINT
The applicant complained that the removal to Italy of herself and her children without any guarantees from the Italian Government that she would be able to apply for asylum, or that she and her children would be provided with reception facilities and medical care in Italy pending the determination of her asylum request, would be contrary to Article 3 of the Convention. THE LAW
The applicant complained that if she and her children were transferred to Italy they would be exposed to a risk of treatment proscribed by Article 3 of the Convention owing to the difficult living conditions of asylum-seekers in Italy. Article 3 of the Convention reads: “No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.” A. The parties’ submissions
The respondent Government referred to the new Italian policy, as set out in its letters of 5 August 2015 and 22 February 2016, and the Court’s findings in J.A. and Others v. the Netherlands ((dec.), no. 21459/14, 3 November 2015), and A.T.H. v. the Netherlands ((dec.), no. 54000/11, 17 November 2015), and submitted that there were no substantial grounds for believing that the applicant and her children would be subjected to treatment contrary to Article 3 if transferred to Italy.
The applicant argued that the policy set out in the circular letter sent by the Italian authorities on 5 June 2015 was not sufficient in that it was likely that the number of reserved places indicated by the Italian Government would be far from enough. B. The Court’s assessment
The Court reiterates the relevant principles of Article 3 of the Convention, as set out most recently in Tarakhel (cited above, §§ 93-99), which include the need for the ill‑treatment to attain a minimum level of severity to fall within the scope of Article 3. The assessment of this minimum is relative; it depends on all the circumstances of the case, such as the duration of the treatment and its physical or mental effects and, in some instances, the sex, age and state of health of the victim.
The Court considers that the applicant’s situation as a single mother of minor children, who were all born during her stay in the Netherlands, is one of the relevant factors in making this assessment. The material date for making this assessment is the actual date of expulsion. However, if an applicant has not yet been removed when the Court examines the case, the relevant time for assessing the existence of the risk of treatment contrary to Article 3 will be that of the proceedings before the Court (see Chahal v. the United Kingdom , 15 November 1996, § 86, Reports of Judgments and Decisions 1996 ‑ V; Saadi v. Italy [GC], no. 37201/06, § 133, ECHR 2008; M.A. v. Switzerland , no. 52589/13, § 54, 18 November 2014; and Khamrakulov v. Russia , no. 68894/13, § 64, 16 April 2015).
The applicant is to be considered as an asylum-seeker in Italy because even though she has been admitted to Italy in the past as an alien requiring subsidiary protection, the validity of her Italian residence permit has expired. Consequently, she would have to file a fresh asylum request in Italy if she was returned there.
It thus has to be determined whether the situation in which the applicant is likely to find herself in Italy can be regarded as incompatible with Article 3, taking into account her situation as an asylum ‑ seeking single mother with young children and, as such, belonging to a particularly underprivileged and vulnerable population group in need of special protection (see Tarakhel , cited above, § 97, and M.S.S. v. Belgium and Greece ([GC], no. 30696/09, § 251, ECHR 2011).
The Court reiterates that the current situation in Italy for asylum ‑ seekers cannot be compared to the situation in Greece at the time of the M.S.S. v. Belgium and Greece judgment (cited above) and that the structure and overall situation of the reception arrangements in Italy cannot in themselves act as a bar to all removals of asylum-seekers to that country (see Tarakhel , cited above, §§ 114-115).
As to the applicant’s personal situation, the Court has noted that she landed on the coast of Lampedusa in April 2003, where she applied for asylum and where she was admitted to a reception centre for asylum ‑ seekers which she left in February 2004 for an unknown destination. Being unaware of her whereabouts, the Italian authorities eventually rejected her asylum request in January 2005. However, in October 2005, after she had been returned to Italy under the terms of the Dublin Regulation and had apparently filed a fresh asylum request, the Italian authorities granted her a residence permit based on compelling humanitarian reasons. That permit was later converted at her request to a residence permit for employment purposes. She then moved to the Netherlands, where she unsuccessfully applied for asylum and where her children were born.
Similar to the applicants in Tarakhel (cited above), who were a family with six minor children, the applicant is a single mother with at least three young children. However, unlike the situation in Tarakhel , the Netherlands authorities – as regards transfers to Italy under the Dublin Regulation – decide in consultation with the Italian authorities how and when the transfer of an asylum-seeker to the competent Italian authorities will take place. In particular, where it concerns a family with children, prior notice of transfer is given to the Italian authorities, thus allowing the latter to identify where adequate accommodation is available.
The Court accepts that for efficiency reasons the Italian authorities cannot be expected to keep open and unoccupied for an extended period of time places in specific reception and accommodation centres reserved for asylum-seekers awaiting transfer to Italy in accordance with the Dublin Regulation and that, for this reason, once a guarantee of placement in a reception centre has been received by the State requesting transfer, transfer should take place as fast as practically possible.
In this context, the Court has noted that on 5 February 2013 the Italian Government were duly informed by the Netherlands authorities about the applicant’s family situation and the scheduled arrival of the applicant and her children. The Court further understands from the two circular letters sent by the Italian Dublin Unit (see paragraphs 34 and 36 above), that the applicant and her children will be placed in one of the reception facilities in Italy which have been earmarked for families with minor children.
The Court has noted the applicant’s concern that the number of places earmarked will be insufficient but, in the absence of any concrete indication in the case file, does not find it demonstrated that the applicant and her children will be unable to obtain such a place when they arrive in Italy. Furthermore, bearing in mind how the applicant was treated by the Italian authorities after her arrival in Italy in 2003, the Court considers that the applicant has not demonstrated that her future prospects, if returned to Italy with her children, whether looked at from a material, physical or psychological perspective, disclose a sufficiently real and imminent risk of hardship that is severe enough to fall within the scope of Article 3.
It follows that the application is manifestly ill-founded within the meaning of Article 35 § 3 (a) of the Convention and therefore inadmissible pursuant to Article 35 § 4.
Consequently, the application of Rule 39 of the Rules of Court comes to an end. For these reasons, the Court, unanimously, Declares the application inadmissible. Done in English and notified in writing on 9 June 2016. Stephen Phillips Helen Keller Registrar President