S.M.H. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Inadmissible
S.M.H. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2016)
Decizia nr. 5868/13 S.M.H. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 17 mai 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Stephen Phillips, grefierul secțiunii, având în vedere cererea depusă la 17 ianuarie 2013, având în vedere măsura intermediară indicată în prezenta cerere adresată guvernului Țărilor de Jos în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că această măsură intermediară a fost respectată, având în vedere informațiile factuale prezentate de Guvernul contestat și de Guvernul Italiei, precum și observațiile scrise ale reclamantului în răspuns, Având în vedere observațiile și documentele suplimentare prezentate de Guvernul respondent, precum și observațiile scrise ale reclamantului în răspuns, după deliberare, hotărăsc după cum urmează: Reclamantul, dna S.M.H., afirmă că este națională somală născută în 1981. În prezent locuiește în Țările de Jos. Președintele a decis că identitatea reclamantului nu trebuia să fie divulgată publicului (art. 47 § 4). A fost reprezentată în fața Curții de către dna J. Jansen, avocat care practică în Kapelle. Guvernul Țărilor de Jos era reprezentat de agentul lor, dl. R.A.A. Böcker, din Ministerul Afacerilor Externe. Guvernul italian, care a fost invitat să intervină în temeiul articolului 44 § 3 din Regulamentul de Curte, a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și de co-agentul lor, dna P. Accardo. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și de guvernul italian, pot fi rezumate după cum urmează. La 1 aprilie 2003, reclamantul a intrat în Italia, debarcand în Lampedusa. La 15 aprilie 2003, a solicitat azil în Italia, declarând că s-a născut în 1983. A fost înregistrată în consecință de autoritățile italiene. După ce amprentele sale au fost luate și verificate, a avut ca rezultat faptul că deja a fost înregistrată în Italia sub o altă identitate în octombrie 2000 la granița Milan Malpensa. Reclamantul a solicitat azil la 15 aprilie 2003 și a fost admis la un centru de primire din Capo Rizzuto. Mai târziu a fost transferată la o altă instalație de primire din Cirò Marina și a furnizat, de asemenea, un permis de reședință temporar pentru solicitanți de azil. La 14 februarie 2004, instalația de primire din Cirò Marina a informat autorităților că reclamantul a părăsit centrul pentru o destinație necunoscută. Prin decizia din 20 ianuarie 2005, după ce a observat că reclamantul a plecat pentru o destinație necunoscută, comisia teritorială competentă pentru recunoașterea protecției internaționale (Comisia Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ) a respins cererea reclamantului de protecție internațională. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat înapoi în Italia, în conformitate cu Regulamentul Consiliului UE nr. 343/2003/CE din 18 februarie 2003 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil pentru examinarea unei cereri de azil depuse într-unul dintre statele membre de către un național al țării terțe („Regulamentul Dublin”). În septembrie 2005, ea a fost notificată de decizia din 20 ianuarie 2005 și a ordonat să părăsească Italia în termen de 15 zile. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit și a găsit adăpost în cazare administrat de o organizație neguvernamentală. La 25 octombrie 2005, banca specială a Comisiei Naționale pentru Azil (Comisia Nazionale per il dirito d’Asilo, Sezione Speciale Stralcio ) a auzit reclamantul și a susținut că ea nu s-a calificat pentru statutul de refugiat în sensul Convenției pentru refugiații din Geneva din 1951, dar i-a acordat un permis de ședere pentru motive umanitare convingătoare în temeiul articolului 5 § 6 din decretul legislativ (decreto leggege Pe baza acestei decizii, reclamantul a fost furnizat un permis de ședere care a fost valabil până în octombrie 2006. La 22 decembrie 2006, după ce s-a mutat la Napoli, reclamantul a solicitat sediul poliției de la Napoli pentru reînnoirea permisului de ședere. După această cerere a fost acceptată de către Comisia Națională, care a constatat că încă are dreptul la protecție internațională, reclamantul a primit un permis de ședere valabil până la 22 decembrie 2007. Februarie 2008, la cererea reclamantului, baza permisului de reședință a fost transformată într-un permis de reședință pentru scopuri de ocupare a forței de muncă, care a fost valabil până la 27 decembrie 2009 10. La 19 noiembrie 2009, reclamantul a intrat în Olanda și a solicitat azil. În interviurile sale cu autoritățile de imigrare din Olanda, ea a declarat, printre altele, , că ea a fost națională somalească, născut în 1981. Ea a declarat în continuare că este însărcinată, dar că tatăl a părăsit-o după ce a devenit însărcinată. Ea a declarat, de asemenea, că a trăit în Italia înainte de a merge în Olanda și că a avut o soră care locuiește în Olanda. 11. O examinare și o comparație a amprentelor solicitante de către autoritățile Țările de Jos au generat un raport Eurodac, indicând că a solicitat azil în Italia la 15 aprilie 2003. 12. La 27 martie 2010, reclamantul a dat naștere unei fiice în Țările de Jos. 13. La 7 mai 2010, autoritățile italiene au acceptat o cerere a autorităților Țărilor de Jos de a retrage reclamantul, în conformitate cu Regulamentul Dublin. 14. La 7 iunie 2010, ministrul justiției Țărilor de Jos (ministrul van Justitie) ) respingerea cererii de azil ale reclamantului. Ministrul a constatat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil și că acest lucru nu a fost modificat de faptul că a avut un copil. Ministru a respins argumentul reclamantului că ar risca tratamentul în încălcarea articolului 3 din Convenția în Italia. 15. Un recurs de către reclamant împotriva acestei decizii a fost respins la 22 octombrie 2010 de către camera judecătorească unică ( enkelvoudige kamer ) a Curții Regionale ( rechtbank ) din Haga. Reclamantul nu s-a folosit de posibilitatea de a depune un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă ( Afeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat. 16. La 31 ianuarie 2011, în ceea ce privește acceptarea din 7 mai 2010, autoritățile Țărilor de Jos au informat omologurile lor italiene că transferul reclamantului și al copilului său a fost programat pentru 3 februarie 2011. A fost specificat că nu vor fi însoțite, că reclamantul este însărcinat, cu livrarea preconizată la 6 mai 2011, dar că acest lucru nu a împiedicat un transfer. 17. La 2 februarie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de azil în Țările de Jos. În conformitate cu art. 4 alineatul (6) din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht), cererea a trebuit să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden ; „nova” justifica o revizuire a deciziei inițiale. În timpul interviului său privind noua cerere, reclamantul a declarat, printre altele , că sora ei a fost acordată protecție internațională în Țările de Jos, că tatăl fiicei ei locuiește în Norvegia, că l-a văzut în iulie 2010, când a vizitat o rudă în Țările de Jos și că acum avea un al doilea copil de către el. Pe baza cererii proaspăte de azil, transferul programat în Italia a fost anulat. 18. La 8 februarie 2011, Ministrul Imigrației, integrării și politicii de azil (ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel ) a respins noua cerere de azil, concluzând că aceasta nu se baza pe nova. Ministrul a respins afirmația reclamantului că ar trebui să fie admisă la procedura de azil din Olanda pentru că este însărcinată și că principiul încrederii reciproce interstatale nu ar putea mai fi considerat ca fiind aplicabil în ceea ce privește Italia. 19. La 7 mai 2011, reclamantul a dat naștere unui al doilea copil în Olanda. 20. Un recurs de către reclamant împotriva hotărârii ministrului din 8 februarie 2011 a fost acceptat în decembrie 2011 de către camera judecătorească unică a Curții Regionale de la Haga. Curtea a anulat hotărârea încurcată și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Acesta a luat în considerare mai multe rapoarte privind situația reclamanților de azil în Italia, elaborate între ianuarie și mai 2001 de diferite organizații neguvernamentale, un raport de Thomas Hammarberg, Comisarul pentru Drepturile Omului al Consiliului Europei, elaborat în septembrie 2011, după o vizită oficială în Italia în mai 2011, precum și indicarea mai multor măsuri intermediare de către Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții. Acesta a considerat că reclamantul a prezentat suficiente indicații concrete de faptul că Italia nu își respectă obligațiile tratatelor internaționale în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații. Prin urmare, acesta a concluzionat că ministrul nu ar fi putut să se bazeze pe principiul încrederii reciproce interstatale fără să efectueze un examen suplimentar. 21. La 20 mai 2012, reclamantul a dat naștere unui al treilea copil în Țările de Jos. 22. Un recurs de către ministru împotriva hotărârii în favoarea reclamantului a fost acceptat la 13 noiembrie 2012 de Divizia Jurisdicției Administrative. Acesta a anulat părțile hotărârii din 21 decembrie 2011 în cazul în care instanța nu a indicat că efectele juridice ale deciziei din 8 februarie 2011 ar trebui să rămână intacte și că a ordonat ministrului să ia o nouă decizie și a ordonat, de asemenea, că efectele juridice ale deciziei din 8 februarie 2011 ar trebui să rămână intacte și să susțină restul hotărârii impugnate. Deși a acceptat faptul că reclamantul, fiind o mamă însărcinată și unică, ar putea fi considerat un străin vulnerabil, a fost de acord cu ministrul că transferul reclamantului în Italia nu ar fi contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. A luat act de hotărârea Curții în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, CEHR 2011), a observat că reclamantul se bazase de la început pe raportul Hammarberg și alte documente și a constatat că nu au fost examinate de către ministru în modul descris în M.S.S. c. Belgia și Grecia . Cu toate acestea, nu a găsit niciun motiv pentru a ajunge la o decizie diferită în cazul reclamantului, menționând în special că, înainte de fiecare transfer, autoritățile italiene au fost notificate de autoritățile Țările de Jos cu privire la situația personală și, după caz, nevoile speciale de îngrijire ale persoanei în cauză. La 21 decembrie 2012, în ceea ce privește acceptarea autorităților italiene în 2010 de a retrage reclamantul, autoritățile Țărilor de Jos au informat omologurile lor italiene că transferul reclamantului și al celor trei copii aceștia au fost programate pentru 10 ianuarie 2013. S-a specificat că nu vor fi escortate. Acest transfer a fost ulterior anulat. 24. La 7 ianuarie 2013, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 64 din Legea privind extratereștrii 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) pentru amânare a retragerii ei din motive medicale. Ea a subliniat că este însărcinată și datorată nașterii în aprilie 2013 și a susținut că, prin urmare, nu este în măsură să călătorească. Ministrul și-a respins cererea la 15 Ianuarie 2013 după ce s-a referit la capitolul A4/7.6 din Legea privind punerea în aplicare a liniilor directoare ale extratereștrilor ( Vreemdelingencirculaire 2000 ), în conformitate cu care expulzia femeilor gravide prin aer nu poate avea loc în cele șase săptămâni care au dus la data depusă sau la primele șase săptămâni de la naștere. 25. La 21 ianuarie 2013, declarând că a fost o mamă singură cu trei copii și însărcinată cu un al patrulea copil, reclamantul a depus obiecție ministrului Securității și Justiției (ministrul van Veiligheid en Justitie În aceeași zi, ea a depus o cerere de măsuri provizorii la Curtea Regională de la Haga pentru o ședere a transferului în Italia, în așteptarea determinării obiecției sale. 26. La 28 ianuarie 2013, autoritățile Țărilor de Jos au informat omologurile lor italiene că transferul reclamantului și a trei copii săi mici erau programate pentru 7 februarie 2013. În afară de informațiile detaliate privind zborul, scrisoarea specificată în caractere îndrăznești că reclamantul a fost însărcinată, că data stabilită a fost de 21 aprilie 2013, că ea va fi examinată de un medic înainte de transfer și că ea și cei trei copii săi vor fi escortați. 27. La 4 februarie 2013, judecătorul măsurilor provizorii ale Curții regionale de la Haga a respins cererea reclamantului de o măsură provizorie, menționând că autoritățile italiene au fost notificate în mod corespunzător transferul reclamantului și al copiilor ei și circumstanțele lor specifice și că acestea vor fi însoțite de patru escorte care le vor preda personal autorităților italiene. Judecătorul nu a constatat că transferul ar implica o încălcare a art. 3 sau a art. 8 din Convenție. 28. După această decizie, la 5 februarie 2013, s-a trimis o notificare suplimentară a transferului autorităților italiene, informand-le că transferul a fost programat pentru 7 februarie 2013. Notificarea conține o specificație suplimentară, prevăzută în îndrăzneț, menționând că reclamantul „ar fi fost transferat cu cei trei copii săi minori, cu vârsta sub 3 ani. Ele sunt considerate persoane vulnerabile. „ Transferul a fost anulat ulterior, în conformitate cu o indicație dată în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții (a se vedea punctul 29 mai jos). Evenimentele după depunerea cererii 29. Cererea a fost depusă la Curte la 17 ianuarie 2013. La 6 februarie 2013, Președintele interimar al Secțiunii a hotărât, în temeiul articolului 39, pentru a indica Guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul în Italia până la o notificare suplimentară. Președintele interimar a hotărât în continuare în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) să anunțe cererea către Guvernul Țărilor de Jos. Președintele interimar a hotărât, de asemenea, să pună guvernului Țărilor de Jos o întrebare de fapt (art. 54 alineatul (2) litera (a)), care vizează informațiile furnizate autorităților italiene în legătură cu transferul programat al reclamantului în Italia. Guvernul Țărilor de Jos a prezentat răspunsul lor la 26 februarie 2013. 30. La 6 februarie 2013, președintele interimar al Secțiunii a decis în continuare că sunt necesare informații de la guvernul italian și un număr de întrebări de fapt au fost adresate guvernului Italiei (Regulamentul 3 (a)), care vizează situația reclamantului în Italia înainte de sosirea ei în Țările de Jos. Guvernul italian a prezentat răspunsurile la 26 și 28 martie 2013 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 6 mai 2013. 31. La 13 ianuarie 2013, guvernul contestat a fost invitat să își prezinte observațiile scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cererii. Acestea au fost primite de către Curte la 24 februarie 2015. Reclamantul a fost invitat să-și prezinte observațiile în răspuns și cererile de satisfacție echitabilă în temeiul articolului 41 din Convenție până la 10 aprilie 2015. 32. La 10 aprilie 2015, reprezentantul reclamantului a solicitat o prelungire a acestui termen până la 17 aprilie 2015. Această cerere a fost acordată de către președinte. La expirarea termenului, nu au fost prezentate observații în răspuns sau doar cereri de satisfacție de către solicitant. Aprilie 2015, Curtea a adus acest nerespect la cunoașterea reprezentantului reclamantului, atragând atenția asupra articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție. 33. La 15 iunie 2015, reprezentantul reclamantului a solicitat mai mult de două săptămâni pentru a prezenta observațiile reclamantului ca răspuns la cele ale guvernului contestat. După ce a remarcat că termenul stabilit în acest scop s-a expirat la 20 aprilie 2015 și că nu s-a solicitat o nouă prelungire înainte sau la această dată, președintele a respins cererea la 17 iunie 2015. 34. Prin scrisoarea din 5 august 2015, Guvernul contestat a prezentat o copie a unei scrisori circulare din 8 iunie 2015 și trimisă de Unitatea Dublin a Ministerului Italian al Internei (Ministro dell'Interno) ) către Unitățile Dublin ale celorlalte state membre ale Uniunii Europene, în care Unitatea Italiană de Dublin a stabilit noua politică a autorităților italiene privind transferurile către Italia de familii cu copii mici. Partea relevantă a scrisorii Guvernului Țărilor de Jos care însoțește circularul se menționează: „O nouă politică a fost considerată necesară având în vedere faptul că instalațiile de primire special rezervate pentru astfel de familii au rămas adesea neutilizate ca urmare a familiilor care au plecat pentru o destinație necunoscută înainte de transfer, sau că au obținut un ordin judecător care interzice transferul. Pentru a proteja facilități adecvate în cazul în care familiile pot rămâne împreună, autoritățile italiene au alocat un total de 161 locuri, distribuite peste nouă nouă proiecte în cadrul Sistemului de protecție a persoanelor căutătoare de azil și refugiaților (SPRAR). Autoritățile au confirmat faptul că acest număr va fi extins în cazul în care este necesar. După cum se poate deduce din scrisoarea din 8 iunie, această garanție cuprinzătoare este menită să evite necesitatea de garanții în cazuri specifice. Dublim-Unit olandez va continua să informeze omologul său italian într-o etapă timpurie a unui transfer anticipat al unei familii cu copii minori. La 13 iulie 2015, ofițerii olandezi, germani și elvețieni de legătură cu migrația în Italia au emis un raport privind SPRAR în general, inclusiv cerințele de cazare care trebuie să îndeplinească, și la două proiecte pe care le-au vizitat la invitația guvernului italian. Se înțelege că, în cursul acestui an, Biroul european de sprijin pentru azil (AESO) va raporta și în această privință. Guvernul este de părere că noua politică italiană va oferi garanții adecvate că familiile cu copii mici sunt ținute împreună în cazare adecvată nevoilor lor.” 35. La 26 ianuarie 2016, reclamantul a depus observații scrise cu privire la observațiile guvernului contestat din 5 august 2015. 36. La 22 februarie 2016, Guvernul contestat a prezentat o copie a unei noi scrisori circulare din 15 februarie 2016 și trimisă de Unitatea Dublin a Ministerului Italian al Internului la Unitățile Dublin ale celorlalte state membre ale Uniunii Europene, în care Unitatea Dublin Italiană a furnizat o listă actualizată a „proiectelor SPRAR în care se vor adăposti grupuri de familie care selectează azil cu copii, în respectarea deplină a drepturilor fundamentale și a vulnerabilităților specifice”. Legea și practica relevante 37. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile de solicitanți de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, §§ 28-48, CEDH 2014 (extras)); Hussein Diirshi c. Țările de Jos și Italia și alte trei cereri ((dec.), nr. 2314/10, 18324/10, 47851/10 și 51377/10, §§ 98-117, 10 septembrie 2013); Halimi v. Austria și Italia ((dec.), nr. 53852/11, §§ 21-25 și § 29 36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și §§ 37-41, 18 iunie 2013); Daybetgova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, §§ 25 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); și Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013). COMPLAINT 38. Reclamantul s-a plâns că îndepărtarea în Italia a ei și a copiilor săi fără garanții din partea Guvernului italian că va putea solicita azil sau că ea și copiii săi vor fi furnizate facilități de primire și asistență medicală în Italia, în așteptarea determinării cererii de azil, ar fi contrar articolului 3 din Convenție. Reclamantul s-a plâns că, în cazul în care ea și copiii săi au fost transferați în Italia, acestea vor fi expuse la riscul de tratament pronunțat prin art. 3 din Convenție datorită condițiilor de viață dificile ale reclamanților de azil în Italia. art. 3 din Convenție spune: „Nimeni nu va fi supus unei torture sau unui tratament sau pedepsei inumane sau degradante”. Guvernul contestat s-a referit la noua politică italiană, astfel cum se prevede în scrisorile sale din 5 august 2015 și 22 februarie 2016, precum și la concluziile Curții în J.A. și alții c. Olanda (dec.), nr. 21459/14, 3 noiembrie 2015), și A.T.H. c. Țările de Jos (dec.), nr. 54000/11, 17 Noiembrie 2015), și a susținut că nu există motive substanțiale pentru a crede că reclamantul și copiii săi vor fi supuși unui tratament contrar articolului 3 dacă ar fi transferat în Italia. 41. Reclamantul a susținut că politica prevăzută în scrisoarea circulară trimisă de autoritățile italiene la 5 iunie 2015 nu era suficientă, deoarece probabil că numărul de locuri rezervate indicate de guvernul italian ar fi suficient de departe. Evaluarea Curții 42. Curtea reiterează principiile relevante ale articolului 3 din Convenție, astfel cum se prevede cel mai recent în Tarakhel. (citat mai sus, §§ 93-99), care include necesitatea ca maltraturile să ajungă la un nivel minim de severitate pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3; evaluarea acestui minim este relativă; depinde de toate circumstanțele cazului, cum ar fi durata tratamentului și efectele sale fizice sau mentale și, în unele cazuri, de sex, vârstă și starea de sănătate a victimei. 43. Curtea consideră că situația reclamantului ca mamă singură a copiilor minori, care s-au născut toate în timpul șederii ei în Țările de Jos, este unul dintre factorii relevante pentru efectuarea acestei evaluări.Data materială pentru efectuarea acestei evaluări este data reală de expulzie. Cu toate acestea, în cazul în care un reclamant nu a fost încă eliminat atunci când Curtea examinează cazul, timpul relevant pentru evaluarea existenței riscului de tratament în contravenție cu art. 3 va fi cel al procedurii în fața Curții (a se vedea Chahal c. Regatul Unit , 15 noiembrie 1996, § 86, Raporturi de hotărâri și decizii 1996 Saadi c. Italia [GC], nr. 37201/06, § 133, CEDH 2008; M.A. c. Elveția , nr. 52589/13, § 54, 18 noiembrie 2014 și Khamrakulov c. Rusia , nr. 68894/13, § 64, 16 aprilie 2015). 44. Reclamantul va fi considerat un azil-seeker în Italia deoarece, chiar dacă în trecut a fost admisă în Italia ca un extraterestru care necesită protecție subsidiară, validitatea permisului de ședere italian a expirat. Prin urmare, ar trebui să depună o cerere proaspătă de azil în Italia dacă a fost returnată acolo. 45. Prin urmare, trebuie să se stabilească dacă situația în care reclamantul este probabil să se găsească în Italia poate fi considerată incompatibilă cu art. 3, ținând cont de situația ei ca azil care solicită mamă unică cu copii tineri și, în acest sens, aparținând unui grup de populație deosebit de defavorizată și vulnerabilă care are nevoie de protecție specială (a se vedea Tarakhel) , citat mai sus, § 97, și M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, § 251, CEDO 2011). 46. Curtea reiterează că situația actuală în Italia pentru solicitanți de azil nu poate fi comparată cu situația în Grecia la momentul M.S.S. c. Belgia și Grecia Hotărârea (citată mai sus) și faptul că structura și situația generală a acordurilor de primire în Italia nu pot acționa în sine ca o bară pentru toate îndepărtarea reclamanților de azil în țara respectivă (a se vedea Tarakhel , citat mai sus §§ 114-115). 47. În ceea ce privește situația personală a reclamantului, Curtea a remarcat că a aterizat pe coasta Lampedusa în aprilie 2003, unde a solicitat azil și în cazul în care a fost admisă la un centru de primire pentru reclamanții de azil pe care a plecat în februarie 2004 pentru o destinație necunoscută. Cu toate acestea, în octombrie 2005, după ce a fost reîntorsă în Italia în temeiul Regulamentului Dublin și aparent a depus o cerere proaspătă de azil, autoritățile italiene i-au acordat un permis de ședere pe baza unor motive umanitare convingătoare. Apoi s-a mutat în Țările de Jos, unde a solicitat în mod eșuat pentru azil și unde au născut copiii ei. 48. Asemănător cu reclamanții din Tarakhel (citați mai sus), care erau o familie cu șase copii minori, reclamantul este o mamă singură cu cel puțin trei copii tineri. Cu toate acestea, spre deosebire de situația din Tarakhel , autoritățile Țărilor de Jos – în ceea ce privește transferurile către Italia în temeiul regulamentului Dublin – hotărăsc în consultare cu autoritățile italiene cum și când va avea loc transferul unui consultant de azil către autoritățile italiene competente. În special, în cazul în care se referă la o familie cu copii, autorităților italiene primesc notificarea prealabilă a transferului, permițând acesteia să identifice unde este disponibilă o cazare adecvată. 49. Curtea acceptă că, din motive de eficiență, autoritățile italiene nu pot fi așteptate să rămână deschise și neocupate pentru o perioadă lungă de timp în centrele de primire și de cazare specifice rezervate reclamanților de azil în așteptarea transferului în Italia în conformitate cu regulamentul Dublin și că, din acest motiv, după primirea unei garanții de plasare într-un centru de recepție de stat care solicită transfer, transferul ar trebui să aibă loc cât mai repede posibil. 50. În acest context, Curtea a remarcat că la 5 februarie 2013, guvernul italian a fost informat în mod corespunzător de către autoritățile Țărilor de Jos cu privire la situația familială a reclamantului și la sosirea programată a reclamantului și a copiilor ei. Curtea înțelege, de asemenea, din cele două litere circulare trimise de Unitatea Italiană de Dublin (a se vedea punctele 34 și 36 de mai sus), că reclamantul și copiii ei vor fi plasate într-una dintre instalațiile de primire din Italia care au fost alocate pentru familiile cu copii minori. 51. Curtea a remarcat preocuparea reclamantului că numărul de locuri alocate va fi insuficient, dar, în absența oricărei indicații concrete din caz, nu constată că acesta a demonstrat că reclamantul și copiii săi nu vor fi în măsură să obțină un astfel de loc atunci când sosesc în Italia. În plus, ținând cont de modul în care reclamantul a fost tratat de autoritățile italiene după sosirea ei în Italia în 2003, Curtea consideră că reclamantul nu a demonstrat că perspectivele sale viitoare, dacă au revenit în Italia cu copiii ei, indiferent dacă au fost examinate dintr-o perspectivă materială, fizică sau psihologică, dezvăluie un risc suficient de real și iminent de dificultăți care este suficient de sever pentru a intra în domeniul de aplicare al articolului 3. 52. Rezultă că cererea este, vădit nefondată în sensul art. 35 § 3 lit. (a) din Convenție și, prin urmare, inadmisibilă în temeiul art. 35 § 4. 53. Prin urmare, aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții s-a încheiat. Din aceste motive, Curtea declară în unanimitate cererea inadmisibilă. Stephen Phillips Helen Keller Președintele grefierului