Decizia nr. 39670/11 F.A. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 9 februarie 2016 în calitate de comitet compus din: Helen Keller, președinte, Johannes Silvis, Alena Poláčková, judecători și Marialena Tsirli, grefierul adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 28 iunie 2011, Având în vedere măsurile intermediare indicate guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții și faptul că aceste măsuri intermediare au fost respectate, având în vedere observațiile prezentate de guvernul contestat și observațiile în răspuns transmise de solicitant, după ce a deliberat, hotărăște după cum urmează: Reclamantul, dna F.A., este un național iranian, născut în 1981 și locuiește în Eindhoven. Președintele a decis că identitatea reclamantului nu trebuie să fie divulgată publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl P.J. van den Hoogen, avocat practicant în Eindhoven. Guvernul Țărilor de Jos („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și fostul lor agent adjunct, dna Egmond, a Ministerului Afacerilor Externe. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. Reclamantul a părăsit Iranul la 13 septembrie 2001 și a intrat în Țările de Jos în aceeași zi. Înainte de a părăsi Iranul, reclamantul a fost eliberat o viză provizorie de reședință (catching tot voorlopig verblijf ) prin reprezentarea Țărilor de Jos în Iran. O astfel de viză este o condiție necesară pentru acordarea unui permis de ședere și trebuie solicitată la reprezentarea Țărilor de Jos în țara de origine. Reclamantul a călătorit pe un pașaport iranian care a fost valabil până la 21 aprilie 2005. La 17 septembrie 2001, reclamantul a solicitat un permis de reședință bazat pe viața de familie cu partenerul ei – care a fost iranian de naștere, a fost recunoscut ca refugiat în Țările de Jos și a obținut de atunci cetățenie olandeză –, cererea fiind acordată prin decizia din 10 octombrie 2001. Apoi a fost reînnoită până la 20 martie 2005. Reclamantul a susținut că, în 2005, ea a solicitat, prin poștă normală, o prelungire a permisului de ședere. În 2006 s-a născut o fiică, care are cetățenie olandeză. În 2008 a devenit clar reclamantului că cererea de prelungire nu a fost primită de autoritățile de imigrare. Reclamantul a fost notificat că nu mai are reședință legală și că trebuie să părăsească Țările de Jos. Prin urmare, reclamantul a depus o cerere de azil. , că ea și partenerul ei nu au fost căsătoriți și că ea a trăit în afara căsătoriei cu el de la sosirea ei în Țările de Jos, că un copil s-a născut din această relație și că dacă ea s-a întors în Iran pentru a solicita o viză de reședință provizorie, ea ar fi fost acuzată de a avea relații sexuale în afara căsătoriei și ar fi fost urmărită de autoritățile iraniene pentru adulter. 10. La 25 decembrie 2009 s-a născut un al doilea copil, care are, de asemenea, cetățenia olandeză. 11. Prin decizia din 3 februarie 2010, ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ) a refuzat cererea de azil a reclamantului. S-a considerat că reclamantul nu a reușit să stabilească un risc real și personal de încălcare a articolului 3 dacă s-a întors în Iran. Susținerea reclamantului că nu a putut solicita un permis de ședere deoarece nu era în posesia unei vize provizorii de reședință, nu a putut fi considerată ca fiind un motiv pentru solicitarea azilului. S-a considerat în continuare că reclamantul nu a stabilit că autoritățile iraniene sunt conștienți de faptul că trăia în afara căsătoriei în Țările de Jos. 12. La 25 august 2010, Curtea Regională de la Haga a ședinței la Zwolle, a acceptat apelul reclamantului, a anulat decizia din 3 februarie 2010 și a ordonat ministrul justiției (ministrul van Justitie) ) de a lua o nouă decizie. Curtea a concluzionat că hotărârea impușită nu a furnizat motive suficiente pentru care reclamantul nu ar conduce un risc real și personal la întoarcerea în Iran. , că reclamantul ar fi o singură femeie în Iran, deoarece partenerul ei ar fi în stare să o însoțească având în vedere faptul că el este un refugiat iranian recunoscut și că este probabil ca autoritățile iraniene să asociate reclamantul cu partenerul ei, având în vedere faptul că copiii ei își purtau numele de familie. 13. La 22 septembrie 2010, ministrul a depus un recurs la Divizia de Jurisdicție Administrativă ( Afeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat (Raad van State Ministrul a susținut că reclamantul nu a solicitat și nu a justificat faptul că partenerul ei este un refugiat recunoscut. Prin luarea în considerare acest element, Curtea Regională și-a depășit limitele. De asemenea, el a susținut că, dacă reclamantul a fost de părere că nu ar trebui să fie separată de copiii ei, ea ar trebui să solicite un permis de ședere pe baza vieții familiale. În evaluarea unei astfel de cereri, se va lua în considerare dacă circumstanțele familiale ale reclamantului justifică scutirea ei de cerința de obținere a unei noi vize provizorii de ședere. 14. La 27 aprilie 2011, Divizia de Jurisdicție Administrativă a acceptat apelul ministrului, a anulat hotărârea din 25 august 2010 și a respins apelul inițial al reclamantului. Divizia de Jurisdicție Administrativă a susținut că, deși reclamantul a menținut în primul interviu că partenerul ei este un refugiat recunoscut, nu se bazase pe acest fapt în procedura ulterioară. Prin luarea în considerare a acestui aspect, Curtea Regională a depășit litigiul juridic în cauză. Divizia Jurisdicției Administrative a considerat în continuare că reclamantul nu a justificat afirmația ei că ar avea un risc real și personal de încălcare a articolului 3 din Convenție la întoarcerea ei în Iran. Evoluții după introducerea cererii Cererea a fost depusă la Curte la 28 iunie 2011. La 1 Iulie 2011 Președintele interimar al Secțiunii a hotărât să informeze Guvernul Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu expulze reclamantul în Iran pentru durata procedurii de față (art. 39 din Regulamentul Curții). Președintele interimar a hotărât, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) din Regulamentul Curții, să fie invitat Guvernul să prezinte observații scrise cu privire la admisibilitatea și meritul cazului. Reclamantul a răspuns la observațiile prezentate de Guvern. Ulterior, la 11 decembrie 2012, au fost puse întrebări guvernului la care au răspuns la 21 ianuarie 2013, și la solicitant la 20 februarie 2015, la care a răspuns ea la 19 martie 2015. De asemenea, reclamantul s-a plâns în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție, susținând că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supusă la tratament interzis de aceste dispoziții dacă ar fi fost expulzată în Iran. 18. În plus, în temeiul articolului 8 din Convenție, ea s-a plâns că expulzarea ei din Olanda ar constitui o ingerință disproporționată cu dreptul ei la respectarea vieții sale de familie în Olanda. 19. Invocând art. 13 din Convenție, în cele din urmă s-a plâns că nu are un remediu eficace la dispunere în ceea ce privește presupusa încălcare a articolului 3. Denumirea în temeiul articolului 8 din Convenția 20. Reclamantul se plânge că expulzarea sa în Iran va fi contrară articolului 8 din Convenția care, în măsura în care este cazul, prevede: „1. Toată lumea are dreptul de a respecta ... viața sa de familie ... Nu va exista nici o interferență de către o autoritate publică în exercitarea acestui drept, cu excepția celor în conformitate cu legea și este necesară într-o societate democratică în interesul securității naționale, al siguranței publice sau al bunăstanței economice a țării, al prevenirii tulburărilor sau al criminalității, al protecției sănătății sau morale sau al protecției drepturilor și libertăților altora.” 21. Guvernul a susținut că reclamantul nu a scăpat de căile de recurs interne și a subliniat că, în legislația națională, s-a făcut o distincție între reședința bazată pe motive de azil și reședința bazată pe motive regulate, adică nu cu motive legate de azil. În acest caz, o afirmație că refuzul unui permis de ședere în scopul azilului ar implica o încălcare a articolului 8 din Convenție nu ar putea fi evaluată în examinarea unei cereri de azil. 22. Potrivit Guvernului, reclamantul nu a demonstrat că a depus cu adevărat o cerere de reînnoire a permisului de ședere temporar. Dacă ea ar face o astfel de cerere acum, ar fi făcută o evaluare a faptului dacă nu ar trebui să-i fie atribuită nevoia de reînnoire în timp. Cu toate acestea, chiar dacă reclamantul a fost reținut responsabil pentru nu depunerea cererii de reînnoire în timp util, o examinare ar fi încă efectuată din întrebarea dacă ar trebui să fie scutită de obligația de a solicita o viză de reședință provizorie din Iran, din cauza faptului că art. 8 din Convenția a stat în calea expulzării ei în țara respectivă. Prin urmare, în avizul Guvernului, o cerere de reînnoire a acesteia a fost modul adecvat de a solicita o evaluare a eventualelor drepturi care ar putea proveni din art. 8 din Convenție. În lipsa unei astfel de cereri, Guvernul nu a fost conștient de toate faptele și circumstanțele relevante și nu a putut să cânteze toate interesele în cauză în cadrul articolului 8 din Convenție. Guvernul a susținut că reclamantul ar fi autorizat să aștepte o decizie privind o cerere de permis de ședere regulat în Țările de Jos. În cazul în care cererea ei a fost refuzată, ea ar putea – în funcție de motivele acestui refuz – să aștepte rezultatul unei obiecții în Țările de Jos, dar, dacă nu a fost cazul, ar putea, în orice caz, să solicite o măsură provizorie pentru a obține o ședere a îndepărtării în așteptarea procedurii privind obiecția ei. În cazul în care obiecția a fost respinsă, reclamantul a avut posibilitatea de a depune un recurs și ulterior un recurs suplimentar la, respectiv, Curtea Regională a Haga și Divizia de Jurisdicție Administrativă a Consiliului de Stat. În timp ce reclamantul nu ar putea rămâne în Țările de Jos în așteptarea procedurii respective, ar fi deschis să solicite o măsură provizorie pentru a obține o ședere de înlăturare. 24. Reclamantul a susținut că nu a depus o nouă cerere de reînnoire a permisului de ședere sau pentru un nou permis de ședere bazat pe viața ei de familie după respingerea cererii de azil. Ea a susținut că este prea formalist din partea Guvernului să o ceară să depună o cerere de reînnoire a permisului de ședere regulat înainte de a putea fi făcută o evaluare a argumentelor sale referitoare la art. 8. Ea a ridicat aceste argumente în cadrul procedurii privind cererea de azil și, având în vedere că a înțeles autorităților cu privire la toate faptele și circumstanțele relevante legate de viața ei de familie în aceste proceduri, nu există nici un motiv pentru care o evaluare a afirmației ei că refuzul unui permis de ședere ar constitui o încălcare a dreptului ei la respectarea vieții sale de familie nu ar fi putut avea loc în acel moment. 25. Curtea reiterează că, în conformitate cu art. 35 § 1 din Convenție, nu se poate aborda o problemă decât după epuizarea tuturor măsurilor interne. Scopul acestei dispoziții este de a permite statelor contractante posibilitatea de a preveni sau de a pune în aplicare încălcările presupuse împotriva acestora înainte de prezentarea acestor acuzații Curții. Astfel, plângerea depusă Curții trebuie să fi fost înaintea instanțelor naționale corespunzătoare, cel puțin substanțial, în conformitate cu cerințele formale legislației interne și în termenele prevăzute. Regula de epuizare a măsurilor de remediere interne impune reclamantului să recurgă în mod normal la măsuri de remediere în cadrul sistemului juridic național care sunt disponibile și care sunt suficiente pentru a permite reparații în ceea ce privește încălcările presupuse (a se vedea, printre multe autoritățile, Micallef v. Malta [GC], nr. 17056/06, § 55, CEDO 2009). Curtea remarcă că, după expirarea permisului de ședere al reclamantului în 2005 – indiferent dacă acest lucru a fost cauzat de o eședință din partea ei pentru a depune o cerere de reînnoire sau pentru o astfel de cerere care nu a fost primită de autoritățile de imigrare – ea a depus doar o cerere de azil și nu a solicitat nici pentru reînnoirea permisului de ședere expirat sau pentru un nou permis de ședere regulat. Cu toate acestea, după cum a stabilit Guvernul, evaluarea unei cereri de azil în Țările de Jos nu include o examinare a unei afirmații că eliminarea ar duce la o încălcare a dreptului de respectare a vieții familiale. Prin urmare, o cerere de azil nu poate fi considerată un remediu care să poată permite soluționarea în ceea ce privește o presupusă încălcare a articolului 8 din convenție. Cu toate acestea, se pare că reclamantul este în măsură să obțină o evaluare a faptului dacă art. 8 împiedică expulziarea în Iran prin depunerea unei cereri de reînnoire a permisului de ședere expirat sau pentru un nou permis de ședere bazat pe viața sa de familie cu partenerul și copiii ei în Țările de Jos. Curtea consideră, pe baza observațiilor Guvernului, că nu se poate spune de la început că o astfel de cerere nu ar avea nici o șansă de succes, în special pe măsură ce reclamantul a fost acordat anterior un permis de ședere în scopul exercitării vieții familiale, deoarece această familie include acum și copii, iar partenerul ei nu poate reveni în Iran. 27. În circumstanțele prezentei cauze, Curtea nu vede niciun motiv pentru care nu ar putea fi de așteptat ca reclamantul să depună o cerere de reînnoire a permisului de ședere expirat sau a unui nou permis de ședere regulat, care ar permite autorităților naționale posibilitatea de a examina afirmația ei de încălcare a articolului 8 și, dacă această afirmație ar fi considerată bine fundamentată, de a preveni sau de a pune în aplicare această încălcare. Prin urmare, reclamantul a împiedicat autoritățile interne să abordeze această chestiune și nu a scăpat de un remediu intern eficace. 29. Rezultă că această plângere trebuie respinsă în temeiul art. 35 § § 1 și 4 din Convenție pentru neepuizarea recoursurilor interne. Reclamantul s-a plâns că întoarcerea ei forțată în Iran ar fi contrar articolelor 2 și 3 din Convenție. Aceste dispoziții, în măsura în care este cazul, se citesc: art. 2 „1. Dreptul tuturor la viață este protejat de lege. Nimeni nu va fi privat de viața sa în mod intenționat, în afara executării unei sentințe a unei instanțe în urma condamnării unei infracțiuni pentru care această pedeapsă este prevăzută de lege...” art. 3 „Nimeni nu va fi supus la tortură sau la tratamente sau pedepsei inumane sau degradante.” 31. În opinia Guvernului, reclamantul nu a stabilit că, dacă ar fi fost expulzată în Iran, ea ar avea motive să se teamă pentru viața ei sau că ar avea un risc real de a fi supusă unui tratament în contradicție cu art. 3 din Convenție. În orice caz, respingerea cererii de azil ale reclamantului nu a implicat neapărat că trebuie să obțină în primul rând o viză provizorie de reședință în țara sa de origine pentru a avea dreptul de a locui în Țările de Jos pe baza vieții sale de familie. Întrebarea dacă trebuie sau nu să obțină o astfel de viză ar fi evaluată în procedura care urmează o cerere de permis de reședință regulată. 32. Reclamantul a răspuns că, dacă ar fi să se întoarcă în Iran pentru a solicita o viză provizorie de reședință, ar avea riscul de tratament contrar articolului 3, deoarece ar trebui să-și ducă copiii în Iran, în absența oricăror membri ai familiei din Țările de Jos să aibă grijă de ei. Întoarcerea la Iran ar atrage, prin urmare, atenția autorităților iraniene asupra faptului că ea a fost necăsătorită și a avut copii născuți în afara căsătoriei. 33. Curtea reiterează la început că, în conformitate cu jurisprudența sa stabilită în cazurile de expulzare a unui reclamant dintr-un stat reclamant, în absența riscului de expulzare a reclamantului din acest stat, consideră că cazul a fost rezolvat și îl elimină din lista de cazuri, indiferent dacă reclamantul este de acord sau nu (a se vedea M.E. c. Suedia) [GC], nr. 71398/12, § 32, 8 aprilie 2015). 34. Deși este adevărat că, după expirarea permisului de ședere și respingerea cererii de azil, șederea reclamantului în Țările de Jos nu mai are nicio bază juridică, Curtea observă că a avut – și încă are – cel puțin în puterea sa de a amâna o expulzie în Iran prin depunerea unei cereri de reînnoire a permisului de ședere original sau pentru un nou permis de ședere în scopul de a rezista cu familia sa. În acest context, Curtea se referă în continuare la informațiile prezentate de Guvern în sensul faptului că reclamantul ar avea dreptul să rămână în Țările de Jos până la evaluarea unei astfel de cereri de permis de ședere și că, în cazul în care această cerere ar fi respinsă, ar putea solicita o măsură provizorie pentru a obține o ședere de înlăturare în așteptarea procedurilor ulterioare (a se vedea punctul 23 mai sus). 35. Curtea remarcă că, în cazul în cauză, afirmația reclamantului că expulzarea ei către Iran o va expune la riscul de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolelor 2 și 3 din Convenție este strâns legată de plângerea sa în temeiul art. 8. În aceste circumstanțe, aceasta consideră că este de așteptat ca reclamantul să depună o cerere de reînnoire a permisului de ședere sau pentru un nou permis de ședere, astfel încât, cel puțin pentru moment, să fie îndepărtată în Iran și posibila materializare a oricărui dintre presupusele riscuri. În plus, în timp ce rezultatul unei astfel de cereri nu poate fi clar prezis, Curtea a constatat deja că nu poate fi concluzionat de la început că aceasta va fi obligată să eșueze (a se vedea punctul 26 de mai sus). 36. Prin urmare, reclamantul însuși este în măsură să împiedice, cel puțin temporar, expulzarea sa din Țările de Jos, Tribunalul consideră că plângerile sale în temeiul articolelor 2 și 3 din Convenție trebuie în prezent considerate prematură și că acestea ar trebui, prin urmare, respinse ca fiind inadmisibile în temeiul articolului 35 § § § 1 și 4 din Convenție. 37. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul de procedură. Reclamantul s-a plâns că nu a avut un remediu eficace pentru presupusa încălcare a articolului 3 din Convenție, deoarece nici autoritățile de imigrare, nici Divizia de Jurisdicție Administrativă nu au luat în considerare informațiile pe care le-a prezentat în sprijinul cererii de azil. „Toată persoana a căror drepturi și libertăți sunt încălcate în prezenta convenție are un remediu eficace în fața unei autorități naționale, în ciuda faptului că încălcarea a fost comisă de persoanele care acționează în calitate oficială.” 39. Potrivit jurisprudenței stabilite de Curte, art. 13 se aplică numai în cazul în care un individ are o „argumentare” care a fost victimă de o încălcare a dreptului Convenției (a se vedea Boyle și Rice c. Regatul Unit , 27 aprilie 1988, § 52, Serie A nr. 131). 40. Având în vedere concluziile Curții de mai sus că plângerea reclamantului în temeiul articolului 3 a fost prematură, Curtea concluzionează că reclamantul nu a avut o „punere de argument” și că, prin urmare, art. 13 este inaplicabilă la caz. 41. De aceea, această plângere trebuie respinsă în conformitate cu art. 35 §§§ 3 litera (a) și 4 din Convenție. Reclamantul a susținut, de asemenea, o încălcare a drepturilor sale în temeiul articolului 1 din Convenție. Având în vedere tot materialul în posesie și, în măsura în care această plângere intră în competența sa, Curtea constată că nu există nicio încălcare a dispoziției invocate. În consecință, această parte a cererii trebuie respinsă în mod evident, în conformitate cu art. 35 §§ 3 litera (a) și cu art. 4 din Convenție. Din aceste motive, Curtea declara în unanimitate cererea inadmisibilă. Efectuată în engleză și notificată în scris la 10 martie 2016. Marialena Tsirli Helen Keller Președintele Adjunct Registrar
Application no. 39670/11
F.A.
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 9
February 2016 as a Committee composed of:
Helen Keller,
President,
Johannes Silvis,
Alena Poláčková,
judges,
and Marialena Tsirli,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 28 June 2011,
Having regard to the interim measures indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court and the fact that these interim measures have been complied with,
Having regard to the observations submitted by the respondent Government and the observations in reply submitted by the applicant,
Having deliberated, decides as follows:
1.
The applicant, Ms F.A., is an Iranian national, who was born in 1981 and lives in Eindhoven. The President decided that the applicant’s identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of Rules of the Court). She was represented before the Court by Mr P.J. van den Hoogen, a lawyer practising in Eindhoven.
2.
The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and their former Deputy Agent, Ms
L.
Egmond, of the Ministry of Foreign Affairs.
A.
The circumstances of the case
3.
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
4
.
The applicant left Iran on 13 September 2001 and entered the Netherlands on the same day. Before leaving Iran the applicant had been issued a provisional residence visa (
machtiging tot voorlopig verblijf
) by the representation of the Netherlands in Iran. Such a visa is a prerequisite for the grant of a residence permit and must be applied for at a representation of the Netherlands in the country of origin. The applicant travelled on an Iranian passport that was valid until 21 April 2005.
5.
On 17 September 2001 the applicant applied for a residence permit based on family life with her partner – who was Iranian by birth, had been recognised as a refugee in the Netherlands and had since obtained Dutch nationality –, which application was granted by decision of 10 October 2001. The permit was valid from 17 September 2001 to 16 September 2002. It was subsequently renewed until 20 March 2005.
6.
The applicant claimed that, in 2005, she applied, by normal mail, for an extension of her residence permit.
7.
In 2006 a daughter was born, who has Dutch nationality.
8.
In 2008 it became clear to the applicant that the request for extension had never been received by the immigration authorities. The applicant was notified that she no longer had legal residence and that she had to leave the Netherlands.
9.
Hereupon the applicant submitted an application for asylum. She stated,
inter alia
, that she and her partner were not married and that she had been living out of wedlock with him since her arrival in the Netherlands, that one child had been born of this relationship and that if she returned to Iran to apply for a provisional residence visa, she would be accused of having sexual relations out of wedlock and would be prosecuted by the Iranian authorities for adultery.
10.
On 25 December 2009 a second child was born, who also has Dutch nationality.
11.
By decision of 3 February 2010 the Deputy Minister of Justice (
Staatssecretaris van Justitie
) refused the applicant’s asylum application. It was considered that the applicant had failed to establish a real and personal risk of a violation of Article 3 if she returned to Iran. The applicant’s claim that she could not apply for a residence permit because she was not in possession of a provisional residence visa, could not be considered as constituting a reason for requiring asylum. It was further considered that the applicant had failed to establish that the Iranian authorities were aware of the fact that she had been living out of wedlock in the Netherlands.
12.
On 25 August 2010, the Regional Court of The Hague sitting in Zwolle, accepted the applicant’s appeal, quashed the decision of 3 February 2010 and ordered the Minister of Justice (
Minister van Justitie
) to take a fresh decision. The court concluded that the impugned decision failed to provide sufficient reasons as to why the applicant would not run a real and personal risk upon return to Iran. It took account,
inter alia
, that the applicant would be a single woman in Iran as her partner would be unable to accompany her given that he was a recognised Iranian refugee, and that it was likely that the Iranian authorities would associate the applicant with her partner in view of the fact that her children bore his surname.
13.
On 22 September 2010 the Minister lodged an appeal with the Administrative Jurisdiction Division (
Afdeling bestuursrechtspraak
) of the Council of State
(Raad van State
). The Minister argued that the applicant had never claimed nor substantiated that her partner was a recognised refugee. By taking this element into account, the Regional Court had overstepped its boundaries. He further held that if the applicant was of the opinion that she should not be separated from her children, she should apply for a residence permit based on family life. In the assessment of such an application, it would be considered whether the applicant’s family circumstances warranted exempting her from the requirement of obtaining a new provisional residence visa.
14.
On 27 April 2011 the Administrative Jurisdiction Division accepted the Minister’s appeal, quashed the judgment of 25 August 2010 and dismissed the applicant’s initial appeal. The Administrative Jurisdiction Division held that although the applicant had mentioned in her first interview that her partner was a recognised refugee, she had not relied on this fact in the subsequent proceedings. By taking this aspect into account of its own volition, the Regional Court had gone beyond the legal dispute in issue. The Administrative Jurisdiction Division further considered that the applicant had failed to substantiate her claim that she would run a real and personal risk of a violation of Article 3 of the Convention upon her return to Iran.
B.
Developments after the introduction of the application
15
.
The application was lodged with the Court on 28 June 2011. On 1
July 2011 the Acting President of the Section decided to indicate to the Government of the Netherlands that it was desirable in the interests of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to expel the applicant to Iran for the duration of the proceedings before it (Rule
39 of the Rules of Court). The Acting President further decided, under Rule 54 § 2 (b) of the Rules of Court, that the Government should be invited to submit written observations on the admissibility and merits of the case. The applicant replied to the observations submitted by the Government. Subsequently, questions were put to the Government on 11 December 2012, to which they replied on 21 January 2013, and to the applicant on 20
February 2015, to which she replied on 19 March 2015.
16.
The applicant complained under Article 1 of the Convention that the Netherlands had not secured to her the rights and freedoms defined in Section 1 of the Convention.
17.
The applicant also complained under Articles 2 and 3 of the Convention, claiming that there were substantial grounds for believing that she would be subjected to treatment prohibited by these provisions if she were expelled to Iran.
18.
She further complained under Article 8 of the Convention that her expulsion from the Netherlands would amount to a disproportionate interference with her right to respect for her family life in the Netherlands.
19.
Invoking Article 13 of the Convention, she lastly complained that she did not have an effective remedy at her disposal in respect of the alleged breach of Article 3.
A.
Complaint under Article 8 of the Convention
20.
The applicant complained that her expulsion to Iran would be contrary to Article 8 of the Convention which, in so far as relevant, provides:
“1.
Everyone has the right to respect for his ... family life ...
2.
There shall be no interference by a public authority with the exercise of this right except such as is in accordance with the law and is necessary in a democratic society in the interests of national security, public safety or the economic well-being of the country, for the prevention of disorder or crime, for the protection of health or morals, or for the protection of the rights and freedoms of others.”
21.
The Government argued that the applicant had failed to exhaust domestic remedies. In this connection they pointed out that in national law a distinction was made between residence based on asylum grounds and residence based on regular, that is to say not asylum-related grounds. This being the case, a claim that a refusal of a residence permit for the purpose of asylum would entail a breach of Article 8 of the Convention could not be assessed in the examination of an asylum application.
22.
According to the Government, the applicant had failed to demonstrate that she had genuinely submitted an application for the renewal of her temporary regular residence permit. Were she to make such an application now, an assessment would be made of whether the failure to seek renewal in time should be ascribed to her. But even if the applicant was held responsible for not submitting the renewal application in time, an examination would still be carried out of the question whether she should be exempted from the requirement to apply for a provisional residence visa from Iran for the reason that Article 8 of the Convention stood in the way of her expulsion to that country. In the opinion of the Government, therefore, an application for renewal was the appropriate way to prompt an assessment of whether any rights might be derived from Article 8 of the Convention. In the absence of such an application, the Government were not aware of all the relevant facts and circumstances and thus unable to weigh all the interests concerned in the framework of Article 8 of the Convention.
23
.
The Government submitted that the applicant would be allowed to await a decision on an application for a regular residence permit in the Netherlands. In case her request was refused, she might – depending on the reasons for that refusal – be allowed to await the outcome of an objection in the Netherlands, but if that was not the case she would in any event be able to apply for a provisional measure in order to obtain a stay of removal pending the proceedings on her objection. In the event of the objection being dismissed, the applicant had the option of lodging an appeal and subsequently a further appeal to, respectively, the Regional Court of The Hague and the Administrative Jurisdiction Division of the Council of State. While the applicant would not be allowed to remain in the Netherlands pending those proceedings, it would be open to her to apply for a provisional measure in order to obtain a stay of removal.
24.
The applicant submitted that she had not lodged a fresh application for the renewal of her residence permit or for a new residence permit based on her family life after the rejection of her request for asylum. She argued that it was too formalistic of the Government to require her to submit an application for the renewal of her regular residence permit before an assessment of her arguments pertaining to Article 8 could be made. She had raised those arguments in the proceedings on her asylum request and, given that she had apprised the authorities of all relevant facts and circumstances relating to her family life in those proceedings, there was no reason why an assessment of her claim that a refusal of a residence permit would amount to a breach of her right to respect for her family life could not have taken place at that time.
25.
The Court reiterates that, pursuant to Article 35 § 1 of the Convention, it can only deal with a matter after all domestic remedies have been exhausted. The purpose of this rule is to afford the Contracting States the opportunity of preventing or putting right the violations alleged against them before those allegations are submitted to the Court. Thus, the complaint submitted to the Court must first have been made to the appropriate national courts, at least in substance, in accordance with the formal requirements of domestic law and within the prescribed time-limits. The rule of exhaustion of domestic remedies requires an applicant to have normal recourse to remedies within the national legal system which are available and sufficient to afford redress in respect of the breaches alleged (see, amongst many authorities,
Micallef v. Malta
[GC], no.
26
.
The Court notes that after the applicant’s residence permit had expired in 2005 – regardless of whether this was due to a failure on her part to lodge an application for renewal or to such an application not having been received by the immigration authorities – she only lodged an application for asylum and did not apply either for renewal of her expired residence permit or for a new regular residence permit. However, as the Government have set out, the assessment of a request for asylum in the Netherlands does not include an examination of a claim that removal would lead to a breach of the right to respect for family life. Therefore, an asylum application cannot be considered a remedy capable of affording redress in respect of an alleged violation of Article 8 of the Convention. It nevertheless appears that the applicant is able to obtain an assessment of whether Article 8 precludes her expulsion to Iran by lodging an application for the renewal of her expired residence permit or for a new residence permit based on her family life with her partner and children in the Netherlands. The Court considers, on the basis of the observations of the Government, that it cannot be said from the outset that such an application would stand no chance of success, especially as the applicant was previously granted a residence permit for the purpose of exercising family life, as that family now also includes children, and as her partner cannot return to Iran.
27.
In the circumstances of the present case the Court sees no reason why it could not be expected of the applicant to lodge an application for either the renewal of her expired residence permit or a new regular residence permit, which would afford the national authorities the opportunity to examine her allegation of a violation of Article 8 and, if that allegation were to be considered well-founded, to prevent or put right that violation.
28.
Therefore, the applicant has prevented the domestic authorities from addressing the matter. She has thus failed to exhaust an effective domestic remedy.
29.
It follows that this complaint must be rejected under Article 35 §§
1 and 4 of the Convention for non-exhaustion of domestic remedies.
B.
Complaints under Articles 2 and 3 of the Convention
30.
The applicant complained that her forced return to Iran would be contrary to Articles 2 and 3 of the Convention. These provisions, in so far as relevant, read:
Article 2
“1.
Everyone’s right to life shall be protected by law. No one shall be deprived of his life intentionally save in the execution of a sentence of a court following his conviction of a crime for which this penalty is provided by law...”
Article 3
“No one shall be subjected to torture or to inhuman or degrading treatment or punishment.”
31.
In the view of the Government, the applicant had not established that, if expelled to Iran, she would have reason to fear for her life or that she would run a real risk of being subjected to treatment contrary to Article 3 of the Convention. In any event, the rejection of the applicant’s request for asylum did not necessarily entail that she must first obtain a provisional residence visa in her country of origin in order to be entitled to reside in the Netherlands on the basis of her family life there. The question whether or not she must obtain such a visa would be assessed in the procedure following a request for a regular residence permit.
32.
The applicant replied that if she was to return to Iran to request a provisional residence visa she would run the risk of treatment contrary to Article 3 as she would have to take her children to Iran, in the absence of any family members in the Netherlands to take care of them. Returning to Iran would therefore draw the attention of the Iranian authorities to the fact that she was unmarried and had children born out of wedlock.
33.
The Court reiterates at the outset that, according to its established case-law in cases concerning the expulsion of an applicant from a respondent State, in the absence of a risk of the applicant being expelled from that State, it considers the case to have been resolved and strikes it out of its list of cases, whether or not the applicant agrees (see
M.E. v. Sweden
(striking out) [GC], no. 71398/12, § 32, 8 April 2015).
34.
Although it is true that, following the expiry of her residence permit and rejection of her asylum application, the applicant’s stay in the Netherlands no longer had any legal basis, the Court observes that she had – and still has – it in her power at least to defer an expulsion to Iran through the lodging of an application for the renewal of her original residence permit or for a new residence permit for the purpose of residing with her family. In this context the Court further refers to the information submitted by the Government to the effect that the applicant would be entitled to remain in the Netherlands pending the assessment of such an application for a residence permit, and that, should that application be rejected, she would be able to apply for a provisional measure in order to obtain a stay of removal pending subsequent proceedings (see paragraph 23 above).
35.
The Court notes that, in the present case, the applicant’s claim that her expulsion to Iran would expose her to a risk of being subjected to treatment in breach of Articles 2 and 3 of the Convention is closely bound up with her complaint under Article 8. In these circumstances it considers that it may be expected of the applicant to lodge an application for renewal of her residence permit or for a new residence permit, so as to avert, at least for the time being, her being removed to Iran and the possible materialisation of any of the alleged risks. Moreover, while the outcome of any such application can clearly not be foretold, the Court has already found that it cannot from the outset be concluded that it would be bound to fail (see paragraph 26 above).
36.
The applicant herself thus being able to prevent, at least temporarily, her expulsion from the Netherlands, the Court considers that her complaints under Articles 2 and 3 of the Convention must at the present time be regarded as premature and that they should therefore be rejected as inadmissible pursuant to Article 35 §§ 1 and 4 of the Convention.
37.
In view of the above, it is appropriate to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court.
C.
Complaint under Article 13 of the Convention
38.
The applicant complained that she had not had an effective remedy for the alleged violation of Article 3 of the Convention in that neither the immigration authorities nor the Administrative Jurisdiction Division had taken account of information she had submitted in support of her request for asylum. She invoked Article 13 of the Convention, which reads as follows:
“Everyone whose rights and freedoms as set forth in this Convention are violated shall have an effective remedy before a national authority notwithstanding that the violation has been committed by persons acting in an official capacity.”
39.
According to the Court’s established case-law, Article 13 applies only where an individual has an “arguable claim” to be the victim of a violation of a Convention right (see
Boyle and Rice v. the United Kingdom
, 27 April 1988, § 52, Series A no. 131).
40.
Having regard to the Court’s findings above that the applicant’s complaint under Article 3 was premature, the Court concludes that the applicant did not have an “arguable claim”, and that therefore Article 13 is inapplicable to the case.
41.
It follows that this complaint must be rejected in accordance with Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
D.
Other complaint
42.
The applicant also alleged a violation of her rights under Article 1 of the Convention. Having regard to all the material in its possession, and in so far as this complaint falls within its competence, the Court finds that there is no appearance of a violation of the provision invoked. It follows that this part of the application must be rejected as manifestly ill-founded, pursuant to Article 35 §§ 3 (a) and 4 of the Convention.
For these reasons, the Court, unanimously,
Declares
the application inadmissible.
Done in English and notified in writing on 10 March 2016.
Marialena Tsirli
Helen Keller
Deputy Registrar
President