- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 21 iunie 2016
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Scoasă de pe rol
A.F. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Decizia nr. 61060/11 A.F. împotriva Țărilor de Jos Curtea Europeană a Drepturilor Omului (A treia secțiune), care a stat la 21 iunie 2016 în calitate de cameră compusă din: Luis López Guerra, președinte, Helena Jäderblom, Johannes Silvis, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 1 octombrie 2011, având în vedere măsura intermediară indicată guvernului contestat în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda prioritate cererilor de mai sus în temeiul articolului 41 din Regulamentul Curții, având în vedere decizia de a acorda anonimitate A.F.
în temeiul articolului 4 din Regulamentul Curții, Având în vedere actualizarea faptului prezentată de guvernul contestat la 23 mai 2016, precum și informațiile transmise de dl J. Walls la 2 iunie 2016, după ce a deliberat, hotărăsc după cum urmează: Cazul a apărut într-o cerere împotriva Țărilor de Jos depusă Curtei în temeiul articolului 34 din Convenția pentru protecția drepturilor omului și a libertăților fundamentale („Convenția”) de dna H.E. Visscher, avocat care lucrează pentru firma de avocată Walls, la 1 Octombrie 2011 în numele A.F., un național al Afganistanului născut în 1952. Dna Visscher nu a furnizat nicio autoritate scrisă pentru a acționa în numele A.F. care stătea în Țările de Jos din 2000. Guvernul Țărilor de Jos (“Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A.
Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile, pot fi rezumate după cum urmează. La 6 februarie 2000, A.F., împreună cu soția și cu cei cinci copii, au intrat în Țările de Jos unde au solicitat azil, susținând că se tem de persecuții în sensul Convenției de la Geneva din 1951 privind statutul refugiaților („Convenția pentru refugiații din 1951”). A.F. a menționat, printre altele, , că a lucrat pentru serviciul de securitate afgan KHAD/WAD [1] al fostului regim comunist din Afganistan și că ultimul său rang deținut a fost cel de major. În decizia sa din 5 decembrie 2003 ministrul imigrației și azilului (ministrul voor Vreemdelingenzaken en Integratie ) a refuzat A.F.
azil în aplicarea articolului 1F din Convenția privind refugiații din 1951. A.F. a contestat această decizie în cadrul procedurii de recurs administrativ în care ultima decizie – pentru el negativă – a fost dată la 10 martie 2006 de către Divizia de Jurisdicție Administrativă ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) a Consiliului de Stat. La 18 iunie 2009 A.F. a depus o a doua cerere de azil, respinsă la 19 august 2010 de Ministrul Adjunct al Justiției ( Staatssecretaris van Justitie ). De asemenea, A.F. a contestat această decizie în cadrul procedurii administrative de apel în care ultima decizie – pentru el negativă – a fost dată la 23 iulie 2012 de Divizia de Competență Administrativă. La 16 martie 2014 A.F.
a depus o a treia cerere de azil, respinsă de Ministrul Adjunct al Securității și Justiției ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ). Reclamantul a apelat la această decizie. Finala – pentru A.F. negativ – decizie a acesteia a treia cerere a fost dată la 14 iulie 2014 de Divizia de Competență Administrativă. În plus, la 25 martie 2014, ministrul Adjunct al Securității și Justiției a hotărât să impună A.F. interdicția de intrare ( inreisverbod) care a contestat această decizie în cadrul procedurii de recurs administrativ în care decizia finală – pentru A.F. negativ – a fost adoptată la 20 octombrie 2014 de către Divizia Jurisdicția Administrativă. La 4 decembrie 2014, A.F. a solicitat respingerea interdicției de intrare, care a fost respinsă la 21 ianuarie 2015 de către ministrul Adjunct al Securității și Justiției.
A.F. nu a apelat la această decizie. Indicarea măsurilor intermediare în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții 10. La 1 octombrie 2011, dna Visscher a solicitat aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Ea a solicitat Curtea să informeze Guvernul Țărilor de Jos să rămână îndepărtarea A.F. în Afganistan. În acel moment, A.F. a fost deținută în detenție pentru imigrație ( vreemdelingenbewaring ) în timp ce eliminarea sa este pregătită. 11. La 4 octombrie 2011, președintele interimar al celei de-a treia secțiuni a acordat această cerere, indicând guvernului Țărilor de Jos că A.F. nu ar trebui expulzată în Afganistan pentru durata procedurii în fața Curții.
Dna Visscher a fost furnizată în continuare un pachet de cereri, format dintr-un formular oficial de cerere, o autoritate de reprezentare și un anunț explicativ pentru reclamanții potențiali, și a solicitat să completeze cererea fără întârziere nejustificată, returnând formularele corect completate și semnate. 12. Având în vedere faptul că nu au fost depuse formulare de cerere și nici o autoritate de reprezentare, la 25 aprilie 2016 a fost trimisă o amintire dnei Visscher solicitându-i să prezinte aceste formulare până la 23 mai 2016. Prezenta scrisoare conține, de asemenea, avertizarea că nu a prezentat aceste formulare în termenul stabilit în acest scop ar putea conduce Curtea să declare cazul inadmisibil.
La 2 iunie 2016, dl J. Zidurile firmei de avocati Walls au informat Curtea că dna Visscher a părăsit firma de avocatură și că i-a transferat cazurile. Dl Walls a informat Curtea în continuare că nu a putut contacta A.F. deoarece nu știa unde este A.F... COMPLAINTE 13. Dna Visscher a depus plângeri în temeiul articolelor 3, 8 și 13 din Convenție în numele A.F. THE LEI 14. În conformitate cu art. 37 § 1 din Convenție, Curtea poate examina un caz din lista sa de cazuri în cazul în care circumstanțele conduc la concluzia că reclamantul nu intenționează să urmărească cererea.
15. Curtea consideră că, în sensul articolului 37 § 1 litera (a) din Convenție, nu a păstrat firma de avocatură care depunese prezenta cerere în numele său informat de locul său în care se află, în sensul articolului 37 § 1 litera (a). În plus, în conformitate cu art. 37 § 1 în amendă , Curtea nu constată nicio circumstanță specială în ceea ce privește respectarea drepturilor omului, astfel cum este definită în Convenția și în Protocolurile sale, care necesită examinarea continuă a cazului. 16. Având în vedere cele de mai sus, este necesar să se scoată din listă cazul și să se întrerupă aplicarea articolului 39 din Regulamentul Curții. Din aceste motive, Curtea, în unanimitate, decide pentru a elimina aplicarea din lista de cazuri.
Realizat în limba engleză și notificat în scris la 12 iulie 2016. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului [1] Între 1978 și 1992 Afganistan a avut un regim comunist. Avea o organizație de inteligență și secretă de poliție numită Khadamat-e Aetela'at-e Dawlati (Agenția de informare de stat), mai bine cunoscută prin acronimul KHAD, care a devenit Wizarat-i Amaniyyat-i Dawlati (Ministul pentru Securitatea de Stat), cunoscut sub numele de WAD, în 1986.
THIRD SECTION
DECISION Application no. 61060/11 A.F. against the Netherlands The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 21 June 2016 as a Chamber composed of: Luis López Guerra, President, Helena Jäderblom, Johannes Silvis, Branko Lubarda, Pere Pastor Vilanova, Alena Poláčková, Georgios A. Serghides, judges, and Fatoș Aracı, Deputy Section Registrar, Having regard to the above application lodged on 1 October 2011, Having regard to the interim measure indicated to the respondent Government under Rule 39 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant priority to the above applications under Rule 41 of the Rules of Court, Having regard to the decision to grant anonymity to A.F.
under Rule 47 § 4 of the Rules of Court, Having regard to the factual update submitted by the respondent Government on 23 May 2016 and the information submitted by Mr J. Walls on 2 June 2016 Having deliberated, decides as follows: THE FACTS
The case originated in an application against the Netherlands lodged with the Court under Article 34 of the Convention for the Protection of Human Rights and Fundamental Freedoms (“the Convention”) by Ms H.E. Visscher, a lawyer working for the Walls Advocaten law firm, on 1 October 2011 on behalf of A.F., a national of Afghanistan born in 1952. Ms Visscher did not provide any written authority to act on behalf of A.F. who has been staying in the Netherlands since 2000.
The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows.
On 6 February 2000 A.F., together with his wife and their five children, entered the Netherlands where they applied for asylum, claiming to fear persecution within the meaning of the 1951 Geneva Convention Relating to the Status of Refugees (“the 1951 Refugee Convention”). A.F. stated, inter alia , that he had worked for the Afghan security service KhAD/WAD [1] of the former communist regime in Afghanistan and that his last held rank had been that of major.
In her decision of 5 December 2003 the Minister for Immigration and Asylum ( Minister voor Vreemdelingenzaken en Integratie ) denied A.F. asylum in application of Article 1F of the 1951 Refugee Convention. A.F. challenged this decision in administrative appeal proceedings in which the final – for him negative – decision was given on 10 March 2006 by the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) of the Council of State.
On 18 June 2009 A.F. filed a second asylum application which was rejected on 19 August 2010 by the Deputy Minister of Justice ( Staatssecretaris van Justitie ). A.F. also challenged this decision in administrative appeal proceedings in which the final – for him negative – decision was given on 23 July 2012 by the Administrative Jurisdiction Division.
On 16 March 2014 A.F. filed a third asylum application which was rejected by the Deputy Minister of Security and Justice ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ). The applicant appealed this decision. The final – for A.F. negative – decision of this third application was given on 14 July 2014 by the Administrative Jurisdiction Division.
In addition, on 25 March 2014 the Deputy Minister of Security and Justice decided to impose an entry ban ( inreisverbod ) on A.F. who challenged this decision in administrative appeal proceedings in which the final – for A.F. negative – decision was handed down on 20 October 2014 by the Administrative Jurisdiction Division.
On 4 December 2014, A.F. applied for the entry ban to be lifted, which request was denied on 21 January 2015 by the Deputy Minister of Security and Justice. A.F. did not appeal this decision. B. Indication of interim measures under Rule 39 of the Rules of Court
On 1 October 2011 Ms Visscher sought the application of Rule 39 of the Rules of Court. She asked the Court to indicate to the Netherlands Government to stay the removal of A.F. to Afghanistan. At that moment, A.F. was held in immigration detention ( vreemdelingenbewaring ) whilst his removal was being prepared.
On 4 October 2011 the Acting President of the Third Section granted that request, indicating to the Netherlands Government that A.F. should not be expelled to Afghanistan for the duration of the proceedings before the Court. Ms Visscher was further provided with an application package, consisting of an official application form, an authority for representation and an explanatory notice for prospective applicants, and requested to complete the application without undue delay by returning the duly completed and signed forms.
Having noted that no application form and no authority for representation had been submitted, a reminder was sent on 25 April 2016 to Ms Visscher requesting her to submit these forms by 23 May 2016. This letter also contained the warning that failure to submit these forms within the time-limit fixed for this purpose could lead the Court to declare the case inadmissible. On 2 June 2016, Mr J. Walls of the Walls Advocaten law firm informed the Court that Ms Visscher had left the law firm and that she had transferred her cases to him. Mr Walls further informed the Court that he could not contact A.F. as he was unaware of A.F.’s whereabouts. COMPLAINTS
Ms Visscher filed complaints under Articles 3, 8 and 13 of the Convention on behalf of A.F. THE LAW
According to Article 37 § 1 of the Convention, the Court may strike a case out of its list of cases where the circumstances lead to the conclusion that the applicant does not intend to pursue the application.
The Court considers that the applicant’s failure to keep the law firm which had filed the present application on his behalf informed of his whereabouts indicates that he has lost interest in the proceedings, within the meaning of Article 37 § 1 (a) of the Convention. Furthermore, in accordance with Article 37 § 1 in fine , the Court finds no special circumstances regarding respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols which require the continued examination of the case.
In view of the above, it is appropriate to strike the case out of the list and to discontinue the application of Rule 39 of the Rules of Court. For these reasons, the Court, unanimously, Decides to strike the application out of its list of cases. Done in English and notified in writing on 12 July 2016. Fatoș Aracı Luis López Guerra Deputy Registrar President [1] Between 1978 and 1992 Afghanistan had a communist regime. It had an intelligence and secret police organisation called Khadamat-e Aetela’at-e Dawlati (State Intelligence Agency), better known by its acronym KhAD, which became Wizarat-i Amaniyyat-i Dawlati (Ministry for State Security), known as WAD, in 1986.