Decizia nr. 66848/10 A.A. împotriva Țărilor de Jolien Schukking, judecători și Fatoș Aracı, secretar adjunct al secțiunii, având în vedere cererea depusă la 12 noiembrie 2010, având în vedere deliberarea, hotărârea următoarea: FACTE ȘI PROCEDIMENTUL Reclamantul, dna A.A., este un cetățean turc, născut în 1977 și locuiește în Utrecht. Președintele a acordat reclamantului solicitării de identitate să nu fie divulgat publicului (art. 47 § 4). Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dl A.W. Eikelboom, avocat practicant la Amsterdam. Guvernul Țărilor de Jos („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe din Olanda. Reclamantul s-a plâns în temeiul articolului 3 din Convenție că există motive substanțiale pentru a crede că va fi supusă unui tratament interzis prin dispoziția respectivă dacă ar fi fost expulzată în Turcia. În plus, ea s-a plâns că decizia de a respinge cererea de permis de ședere este contrară drepturilor sale în temeiul articolului 8 din Convenție în sensul că expulzarea ei, dacă ar fi pusă în aplicare, ar interfera cu dreptul ei la respectarea vieții familiale pe care le-a bucurat în Țările de Jos. HOTĂRÂREA La 9 februarie 2017, Guvernul a scris Curții în următoarele termeni: „În ceea ce privește cererea de mai sus, am onoarea de a vă informa că reclamantul a fost acordat un permis de ședere temporar, valabil de la 7 februarie 2017 până la 7 februarie 2022 (a se vedea anexa). Expulzia reclamantului în Turcia nu mai este în cauză. Având în vedere această nouă dezvoltare, Guvernul solicită Curtea să închidă cazul de pe lista cazurilor în curs în temeiul articolului 37 alineatul (1) din Convenție.” La 24 februarie 2017, după ce reclamantul a fost invitat să formuleze observații, a răspuns în următoarele termeni: „Reclamantul a primit într-adevăr un permis de reședință temporar pentru motive de azil, valabil începând cu 7 februarie 2017 pentru o perioadă de cinci ani. În temeiul legislației olandeze care este în vigoare în prezent și fără modificarea circumstanțelor, reclamantul poate solicita un drept permanent de reședință și, în anumite condiții, pentru naturalizare, în 2022. Întrucât această evaluare nu este rezultatul noilor evoluții – în orice caz, Guvernul nu a indicat, mai puțin justificat, că acest lucru ar fi cazul – trebuie presupus că guvernul recunoaște că evaluarea anterioară în acest sens a fost incorectă. O astfel de nerespectare a unei cereri argubile cu controlul riguros necesar este, reclamantul ar depune, în sine, o încălcare a articolului 3. Reclamantul susține, prin urmare, că orice reparație pentru această încălcare trebuie să includă acordarea unui permis de ședere cu o dată de începere care ar coincide cu data la care solicită azil: 22 mai 2007. Deși chiar și asta nu poate compensa pe deplin ceea ce consideră că trăiesc în mod ilegal 10 ani pierduti, cel puțin i-ar da posibilitatea să beneficieze imediat de protecția permisului de reședință permanentă și să solicite cetățeniei olandeze. Având în vedere cele de mai sus, reclamantul susține cu respect că ea este încă victimă de o încălcare a Convenției și că există încă un interes pentru urmărirea cazului. Ea ar solicita Curtea să nu atace cazul, ci să continue examinarea cazului.” Curtea observă că plângerile reclamantului, în temeiul ambelor articole 3 și art. 8 se referă numai la consecințele pe care trebuie preconizate de la expulzarea ei în Turcia. După cum recunoaște reclamantul, nu mai există nici un pericol de acest lucru. Prin urmare, obiectul cererii a fost realizat. Având în vedere cele de mai sus, Curtea consideră că această chestiune a fost rezolvată în sensul art. 37 § (b) din Convenție și respectul drepturilor omului, astfel cum este definit în Convenție și în Protocolele sale, nu solicită ca aceasta să continue examinarea cererii în conformitate cu art. Adoptat în limba engleză și notificat în scris la 24 mai 2017. Fatoș Aracı Luis López Guerra Președintele adjunct al grefierului
Application no. 66848/10
A.A.
against the Netherlands
The European Court of Human Rights (Third Section), sitting on 2
May
2017 as a Committee composed of:
Luis López Guerra,
President,
Dmitry Dedov,
Jolien Schukking,
judges,
and Fatoș Aracı,
Deputy Section Registrar,
Having regard to the above application lodged on 12 November 2010,
Having deliberated, decides as follows:
FACTS AND PROCEDURE
The applicant, Ms A.A., is a Turkish national, who was born in 1977 and lives in Utrecht. The President granted the applicant’s request for her identity not to be disclosed to the public (Rule 47 § 4). She was represented before the Court by Mr A.W. Eikelboom, a lawyer practising in Amsterdam.
The Netherlands Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Netherlands Ministry of Foreign Affairs.
The applicant complained under Article 3 of the Convention that there were substantial grounds for believing that she would be subjected to treatment prohibited by that provision if she were expelled to Turkey. She further complained that the decision to reject her request for a residence permit was contrary to her rights under Article 8 of the Convention in that her expulsion, if put into effect, would interfere with her right to respect for the family life which she enjoyed in the Netherlands.
On 9 February 2017 the Government wrote to the Court in the following terms:
“Concerning the above application, I have the honour to inform you that the applicant has been granted a temporary residence permit, valid from 7
February 2017 until 7 February 2022 (see Annexe). Expulsion of the applicant to Turkey is no longer at issue.
In the light of this new development the Government requests the Court to strike the case off its list of pending cases under Article 37 paragraph 1 of the Convention.”
On 24 February 2017 the applicant, having been invited to comment, replied in the following terms:
“The applicant was indeed granted a temporary residence permit for asylum reasons, valid from 7 February 2017 for a period of five years. Under Dutch legislation as it is presently in force, and without a change of circumstances, the applicant can apply for a permanent right of residence and, under certain conditions, for naturalisation, in 2022.
Since this assessment is not the result of new developments — in any event, the Government has not indicated, let alone substantiated, that this would be the case — it must be presumed that the Government admits that its previous assessment in this regard was incorrect. Such a failure to assess an arguable claim with the required rigorous scrutiny is, the applicant would submit, in itself a violation of Article 3.
The applicant contends, therefore, that any reparation for this violation must include that she be granted a residence permit with a starting date that would coincide with the date on which she requested asylum: 22 May 2007. Although even that cannot fully compensate for what she feels are ‘ten lost years’ living illegally, at least it would give her the opportunity to immediately benefit from the protection of a permanent residence permit, and to apply for Dutch citizenship.
In the light of the foregoing, the applicant respectfully submits that she is still the victim of a Convention violation and that there is still an interest for the case to be pursued. She would request the Court not to strike the case out but to continue its examination of the case.”
The Court observes that the applicant’s complaints, under both Article
3 and Article 8, concerned solely the consequences to be expected from her expulsion to Turkey. As the applicant acknowledges, there is no longer any danger of that happening. The object of the application has therefore been achieved.
In the light of the above, the Court considers that the matter has been resolved within the meaning of Article
37 §
1
(b) of the Convention and that respect for human rights as defined in the Convention and its Protocols does not require it to continue the examination of the application under Article
37
§
1
in fine
.
Accordingly, the case should be struck out of the list.
For these reasons, the Court, unanimously,
Decides
to strike the application out of its list of cases.
Done in English and notified in writing on 24 May 2017.
Fatoș Aracı
Luis López Guerra
Deputy Registrar
President