S.M.H. v. THE NETHERLANDS
- Instanță
- CtEDO
- Concluzie
- Communicated
S.M.H. v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2015)
Comunicat la 8 ianuarie 2015 THIRD SECTION Cereri nr. 5868/13 S.M.H. împotriva Țărilor de Jos depuse la 17 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna S.M.H., a declarat că este națională din Somalia, născut în 1981. La momentul introducerii cererii, ea a fost în Țările de Jos. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna J. Janssen, avocat practicant în Kapelle. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și de guvernul italian, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2003, reclamantul a intrat în Italia, debarcand în Lampedusa. La 15 aprilie 2003, a solicitat azil în Italia, declarând că s-a născut în 1983. Ea a fost înregistrată în consecință de autoritățile italiene. După ce amprentele sale au fost luate și verificate, a inspirat că, sub o altă identitate, ea a fost deja înregistrată în Italia în octombrie 2000 la granița Milan Malpensa. După ce a solicitat azil în aprilie 2003, reclamantul a fost admis într-un centru de primire din Capo Rizzuto și a fost ulterior transferat într-un alt centru de primire din Cirò Marina. A fost furnizat în continuare un permis de ședere temporar pentru un reclamant de azil. În februarie 2004, instalația de recepție a informat autorităților că reclamantul a părăsit centrul de recepție pentru o destinație necunoscută. În decizia luată în ianuarie 2005, după ce a remarcat că reclamantul a plecat pentru o destinație necunoscută, comisia teritorială competentă pentru recunoașterea protecției internaționale ( Comisia Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ) a respins cererea reclamantului de protecție internațională. La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin. În septembrie 2005, a fost notificată decizia luată în ianuarie 2005 și a ordonat să părăsească Italia în termen de 15 zile. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit Italia și a găsit adăpost în cazare condusă de o organizație neguvernamentală. În octombrie 2005, banca specială a Comisiei Naționale pentru Azil (Comisia Nazionale per il dirito d’Asilo, Sezione Speciale Stralcio ) după ce a auzit reclamantul, a reținut că ea nu s-a calificat pentru statutul de refugiat în sensul Convenției pentru refugiații din Geneva din 1951, dar i-a acordat un permis de reședință pentru motive umanitare convingătoare în temeiul articolului 5 § 6 din Decretul Legii (decreto legge ) nr. 286/1998. Pe baza prezentei decizii, reclamantul a fost furnizat un permis de reședință valabil până în octombrie 2006. În decembrie 2006, după ce s-a mutat la Napoli, reclamantul a solicitat sediul poliției din Napoli pentru reînnoirea acestui permis de reședință. După ce această cerere a fost acceptată de Comisia Națională care a constatat că încă are dreptul la protecție internațională, a primit un permis de reședință valabil până în decembrie 2007. În februarie 2008, la cererea reclamantului, baza permisului de reședință a fost schimbată într-un permis de reședință pentru muncă ca angajat care a fost valabil până în decembrie 2009.10 În noiembrie 2009, reclamantul a intrat în Țările de Jos și a solicitat azil. În interviurile sale cu autoritățile de imigrare din Olanda, ea a declarat, printre altele, că este națională din Somalia, născută în 1981. De asemenea, a declarat că a fost însărcinată, dar că tatăl a părăsit-o după ce a devenit însărcinată. De asemenea, a declarat că a trăit în Italia înainte de a merge în Țările de Jos, și că a avut o soră care locuia în Țările de Jos. Când a devenit însărcinată, compatrioții i-au oferit ajutor financiar pentru a părăsi Italia astfel încât să îmbunătățească perspectivele viitoare ale copilului său. 11. Examinarea și compararea amprentelor digitale ale reclamantului de către autoritățile Țărilor de Jos au generat un raport Eurodac, indicând că a solicitat azil în Italia în aprilie 2003. 12. În martie 2010, reclamantul a dat naștere unei fiice în Țările de Jos. 13. În mai 2010, autoritățile italiene au acceptat cererea autorităților Țările de Jos de a retrage reclamantul în conformitate cu Regulamentul Dublin. 14. În iunie 2010, ministrul justiției din Olanda (ministrul van Justitie) ) respingerea cererii de azil ale reclamantului. Ministrul a constatat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil și că acest lucru nu a fost modificat de faptul că a avut un copil. Ministru a respins argumentul reclamantului că ar risca tratamentul în încălcarea articolului 3 din Convenția în Italia. 15. Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins în octombrie 2010 de către camera de un singur judecător ( enkelvoudige kamer ) a Curții Regionale ( rechtbank ) din Haga. Deși este posibil, reclamantul nu a depus un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă ( Afeling Bestuursrechtspraak 16. În ianuarie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de azil în Țările de Jos care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht ), trebuie să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden ; „nova” justifica o revizuire a deciziei inițiale luate. În timpul interviului său cu privire la această nouă cerere, reclamantul a declarat, printre altele , că sora ei a fost acordată protecție internațională în Țările de Jos, că tatăl fiicei ei locuiește în prezent în Norvegia, că l-a văzut în iulie 2010, când a vizitat o rudă în Țările de Jos și că acum avea un al doilea copil de la el. 17. În februarie 2011, Ministrul Imigrației, Integrației și Politicii de Azil ( Ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel ) a respins această nouă cerere de azil, concluzând că aceasta nu se bazează pe nova. Ministrul a respins afirmația reclamantului că, fiind însărcinată, ar trebui să fie admisă în procedura de azil Țările de Jos, deoarece principiul de încredere reciprocă interstate ar putea fi considerat mai mult ca fiind aplicabil în ceea ce privește Italia. 18. În mai 2011, reclamantul a dat naștere în Olanda la un al doilea copil. 19. Apelul reclamantului împotriva hotărârii ministrului luate în februarie 2011 a fost acceptat în decembrie 2011 de către camera judecătorească unică a Curții Regionale de la Haga. Curtea a anulat hotărârea impugnată și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Acesta a luat în considerare, ținând seama de mai multe rapoarte privind situația reclamanților de azil în Italia, elaborate între ianuarie și mai 2001 de diferite organizații neguvernamentale, un raport al lui Thomas Hammarberg, comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului, elaborat în septembrie 2011 după o vizită oficială în Italia în mai 2011, indicarea mai multor măsuri intermediare de către Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul a prezentat suficiente indicații concrete că Italia nu a respectat obligațiile sale în materie de tratat internațional în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații. Prin urmare, acesta a concluzionat că ministrul nu a putut, fără o examinare suplimentară, să se bazeze pe principiul încrederei reciproce interstatale. 20. În mai 2012, reclamantul a dat naștere în Țările de Jos la un al treilea copil. 21. Apelul suplimentar al ministrului împotriva acestei hotărâri a fost acceptat în noiembrie 2012 de Divizia de Jurisdicție Administrativă. Acesta a anulat hotărârea din decembrie 2011 în măsura în care instanța nu a indicat că efectele juridice ale deciziei luate în februarie 2011 ar trebui să rămână intacte și, în măsura în care a ordonat ministrului să ia o nouă decizie și, de asemenea, a ordonat ca efectele juridice ale deciziei luate în februarie 2011 să rămână intacte și să susțină hotărârea restrânsă. Având în vedere faptul că reclamantul – fiind o mamă însărcinată și singură – ar putea fi considerat un străin vulnerabil, acesta a fost de acord cu ministruul că transferul reclamantului în Italia nu ar fi contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, după ce a remarcat hotărârea Curții în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, CEDH 2011), diviziunea Jurisdicției administrative a remarcat că reclamantul se bazase de la început pe raportul Hammarberg și alte documente și a constatat că acestea nu au fost examinate de către ministru în modul descris în hotărârea M.S.S.. Întrucât nu a găsit niciun motiv pentru a ajunge la o decizie diferită în cazul reclamantului, în special după ce a remarcat că înainte de fiecare transfer autoritățile italiene sunt notificate de autoritățile Țările de Jos cu privire la situația personală și, dacă este necesar, la nevoile de îngrijire specială ale persoanei în cauză, Divizia Jurisdicție Administrativă a decis că consecințele juridice ale deciziei ministrului luate în februarie 2011 trebuie să rămână intacta. În ianuarie 2013, nu se impune niciun alt recurs împotriva acestei decizii. 22. Subliniind că ea a fost însărcinată și care ar trebui să dea naștere în aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 64 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 ) pentru amânarea îndepărtării ei din motive medicale, declarând că datorită sarcinii ei nu era în stare de călătorie. Referindu-se la capitolul A4/7.6 din Legea privind punerea în aplicare a Directivelor privind extraterestrii (Vreemdelingencirculaire ), în conformitate cu care femeile însărcinate nu sunt expulzate de aeronave în cele șase săptămâni care au dus la data stabilită sau la primele șase săptămâni de la naștere, ministrul a respins această cerere. 23. Mai târziu, în ianuarie 2013, susținând că a fost o mamă singură cu trei copii și însărcinată cu un al patrulea copil, reclamantul a depus obiecție la Ministrul Securității și Justiției ( Ministrul van Veiligheid en Justitie ) împotriva transferului lor efectiv în Italia, care era programat. În aceeași zi, ea a depus o cerere de măsuri provizorii la Curtea Regională a Haga, în vederea faptului că transferul ar fi rămas în așteptarea hotărârii ei. 24. În ultima săptămână a lunii ianuarie 2013, autoritățile Țărilor de Jos au informat contrapartidele lor italiene că transferul escortat al reclamantului – care indică că este însărcinată și datorată nașterii în aprilie 2013 – și trei copii săi mici au fost programați. Această scrisoare conține informații detaliate despre călătoria lor programată cu aer. 25. La începutul lunii februarie 2013, judecătorul mijloacelor provizorii ale Curții regionale de la Haga a respins cererea reclamantului de o măsură provizorie, menționând că autoritățile italiene au fost notificate în mod corespunzător transferul reclamantului și al copiilor ei și circumstanțele lor specifice și că acestea vor fi însoțite de patru escorte care le vor preda personal autorităților italiene. Judecătorul nu a constatat că transferul ar implica o încălcare a art. 3 sau a art. 8 din Convenție. 26. Cererea a fost introdusă la Curte la 17 ianuarie 2013. La 6 februarie 2013, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, președintele interimar al Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indică guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și să se desfășoară în mod corespunzător procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul în Italia până la un anunț suplimentar. Președintele interimar a hotărât, de asemenea, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) să anunțe cererea guvernului Țărilor de Jos. Președintele interimar a decis să pună, de asemenea, o întrebare de fapt guvernului Țărilor de Jos (art. 54 alineatul (2) litera (a)), care vizează informațiile furnizate autorităților italiene în ceea ce privește transferul programat al reclamantului în Italia. Guvernul Țărilor de Jos și-a prezentat răspunsul la 26 februarie 2013. 27. La 6 februarie 2013, Președintele interimar al Secțiunii a decis în continuare că sunt necesare informații de la Guvernul italian și că un număr de întrebări factuale au fost adresate guvernului Italiei (Regulamentul (Regulamentul) 3 (a)), care se referă la situația reclamantului în Italia înainte de sosirea ei în Țările de Jos. Guvernul italian a prezentat răspunsurile la 26 și 28 martie 2013 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 6 mai 2013. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, §§ 28-48, 4 noiembrie 2014); Hussein Diirshi c. Olanda și Italia și 3 alte cereri (dec.), nr. 2314/10, 18324/10, 47851/10 și 51377/10, §§ 98-117, 10 septembrie 2013); Halimi v. Austria și Italia (dec.), nr. 53852/11, § 21-25 și § 29-36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și § 37-41, 18 iunie 2013); Daybettova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, §§§ 25 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); și Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013). COMPLAINT 29. Reclamantul se plânge că îndepărtarea în Italia a ei și a copiilor săi fără nicio garanție din partea Guvernului italian că va putea solicita azil și că ea și copiii săi vor fi furnizate facilități de primire și asistență medicală în Italia, în așteptarea determinării cererii de azil ar fi contrar articolului 3 din Convenție. (1) Guvernul este invitat să își prezinte observațiile în lumina hotărârii Curții în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, 4 noiembrie 2014). În special, Guvernul dvs. este invitat să clarifice dacă precizează să ia orice măsuri în răspuns la hotărârea, inclusiv oricare care poate afecta direct statutul reclamantului în Țările de Jos. 2. În cazul în care nu sunt prevăzute astfel de etape, având în vedere concluziile Curții în cazul citat mai sus de Tarakhel c. Elveția , ce garanții au fost obținute de guvernul dvs. de către Guvernul italian în legătură cu transferul reclamantului în Italia? 3. Având în vedere afirmațiile reclamantului, conținutul cauzei și concluziile Curții în cazul Tarakhel v. Elveția , ar avea riscul de a fi supusă tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi transferat în Italia?