- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 8 ianuarie 2015
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Comunicată guvernului
S.M.H. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Comunicat la 8 ianuarie 2015 THIRD SECTION Cereri nr. 5868/13 S.M.H. împotriva Țărilor de Jos depuse la 17 ianuarie 2013 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna S.M.H., a declarat că este națională din Somalia, născut în 1981. La momentul introducerii cererii, ea a fost în Țările de Jos. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna J. Janssen, avocat practicant în Kapelle. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și de guvernul italian, pot fi rezumate după cum urmează. În aprilie 2003, reclamantul a intrat în Italia, debarcand în Lampedusa. La 15 aprilie 2003, a solicitat azil în Italia, declarând că s-a născut în 1983. Ea a fost înregistrată în consecință de autoritățile italiene.
După ce amprentele sale au fost luate și verificate, a inspirat că, sub o altă identitate, ea a fost deja înregistrată în Italia în octombrie 2000 la granița Milan Malpensa. După ce a solicitat azil în aprilie 2003, reclamantul a fost admis într-un centru de primire din Capo Rizzuto și a fost ulterior transferat într-un alt centru de primire din Cirò Marina. A fost furnizat în continuare un permis de ședere temporar pentru un reclamant de azil. În februarie 2004, instalația de recepție a informat autorităților că reclamantul a părăsit centrul de recepție pentru o destinație necunoscută. În decizia luată în ianuarie 2005, după ce a remarcat că reclamantul a plecat pentru o destinație necunoscută, comisia teritorială competentă pentru recunoașterea protecției internaționale ( Comisia Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ) a respins cererea reclamantului de protecție internațională.
La o dată neespecificată, reclamantul a fost transferat în Italia în conformitate cu Regulamentul Dublin. În septembrie 2005, a fost notificată decizia luată în ianuarie 2005 și a ordonat să părăsească Italia în termen de 15 zile. Cu toate acestea, reclamantul nu a părăsit Italia și a găsit adăpost în cazare condusă de o organizație neguvernamentală. În octombrie 2005, banca specială a Comisiei Naționale pentru Azil (Comisia Nazionale per il dirito d’Asilo, Sezione Speciale Stralcio ) după ce a auzit reclamantul, a reținut că ea nu s-a calificat pentru statutul de refugiat în sensul Convenției pentru refugiații din Geneva din 1951, dar i-a acordat un permis de reședință pentru motive umanitare convingătoare în temeiul articolului 5 § 6 din Decretul Legii (decreto legge ) nr. 286/1998.
Pe baza prezentei decizii, reclamantul a fost furnizat un permis de reședință valabil până în octombrie 2006. În decembrie 2006, după ce s-a mutat la Napoli, reclamantul a solicitat sediul poliției din Napoli pentru reînnoirea acestui permis de reședință. După ce această cerere a fost acceptată de Comisia Națională care a constatat că încă are dreptul la protecție internațională, a primit un permis de reședință valabil până în decembrie 2007. În februarie 2008, la cererea reclamantului, baza permisului de reședință a fost schimbată într-un permis de reședință pentru muncă ca angajat care a fost valabil până în decembrie 2009.10 În noiembrie 2009, reclamantul a intrat în Țările de Jos și a solicitat azil.
În interviurile sale cu autoritățile de imigrare din Olanda, ea a declarat, printre altele, că este națională din Somalia, născută în 1981. De asemenea, a declarat că a fost însărcinată, dar că tatăl a părăsit-o după ce a devenit însărcinată. De asemenea, a declarat că a trăit în Italia înainte de a merge în Țările de Jos, și că a avut o soră care locuia în Țările de Jos. Când a devenit însărcinată, compatrioții i-au oferit ajutor financiar pentru a părăsi Italia astfel încât să îmbunătățească perspectivele viitoare ale copilului său. 11. Examinarea și compararea amprentelor digitale ale reclamantului de către autoritățile Țărilor de Jos au generat un raport Eurodac, indicând că a solicitat azil în Italia în aprilie 2003. 12. În martie 2010, reclamantul a dat naștere unei fiice în Țările de Jos.
13. În mai 2010, autoritățile italiene au acceptat cererea autorităților Țările de Jos de a retrage reclamantul în conformitate cu Regulamentul Dublin. 14. În iunie 2010, ministrul justiției din Olanda (ministrul van Justitie) ) respingerea cererii de azil ale reclamantului. Ministrul a constatat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil și că acest lucru nu a fost modificat de faptul că a avut un copil. Ministru a respins argumentul reclamantului că ar risca tratamentul în încălcarea articolului 3 din Convenția în Italia. 15. Avocatul reclamantului împotriva acestei decizii a fost respins în octombrie 2010 de către camera de un singur judecător ( enkelvoudige kamer ) a Curții Regionale ( rechtbank ) din Haga.
Deși este posibil, reclamantul nu a depus un apel suplimentar la Divizia de Jurisdicție Administrativă ( Afeling Bestuursrechtspraak 16. În ianuarie 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de azil în Țările de Jos care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene Wet Bestuursrecht ), trebuie să se bazeze pe fapte noi sau circumstanțe modificate (nieuw gebleken feten de veranderde omstandigheden ; „nova” justifica o revizuire a deciziei inițiale luate. În timpul interviului său cu privire la această nouă cerere, reclamantul a declarat, printre altele , că sora ei a fost acordată protecție internațională în Țările de Jos, că tatăl fiicei ei locuiește în prezent în Norvegia, că l-a văzut în iulie 2010, când a vizitat o rudă în Țările de Jos și că acum avea un al doilea copil de la el.
17. În februarie 2011, Ministrul Imigrației, Integrației și Politicii de Azil ( Ministrul voor Immigratie, Integratie en Asiel ) a respins această nouă cerere de azil, concluzând că aceasta nu se bazează pe nova. Ministrul a respins afirmația reclamantului că, fiind însărcinată, ar trebui să fie admisă în procedura de azil Țările de Jos, deoarece principiul de încredere reciprocă interstate ar putea fi considerat mai mult ca fiind aplicabil în ceea ce privește Italia. 18. În mai 2011, reclamantul a dat naștere în Olanda la un al doilea copil. 19. Apelul reclamantului împotriva hotărârii ministrului luate în februarie 2011 a fost acceptat în decembrie 2011 de către camera judecătorească unică a Curții Regionale de la Haga.
Curtea a anulat hotărârea impugnată și a ordonat ministrului să ia o nouă decizie. Acesta a luat în considerare, ținând seama de mai multe rapoarte privind situația reclamanților de azil în Italia, elaborate între ianuarie și mai 2001 de diferite organizații neguvernamentale, un raport al lui Thomas Hammarberg, comisarul Consiliului Europei pentru Drepturile Omului, elaborat în septembrie 2011 după o vizită oficială în Italia în mai 2011, indicarea mai multor măsuri intermediare de către Curte în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, că reclamantul a prezentat suficiente indicații concrete că Italia nu a respectat obligațiile sale în materie de tratat internațional în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații.
Prin urmare, acesta a concluzionat că ministrul nu a putut, fără o examinare suplimentară, să se bazeze pe principiul încrederei reciproce interstatale. 20. În mai 2012, reclamantul a dat naștere în Țările de Jos la un al treilea copil. 21. Apelul suplimentar al ministrului împotriva acestei hotărâri a fost acceptat în noiembrie 2012 de Divizia de Jurisdicție Administrativă. Acesta a anulat hotărârea din decembrie 2011 în măsura în care instanța nu a indicat că efectele juridice ale deciziei luate în februarie 2011 ar trebui să rămână intacte și, în măsura în care a ordonat ministrului să ia o nouă decizie și, de asemenea, a ordonat ca efectele juridice ale deciziei luate în februarie 2011 să rămână intacte și să susțină hotărârea restrânsă.
Având în vedere faptul că reclamantul – fiind o mamă însărcinată și singură – ar putea fi considerat un străin vulnerabil, acesta a fost de acord cu ministruul că transferul reclamantului în Italia nu ar fi contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 din Convenție. Cu toate acestea, după ce a remarcat hotărârea Curții în cazul M.S.S. c. Belgia și Grecia ([GC], nr. 30696/09, CEDH 2011), diviziunea Jurisdicției administrative a remarcat că reclamantul se bazase de la început pe raportul Hammarberg și alte documente și a constatat că acestea nu au fost examinate de către ministru în modul descris în hotărârea M.S.S..
Întrucât nu a găsit niciun motiv pentru a ajunge la o decizie diferită în cazul reclamantului, în special după ce a remarcat că înainte de fiecare transfer autoritățile italiene sunt notificate de autoritățile Țările de Jos cu privire la situația personală și, dacă este necesar, la nevoile de îngrijire specială ale persoanei în cauză, Divizia Jurisdicție Administrativă a decis că consecințele juridice ale deciziei ministrului luate în februarie 2011 trebuie să rămână intacta. În ianuarie 2013, nu se impune niciun alt recurs împotriva acestei decizii. 22. Subliniind că ea a fost însărcinată și care ar trebui să dea naștere în aprilie 2013, reclamantul a depus o cerere în temeiul articolului 64 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000 ) pentru amânarea îndepărtării ei din motive medicale, declarând că datorită sarcinii ei nu era în stare de călătorie.
Referindu-se la capitolul A4/7.6 din Legea privind punerea în aplicare a Directivelor privind extraterestrii (Vreemdelingencirculaire ), în conformitate cu care femeile însărcinate nu sunt expulzate de aeronave în cele șase săptămâni care au dus la data stabilită sau la primele șase săptămâni de la naștere, ministrul a respins această cerere. 23. Mai târziu, în ianuarie 2013, susținând că a fost o mamă singură cu trei copii și însărcinată cu un al patrulea copil, reclamantul a depus obiecție la Ministrul Securității și Justiției ( Ministrul van Veiligheid en Justitie ) împotriva transferului lor efectiv în Italia, care era programat. În aceeași zi, ea a depus o cerere de măsuri provizorii la Curtea Regională a Haga, în vederea faptului că transferul ar fi rămas în așteptarea hotărârii ei.
24. În ultima săptămână a lunii ianuarie 2013, autoritățile Țărilor de Jos au informat contrapartidele lor italiene că transferul escortat al reclamantului – care indică că este însărcinată și datorată nașterii în aprilie 2013 – și trei copii săi mici au fost programați. Această scrisoare conține informații detaliate despre călătoria lor programată cu aer. 25. La începutul lunii februarie 2013, judecătorul mijloacelor provizorii ale Curții regionale de la Haga a respins cererea reclamantului de o măsură provizorie, menționând că autoritățile italiene au fost notificate în mod corespunzător transferul reclamantului și al copiilor ei și circumstanțele lor specifice și că acestea vor fi însoțite de patru escorte care le vor preda personal autorităților italiene.
Judecătorul nu a constatat că transferul ar implica o încălcare a art. 3 sau a art. 8 din Convenție. 26. Cererea a fost introdusă la Curte la 17 ianuarie 2013. La 6 februarie 2013, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, președintele interimar al Secțiunii a hotărât, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, să indică guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și să se desfășoară în mod corespunzător procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul în Italia până la un anunț suplimentar. Președintele interimar a hotărât, de asemenea, în conformitate cu art. 54 alineatul (2) litera (b) să anunțe cererea guvernului Țărilor de Jos. Președintele interimar a decis să pună, de asemenea, o întrebare de fapt guvernului Țărilor de Jos (art. 54 alineatul (2) litera (a)), care vizează informațiile furnizate autorităților italiene în ceea ce privește transferul programat al reclamantului în Italia.
Guvernul Țărilor de Jos și-a prezentat răspunsul la 26 februarie 2013. 27. La 6 februarie 2013, Președintele interimar al Secțiunii a decis în continuare că sunt necesare informații de la Guvernul italian și că un număr de întrebări factuale au fost adresate guvernului Italiei (Regulamentul (Regulamentul) 3 (a)), care se referă la situația reclamantului în Italia înainte de sosirea ei în Țările de Jos.
Guvernul italian a prezentat răspunsurile la 26 și 28 martie 2013 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 6 mai 2013. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, §§ 28-48, 4 noiembrie 2014); Hussein Diirshi c. Olanda și Italia și 3 alte cereri (dec.), nr. 2314/10, 18324/10, 47851/10 și 51377/10, §§ 98-117, 10 septembrie 2013); Halimi v. Austria și Italia (dec.), nr. 53852/11, § 21-25 și § 29-36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și § 37-41, 18 iunie 2013); Daybettova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, §§§ 25 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); și Mohammed Hussein c. Olanda și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013). COMPLAINT 29. Reclamantul se plânge că îndepărtarea în Italia a ei și a copiilor săi fără nicio garanție din partea Guvernului italian că va putea solicita azil și că ea și copiii săi vor fi furnizate facilități de primire și asistență medicală în Italia, în așteptarea determinării cererii de azil ar fi contrar articolului 3 din Convenție.
(1) Guvernul este invitat să își prezinte observațiile în lumina hotărârii Curții în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, 4 noiembrie 2014). În special, Guvernul dvs. este invitat să clarifice dacă precizează să ia orice măsuri în răspuns la hotărârea, inclusiv oricare care poate afecta direct statutul reclamantului în Țările de Jos. 2. În cazul în care nu sunt prevăzute astfel de etape, având în vedere concluziile Curții în cazul citat mai sus de Tarakhel c. Elveția , ce garanții au fost obținute de guvernul dvs. de către Guvernul italian în legătură cu transferul reclamantului în Italia? 3. Având în vedere afirmațiile reclamantului, conținutul cauzei și concluziile Curții în cazul Tarakhel v. Elveția , ar avea riscul de a fi supusă tratamentului în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi transferat în Italia?
Communicated on 8 January 2015
THIRD SECTION
Applications no. 5868/13 S.M.H. against the Netherlands lodged on 17 January 2013
STATEMENT OF FACTS
1. The applicant, Ms S.M.H., states that she is a national of Somalia, born in 1981. At the time of the introduction of the application, she was in the Netherlands. She is represented before the Court by Ms J. Janssen, a lawyer practising in Kapelle. A. The circumstances of the case
The facts of the case, as submitted by the parties and the Italian Government may be summarised as follows. Some facts are disputed.
In April 2003, the applicant entered Italy, landing in Lampedusa. On 15 April 2003, she applied for asylum in Italy, stating that she had been born in 1983. She was registered accordingly by the Italian authorities. After her fingerprints had been taken and verified, it transpired that, under another identity, she had already been registered in Italy in October 2000 at the Milan Malpensa border.
After having applied for asylum in April 2003, the applicant was admitted to a reception centre in Capo Rizzuto and was subsequently transferred to another reception facility in Cirò Marina. She was further provided with a temporary residence permit for an asylum seeker. In February 2004, the reception facility informed the authorities that the applicant had left the reception centre for an unknown destination.
In its decision taken in January 2005, having noted that the applicant had left for an unknown destination, the competent territorial commission for the recognition of international protection ( Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ) dismissed the applicant’s request for international protection.
On an unspecified date, the applicant was transferred to Italy in accordance with the Dublin Regulation. In September 2005, she was notified of the decision taken in January 2005 and ordered to leave Italy within 15 days.
However, the applicant did not leave Italy and found shelter in accommodation run by a non-governmental organization.
In October 2005, the special bench of the National Commission for Asylum ( Commissione Nazionale per il diritto d’Asilo, Sezione Speciale Stralcio ) held, after having heard the applicant, that she did not qualify for the status of refugee within the meaning of the 1951 Geneva Refugee Convention but it did grant her a residence permit for compelling humanitarian reasons under Article 5 § 6 of Law Decree ( decreto legge ) no. 286/1998. On the basis of this decision, the applicant was provided with a residence permit valid until October 2006.
In December 2006, having moved to Naples, the applicant applied to the Naples police headquarters for a renewal of this residence permit. After this request had been accepted by the National Commission who found that she was still entitled to international protection, she received a residence permit which was valid until December 2007. In February 2008, at the applicant’s request, the basis for her residence permit was changed into a residence permit for work as an employee which was valid until December 2009.
In November 2009, the applicant entered the Netherlands and applied for asylum. In her interviews with the Netherlands immigration authorities, she stated inter alia that she was a Somalian national, born in 1981. She further stated that she was pregnant, but that the father had left her after she had become pregnant. She also declared that she had lived in Italy before going to the Netherlands, and that she had a sister who was living in the Netherlands. When she became pregnant, compatriots had provided her with financial aid in order to leave Italy so as to improve the future prospects of her child.
The examination and comparison of the applicant’s fingerprints by the Netherlands authorities generated a Eurodac report, indicating that she had applied for asylum in Italy in April 2003.
In March 2010, the applicant gave birth to a daughter in the Netherlands.
In May 2010 the Italian authorities accepted the request of Netherlands authorities to take back the applicant in accordance with the Dublin Regulation.
In June 2010, the Netherlands Minister of Justice ( Minister van Justitie ) rejected the applicant’s asylum request. The Minister found that, pursuant to the Dublin Regulation, Italy was responsible for the processing of the asylum application and that this was not altered by the fact that she had a baby. The Minister rejected the applicant’s argument that she would risk treatment in breach of Article 3 of the Convention in Italy.
The applicant’s appeal against this decision was rejected in October 2010 by the single-judge chamber chamber ( enkelvoudige kamer ) of the Regional Court ( rechtbank ) of The Hague. Although possible, the applicant did not file a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division ( Afdeling Bestuursrechtspraak ).
In January 2011, the applicant filed a fresh asylum request in the Netherlands which, pursuant to section 4:6 of the General Administrative Law Act ( Algemene Wet Bestuursrecht ), must be based on newly emerged facts or altered circumstances ( nieuw gebleken feiten of veranderde omstandigheden ; “nova”) warranting a revision of the initial decision taken. During her interview on this new request, the applicant stated, inter alia , that her sister had been granted international protection in the Netherlands, that the father of her daughter was currently living in Norway, that she had seen him in July 2010 when he had visited a relative in the Netherlands and that she was now carrying a second child from him.
In February 2011, the Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy ( Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel ) rejected this fresh asylum request, concluding that it was not based on nova. The Minister rejected the applicant’s claim that, being pregnant, she should be admitted to the Netherlands asylum procedure as the principle of mutual interstate trust could longer be seen as applicable in respect of Italy.
In May 2011, the applicant gave birth in the Netherlands to a second child.
The applicant’s appeal against the Minister decision taken in February 2011 was accepted in December 2011 by the single-judge chamber of the Regional Court of The Hague. The court quashed the impugned decision and ordered the Minister to take a fresh decision. It considered – taking into account several reports on the situation of asylum seekers in Italy, drawn up between January and May 2001 by different non-governmental organisations, a report of Thomas Hammarberg, the Council of Europe’s Commissioner for Human Rights, drawn up in September 2011 after a formal visit to Italy in May 2011, the indication of several interim measures by the Court under Rule 39 of the Rules of Court – that the applicant had submitted sufficient concrete indications that Italy failed to respect its international treaty obligations in respect of asylum seekers and refugees. It therefore concluded that the Minister could not, without further examination, have relied on the principle of mutual interstate trust.
In May 2012, the applicant gave birth in the Netherlands to a third child.
The Minister’s further appeal against this judgment was accepted in November 2012 by the Administrative Jurisdiction Division. It quashed the judgment given in December 2011 in so far as the court had not indicated that the legal effects of the decision taken in February 2011 were to remain intact and in so far as it had ordered the Minister to take a fresh decision. It further ordered that the legal effects of the decision taken in February 2011 were to remain intact and upheld the impugned judgment for the remainder. Accepting that the applicant – being a pregnant, single mother – could be regarded as a vulnerable alien, it agreed with the Minister that the applicant’s transfer to Italy would not be contrary to her rights under Article 3 of the Convention. However, having noted the Court’s judgment in the case of M.S.S. v. Belgium and Greece ([GC], no. 30696/09, ECHR 2011), the Administrative Jurisdiction Division noted that the applicant had relied as from the outset on the Hammarberg report and other documents and found that these had not been examined by the Minister in the manner as described in the M.S.S. judgment. As it did not find any reason for reaching a different decision in the applicant’s case, in particular having noted that prior to every transfer the Italian authorities are notified by the Netherlands authorities about the personal situation and – where necessary – special care needs of the person concerned, the Administrative Jurisdiction Division decided that the legal consequences of the Minister’s decision taken in February 2011 were to remain intact. No further appeal lay against this decision.
In January 2013, pointing out that she was pregnant and due to give birth in April 2013, the applicant filed a request under section 64 of the Aliens Act 2000 ( Vreemdelingenwet 2000 ) for deferral of her removal for medical reasons, submitting that due to her pregnancy she was unfit for travel. Referring to Chapter A4/7.6 of the Aliens Act 2000 Implementation Guidelines ( Vreemdelingencirculaire ), pursuant to which pregnant women are not expelled by aircraft in the six weeks leading up to the due date or the first six weeks after giving birth, the Minister rejected this request.
Later in January 2013, submitting that she was a single mother of three children and pregnant with a fourth child, the applicant filed an objection with the Minister of Security and Justice ( Minister van Veiligheid en Justitie ) against their actual transfer to Italy which had been scheduled. On the same day, she filed a request for a provisional measure with the Regional Court of The Hague to the effect that transfer would be stayed pending the determination of her objection.
In the last week of January 2013, the Netherlands authorities informed their Italian counterparts that the escorted transfer of the applicant – specifying that she was pregnant and due to give birth in April 2013 – and her three young children had been scheduled. This letter contained detailed information about their scheduled journey by air.
In the beginning of February 2013, the provisional-measures judge of the Regional Court of The Hague rejected the applicant’s request for a provisional measure, noting that the Italian authorities had been duly notified of the transfer of the applicant and her children and their particular circumstances and that they would be accompanied by four escorts who would personally hand them over to the Italian authorities. The judge did not find that the transfer would entail a violation of Article 3 or Article 8 of the Convention.
The application was introduced to the Court on 17 January 2013. On 6 February 2013, the Acting President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the Netherlands Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant to Italy until further notice. The Acting President further decided under Rule 54 § 2 (b) to give notice of the application to the Netherlands Government. The Acting President also decided to put a factual question to the Netherlands Government (Rule 54 § 2 (a)), which concerned the information provided to the Italian authorities in relation to the applicant’s scheduled transfer to Italy. The Netherlands Government submitted their reply on 26 February 2013.
On 6 February 2013, the Acting President of the Section further decided that information was required from the Italian Government and a number of factual questions were put to the Government of Italy (Rule 44 § 3 (a)), which concerned the applicant’s situation in Italy before her arrival in the Netherlands. The Italian Government submitted their replies on 26 and 28 March 2013 and the applicant’s comments in reply were submitted on 6 May 2013. B. Relevant domestic law and practice
The relevant European, Italian and Netherlands law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum seekers and transfers of asylum seekers under the Dublin Regulation have recently been summarised in Tarakhel v. Switzerland ([GC], no. 29217/12, §§ 28-48, 4 November 2014); Hussein Diirshi v. the Netherlands and Italy and 3 other applications ((dec.), nos. 2314/10, 18324/10, 47851/10 & 51377/10, §§ 98-117, 10 September 2013); Halimi v. Austria and Italy ((dec.), no. 53852/11, §§ 21-25 and §§ 29-36, 18 June 2013); Abubeker v. Austria and Italy (dec.), no. 73874/11, §§ 31-34 and §§ 37-41, 18 June 2013); Daybetgova and Magomedova v. Austria ((dec.), no. 6198/12, §§ 25 29 and §§ 32-39, 4 June 2013); and Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy ((dec.), no. 27725/10, §§ 25-28 and 33-50, 2 April 2013). COMPLAINT
The applicant complains that the removal to Italy of herself and her children without any guarantees from the Italian Government that she would be able to apply for asylum and that she and her children would be provided with reception facilities and medical care in Italy pending the determination of her asylum request would be contrary to Article 3 of the Convention. QUESTIONS TO THE parties 1. The Government are invited to submit their observations in light of the Court’s judgment in Tarakhel v. Switzerland ([GC], no. 29217/12, 4 November 2014). In particular, your Government are invited to clarify whether they envisage taking any steps in response to the judgment, including any that may affect directly the applicant’s status in the Netherlands. 2. If no such steps are envisaged, in the light of the Court’s findings in the above-mentioned case of Tarakhel v. Switzerland , what guarantees, if any, have been obtained by your Government from the Italian Government in connection with the applicant’s transfer to Italy? 3. In the light of the applicant’s claims, the contents of the case and the Court’s findings in the case of Tarakhel v. Switzerland , would the applicant face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if transferred to Italy?