K.O.J. v. THE NETHERLANDS

Comunicat la 8 ianuarie 2015 THIRD SECTION Cereri nr. 7149/12 K.O.J. împotriva Țărilor de Jos depuse la 1 februarie 2012 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul, dna K.O.J., a declarat că este națională din Somalia, născut în 1991. La momentul introducerii cererii, ea a fost în Țările de Jos. Ea este reprezentată în fața Curții de către dl F. Hogewind, avocat practicant în Amsterdam. Circumstanțele cazului Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părțile și de guvernul italian, pot fi rezumate după cum urmează. În martie 2009, amprentele reclamantului au fost luate în Italia, unde a fost înregistrată ca reclamant de azil. Ea a declarat că numele ei este H.M. și că s-a născut în Somalia. A fost admisă într-un centru de primire pentru solicitanți de azil. În mai 2009, comisia teritorială competentă pentru recunoașterea protecției internaționale ( Comisia Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ) a acordat reclamantului un permis de ședere pentru protecția subsidiară în temeiul articolului 15 litera (c) din Directiva 2004/83/CE a Consiliului Uniunii Europene din 29 Aprilie 2004 privind standardele minime pentru calificarea și statutul resortisanților țărilor terțe sau a apatrizilor ca refugiați sau ca persoane care, în caz contrar, au nevoie de protecție internațională și de conținutul protecției acordate („Directiva privind calificarea”), această decizie a fost notificată reclamantului. În iulie 2009, a fost furnizat un permis de reședință pentru un extraterestru care a fost acordată protecție subsidiară, valabil până în iunie 2012. A fost furnizat în continuare un document de călătorie pentru extratereștri ( Titolo di viaggio per stranieri ) care a fost valabil până în iunie 2012. În august 2009, reclamantul s-a mutat la alte cazare, operat în cadrul Sistemului de Protecție pentru Căutatori de Azil și Refugiați ( Sistemul de protecție per richeedenti assilo e rifugiati Potrivit Guvernului italian, reclamantul a părăsit această cazare în aprilie 2010 pe propria dorință și fără a da nimănui explicații pentru acest lucru. Potrivit reclamantului, ea a fost evacuată din acest cazare și, până în aprilie 2010, a trăit pe străzile din Italia fără nici o asistență de la autoritățile italiene. În mai 2010, reclamantul a solicitat azil în Finlanda, menționând că numele ei era H.J.B. La cererea autorităților finlandeze, autoritățile italiene au convenit să ia reclamantul înapoi în conformitate cu Regulamentul Dublin. Cu toate acestea, reclamantul care a plecat pentru o destinație necunoscută între timp, transferul ei din Finlanda în Italia nu a avut loc niciodată. 2010, reclamantul și soțul ei au călătorit din Finlanda în Germania unde, mai târziu în acel an, a dat naștere unei fiice. În martie 2011, reclamantul și fiica ei au intrat în Țările de Jos unde reclamantul a solicitat azil, declarând că numele ei este K.O.J. și că este națională din Somalia. Examinarea și compararea amprentelor depuse de autoritățile Țărilor de Jos în baza de date Eurodac nu au avut succes din cauza calității insuficiente a amprentelor. În interviurile sale cu autoritățile de imigrare din Olanda, ea a declarat, printre altele, că a solicitat anterior azil în Italia. Ea a mai indicat în repetate rânduri că nu dorește să se întoarcă în Italia. 10. În iulie 2011, autoritățile Țărilor de Jos au solicitat autoritățile italiene să retragă reclamantul în conformitate cu art. 16 din regulamentul Dublin. Întrucât autoritățile italiene nu au reacționat la această cerere în termen de două săptămâni, au fost considerate că au aderat implicit la această cerere. 11. În septembrie 2011, Ministrul Țărilor de Immigrație, Integrare și Politică de Azil ( Ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel ) a respins cererea de azil a reclamantului. Ministrul a constatat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil. Ministrul a respins argumentul reclamantului că ea și copilul ei riscă tratament în încălcarea articolului 3 din Convenția în Italia. De asemenea, în septembrie 2011, reclamantul a fost informat că Italia a fost de acord să o retragă în conformitate cu art. 16 din Regulamentul Dublin. 12. Apelul reclamantului împotriva acestei decizii și cererea de măsuri provizorii însoțitoare au fost respinse în noiembrie 2011 de către judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter ) al Curții regionale de la Haga. 13. În decembrie 2011, reclamantul a depus un apel suplimentar la Divizia Jurisdicțională Administrativă ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ). Întrucât acest recurs nu a avut un efect suspensiv automat, reclamantul și copilul ei au fost plasate în detenție extratereștrii în scopuri de îndepărtare și a fost stabilită o dată pentru transferul lor în Italia. 14. Cererea a fost prezentată Curții la 1 februarie 2012. La 3 februarie 2012, Președintele interimar al Secțiunii a hotărât, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, să indice Guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții de a nu elimina reclamantul și copilul ei în Italia. Președintele interimar a hotărât, de asemenea, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (b) să anunțe cererea guvernului Țărilor de Jos. Președintele interimar a hotărât, de asemenea, că sunt necesare informații de la Guvernul italian și că un număr de întrebări factuale au fost adresate guvernului Italiei (Regulamentul 3 (a)), care se referă la situația reclamantului în Italia înainte de sosirea ei în Țările de Jos. Guvernul italian a prezentat răspunsurile la 21 și 23 martie 2012 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 13 iulie 2012 15. Nu au fost prezentate informații cu privire la rezultatul procedurii înainte de prezentarea Diviziei de Jurisdicție Administrativă. 16. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, §§ 28-48, 4 noiembrie 2014); Hussein Diirshi c. Olanda și Italia și trei alte cereri (dec.), nr. 2314/10, 18324/10, 47851/10 și 51377/10, §§ 98-117, 10 septembrie 2013); Halimi v. Austria și Italia (dec.), nr. 53852/11, § 21-25 și § 29-36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și § 37-41, 18 iunie 2013); Daybettova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, §§§ 25 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); și Mohammed Hussein v. Țările de Jos și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013). COMPLAINT 17. Reclamantul se plânge că îndepărtarea în Italia în sine și copilul său copil ar fi contrar articolului 3 din Convenție în sensul că ar fi expuse la condiții de viață proaste în Italia. Guvernul este invitat să își prezinte observațiile în funcție de hotărârea Curții în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, 4 noiembrie 2014). În special, Guvernul dumneavoastră este invitat să clarifice dacă acestea prevăd luarea de măsuri în răspuns la hotărârea, inclusiv oricare care poate afecta direct statutul reclamantului în Țările de Jos. În cazul în care nu sunt prevăzute astfel de etape, având în vedere concluziile Curții în cazul citat mai sus de Tarakhel c. Elveția , ce garanții au fost obținute de guvernul dvs. de către Guvernul italian în legătură cu transferul reclamantului în Italia? Având în vedere afirmațiile reclamantului, conținutul cazului și concluziile Curții în cazul Tarakhel c. Elveția , ar trebui reclamantul să aibă riscul de a fi supus unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi transferat în Italia?

Communicated on 8 January 2015

THIRD SECTION

Applications no. 7149/12

K.O.J. against the Netherlands

lodged on 1 February 2012

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant, Ms K.O.J., states that she is a national of Somalia, born in 1991. At the time of the introduction of the application, she was in the Netherlands. She is represented before the Court by Mr F. Hogewind, a lawyer practising in Amsterdam.

A.

The circumstances of the case

2.

The facts of the case, as submitted by the parties and the Italian Government may be summarised as follows. Some facts are disputed.

3.

In March 2009, the applicant’s fingerprints were taken in Italy, where she was registered as an asylum seeker. She stated that her name was H.M., and that she was born in Somalia. She was admitted to a reception centre for asylum seekers.

4.

In May 2009 the competent territorial commission for the recognition of international protection (

Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale

) granted the applicant a residence permit for subsidiary protection under Article

15(c) of the European Union Council Directive 2004/83/EC of 29

April 2004 on minimum standards for the qualification and status of third country nationals or stateless persons as refugees or as persons who otherwise need international protection and the content of the protection granted (“Qualification Directive”). This decision was notified to the applicant. In July 2009, she was provided with a residence permit for an alien having been granted subsidiary protection, valid until June 2012. She was further provided with a travel document for aliens (

Titolo di viaggio per stranieri

) which was valid until June 2012.

5.

In August 2009, the applicant moved to other accommodation, operated under the Protection System for Asylum Seekers and Refugees (

Sistema di protezione per richiedenti asilo e rifugiati

; “SPRAR”). According to the Italian Government, the applicant left this accommodation in April 2010 on her own volition and without giving anyone an explanation for so doing. According to the applicant, she was evicted from this accommodation and, until April 2010, lived on the streets in Italy without any assistance whatsoever from the Italian authorities.

6.

In May 2010, the applicant applied for asylum in Finland, stating that her name was H.J.B. At the request of the Finnish authorities, the Italian authorities agreed to take the applicant back in accordance with the Dublin Regulation. However, the applicant having left for an unknown destination in the meantime, her transfer from Finland to Italy never took place. In July

2010, the applicant and her husband travelled from Finland to Germany where, later that year, she gave birth to a daughter.

7.

In March 2011, the applicant and her daughter entered the Netherlands where the applicant applied for asylum, stating that her name was K.O.J., and that she was a Somalian national.

8.

The examination and comparison of the applicant’s fingerprints by the Netherlands authorities in the Eurodac database was unsuccessful due to insufficient fingerprint quality.

9.

In her interviews with the Netherlands immigration authorities, she stated

inter alia

that she had previously applied for asylum in Italy. She further indicated repeatedly that she did not wish to return to Italy.

10.

In July 2011 the Netherlands authorities requested the Italian authorities to take back the applicant in accordance with Article 16 of the Dublin Regulation. As the Italian authorities failed to react to that request within two weeks, they were considered to have implicitly acceded to that request.

11.

In September 2011, the Netherlands Minister for Immigration, Integration and Asylum Policy (

Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

) rejected the applicant’s asylum request. The Minister found that, pursuant to the Dublin Regulation, Italy was responsible for the processing of the asylum application. The Minister rejected the applicant’s argument that she and her baby risked treatment in breach of Article 3 of the Convention in Italy. Also in September 2011, the applicant was informed that Italy had agreed to take her back in accordance with Article 16 of the Dublin Regulation.

12.

The applicant’s appeal against this decision and the accompanying request for a provisional measure were rejected in November 2011 by the provisional measures judge (

voorzieningenrechter

) of the Regional Court of The Hague.

13.

In December 2011, the applicant filed a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division (

Afdeling Bestuursrechtspraak

) of the Council of State (

Raad van State

). As this appeal did not have an automatic suspensive effect, the applicant and her child were placed in aliens’ detention for removal purposes and a date for their transfer to Italy was fixed.

14.

The application was introduced to the Court on 1 February 2012. On 3 February 2012, the Acting President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the Netherlands Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant and her child to Italy. The Acting President further decided under Rule 54 § 2 (b) to give notice of the application to the Netherlands Government. The Acting President also decided that information was required from the Italian Government and a number of factual questions were put to the Government of Italy (Rule

44

§

3 (a)), which concerned the applicant’s situation in Italy before her arrival in the Netherlands. The Italian Government submitted their replies on 21 and 23 March 2012 and the applicant’s comments in reply were submitted on 13 July 2012.

15.

No information about the outcome of the proceedings before the Administrative Jurisdiction Division has been submitted.

B.

Relevant domestic law and practice

16.

The relevant European, Italian and Netherlands law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum seekers and transfers of asylum seekers under the Dublin Regulation have recently been summarised in

Tarakhel v. Switzerland

([GC], no.

29217/12, §§ 28-48, 4 November 2014);

Hussein Diirshi v.

the

Netherlands and Italy and 3 other applications

((dec.), nos. 2314/10, 18324/10, 47851/10 & 51377/10, §§ 98-117, 10 September 2013);

Halimi v.

Austria and Italy

((dec.), no. 53852/11, §§ 21-25 and §§ 29-36, 18 June 2013);

Abubeker v. Austria and Italy

(dec.), no. 73874/11, §§ 31-34 and §§

37-41, 18 June 2013);

Daybetgova and Magomedova v. Austria

((dec.), no. 6198/12, §§ 25 29 and §§ 32-39, 4 June 2013); and

Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy

((dec.), no. 27725/10, §§ 25-28 and 33-50, 2

April 2013).

COMPLAINT

17.

The applicant complains that the removal to Italy of herself and her young child would be contrary to Article 3 of the Convention in that they would be exposed to bad living conditions in Italy.

QUESTIONS TO THE parties

1.

The Government are invited to submit their observations in light of the Court’s judgment in

Tarakhel v. Switzerland

([GC], no. 29217/12, 4

November 2014). In particular, your Government are invited to clarify whether they envisage taking any steps in response to the judgment, including any that may affect directly the applicant’s status in the Netherlands.

2.

If no such steps are envisaged, in the light of the Court’s findings in the above-mentioned case of

Tarakhel v. Switzerland

, what guarantees, if any, have been obtained by your Government from the Italian Government in connection with the applicant’s transfer to Italy?

3.

In the light of the applicant’s claims, the contents of the case and the Court’s findings in the case of

Tarakhel v. Switzerland

, would the applicant face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if transferred to Italy?