- Instanța
- Curtea Europeană a Drepturilor Omului
- Data
- 17 noiembrie 2015
- Stat pârât
- NLD
- Concluzia
- Inadmisibil
A.T.H. împotriva Țărilor de Jos
Traducere în română Auto
Reclamantul, dna A.T.H., s-a născut în 1979 în Etiopia și trăiește în prezent în Olanda. Ea a fost reprezentată în fața Curții de către dna S. den Boer, un avocat practicant la Eindhoven. Guvernul Țărilor de Jos a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, al Ministerului Afacerilor Externe. Guvernul italian, invitat la intervenție în temeiul articolului 44 § 3 din Regulamentul de procedură, a fost reprezentat de agentul lor, dna E. Spatafora, și de co-agentul lor, dna P. Accardo. Următorul rezumat al faptelor din cauză se bazează pe argumentele reclamantului și pe răspunsurile primite de la Guvernurile Țărilor de Jos și Italiei la întrebările factuale adresate acestora în temeiul articolului 49 § 3 litera (a) din Regulamentul Curții.
Reclamantul pretinde că este un național al Eritrei, deoarece ambii părinți ei erau resortisanți ai țării respective. Ea a trăit în Etiopia toată viața ei când a părăsit țara în 1999, din frică de deportare în Eritrea, unde va trebui să efectueze serviciu militar. Apoi, după ce a stat ceva timp în Sudan și Libia, reclamantul a sosit în Italia la 2 octombrie 2007, unde a solicitat azil sub o altă identitate. A fost acordată un permis de ședere în Italia care a fost valabil pentru un an până la 26 noiembrie 2008 și a fost mai târziu prelungit pentru încă trei ani până la 7 aprilie 2012. Totuși, a părăsit Italia pentru Țările de Jos în 2009, deoarece, după ce a fost acordat un permis de ședere, nu a primit niciun alt sprijin.
Nu a fost furnizată (pentru bani) alimente sau asistență medicală, și a fost forțată să trăiască pe stradă. Se presupune că ea a solicitat autorităților de stat și organizațiile de drepturi omului pentru ajutor în mai multe ocazii, dar fără succes. La momentul intrării ei în Țările de Jos în 2009, reclamantul a fost însărcinată. Reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos la 2 octombrie 2009. La 11 februarie 2010, reclamantul a dat naștere unei fiice în Țările de Jos. La 14 aprilie 2010, ministrul justiției (ministrul van Justitie) a respins cererea reclamantului, constatând că Italia este responsabilă pentru determinarea cererii de azil în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”).
Ministrul a respins afirmația reclamantului că, având în vedere condițiile ei de viață îngrozitoare în Italia între 2007 și 2009, ea ar risca un tratament contrar articolului 3, în cazul în care se reîntoarce în Italia, având în vedere faptul că această afirmație a rămas complet nefondată. Raporturile generale care se bazează pe reclamantul, care conține conturi negative privind situația reclamanților de azil în Italia, nu au fost considerate fapte și circumstanțe specifice referitoare la cazul ei individual, cum ar fi să constituie o bază pentru a presupune că Italia nu va respecta obligațiile sale care decurg din convenție.
În sfârșit, afirmația reclamantului că situația medicală a acesteia nu a permis transferul în Italia a fost respinsă de către ministru, care a considerat că reclamantul nu primea niciun tratament medical specializat în Țările de Jos și că, în plus, nu a fost presupus sau a demonstrat că un tratament medical adecvat nu ar fi fost pus la dispoziția ei în Italia. Un recurs al reclamantului împotriva hotărârii ministrului a fost respins de Curtea Regională (Rechtbank) din Haga care stă la Maastricht la 7 iulie 2010. Acesta a susținut decizia și raționamentul ministrului. 10. Un apel suplimentar, împreună cu o cerere de măsuri provizorii (voorlopige voorziening) care își menține îndepărtarea, a fost depus de reclamant la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling bestuursrechtspraak) din Consiliu de stat.
La 23 septembrie 2010, președintele Diviziei a acordat cererea de măsuri provizorii, amânând transferul reclamantului în Italia în așteptarea rezultatului procedurii de apel. 11. La 14 iulie 2011, Divizia a permis noul recurs. Acesta a anulat hotărârea din 7 iulie 2010, precum și decizia ministrului, deoarece a constatat că el nu a avut în mod corespunzător seama de rapoartele generale prezentate de reclamant cu privire la situația reclamanților de azil în Italia, care ar putea fi relevantă pentru cazul individual al reclamantului. În ceea ce privește fondurile cazului, Divizia a constatat că rapoartele prezentate de reclamant nu erau suficiente pentru a presupune că transferul ei în Italia ar avea ca rezultat o încălcare a articolului 3 din cauza condițiilor generale de viață ale reclamanților de azil în țara respectivă.
În plus, pe măsură ce reclamantul a primit un permis de ședere în Italia mai devreme, ea nu a fost în pericol de expulzare în țara sa de origine. Divizia a ordonat ca consecințele juridice ale refuzului cererii de azil al reclamantului să fie menținute. Într-o dată neespecificată, reclamantul a fost informat că ea și copilul ei vor fi plasate într-un centru de detenție al străinilor (vreemdelingenbewaring) în scopuri de înlăturare. 13. Cererea a fost depusă la Curte la 26 august 2011, iar în aceeași zi, reclamantul a solicitat Curtea să elibereze o măsură interimar în sensul articolului 39 din Regulamentul Curții. 14. La 31 august 2011, în răspuns la întrebările formulate în temeiul articolului 49 § 3 litera (a), Guvernul Țărilor de Jos a informat Curții cu privire la aspectele practice ale transferului programat al reclamantului în Italia.
O copie a acestui răspuns a fost trimisă reclamantului pentru informații. 15. La 31 august 2011, în conformitate cu art. 39, președintele Secțiunii a hotărât să indique guvernului Țărilor de Jos că este de dorit, în interesul părților și al bunei proceduri în fața Curții, să nu expulze reclamantul în Italia pentru durata procedurii în fața Curții. 16. La 18 ianuarie 2012, Președintele Secțiunii a hotărât că guvernul Italiei ar trebui invitat, în conformitate cu art. 44 § 3, să răspundă la întrebări factuale cu privire la situația reclamantului în Italia, când a locuit acolo anterior și cu privire la cazarea generală, substanța și asistența medicală oferită reclamanților de azil în Italia.
17. Guvernul Italiei a prezentat răspunsurile lor la 12 martie 2012. Observațiile reclamantului în răspuns au fost primite la 25 aprilie 2012. Informații suplimentare au fost primite de la Guvernul Italiei la 15 octombrie 2013. O copie a fost trimisă guvernului Țărilor de Jos și reclamantului pentru informații.
18. La 3 decembrie 2014, guvernul Țărilor de Jos a suferit întrebări factuale suplimentare cu privire la efectele practice acordate hotărârii Curții din 4 noiembrie 2014 în cazul Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte) 19. În răspunsul din 7 ianuarie 2015, Guvernul Țărilor de Jos a indicat că – după hotărârea Tarakhel și în cazul în care se referă la transferul unei familii cu copii minori în Italia – autoritățile Țărilor de Jos ar transfera o astfel de familie numai după ce au fost obținute garanții de la autoritățile italiene că familia va rămâne împreună și în cazul în care sunt disponibile informații privind unitatea specifică în care familia trebuie să fie găzduită, pentru a garanta că condițiile de vârstă sunt adecvate pentru copii.
Din acest motiv, transferul efectiv în Italia ar fi anunțat cu zece până la cincisprezece zile înainte, pentru a oferi autorităților italiene posibilitatea de a furniza informații cu privire la instalația specifică în care familia trebuia să fie găzduită, pentru a garanta că condițiile din acest centru sunt adecvate și pentru a garanta că familia nu ar fi împărțită. În cazul în care aceste garanții nu au fost primite în termenul de transfer, astfel cum se prevede în Regulamentul de la Dublin, persoanele implicate ar fi canalizate în procedura de azil din Olanda. Cu toate acestea, atâta timp cât era în vigoare o mențiune a articolului 39, Guvernul nu a fost în măsură să inițieze pregătirile pentru transferul reclamantului în Italia.
20. Observațiile reclamantului în răspuns au fost depuse la 27 februarie 2015. După ce au luat în considerare aceste observații, Camera a hotărât să ridice indicația de la art. 39 la 24 martie 2015. 21. Prin scrisoarea din 5 august 2015, Guvernul Țărilor de Jos a trimis o copie a unei scrisori circulare din 8 iunie 2015 și trimisă de Unitatea Dublină a Ministerului Internului Italien (Ministrul dell'Interno) unităților Dublin din celelalte state membre ale Uniunii Europene, în care Unitatea Dublin Italiană a stabilit noua politică a autorităților italiene privind transferurile în Italia de familii cu copii mici.
Partea relevantă din scrisoarea Guvernului Țărilor de Jos spune: „O nouă politică a fost considerată necesară având în vedere faptul că facilitățile de primire, în special rezervate pentru astfel de familii, au rămas deseori nevinovate ca urmare a părăsirii unei familii pentru o destinație necunoscută înainte de transfer, sau a obținut un ordin judecător care interzice transferul. Pentru a proteja facilități adecvate în cazul în care familiile pot rămâne împreună, autoritățile italiene au alocat un total de 161 locuri, distribuite peste nouă nouă proiecte în cadrul Sistemului de protecție a persoanelor căutătoare de azil și refugiaților (SPRAR). Autoritățile au confirmat faptul că acest număr va fi extins în cazul în care este necesar.
După cum se poate deduce din scrisoarea din 8 iunie, această garanție cuprinzătoare este menită să evite necesitatea de garanții în cazuri specifice. Dublim-Unit olandez va continua să informeze omologul său italian într-o etapă timpurie a unui transfer anticipat al unei familii cu copii minori. La 13 iulie 2015, ofițerii olandezi, germani și elvețieni de legătură cu migrația în Italia au emis un raport privind SPRAR în general, inclusiv cu privire la cerințele de cazare care trebuie să îndeplinească, și cu privire la două proiecte pe care le-au vizitat pe invitația guvernului italian. Se înțelege că, mai târziu, Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO) va raporta în acest sens.
Guvernul este de părere că noua politică italiană va proteja în mod corespunzător că familiile cu copii minori sunt menținute împreună în cazuri adecvate nevoilor lor.” 22. La 31 august 2015, Guvernul Țărilor de Jos a informat Curtea că transferul reclamantului în Italia în temeiul regulamentului Dublin a fost programat pentru 7 septembrie 2015, că autoritățile italiene au fost informate că transferul a avut legătură cu o mamă singură cu un copil minor și că, cu permisiunea reclamantului, s-a făcut o trimitere corespunzătoare la starea medicală și la tratamentul necesar. De asemenea, acestea au transmis o copie a unei scrisori din 4 mai 2015 de la șeful Oficiului Ministerului de Interne al Italiei, Departamentul pentru Libertăți Civile și Imigrație, primită de Unitatea Dublină a Serviciului de Imigrație și Naturalizare (Immigratie- en Naturalisatiedienst) prin e-mail ca document intitulat “Tarakhel Garanzie – [denumirea reclamantului]”.
Scrisoarea menționată, printre altele, „Vă asigurăm că, după transferul în Italia, acest grup de familie va fi găzduit într-un mod adaptat la vârsta copiilor și membrilor familiei vor fi menținuți împreună”. Scrisoarea a anunțat o notă de la Ministerul Internului, detaliind un proiect de primire cu privire la transferul reclamantului și copilului său. 23. Guvernul Țărilor de Jos a mai prezentat o copie a formularului standard – prevăzută la art. 31 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 – prin care autoritățile italiene au fost notificate, la 19 august 2015, transferul reclamantului în Italia, programat pentru 7 septembrie 2015. A fost indicat în această formă că reclamantul a avut probleme de sănătate și că un raport medical a fost atașat la formular.
Oficialul Țărilor de Jos care completează formularul a remarcat: „Deoarece acest transfer se referă la o mamă cu un copil minor, presupun că această familie va fi găzduită într-unul dintre centrele incluse în lista proiectelor SPRAR, astfel cum se menționează în anexa la scrisoarea dvs. din 8 iunie 2015.” 24. Observațiile reclamantului cu privire la observațiile Guvernului din 5 și 31 august 2015 au fost prezentate la 2 septembrie 2015. În aceeași zi, ea solicită Curții să elibereze o nouă indicație în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, declarând că informațiile furnizate de Guvernul Țărilor de Jos nu conțin decât garanții generale, care erau insuficiente pentru a se asigura că ea și copilul ei vor fi furnizate cazare adecvată și asistență medicală adecvată în Italia, subliniind nevoile sale speciale ca persoană HIV-pozitivă.
Reclamantul a susținut, de asemenea, că 161 locuri din proiectele SPRAR care au fost alocate pentru familiile cu copii minori erau departe de suficiente, ținând seama de numărul ridicat de migranți care au sosit în Italia în 2015. Reclamantul a susținut că, fără garanții individuale și specifice, ea a avut un risc considerabil de a ajunge să trăiască pe stradă, fără îngrijirea specială necesară pentru ea și copilul său.
25. Având luat în considerare observațiile părților, la 3 septembrie 2015 președintele Secției a hotărât să respingă noua cerere a reclamantului de la art. 39. 26. 27. Legea, instrumentele, principiile și practicile privind procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul Regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel v. Elveția (citată mai sus, §§ 28-48); Hussein Diirshi v. Țările de Jos și Italia și alte trei cereri ((dec.), nr. 2314/10, 18324/10, 47851/10 și 51377/10, §§ 98117, 10 septembrie 2013); Halimi v. Austria și Italia ((dec.), nr. 53852/11, §§ 21-25 și §§ 29-36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și §§ 37-41, 18 iunie 2013); Daybetgova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, § 25-29 și 32-39, 4 iunie 2013); și Mohammed Hussein c. Țările de Jos și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013). 28. Programul comun al Organizației Națiunilor Unite privind HIV și SIDA (ONUSIDA) a estimat că în 2013 în total 120.000 de persoane (între 110.000 și 140.000) cu vârsta de 15 ani sau mai mult cu HIV sau SIDA trăiau în Italia, dintre care 13.000 (între 11.000 și 15.000 de persoane) erau femei.
Potrivit unui studiu comparativ efectuat de Rețeaua HUMA (Salute pentru migranți nedocumentați și solicitanți de azil) – care acoperă 16 state membre ale Uniunii Europene și publicate în noiembrie 2010 – cu privire la problema dacă migranții nedocumentați și reclamanții de azil au dreptul la accesul la asistență medicală în Uniunea Europeană, reclamanții de azil în Italia au dreptul să acceseze asistență medicală pe motive egale ca resortisanți italieni în ceea ce privește acoperirea și condițiile. La fel se aplică și copiilor neînsoțiți.
29. O broșură informativă privind accesul la Serviciul Național de Sănătate Italian de către cetățenii din afara UE, publicată (în limba engleză, printre altele) de Institutul Național pentru Sănătate, Migrazione e Povertà (Institutul Național pentru Sănătate, Migrazione e Povertà) al Ministerului Sănătății Italian, și furnizat reclamanților de azil și migranților nedocumentați, afirmă că reclamanții de azil au dreptul legal la înregistrarea în sistemul Serviciului Național de Sănătate (SSN) și la furnizarea unui card de asigurare medicală SSN. De asemenea, menționează: „Asilumul sau reclamanții internaționali de protecție sunt scutiți de taxele de co-pay în urma declarației de indigență. Acest principiu este valabil până la șase luni după depunerea cererii de azil.
Începând cu luna a șaptea, reclamanții de azil au dreptul la muncă. Pentru a-și notifica statutul de șomaj, acestea trebuie să se înregistreze la Biroul de Angajare și să obțină cardul de scutire din motive de venit redus.”
1. The applicant, Ms A.T.H., was born in 1979 in Ethiopia and is currently living in the Netherlands. She was represented before the Court by Ms S. den Boer, a lawyer practising in Eindhoven.
The Netherlands Government were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, of the Ministry of Foreign Affairs. The Italian Government, who had been invited to intervene under Rule 44 § 3 of the Rules of Court, were represented by their Agent, Ms E. Spatafora, and their co-Agent, Ms P. Accardo.
The following summary of the facts of the case is based on the submissions of the applicant and on the replies received from the Governments of the Netherlands and Italy to factual questions put to them under Rule 49 § 3 (a) of the Rules of Court.
The applicant claims to be a national of Eritrea because both her parents were nationals of that country. She had lived in Ethiopia all her life when she left that country in 1999, out of fear of deportation to Eritrea, where she would have to undertake military service. Subsequently, having stayed for some time in Sudan and Libya, the applicant arrived in Italy on 2 October 2007, where she applied for asylum under another identity. She was granted a residence permit in Italy which was valid for one year until 26 November 2008 and was later extended for another three years until 7 April 2012. However, she left Italy for the Netherlands in 2009 because, having been granted a residence permit, she purportedly received no other support. She was not provided with (money for) food or medical assistance, and was forced to live on the street. Allegedly, she applied to State authorities and human rights organisations for help on a number of occasions, but without success.
At the time of her entry to the Netherlands in 2009, the applicant was pregnant. She was subsequently diagnosed as being HIV-positive.
The applicant applied for asylum in the Netherlands on 2 October 2009.
On 11 February 2010 the applicant gave birth to a daughter in the Netherlands.
On 14 April 2010 the Minister of Justice (Minister van Justitie) rejected the applicant’s request, finding Italy responsible for the determination of her asylum application, pursuant to Council Regulation (EC) no. 343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”). The Minister dismissed the applicant’s claim that, given her appalling living conditions in Italy between 2007 and 2009, she would risk treatment contrary to Article 3 if returned to Italy, considering that that claim remained wholly unsubstantiated. The general reports relied on by the applicant, which contained negative accounts of the situation of asylum-seekers in Italy, were not considered specific facts and circumstances relating to her individual case such as to form a basis for assuming that Italy would not comply with its obligations flowing from the Convention. Lastly, the applicant’s contention that her medical situation did not allow her transfer to Italy was rejected by the Minister, who considered that the applicant was not receiving any specialist medical treatment in the Netherlands and that, moreover, it had not been alleged or demonstrated that adequate medical treatment would not be made available to her in Italy.
An appeal by the applicant against the Minister’s decision was rejected by the Regional Court (rechtbank) of The Hague sitting in Maastricht on 7 July 2010. It upheld the Minister’s decision and reasoning.
A further appeal, together with a request for a provisional measure (voorlopige voorziening) staying her removal, was lodged by the applicant with the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling bestuursrechtspraak) of the Council of State. On 23 September 2010 the President of the Division granted the request for a provisional measure, deferring the applicant’s transfer to Italy pending the outcome of the further appeal proceedings.
On 14 July 2011 the Division allowed the further appeal. It quashed the judgment of 7 July 2010, as well as the Minister’s decision, as it found that he had failed to have due regard to the general reports submitted by the applicant concerning the situation of asylum-seekers in Italy, which might be relevant to the applicant’s individual case. As to the merits of the case, the Division found that the reports submitted by the applicant were insufficient to assume that her transfer to Italy would result in a violation of Article 3 due to the general living conditions of asylum-seekers in that country. Furthermore, as the applicant had been granted a residence permit in Italy earlier, she was not at risk of expulsion to her country of origin. The Division ordered that the legal consequences of the refusal of the applicant’s asylum request should be maintained.
No further appeal lay against that decision. On an unspecified date the applicant was informed that she and her child would be placed in an aliens’ detention centre (vreemdelingenbewaring) for removal purposes.
The application was lodged with the Court on 26 August 2011, and on the same day the applicant asked the Court to issue an interim measure within the meaning of Rule 39 of the Rules of Court.
On 31 August 2011, in reply to questions put to them under Rule 49 § 3 (a), the Netherlands Government informed the Court of practical aspects of the applicant’s scheduled transfer to Italy. A copy of that reply was sent to the applicant for information.
On 31 August 2011 the President of the Section decided, under Rule 39, to indicate to the Netherlands Government that it was desirable, in the interests of the parties and of the proper conduct of the proceedings before the Court, not to expel the applicant to Italy for the duration of the proceedings before the Court.
On 18 January 2012 the President of the Section decided that the Government of Italy should be invited, under Rule 44 § 3, to answer factual questions about the applicant’s situation in Italy when she had lived there previously and about the general accommodation, subsistence and medical care offered to asylum-seekers in Italy.
The Government of Italy submitted their answers on 12 March 2012. The applicant’s comments in reply were received on 25 April 2012. Additional information was received from the Government of Italy on 15 October 2013. A copy was sent to the Netherlands Government and the applicant for information.
On 3 December 2014 additional factual questions were put to the Netherlands Government about the practical effects given to the Court’s judgment of 4 November 2014 in the case of Tarakhel v. Switzerland ([GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts)).
In their reply of 7 January 2015, the Netherlands Government indicated that – following the Tarakhel judgment and where a case concerned the transfer of a family with minor children to Italy – the Netherlands authorities would only transfer such a family after guarantees had been obtained from the Italian authorities that the family would remain together, and where information was available about the specific facility where the family was to be accommodated, in order to guarantee that the conditions there were age-appropriate in respect of the children. For this reason, the actual transfer to Italy would be announced ten to fifteen days beforehand, in order to give the Italian authorities the opportunity to provide information on the specific facility where the family was to be accommodated, to guarantee that the conditions in this facility were suitable, and to guarantee that the family would not be split up. If these guarantees were not received within the time-limit for transfers, as laid down in the Dublin Regulation, the persons involved would be channelled into the Netherlands asylum procedure. However, as long as a Rule 39 indication was in place, the Government were not in a position to commence the preparations for the applicant’s transfer to Italy.
The applicant’s comments in reply were submitted on 27 February 2015. Having noted those submissions, the Chamber decided to lift the Rule 39 indication on 24 March 2015.
By letter of 5 August 2015 the Netherlands Government submitted a copy of a circular letter dated 8 June 2015 and sent by the Dublin Unit of the Italian Ministry of the Interior (Ministero dell Interno) to the Dublin Units of the other member States of the European Union, in which the Italian Dublin Unit set out the new policy of the Italian authorities on transfers to Italy of families with small children. The relevant part of the Netherlands Government’s letter reads: “A new policy was considered necessary in view of the fact that reception facilities, specifically reserved for such families, frequently remained unavailed of as a result of families having left for an unknown destination prior to transfer, or having obtained a court order barring their transfer. In order to safeguard appropriate facilities where families may stay together, the Italian authorities earmarked a total of 161 places, distributed over twenty-nine projects under the System for Protection of Asylum Seekers and Refugees (SPRAR). The authorities confirmed that this number will be extended should the need arise. As may be inferred from the letter of 8 June, this comprehensive guarantee is intended to avoid the need for guarantees in specific cases. The Dutch Dublin-Unit will continue to inform its Italian counterpart at an early stage of an intended transfer of a family with minor children. On 13 July 2015, the Dutch, German and Swiss migration liaison officers to Italy issued a report on SPRAR in general, including on the requirements the accommodations must fulfil, and on two projects they had visited on the invitation of the Italian Government. It is understood that later this year also the European Asylum Support Office (EASO) will report on the matter. The Government is of the opinion that the new Italian policy will adequately safeguard that families with minor children are kept together in accommodations appropriate to their needs.”
On 31 August 2015 the Netherlands Government informed the Court that the applicant’s transfer to Italy under the Dublin Regulation had been scheduled for 7 September 2015, that the Italian authorities had been informed that the transfer concerned a single mother with a minor child, and that, with the applicant’s permission, due reference had been made to her medical condition and the treatment required. They also submitted a copy of a letter of 4 May 2015 from the Head of Office of the Italian Ministry of the Interior, Department for Civil Liberties and Immigration, received by the Dublin Unit of the Netherlands Immigration and Naturalisation Service (Immigratie- en Naturalisatiedienst) via e-mail as a document titled “Tarakhel Garanzie – [the applicant’s name]”. The letter stated, inter alia, “We assure you that, after the transfer to Italy, this family group will be accommodated in a manner adapted to the age of the children and the family members will be kept together”. The letter enclosed a note from the Ministry of the Interior, detailing a reception project regarding the transfer of the applicant and her child.
The Netherlands Government further submitted a copy of the standard form – prescribed under Article 31 of Regulation (EU) no. 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 – by which the Italian authorities had been notified on 19 August 2015 of the applicant’s transfer to Italy, scheduled for 7 September 2015. It was indicated in that form that the applicant had health problems and that a medical report was attached to the form. The Netherlands official completing the form also noted: “Since this transfer concerns a mother with a minor child, I assume this family will be accommodated in one of the centres included in the list of SPRAR-projects as mentioned in the annex to your letter dated 8 June 2015.”
The applicant’s comments on the Government’s submissions of 5 and 31 August 2015 were submitted on 2 September 2015. On the same day she asked the Court to issue a fresh indication under Rule 39 of the Rules of Court, submitting that the information provided by the Netherlands Government contained only general guarantees, which were insufficient to ensure that she and her child would be provided with suitable accommodation and adequate medical care in Italy, emphasising her special needs as a HIV-positive person. The applicant further contended that the 161 places in SPRAR projects which were earmarked for families with minor children were far from sufficient, taking into account the high number of migrants having arrived in Italy in 2015. The applicant argued that, without individual and specific guarantees, she ran a considerable risk of ending up living on the streets, without the special care she and her child needed.
Having noted the parties’ submissions, on 3 September 2015 the President of the Section decided to reject the applicant’s fresh Rule 39 request.
No further information about the current whereabouts of the applicant and her child has been submitted.
The relevant European, Italian and Netherlands law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum-seekers and transfers of asylum-seekers under the Dublin Regulation have recently been summarised in Tarakhel v. Switzerland (cited above, §§ 28-48); Hussein Diirshi v. the Netherlands and Italy and 3 other applications ((dec.), nos. 2314/10, 18324/10, 47851/10 & 51377/10, §§ 98117, 10 September 2013); Halimi v. Austria and Italy ((dec.), no. 53852/11, §§ 21-25 and §§ 29-36, 18 June 2013); Abubeker v. Austria and Italy (dec.), no. 73874/11, §§ 31-34 and §§ 37-41, 18 June 2013); Daybetgova and Magomedova v. Austria ((dec.), no. 6198/12, §§ 25-29 and 32-39, 4 June 2013); and Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy ((dec.), no. 27725/10, §§ 25-28 and 33-50, 2 April 2013).
The Joint United Nations Programme on HIV and AIDS (UNAIDS) estimated that in 2013 a total of 120,000 (between 110,000 and 140,000) persons aged 15 or more with HIV or AIDS were living in Italy, of whom 13,000 (between 11,000 and 15,000) were women. According to a comparative study carried out by the HUMA Network (Health for Undocumented Migrants and Asylum Seekers) – covering 16 European Union member States and published in November 2010 – on the question of whether undocumented migrants and asylum-seekers are entitled to access health care in the European Union, asylum-seekers in Italy are entitled to access health care on equal grounds as Italian nationals with regard to coverage and conditions. The same applies for unaccompanied children.
An information brochure on access to the Italian National Health Service by non-EU nationals, published (in English, among other languages) by the National Institute for Health, Migration and Poverty (Istituto Nazionale Salute, Migrazione e Povertà) of the Italian Ministry of Health, and provided to asylum-seekers and undocumented migrants, states that asylum-seekers have a statutory right to registration in the National Health Service (SSN) system and to be provided with an SSN health insurance card. It further reads: “Asylum or international protection seekers are exempted from the co-pay fee following the statement of indigence. This principle is valid up to six months following the submittal of the asylum application. As of the seventh month, asylum seekers are entitled to work. In order to notify their status of unemployment, they need to register with the Employment Office and obtain the exemption card for low-income reasons.”