U.A.H.M. v. THE NETHERLANDS AND ITALY

Comunicat la 18 decembrie 2014 SECȚIUNEA TERZă Cerințele nr. 49929/11 și 28686/14 U.A.H.M. împotriva Țărilor de Jos și a Italiei și L.N.T. împotriva Țărilor de Jos și a Italiei depuse la 11 august 2011 și, respectiv, 15 aprilie 2014 DECLARAREA FACTELOR Reclamantul în primul caz, dna U.A.H.M., a declarat că este națională din Somalia, născută în 1982. La momentul introducerii cererii, a fost în Olanda. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna van Veelen-de Hoop, avocat practicant la Rotterdam. Reclamantul din al doilea caz, dna L.N.T., afirmă că este națională eritreană, născută în 1989 în Sudan. La momentul introducerii cererii, a fost în Olanda. Ea este reprezentată în fața Curții de către dna M. Melchers, avocat care practică în Utrecht. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de solicitanți, de Guvernul italian și de Guvernul Țărilor de Jos, pot fi rezumate după cum urmează. În decembrie 2001, în Italia au fost introduse proceduri penale împotriva reclamantului pentru că a refuzat să-și dea identitatea unui ofițer de poliție și pentru că l-a atacat pe acest ofițer. Potrivit dosarelor italiene referitoare la acest incident, reclamantul s-a născut în 1972. În decembrie 2002, departamentul de imigrare al sediului de poliție competent (questura) ) a respins cererea reclamantului de permis de reședință. Această decizie a fost notificată reclamantului în martie 2003. În august 2005, un ordin de deportare a reclamantului a fost eliberat de către prefectul competent. În martie 2006, o instanță italiană a condamnat reclamantul pentru infracțiuni de droguri și a condamnat-o la un an și opt luni de închisoare, precum și plata unei amenzi de 2.600 euro. În iunie 2009, Comisia teritorială competentă pentru recunoașterea protecției internaționale (Comisia Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale ; „Comisia teritorială” a respins cererea de azil a reclamantului – depusă la o dată neespecificată – dar a decis să transmită cazul ei departamentului de imigrare al sediului de poliție competent pentru eliberarea unui permis de reședință pentru motive umanitare convingătoare în temeiul articolului 5 § 6 din Decretul Legii (decreto leggege ) nr. 286/1998. Această autorizație nu a fost niciodată eliberată deoarece reclamantul nu a raportat niciodată acestui departament și a plecat pentru o destinație necunoscută. În martie 2010, reclamantul a solicitat azil în Țările de Jos. Examinarea și compararea amprentelor digitale ale reclamantului de către autoritățile Țărilor de Jos au generat un raport Eurodac, indicând că a fost înregistrată în Italia în octombrie 2007 și în Elveția în martie 2009 10. Această cerere de azil a fost respinsă de Ministrul imigrației, integrării și azilului (ministrul Voor Immigratie, Integratie en Asiel) ) în ianuarie 2011 Ministrul a constatat că, în conformitate cu Regulamentul Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil. Ministrul a respins argumentul reclamantului că riscă tratament în încălcarea articolului 3 din Convenția în Italia. 11. Apelul reclamantului a fost respins în iulie 2011 de către Curtea Regională (rechtbank ) din Haga. Reclamantul a depus un nou recurs la Divizia Jurisdicțională Administrativă ( Afdeling Bestuursrechtspraak ) al Consiliului de Stat ( Raad van State ). Întrucât acest recurs nu are un efect suspensiv automat, reclamantul a fost plasat în detenție extraterestră în scopuri de îndepărtare în august 2011. 12. După plasarea ei în detenția extraterestră, reclamantul a depus o obiecție împotriva transferului ei real (bezwaar tegen fetelijke overdracht ) în Italia care era programată. La o dată neespecificată, autoritățile italiene au solicitat echipelor lor Țările de Jos să amâne data programată de transfer pentru a face măsurile necesare pentru a se asigura că reclamantul, având în vedere starea sa de sănătate (HIV pozitiv), va primi cel mai adecvat tratament la sosirea ei în Italia. 13. La 11 august 2011, reclamantul a introdus prezenta cerere Curtea. La 12 august 2011, Președintele Secțiunii a hotărât, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, să indique guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul în Italia până la o notificare suplimentară. Președintele a decis, de asemenea, să pună guvernului Italiei o serie de întrebări de fapt (art. 54 § 2 litera (a)), care vizează situația reclamantului în Italia înainte de sosirea ei în Olanda. 14. De asemenea, la 12 august 2011, reclamantul a depus o nouă cerere de azil, care, în conformitate cu art. 4:6 din Legea Administrativă Generală (Algemene umed besuursrecht) ), trebuie să se bazeze pe fapte nou-imerse și/sau circumstanțe modificate („nova”) care justifică reconsiderarea refuzului inițial. 15. Pe baza indicației date în temeiul articolului 39, reclamantul a fost eliberat din detenția extratereștrilor și obiecția sa împotriva transferului ei efectiv în Italia a fost respinsă. 16. În octombrie 2011, reclamantul a dat naștere în Olanda la o fiică. 17. Guvernul italian a prezentat răspunsurile lor la întrebările factuale prezentate de președinte la 12 ianuarie 2012 și, la 6 februarie 2012, președintele a pus întrebări factuale suplimentare guvernului Italiei. Guvernul italian a prezentat răspunsurile lor la aceste întrebări suplimentare la 20 martie 2012 și observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 15 mai 2012. 18. Între timp, în martie 2012, ministrul a respins noua cerere de azil a reclamantului. Apelul său a fost acceptat în iunie 2012 de către camera judecătorească unică a Curții Regionale de la Haga. 19. Acesta a anulat hotărârea din iunie 2012, în măsura în care instanța nu a indicat că efectele juridice ale hotărârii ministrului ar trebui să rămână intacte și în măsura în care a ordonat ministrului să ia o nouă decizie și a ordonat, de asemenea, că efectele juridice ale hotărârii ministrului ar trebui să rămână intacte și să susțină hotărârea restrânsă. Având în vedere faptul că reclamantul – fiind o mamă HIV pozitivă, unică – ar putea fi considerată un străin vulnerabil, acesta a fost de acord cu ministrul că reclamantul nu a demonstrat că nu va fi în măsură să obțină îngrijirea necesară în Italia. În plus, nu a constatat că transferul reclamantului în Italia ar fi contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3. 20. În aprilie 2013, la cererea ei, reclamantul a fost admis la un program de tratament clinic de dezintoxicare, pentru a-și depăși dependența de alcool, care a provocat, de asemenea, problemele sale financiare. În acest context, reclamantul a explicat că bea exces de la vârsta de 12 ani că fugea în Franța când avea 18 ani și că apoi s-a mutat în Italia unde era dependentă de heroină timp de patru ani și apoi de cocaină timp de trei ani. După ce a luat metadonă timp de patru ani, a putut înceta să ia narcotice. Ea a locuit în Țările de Jos din 2010 și a fost în procesul de a obține un permis de ședere. Ea a explicat că a avut o fiică de 14 luni a căror tată a fost deportat în Irak și că ea a vrut să nu mai bea pentru fiica ei. Reclamantul a susținut în continuare că, datorită transfuziei de sânge, a contractat HIV în 2009, dar că fiica ei nu este HIV pozitiv. 21. În mai 2013, fiica reclamantului a fost plasată de Biroul de îngrijire a tinerilor ( Biroul Jeugdzorg ) într-o adăpostire. Realizând că deocamdată nu a putut avea grijă de fiica ei, reclamantul i-a dat consimțământul pentru plasarea fiicei sale într-o adăpostire. Cerere nr. 28686/14 22. În 2005, reclamantul s-a întâlnit cu dl T.T., un național eritrean, în Khartoum. El a călătorit ulterior în Țările de Jos, unde în decembrie 2006 a primit un permis de reședință temporar pe bază de azil. În 2011, el s-a întors în Sudan, unde s-a căsătorit cu reclamantul în iunie 2011. 23. La scurt timp după căsătorie, reclamantul a depus o cerere la misiunea Țărilor de Jos în Khartoum pentru un permis de reședință provizoriu ( maching tot voorlopig verblijf ) în scopul obținerii unui permis de reședință pentru ședere cu soțul ei în Țările de Jos. Cu toate acestea, taxele administrative statutare ( lege ( ) nu au fost plătite de ea și această cerere abandonată deoarece soțul reclamantului nu a îndeplinit cerințele minime de venit în temeiul normelor de imigrare aplicabile în Țările de Jos, deoarece nu se referă la reunificarea unei familii de refugiați (nareis 24. Soțul reclamantului s-a întors în Țările de Jos la sfârșitul lunii iunie 2011. Deoarece certificatul de căsătorie nu a fost încă autentificat, el a luat doar o copie a acestui certificat cu el. Deoarece el nu a avut un certificat de căsătorie autentificat, el nu a putut solicita înregistrarea acestui căsătorie în municipalitatea Țărilor de Jos unde locuia. Când, în iulie 2011, el a solicitat un permis de reședință pe bază de azil de durată nelimitată și mai târziu pentru naturalizare, el nu a menționat că a fost căsătorit, ci a declarat că a fost singur. 25. După ce a stat în Eritrea din ianuarie până în aprilie 2013, reclamantul a decis să călătorească în Țările de Jos pentru a solicita azil pe baza problemelor sale întâlnite în Eritrea. Din frică să-l piardă în timpul călătoriei, ea nu a luat cu ea certificatul de căsătorie original, care a fost autentificat între timp, ci doar o copie. 26. Reclamantul a intrat în Țările de Jos în septembrie 2013 și a solicitat azil în ziua de la sosire. Examinarea și compararea amprentelor sale de către autoritățile Țărilor de Jos au generat un raport Eurodac, indicând că, înainte de sosirea ei în Țările de Jos, ea a intrat în Italia, unde a solicitat azil. 27. În octombrie 2013, autoritățile Țărilor de Jos au solicitat autoritățile italiene să retragă reclamantul în conformitate cu art. 16 din regulamentul Dublin. Întrucât autoritățile italiene nu au reacționat la această cerere în termen de două săptămâni, acestea au fost considerate aderate implicit la aceasta. 28. În noiembrie 2013, Ministrul Adjunct al Securității și Justiției Țărilor de Jos ( Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie ) respingerea cererii de azil ale reclamantului. Ministrul a constatat că, în temeiul Regulamentului Dublin, Italia a fost responsabilă pentru prelucrarea cererii de azil și că acest lucru nu a fost modificat prin faptul că reclamantul a fost însărcinat. Ministrul a respins argumentul reclamantului că transferul ei în Italia ar fi contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 și art. 8 din convenție. 29. În ianuarie 2014, municipalitatea competentă Țările de Jos a informat M. T. că, după primirea unui certificat de căsătorie original și autentificat din Sudan, au fost dispuse să înregistreze această căsătorie în baza de date a documentelor personale municipale din Olanda, cu condiția ca autoritățile de imigrare să elibereze sfaturi pozitive în vederea faptului că nu a fost o căsătorie de conveniență (schijnhuwelijk În ianuarie 2014, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter). ) din Curtea Regională de la Haga a acceptat recursul reclamantului împotriva deciziei din noiembrie 2013, a anulat această decizie, a ordonat subministrului să ia o nouă decizie și, după caz, a respins cererea reclamantului de a adopta o măsură provizorie. judecătorul a constatat că ministrul adjunct nu și-a motivat în mod corespunzător decizia în sensul că reclamantul se bazase de la început pe diferite hotărâri și rapoarte privind transferurile în Italia în temeiul regulamentului Dublin, în timp ce aceste argumente nu au fost examinate de către ministru adjunct în conformitate cu hotărârea M.S.S./Belgia și Grecia. 31. În februarie 2014, reclamantul a depus un nou recurs în favoarea Diviziei Jurisdicției administrative împotriva hotărârii din 28 ianuarie 2014. 32. Într-o nouă decizie luată mai târziu în februarie 2014, viceministrul a respins din nou cererea de azil a reclamantului. El nu a constatat niciun motiv în temeiul articolului 15 din regulamentul Dublin – conform căruia un stat poate reuni „membrii familiei și altor rude dependente” din motive umanitare, asumând responsabilitatea pentru un solicitant de azil că nu ar fi responsabil pentru altfel – care să justifice Țările de Jos să se asume responsabil pentru cererea de azil a reclamantului. De asemenea, Ministrul Adjunct a respins argumentul reclamantului potrivit căruia Olanda nu mai putea baza pe principiul încrederei reciproce interstatale (interstatelijk vertrouwensbeginsel ) în ceea ce privește Italia, așa cum au existat, potrivit reclamantului, suficiente indicații concrete că Italia nu a respectat obligațiile tratatului internațional în ceea ce privește reclamanții de azil și refugiații și că, în consecință, transferul ei în Italia ar fi încălcat art. 3, precum și art. 8. Ministrul adjunct a susținut că reclamantul nu a demonstrat că Italia nu și-a îndeplinit obligațiile în temeiul Convenției pentru refugiați din 1951 și al Convenției din 1951 și că această constatare nu a fost modificată de faptul că este însărcinată. 33. Reclamantul a depus un recurs împotriva acestei decizii la Curtea Regională a Haga, precum și la o cerere de măsuri provizorii. În martie 2014, acest recurs și cerere au fost transmise pentru hotărâre diviziei de jurisdicție administrativă în conformitate cu art. 6:19 din Legea Generală a Dreptului Administrativ (Algemene Wet Bestuursrecht 34. La începutul lunii aprilie 2014, reclamantul a fost informat că îndepărtarea ei în Italia a fost programată. 35. Conform unei declarații elaborate în aprilie 2014 de un obstetrician, reclamantul a fost însărcinată și datorată nașterii la sfârșitul lunii iunie 2014. 36. De asemenea, în aprilie 2014, Divizia Jurisdicțională Administrativă a respins recursul reclamantului împotriva hotărârii Curții Regionale din ianuarie 2014, a confirmat această hotărâre și a respins recursul împotriva proaspătului hotărâre al Ministrului Adjunct din februarie 2014. În aceeași zi, Președintele său a respins cererea reclamantului de a adopta o măsură provizorie. 37. Cererea a fost prezentată Curții la 14 aprilie 2014. La 15 aprilie 2014, Președintele Secțiunii a hotărât, în temeiul articolului 39 din Regulamentul Curții, să indice Guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și conducerea corectă a procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamantul în Italia până la un anunț suplimentar. Președintele a hotărât, de asemenea, să acorde reclamantului anonimato în temeiul articolului 47 § 3 din Regulamentul Curții și să pună întrebări de fapt guvernului Țărilor de Jos (art. 54 § 2 litera (a)), care vizează contactele dintre Țările de Jos și autoritățile italiene și informațiile furnizate de autoritățile italiene în ceea ce privește transferul programat al reclamantului în Italia. Guvernul Țărilor de Jos și-a prezentat răspunsul la 7 mai 2014. Observațiile reclamantului în răspuns au fost prezentate la 10 iunie 2014. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, §§ 28-48, 4 noiembrie 2014); Hussein Diirshi c. Olanda și Italia și 3 alte cereri (dec.), nr. 2314/10, 18324/10, 47851/10 și 51377/10, §§ 98-117, 10 septembrie 2013); Halimi v. Austria și Italia (dec.), nr. 53852/11, § 21-25 și § 29-36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și § 37-41, 18 iunie 2013); Daybettova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, §§§ 25 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); și Mohammed Hussein c. Țările de Jos și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013). Reclamantul se plânge că îndepărtarea către Italia însuși și copilul său va fi contrar articolului 3 din Convenție în sensul că, în special având în vedere faptul că este o mamă HIV pozitivă, singură, în timp ce dreptul la asistență medicală adecvată nu este garantat în Italia, acestea vor fi expuse la condiții de viață proaste în Italia. 40. din Italia până în Somalia, fără o examinare adecvată a cererii de azil de către autoritățile italiene care vor expune ei și fiica ei riscul de a fi supusă la tratament pronunțat prin art. 3. Cererea nr. 28686/14 41. Reclamantul plânge că deplasarea ei în Italia va fi contrar drepturilor sale în temeiul articolului 3 și al articolului 8 din Convenție, având în vedere lipsa cunoscută de îngrijire și de recepție în Italia. Sarcina ei și dependența consecutivă de odihnă, siguranță, cazare și acces la asistență medicală, își face vulnerabilă și crește riscul de a fi expus la un risc de tratament contrar articolului 3, Țările de Jos au examinat în mod insuficient dacă Italia ar respecta obligațiile sale față de reclamantul în cazul în care se referă la îngrijire și cazare. 42. De asemenea, în temeiul articolului 8 se plânge că dreptul la respectarea vieții sale de familie a fost nerespectat de nerespectul faptului că autoritățile Țărilor de Jos nu își asumă responsabilitatea pentru cererea de azil, în ciuda sarcinii și a prezenței soțului ei în Olanda 43. Reclamantul se plânge în continuare în temeiul articolului 13 luat în conformitate cu art. 3 că cererea de măsuri provizorii nu a fost acordată efect suspensiv, deoarece ar fi fost eliminată înainte de a fi auzită apelul din 12 februarie 2014. În plus, argumentele sale în temeiul articolului 3 nu au fost examinate în mod corespunzător ca recurs împotriva deciziei de 10 Februarie 2014 a fost stabilită fără audiere. 44. Ea se plânge în cele din urmă în conformitate cu art. 13 că nu există remedii eficace pentru abordarea lipsei de îngrijire și de recepție și circumstanțe teribile în care reclamanții de azil se găsesc atunci când stau într-un centru de recepție în Italia, în special atunci când se referă la o femeie singură și însărcinată. (1) Guvernul este invitat să își prezinte observațiile în lumina hotărârii Curții în Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, 4 noiembrie 2014). În special, Guvernul dvs. este invitat să clarifice dacă precizează să ia orice măsuri în răspuns la hotărârea, inclusiv oricare care poate afecta direct statutul reclamantului în Țările de Jos. 2. În cazul în care nu sunt prevăzute astfel de etape, având în vedere concluziile Curții în cazul citat mai sus de Tarakhel c. Elveția , ce garanții au fost obținute de guvernul dvs. de către Guvernul italian în legătură cu transferul reclamantului în Italia? 3. Având în vedere afirmațiile reclamantului, conținutul cauzei și concluziile Curții în cazul Tarakhel v. Elveția, ar avea riscul de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi transferat în Italia? 4. Reclamantul în cererea nr. 28686/14 are la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sau plângerile sale în conformitate cu art. 3, conform dispozițiilor art. 13 din Convenția? 1. Având în vedere concluziile Curții în cazul Tarakhel v. Elveția ([GC], nr. 29217/12, 4 noiembrie 2014), ce garanții au fost date de guvernul dumneavoastră guvernului Țărilor de Jos în legătură cu transferul reclamantului în Italia? 2. Având în vedere afirmațiile reclamantului, cu privire la conținutul dosarului și la concluziile Curții în cazul Tarakhel v. Elveția, ar avea riscul de a fi supusă unui tratament în încălcarea articolului 3 din Convenție dacă ar fi transferat în Italia? 3. Are reclamantul în cererea nr. 28686/14 la dispoziția ei un remediu intern eficace pentru plângerea sau plângerile ei în conformitate cu art. 3, conform prevederilor art. 13 din Convenția?

Communicated on 18 December 2014

THIRD SECTION

Applications nos 49929/11 and 28686/14

U.A.H.M. against the Netherlands and Italy

and L.N.T. against the Netherlands and Italy

lodged on 11 August 2011 and 15 April 2014 respectively

STATEMENT OF FACTS

1.

The applicant in the first case, Ms U.A.H.M., states that she is a national of Somalia, who was born in 1982. At the time of the introduction of the application, she was in the Netherlands. She is represented before the Court by Ms

J.

van Veelen-de Hoop, a lawyer practising in Rotterdam.

2.

The applicant in the second case, Ms L.N.T., states that she is an Eritrean national, born in 1989 in Sudan. At the time of the introduction of the application, she was in the Netherlands. She is represented before the Court by Ms

M. Melchers, a lawyer practising in Utrecht.

A.

The circumstances of the case

3.

The facts of the case, as submitted by the applicants, the Italian Government and the Netherlands Government, may be summarised as follows. Some of the facts are disputed.

1.

Application no. 49929/11

4.

In December 2001, criminal proceedings in Italy were brought against the applicant for having refused to give her identity to a police officer and for having attacked this officer. According to the Italian records concerning this incident, the applicant was born in 1972.

5.

In December 2002, the immigration department of the competent police headquarters (

questura

) rejected the applicant’s request for a residence permit. This decision was served on the applicant in March 2003. In August 2005, an order for the applicant’s deportation was issued by the competent Prefect.

6.

In March 2006, an Italian court convicted the applicant of drug offences and sentenced her to one year and eighteen months’ imprisonment as well as payment of a fine of 2,600 euros.

7.

In June 2009, the competent territorial commission for the recognition of international protection (

Commissione Territoriale per il Riconoscimento della Protezione Internationale

; “territorial commission”) rejected the applicant’s asylum request – filed on an unspecified date – but did decide to transmit her case to the immigration department of the competent police headquarters for the issuance of a residence permit for compelling humanitarian reasons under the terms of Article 5 § 6 of Law Decree (

decreto legge

) no. 286/1998. This permit was never issued as the applicant never reported to this department and left for an unknown destination.

8.

In March 2010, the applicant applied for asylum in the Netherlands.

9.

The examination and comparison of the applicant’s fingerprints by the Netherlands authorities generated a Eurodac report, indicating that she had been registered in Italy in October 2007 and in Switzerland in March 2009.

10.

This asylum request was rejected by the Minister for Immigration, Integration and Asylum (

Minister voor Immigratie, Integratie en Asiel

) in January 2011. The Minister found that, pursuant to the Dublin Regulation, Italy was responsible for the processing of the asylum application. The Minister rejected the applicant’s argument that she risked treatment in breach of Article 3 of the Convention in Italy.

11.

The applicant’s appeal was rejected in July 2011 by the Regional Court (

rechtbank

) of The Hague. The applicant filed a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division (

Afdeling Bestuursrechtspraak

) of the Council of State (

Raad van State

). As this appeal does not have an automatic suspensive effect, the applicant was placed in aliens’ detention for removal purposes in August 2011.

12.

After her placement in aliens’ detention, the applicant filed an objection against her actual transfer (

bezwaar tegen feitelijke overdracht

) to Italy which had been scheduled. On an unspecified date, the Italian authorities had requested their Netherlands counterparts to postpone the scheduled transfer date in order to make the necessary arrangements to ensure that the applicant, given her health condition (HIV positive), would receive the most appropriate treatment upon her arrival in Italy.

13.

On 11 August 2011, the applicant introduced the present application to the Court. On 12 August 2011, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the Netherlands Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant to Italy until further notice. The President further decided to put a number of factual questions to the Government of Italy (Rule 54 § 2 (a)), which concerned the applicant’s situation in Italy before her arrival in the Netherlands.

14.

Also on 12 August 2011, the applicant filed a fresh asylum request, which, pursuant to article 4:6 of the General Administrative Law Act (

Algemene wet bestuursrecht

), must be based on newly emerged facts and/or altered circumstances (“

nova

”) warranting reconsideration of the initial refusal.

15.

On the basis of the indication given under Rule 39, the applicant was released from aliens’ detention and her objection against her actual transfer to Italy dismissed.

16.

In October 2011, the applicant gave birth in the Netherlands to a daughter.

17.

The Italian Government submitted their replies to the factual questions put by the President on 12 January 2012 and, on 6 February 2012, the President put additional factual questions to the Government of Italy. The Italian Government submitted their replies to these additional questions on 20 March 2012 and the applicant’s comments in reply were submitted on 15 May 2012.

18.

In the meantime, in March 2012, the Minister had rejected the applicant’s fresh asylum request. Her appeal was accepted in June 2012 by the single-judge chamber of the Regional Court of The Hague.

19.

The Minister’s further appeal against this ruling was accepted in March 2013 by the Administrative Jurisdiction Division. It quashed the judgment of June 2012 in so far as the court had not indicated that the legal effects of the Minister’s decision were to remain intact and in so far as it had ordered the Minister to take a fresh decision. It further ordered that the legal effects of the Minister’s decision were to remain intact and upheld the impugned judgment for the remainder. Accepting that the applicant – being a HIV positive, single mother – could be regarded as a vulnerable alien, it agreed with the Minister that the applicant had not demonstrated that she would be unable to obtain the necessary care in Italy. It further did not find it established that the applicant’s transfer to Italy would be contrary to her rights under Article 3.

20.

In April 2013, at her request, the applicant was admitted to a clinical detoxification treatment programme in order to overcome her alcohol addiction which also caused her financial problems. In this context, the applicant explained that she had been drinking excessively since the age of 12, that she had fled to France when she was 18 and that she had subsequently moved to Italy where she had been addicted to heroin for four years and then to cocaine for three years. After having taken methadone for four years, she had been able to stop taking narcotics. She had been living in the Netherlands since 2010 and was in the process of acquiring a residence permit. She explained that she had a 14-month old daughter whose father had been deported to Iraq and that she wanted to stop drinking for her daughter. The applicant further submitted that, due to a blood transfusion, she had contracted HIV in 2009 but that her daughter is not HIV positive.

21.

In May 2013, the applicant’s daughter was placed by the Youth Care Office (

Bureau Jeugdzorg

) in a foster home. Realising that for the time being she was not able to care for her daughter, the applicant gave her consent for her daughter’s placement in a foster home.

2.

Application no. 28686/14

22.

In 2005, the applicant met Mr T.T., an Eritrean national, in Khartoum. He subsequently travelled to the Netherlands where in

December 2006 he was granted a temporary asylum-based residence permit. In 2011, he returned to Sudan where he married the applicant in June 2011.

23.

Shortly after her marriage, the applicant filed a request with the Netherlands mission in Khartoum for a provisional residence permit (

machtiging tot voorlopig verblijf

) for the purpose of obtaining a residence permit for stay with her husband in the Netherlands. However, the statutory administrative charges (

leges

) were not paid by her and this request abandoned as the applicant’s husband did not meet the minimum income requirement under the applicable Netherlands immigration rules as it did not concern the reunification of a refugee family (

nareis

).

24.

The applicant’s husband returned to the Netherlands in the end of June 2011. As the marriage certificate had not yet been authenticated, he only took a copy of this certificate with him. As he did not have an authenticated marriage certificate, he could not request registration of this marriage in the Netherlands municipality where he lived. When in July 2011 he applied for an asylum-based residence permit of unlimited duration and later for naturalization, he did not mention that he was married but stated that he was single.

25.

After having stayed in Eritrea from January to April 2013, the applicant decided to travel to the Netherlands in order to apply for asylum on the basis of her problems encountered in Eritrea. Out of fear to lose it during the journey, she did not take with her the original marriage certificate, which had been authenticated in the meantime, but only a copy.

26.

The applicant entered the Netherlands in September 2013 and applied for asylum the day after her arrival. The examination and comparison of her fingerprints by the Netherlands authorities generated a Eurodac report, indicating that, before her arrival in the Netherlands, she had entered Italy where she had applied for asylum.

27.

In October 2013 the Netherlands authorities requested the Italian authorities to take back the applicant in accordance with Article 16 of the Dublin Regulation. As the Italian authorities failed to react to that request within two weeks, they were considered to have implicitly acceded to it.

28.

In November 2013, the Netherlands Deputy Minister of Security and Justice (

Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie

) rejected the applicant’s asylum request. The Minister found that, pursuant to the Dublin Regulation, Italy was responsible for the processing of the asylum application and that this was not altered by the fact that the applicant was pregnant. The Minister rejected the applicant’s argument that her transfer to Italy would be contrary to her rights under Article 3 and Article 8 of the Convention.

29.

In January 2014, the competent Netherlands municipality informed M. T. that, having received an original, authenticated marriage certificate from Sudan, they were prepared to register this marriage in the Netherlands municipal personal records database, provided that the immigration authorities issue positive advice to the effect that it was not a marriage of convenience (

schijnhuwelijk

). No information has been submitted as to whether such positive advice has been given.

30.

In January 2014, the provisional-measures judge (

voorzieningenrechter

) of the Regional Court of The Hague accepted the applicant’s appeal against the decision of November 2013, quashed this decision, ordered the Deputy Minister to take a fresh decision and, as the case was remitted to the Deputy Minister, rejected the applicant’s request for a provisional measure. The judge found that the Deputy Minister had not duly reasoned his decision in that the applicant had relied as from the outset on various rulings and reports concerning transfers to Italy under the Dublin Regulation whereas these submissions had not been examined by the Deputy Minister in the manner as described in the

M.S.S. v Belgium and Greece

judgment.

31.

In February 2014, the applicant filed a further appeal with the Administrative Jurisdiction Division against the judgment of 28 January 2014.

32.

In a fresh decision taken later in February 2014, the Deputy Minister again rejected the applicant’s asylum request. He found no reasons under Article 15 of the Dublin Regulation – according to which a State may bring together “family members as well as other dependent relatives” on humanitarian grounds by taking responsibility for an asylum seeker that they would not otherwise be responsible for – warranting the Netherlands to take responsibility for the applicant’s asylum request. The Deputy Minister also rejected the applicant’s argument that the Netherlands could no longer rely on the principle of mutual interstate trust (

interstatelijk vertrouwensbeginsel

) in respect of Italy as there were, according to the applicant, sufficient concrete indications that Italy failed to respect its international treaty obligations in respect of asylum seekers and refugees and that, consequently, her transfer to Italy would be in breach of Article 3 as well as Article 8. The Deputy Minister held that the applicant had not demonstrated that Italy failed to meet its obligations under the 1951 Refugee Convention and the Convention and that this finding was not altered by the fact that she was pregnant.

33.

The applicant filed an appeal against this decision with the Regional Court of The Hague as well as a request for a provisional measure. In March 2014, this appeal and request were transmitted for determination to the Administrative Jurisdiction Division in accordance with section 6:19 of the General Administrative Law Act (

Algemene Wet Bestuursrecht

).

34.

In early April 2014, the applicant was informed that her removal to Italy had been scheduled.

35.

According to a statement drawn up in April 2014 by an obstetrician, the applicant was pregnant and due to give birth in the end of June 2014.

36.

Also in April 2014, the Administrative Jurisdiction Division rejected the applicant’s appeal against the Rgional Court’s judgment of January 2014, confirmed this ruling and rejected her appeal against the Deputy Minister’s fresh decision taken in February 2014. On the same day, its President rejected the applicant’s request for a provisional measure.

37.

The application was introduced to the Court on 14 April 2014. On 15

April 2014, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the Netherlands Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicant to Italy until further notice. The President also decided to grant anonymity to the applicant under Rule 47 § 3 of the Rules of Court and to put factual questions to the Netherlands Government (Rule 54 § 2 (a)), which concerned the contacts between the Netherlands and Italian authorities and the information provided by the Italian authorities in relation to the applicant’s scheduled transfer to Italy. The Netherlands Government submitted their reply on 7 May 2014. The applicant’s comments in reply were submitted on 10 June 2014.

B.

Relevant domestic law and practice

38.

The relevant European, Italian and Netherlands law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum seekers and transfers of asylum seekers under the Dublin Regulation have recently been summarised in

Tarakhel v. Switzerland

([GC], no.

29217/12, §§ 28-48, 4 November 2014);

Hussein Diirshi v.

the

Netherlands and Italy and 3 other applications

((dec.), nos. 2314/10, 18324/10, 47851/10 & 51377/10, §§ 98-117, 10 September 2013);

Halimi v.

Austria and Italy

((dec.), no. 53852/11, §§ 21-25 and §§ 29-36, 18 June 2013);

Abubeker v. Austria and Italy

(dec.), no. 73874/11, §§ 31-34 and §§

37-41, 18 June 2013);

Daybetgova and Magomedova v. Austria

((dec.), no. 6198/12, §§ 25 29 and §§ 32-39, 4 June 2013); and

Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy

((dec.), no. 27725/10, §§ 25-28 and 33-50, 2

April 2013).

COMPLAINTS

1.

Application no. 49929/11

39.

The applicant complains that the removal to Italy of herself and her child will be contrary to Article 3 of the Convention in that, in particular given the fact that she is a HIV positive, single mother whereas her entitlement to adequate medical care is not guaranteed in Italy, they will be exposed to bad living conditions in Italy.

40.

She further complains that there is a risk of

refoulement

from Italy to Somalia without a proper examination of her asylum claim by the Italian authorities which will expose her and her daughter a risk of being subjected to treatment proscribed by Article 3.

2.

Application no. 28686/14

41.

The applicant complains that her removal to Italy will be contrary to her rights under Article 3 and Article 8 of the Convention given the commonly known lack of care and reception facilities in Italy. Her pregnancy and consequential dependence on rest, safety, accommodation and access to medical care, renders her vulnerable and increases her risk of being exposed to a risk of treatment contrary to Article 3. In her view, the Netherlands have insufficiently examined whether Italy would respect its obligations vis-à-vis the applicant where it concerns care and accommodation.

42.

She also complains under Article 8 that her right to respect for her family life was disrespected by the Netherlands authorities’ failure to take responsibility for her asylum request, despite her pregnancy and her husband’s presence in the Netherlands

43.

The applicant further complains under Article 13 taken together with Article 3 that her request for a provisional measure was not granted suspensive effect in that she would be removed before her appeal of 12

February 2014 had been heard. Furthermore, her arguments under Article 3 have not been properly examined as her appeal against the decision of 10

February 2014 was determined without a hearing.

44.

She lastly complains under Article 13 that there are no effective remedies for addressing the lack of care and reception facilities and the dire circumstances in which asylum seekers find themselves when staying in a reception centre in Italy in particular when it concerns a single and pregnant woman.

QUESTIONS TO THE netherlands Government

Tarakhel v. Switzerland

([GC], no. 29217/12, 4

November 2014). In particular, your Government are invited to clarify whether they envisage taking any steps in response to the judgment, including any that may affect directly the applicant’s status in the Netherlands.

Tarakhel v. Switzerland

, what guarantees, if any, have been obtained by your Government from the Italian Government in connection with the applicant’s transfer to Italy?

Tarakhel v. Switzerland

, would the applicant face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if transferred to Italy?

QUESTIONS TO THE italian Government

Tarakhel v. Switzerland

([GC], no. 29217/12, 4 November 2014), what guarantees, if any, have been given by your Government to the Government of the Netherlands in connection with the applicant’s transfer to Italy?

Tarakhel v. Switzerland

, would the applicant face a risk of being subjected to treatment in breach of Article 3 of the Convention if transferred to Italy?