J.A. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS

RESPONDENT

NLD

HOTĂRÂRE

03.11.2015

Pe scurt

Instanță: CtEDO
Concluzie: Inadmissible

RĂSFOIEȘTE: CtEDO · 2015
DESCARCĂ: PDF · DOCX

Citează această cauză

J.A. AND OTHERS v. THE NETHERLANDS (CtEDO, 2015)

HUDOC · oficial

Reclamanții sunt o mamă, dna J.A., născut în 1963, și cele două fiice ale ei R. și P., care s-au născut în 1996 și respectiv în 1999. Toți cei trei solicitanți sunt resortisanți iranieni și sunt în prezent în Țările de Jos. Președintele Secției a decis că identitatea reclamanților nu ar trebui divulgată publicului (art. 47 § 4 din Regulamentul Curții). Reclamanții au fost reprezentați în fața Curții de către dna I. Schalken, avocat care practică în Apeldoorn. Guvernul olandez („Guvernul”) a fost reprezentat de agentul lor, dl R.A.A. Böcker, și agentul adjunct, dna L. Egmond, ambele ale Ministerului Afacerilor Externe. Faptele cazului, astfel cum au fost prezentate de părți, pot fi rezumate după cum urmează. La 25 noiembrie 2013, reclamanții au solicitat azil în Țările de Jos. Examinarea și compararea amprentelor digitale ale reclamanților și verificarea identitatii lor în sistemul de informații privind vizele din Uniunea Europeană de către autoritățile Țările de Jos au dezvăluit că, la 24 iulie 2013, misiunea italiană din Teheran le-a emis o viză pentru Italia. La 29 noiembrie 2013, ministrul Adjunct al Securității și Justiției (Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) a respins cererile de azil ale reclamanților, constatând că, în temeiul Regulamentului (CE) nr. 343/2003 al Consiliului din 18 februarie 2003 („Regulamentul Dublin”), Italia a fost responsabilă pentru determinarea cererii de azil ale reclamanților. Ministrul a respins argumentul reclamanților de a risca tratamentul în încălcarea articolului 3 din Convenția în Italia. Ministrul a respins, de asemenea, că a susținut afirmația primului reclamant că ea depinde de îngrijirea sorei sale care locuiau în Țările de Jos din 1994. La 23 ianuarie 2014, judecătorul măsurilor provizorii (voorzieningenrechter) al Curții regionale de la Haga a ședinței în Zwolle, care a susținut decizia și raționamentul subministrului, a respins recursul reclamanților împotriva hotărârii din 29 noiembrie 2013 și a cererii însoțitoare de măsuri provizorii. judecătorul provizoriu a respins, de asemenea, argumentul primului reclamant, potrivit căruia situația medicală nu i-a permis transferul în Italia, constatând că copia dosarului său medical prezentat nu a oferit nicio indicație concretă că, în cazul ei, un tratament adecvat nu poate avea loc în Italia. Reclamanții au respins apelul ulterior la Divizia de Jurisdicție Administrativă (Afeling Bestuursrechtspraak) al Consiliului de Stat la 28 februarie 2014. Divizia a constatat că acest recurs nu a constituit motive pentru a anula hotărârea impugnată (kan niet tot vernietigant van de angevallenuitspraak leiden). Având în vedere art. 91 § 2 din Legea privind extraterestrii din 2000 (Vreemdelingenwet 2000), nu s-a solicitat niciun raționament suplimentar, deoarece argumentele prezentate nu au susținut întrebări care impun o determinare în interesul unității juridice, al dezvoltării juridice sau al protecției juridice în sensul general. Cererea a fost prezentată Curții la 17 martie 2014 și, în aceeași zi, reclamanții au solicitat emiterea unei măsuri intermediare în sensul articolului 39 din Regulamentul de procedură. La 2 aprilie 2014, președintele Secțiunii a hotărât să suspende stabilirea cererii de reglementare 39 până la depunerea informațiilor factuale de către Guvern în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții cu privire la anumite aspecte practice ale transferului reclamanților în Italia. Guvernul a prezentat răspunsurile lor la 15 aprilie 2014. 10. La 16 aprilie 2014, reclamanții au fost notificați de către Serviciul de plecare și repatriere (Dienst Terugkeer en Vertrek) al Ministerului Securității și Justiției că transferul lor în Italia a fost programat pentru 22 aprilie 2014. 11. La 17 aprilie 2014, în conformitate cu art. 39 din Regulamentul Curții, președintele Secțiunii a hotărât să îndice guvernului Țărilor de Jos că este de dorit în interesul părților și să se desfășoare în mod corespunzător procedurii în fața Curții să nu îndepărteze reclamanții în Italia până la un anunț suplimentar. Președintele a hotărât, de asemenea, în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) să pună guvernului întrebări de fapt suplimentare cu privire la aspectele practice ale deplasării reclamanților în Italia. 12. Guvernul a prezentat răspunsurile lor la 9 mai 2014 și observațiile scrise ale reclamantului au fost prezentate în răspuns la 10 iunie 2014. La 3 decembrie 2014, au fost puse guvernului întrebări factuale suplimentare cu privire la efectele practice acordate hotărârii Curții din 4 noiembrie 2014 în cazul Tarakhel c. Elveția ([GC], nr. 29217/12, ECHR 2014 (extracte) 14. În răspunsul din 7 ianuarie 2015, Guvernul a indicat că, în urma hotărârii Tarakhel și în cazul în care un caz se referă la transferul unei familii cu copii minori în Italia, autoritățile Țărilor de Jos ar transfera o astfel de familie numai după ce au fost obținute garanții de la autoritățile italiene că familia va rămâne împreună și că informațiile sunt disponibile cu privire la unitatea specifică în care familia trebuie să fie găzduită, pentru a garanta faptul că condițiile care erau adecvate la vârsta copiilor. Din acest motiv, transferul efectiv în Italia a fost anunțat cu zece până la cincisprezece zile înainte, pentru a oferi autorităților italiene posibilitatea de a furniza informații cu privire la unitatea specifică în care familia urma să fie găzduită, pentru a garanta că condițiile din această unitate sunt adecvate și pentru a garanta că familia nu va fi împărțită. În cazul în care aceste garanții nu au fost primite în termenul de transfer, astfel cum se prevede în Regulamentul de la Dublin, persoanele implicate ar fi canalizate în procedura de azil a Țărilor de Jos. Cu toate acestea, atâta timp cât era în vigoare o mențiune a articolului 39, Guvernul nu a fost în măsură să inițieze pregătirile pentru transferul reclamanților în Italia. 15. Observațiile reclamanților în răspuns au fost prezentate la 3 februarie 2015. Acestea au declarat că nu au fost obținute încă astfel de garanții în ceea ce privește transferul lor în Italia, dar că, în opinia lor, aceste garanții ar trebui obținute înainte de adoptarea deciziei reale de transfer și nu cu puțin timp înainte de o dată programată de transfer. 16. Având în vedere aceste argumente, Camera a hotărât, la 24 martie 2015, să ridice indicația articolului 39. 17. Prin scrisoarea din 5 august 2015, Guvernul a trimis o copie a unei scrisori circulare din 8 iunie 2015 și trimisă de Unitatea Dublin din Ministerul de Interne al Italiei (Ministrul dell'Interno) unităților Dublin ale celorlalte state membre ale Uniunii Europene, în care Unitatea Dublin Italiană a stabilit noua politică a autorităților italiene privind transferurile în Italia de familii cu copii mici. În partea sa relevantă, scrisoarea Guvernului Țărilor de Jos se citește după cum urmează: „O nouă politică a fost considerată necesară având în vedere faptul că facilitățile de primire, în special rezervate pentru astfel de familii, au rămas frecvent nevinovate ca urmare a unor familii care au plecat pentru o destinație necunoscută înainte de transfer, sau că au obținut un ordin judecător interzicând transferul. Pentru a proteja facilități adecvate în cazul în care familiile pot rămâne împreună, autoritățile italiene au alocat un total de 161 locuri, distribuite peste nouă nouă proiecte în cadrul Sistemului de protecție a persoanelor căutătoare de azil și refugiaților (SPRAR). Autoritățile au confirmat faptul că acest număr va fi extins în cazul în care este necesar. După cum se poate deduce din scrisoarea din 8 iunie, această garanție cuprinzătoare este menită să evite necesitatea de garanții în cazuri specifice. Dublim-Unit olandez va continua să informeze omologul său italian într-o etapă timpurie a unui transfer anticipat al unei familii cu copii minori. La 13 iulie 2015, ofițerii olandezi, germani și elvețieni de legătură cu migrația în Italia au emis un raport privind SPRAR în general, inclusiv cu privire la cerințele de cazare care trebuie să îndeplinească, și cu privire la două proiecte pe care le-au vizitat pe invitația guvernului italian. Se înțelege că, mai târziu, Biroul European de Sprijin pentru Azil (EASO) va raporta în acest sens. Guvernul este de părere că noua politică italiană va proteja în mod corespunzător faptul că familiile cu copii mici sunt păstrate împreună în cazuri adecvate nevoilor lor.” 18. La 21 august 2015, reclamanții au informat Curții că au fost notificați la 11 august 2015 că ar trebui să raporteze poliției în scopul plasării lor în detenție în străini (vreemdelingenbewaring) în scopul transferului lor în Italia. Ei au solicitat, în continuare, emiterea unei măsuri intermediare în sensul articolului 39 din Regulamentul Curții. 19. La 25 august 2015, președintele Secției a hotărât să suspende determinarea cererii proaspete ale articolului 39 din noua articolă, până la depunerea informațiilor factuale de către Guvern în temeiul articolului 54 alineatul (2) litera (a) din Regulamentul Curții cu privire la anumite aspecte practice ale transferului reclamanților în Italia. 20. Guvernul a prezentat răspunsurile lor la 27 august 2015. Acestea au informat Curtea că retragerea reclamanților a fost programată pentru 9 septembrie 2015, că autoritățile italiene au fost informate că transferul se referă la o mamă singură cu o fiică adultă și o fiică minoră, care a prezentat în continuare o copie a formularului standard, prevăzut în temeiul articolului 31 din Regulamentul (UE) nr. 604/2013 al Parlamentului European și al Consiliului din 26 iunie 2013 de stabilire a criteriilor și mecanismelor de determinare a statului membru responsabil pentru examinarea unei cereri de protecție internațională depuse într-unul dintre statele membre de către un național din țări terțe sau un apatrid – în care autoritățile italiene au fost notificate la 4 august 2015 transferul reclamanților în Italia. În titlul „Statul de sănătate al persoanei care urmează să fie transferate” se menționează următoarele: „Vă rugăm să rețineți că acest lucru se referă la o mamă cu două fiice, din care una este minoră (Tarakhel). Mama nu a semnat o declarație de consimțământ pentru a vă da orice informații, totuși datorită interesului vital aș dori să vă informez că a amenințat cu sinucidere în ceea ce privește transferul. Ea nu este cooperativă și va fi escortată. A explicat că fiicele sale nu au probleme de sănătate.” 21. Comentariile reclamanților cu privire la observațiile Guvernului din 5 și 27 august 2015 au fost prezentate la 31 august 2015. Acestea au considerat că noua politică prevăzută în scrisoarea circulară trimisă de autoritățile italiene la 5 iunie 2015 conține doar garanții de natură generală și că este probabil ca cele 161 locuri menționate în această scrisoare să fie destul de departe. Acestea au susținut că nu au fost obținute garanții individuale și că nu s-a garantat că primul reclamant va fi asigurat asistență medicală mintală adecvată și au informat în continuare Curtea că al doilea și al treilea reclamant au participat la școală în Țările de Jos și că, în opinia lor, un transfer în Italia nu ar fi în interesul lor. 22. Având în vedere observațiile părților, președintele Secției a hotărât, la 31 august 2015, să respingă cererea proaspătă a articolului 39 a reclamanților. 23. Legea, instrumentele, principiile și practicile europene, italiene și Țările de Jos în ceea ce privește procedurile de azil, primirea reclamanților de azil și transferurile reclamanților de azil în temeiul regulamentului Dublin au fost rezumate recent în Tarakhel, citat mai sus, §§ 28-48; Hussein Diirshi c. Olanda și Italia și alte trei cereri (dec.), nr. 2314/10, 18324/10, 47851/10 și 51377/10, §§ 98-117, 10 septembrie 2013); Halimi v. Austria și Italia ((dec.), nr. 53852/11, § 21-25 și § 29-36, 18 iunie 2013); Abubeker v. Austria și Italia (dec.), nr. 73874/11, § 31-34 și 3741, 18 iunie 2013); Daybettova și Magomedova v. Austria (dec.), nr. 6198/12, § 25 29 și §§ 32-39, 4 iunie 2013); și Mohammed Hussein v. Țările de Jos și Italia (dec.), nr. 27725/10, §§ 25-28 și 33-50, 2 aprilie 2013).

The applicants are a mother, Ms J.A., born in 1963, and her two daughters R. and P., who were born in 1996 and 1999, respectively. All three applicants are Iranian nationals and are currently in the Netherlands. The President of the Section decided that the applicants’ identity should not be disclosed to the public (Rule 47 § 4 of the Rules of Court). The applicants were represented before the Court by Ms I. Schalken, a lawyer practising in Apeldoorn. 2. The Dutch Government (“the Government”) were represented by their Agent, Mr R.A.A. Böcker, and Deputy Agent, Ms L. Egmond, both of the Ministry of Foreign Affairs. 3. The facts of the case, as submitted by the parties, may be summarised as follows. 4. On 25 November 2013, the applicants applied for asylum in the Netherlands. The examination and comparison of the applicants’ fingerprints and the verification of their identity in the European Union Visa Information System by the Netherlands authorities disclosed that on 24 July 2013 the Italian mission in Teheran had issued them with a visa for Italy. On 29 November 2013, the Deputy Minister for Security and Justice (Staatssecretaris van Veiligheid en Justitie) rejected the applicants’ asylum requests, finding that, pursuant to Council Regulation (EC) no. 343/2003 of 18 February 2003 (“the Dublin Regulation”), Italy was responsible for the determination of the applicants’ asylum request. The Minister rejected the applicants’ argument that they risked treatment in breach of Article 3 of the Convention in Italy. The Minister also rejected as unsubstantiated the first applicant’s claim that she was dependent on the care of her sister who was living in the Netherlands since 1994. 5. The applicants’ appeal against the decision of 29 November 2013 and the accompanying request for a provisional measure were rejected on 23 January 2014 by the provisional measures judge (voorzieningenrechter) of the Regional Court of The Hague sitting in Zwolle, who upheld the Deputy Minister’s decision and reasoning. The provisional measures judge also rejected the first applicant’s argument that her medical situation did not allow her transfer to Italy, finding that the copy of her medical file submitted offered no concrete indication that in her case adequate treatment could not take place in Italy. 6. The applicants’ further appeal to the Administrative Jurisdiction Division (Afdeling Bestuursrechtspraak) of the Council of State was rejected on 28 February 2014. The Division found that the appeal did not provide grounds for quashing the impugned ruling (kan niet tot vernietiging van de aangevallen uitspraak leiden). Having regard to section 91 § 2 of the Aliens Act 2000 (Vreemdelingenwet 2000), no further reasoning was called for as the arguments submitted did not raise any questions requiring a determination in the interest of legal unity, legal development or legal protection in the general sense. No further appeal lay against this decision. 7. The application was introduced to the Court on 17 March 2014 and, on the same day, the applicants requested the issue of an interim measure within the meaning of Rule 39 of the Rules of Court. 8. On 2 April 2014, the President of the Section decided to adjourn the determination of the Rule 39 request pending the submission of factual information by the Government under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court concerning certain practical aspects of the applicants’ transfer to Italy. 9. The Government submitted their answers on 15 April 2014. A copy was transmitted for information to the applicants. 10. On 16 April 2014, the applicants were notified by the Departure and Repatriation Service (Dienst Terugkeer en Vertrek) of the Ministry of Security and Justice that their transfer to Italy had been scheduled for 22 April 2014. 11. On 17 April 2014, the President of the Section decided, under Rule 39 of the Rules of the Court, to indicate to the Netherlands Government that it was desirable in the interest of the parties and the proper conduct of the proceedings before the Court not to remove the applicants to Italy until further notice. The President also decided under Rule 54 § 2 (a) to put additional factual questions to the Government about practical aspects of the applicants’ removal to Italy. 12. The Government submitted their answers on 9 May 2014 and the applicant’s written comments in reply were submitted on 10 June 2014. 13. On 3 December 2014, additional factual questions were put to the Government concerning the practical effects given to the Court’s judgment of 4 November 2014 in the case of Tarakhel v. Switzerland ([GC], no. 29217/12, ECHR 2014 (extracts)). 14. In their reply of 7 January 2015, the Government indicated that, following the Tarakhel judgment and where a case concerned a transfer of a family with minor children to Italy, the Netherlands authorities would only transfer such a family after guarantees had been obtained from the Italian authorities that the family would remain together and that information was available about the specific facility where the family was to be accommodated, in order to guarantee that the conditions there were suited to the age of the children. For this reason, the actual transfer to Italy was announced ten to fifteen days beforehand in order to give the Italian authorities the opportunity to provide information on the specific facility where the family was to be accommodated, to guarantee that the conditions in this facility were suitable and to guarantee that the family would not be split up. If these guarantees were not received within the time-limit for transfers as laid down in the Dublin Regulation, the persons involved would be channelled into the Netherlands asylum procedure. However, as long as a Rule 39 indication was in place, the Government was not in a position to commence the preparations for the applicants’ transfer to Italy. 15. The applicants’ comments in reply were submitted on 3 February 2015. They stated that no such guarantees had been obtained yet in respect of their transfer to Italy but that, in their view, such guarantees should be obtained before taking the actual transfer decision and not shortly before a scheduled transfer date. 16. Having noted these submissions, the Chamber decided on 24 March 2015 to lift the Rule 39 indication. 17. By letter of 5 August 2015, the Government submitted a copy of a circular letter dated 8 June 2015 and sent by the Dublin Unit of the Italian Ministry of the Interior (Ministero dell Interno) to the Dublin Units of the other member States of the European Union, in which the Italian Dublin Unit set out the new policy of the Italian authorities on transfers to Italy of families with small children. In its relevant part, the Netherlands Government’s letter reads as follows: “A new policy was considered necessary in view of the fact that reception facilities, specifically reserved for such families, frequently remained unavailed of as a result of families having left for an unknown destination prior to transfer, or having obtained a court order barring their transfer. In order to safeguard appropriate facilities where families may stay together, the Italian authorities earmarked a total of 161 places, distributed over twenty-nine projects under the System for Protection of Asylum Seekers and Refugees (SPRAR). The authorities confirmed that this number will be extended should the need arise. As may be inferred from the letter of 8 June, this comprehensive guarantee is intended to avoid the need for guarantees in specific cases. The Dutch Dublin-Unit will continue to inform its Italian counterpart at an early stage of an intended transfer of a family with minor children. On 13 July 2015, the Dutch, German and Swiss migration liaison officers to Italy issued a report on SPRAR in general, including on the requirements the accommodations must fulfil, and on two projects they had visited on the invitation of the Italian Government. It is understood that later this year also the European Asylum Support Office (EASO) will report on the matter. The Government is of the opinion that the new Italian policy will adequately safeguard that families with minor children are kept together in accommodations appropriate to their needs.” 18. On 21 August 2015, the applicants informed the Court that they had been notified on 11 August 2015 that they should report to the police for the purpose of their placement in aliens’ detention (vreemdelingenbewaring) for the purpose of their transfer to Italy. They further requested the issue of an interim measure within the meaning of Rule 39 of the Rules of Court. 19. On 25 August 2015, the President of the Section decided to adjourn the determination of the applicants’ fresh Rule 39 request pending the submission of factual information by the Government under Rule 54 § 2 (a) of the Rules of Court concerning certain practical aspects of the applicants’ transfer to Italy. 20. The Government submitted their replies on 27 August 2015. They informed the Court that the applicants’ removal had been scheduled for 9 September 2015, that the Italian authorities had been informed that the transfer concerned a single mother with one adult and one minor daughter. They further submitted a copy of the standard form – prescribed under Article 31 of Regulation (EU) no. 604/2013 of the European Parliament and of the Council of 26 June 2013 establishing the criteria and mechanisms for determining the member State responsible for examining an application for international protection lodged in one of the member States by a third-country national or a stateless person – in which the Italian authorities had been notified on 4 August 2015 of the applicants’ transfer to Italy. Under the heading “State of health of the person(s) to be transferred” the following is stated: “Please note that this concerns a mother with two daughters, of which one is a minor (Tarakhel). The mother did not sign a declaration of consent to give you any information, however due to vital interest I would like to inform you that she has threatened with suicide concerning the transfer. She is not co-operative and will be escorted. She has explained that her daughters do not have any health issues.” 21. The applicants’ comments on the Government’s submissions of 5 and 27 August 2015 were submitted on 31 August 2015. They considered that the new policy set out in the circular letter sent by the Italian authorities on 5 June 2015 only contained guarantees of a general nature and that it was likely that the 161 places referred to in that letter would be far from enough. They submitted that no individual guarantees had been obtained and that it had not been guaranteed that the first applicant would be provided with adequate mental health care. They further informed the Court that the second and third applicants were attending school in the Netherlands and that, in their opinion, a transfer to Italy would not be in their interest. 22. Having noted the parties’ submissions, the President of the Section decided on 31 August 2015 to reject the applicants’ fresh Rule 39 request. 23. The relevant European, Italian and Netherlands law, instruments, principles and practice in respect of asylum proceedings, reception of asylum-seekers and transfers of asylum-seekers under the Dublin Regulation have recently been summarised in Tarakhel, cited above, §§ 28-48); Hussein Diirshi v. the Netherlands and Italy and 3 other applications ((dec.), nos. 2314/10, 18324/10, 47851/10 & 51377/10, §§ 98-117, 10 September 2013); Halimi v. Austria and Italy ((dec.), no. 53852/11, §§ 21-25 and §§ 29-36, 18 June 2013); Abubeker v. Austria and Italy (dec.), no. 73874/11, §§ 31-34 and 3741, 18 June 2013); Daybetgova and Magomedova v. Austria ((dec.), no. 6198/12, §§ 25 29 and §§ 32-39, 4 June 2013); and Mohammed Hussein v. the Netherlands and Italy ((dec.), no. 27725/10, §§ 25-28 and 33-50, 2 April 2013).

§ Cauze similare